Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/60/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200368
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1022200368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so
sídlom Námestie slobody 2906/12, 810 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. KaBA/6109/2022, ČRZ: 19795/2022 zo dňa 22.02.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie Centra právnej pomoci č. KaBA/6109/2022, ČRZ: 19795/2022
zo dňa 22.02.2022 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Správnysúd priznáva žalobcovivočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Dňa 11.02.222 bola Centru právnej pomoci, kancelária Bratislava (ďalej „žalovaný“, „CPP“) doručená
žiadosť žalobcu o poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon
č. 327/2005 Z. z.“). Žiadosť žalobcu sa týkala poskytnutia právnej pomoci v rozsahu podania kasačnej
sťažnosti, ktorú žalobca mienil podať proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave (ďalej „krajský súd“)
sp. zn. 5S/278/2021 zo dňa 25.01.2022 (ďalej „rozhodnutie krajského súdu“) a následnej právnej pomoci
v kasačnom konaní, až do jeho právoplatného skončenia.

2. Žalovaný sa pri rozhodovaní o podanej žiadosti žalobcu oboznámil s rozhodnutím krajského súdu,

proti ktorému mala smerovať kasačná sťažnosť, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáhal poskytnutia
právnej pomoci, pričom zistil, že vo veci došlo k odmietnutiu žaloby žalobcu z dôvodu prekážky skôr
začatého konania (tzv. litispendencia) vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 2S/327/2021. Posúdením
uvádzanej okolnosti dospel žalovaný k záveru, že žalobca nepreukázal podmienku na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., a síce absenciu
zrejmej nezúspešnosti sporu.

3. Vzhľadom na zistené okolnosti, keď žalobca nesplnil jednu z obligatórnych zákonom stanovených
podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc uvedených v § 6 zákona č. 327/2005 Z. z.,
rozhodnutím č. KaBA/6109/2022, ČRZ: 19795/2022 zo dňa 22.02.2022 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“)
rozhodol žalovaný o nepriznaní nároku na priznanie právnej pomoci.II.
Správna žaloba (žalobné body)

4. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 13.03.2022 domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia,
ktoré považoval za vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia veci konajúcim správnym
orgánom. Žalovaný sa v danom prípade bez ďalšieho stotožnil s výsledkom konania a vydaným
rozhodnutím krajského súdu, ktoré žalobca mienil napadnúť kasačnou sťažnosťou, čím de facto

prejudikoval výsledok kasačného konania. Z uvedeného dôvodu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť
a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, zotrval na dôvodoch v ňom uvedených a podanú správnu žalobu navrhol podľa § 190 SSP
ako nedôvodnú zamietnuť.

IV.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

6. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S/60/2022 bola na základe
uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023

v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho
súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-5S/60/2022. Na základe dodatku č. 4/2024 k Rozvrhu
práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje
v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

7. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd /§ 10,
§ 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
„SSP“)/ preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie vrátane postupu žalovaného v administratívnom
konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná, keď je napadnuté rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou nesprávneho právneho posúdenia

podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

8. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2
SSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom

sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2024 (§137 ods. 4 SSP).

9. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z., tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v
občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych
veciach, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v konaní pred súdom v správnom súdnictve
a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne

spory“).

11. Podľa § 6 ods. 1 psím. b) zákona č. 327/2005 Z. z., fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu.12. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z., pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

13. Právna úvaha a následne aj záver žalovaného o nesplnení podmienky vylúčenia zrejmej
bezúspešnosti sporu /§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z./ podľa názoru správneho súdu
v danom prípade neobstojí. Preskúmaním odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj

predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že žalovaný pri uvedenej úvahe vychádzal
výlučne zo stavu existencie uznesenia krajského súdu sp. zn. 5S/278/2021 zo dňa 25.01.2022, ktorým
bola žaloba žalobcu odmietnutá z dôvodu tvrdenej prekážky litispendencie.

14. Primárne správny súd uvádza, že v zmysle relevantnej rozhodovacej činnosti správnych súdov
predstavuje existencia prekážky skôr začatého súdneho konania okolnosť, ktorá môže byť pri

rozhodovaní CPP o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci posudzovaná ako okolnosť vyvolávajúca
negáciu podmienky absencie zrejmej bezúspešnosti sporu. Je však nutné dodať, že úvaha a následný
záver žalovaného o nesplnení zákonnej podmienky upravenej v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č.
327/2005 Z. z. musí vychádzať z dostatočne zisteného stavu veci. Pre vyslovenie záveru o zrejmej
bezúspešnostisporumusíbyťužnaprvýpohľadzrejmé,žežalobcavsúvislostisprávnymúkonom(resp.

úkonmi) naviazaným na žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v zásade nebude úspešný. Osobitnú
pozornosť je v prípade rozhodovania o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci týkajúcej sa úkonov
v rámci správneho súdneho konania, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu z dôvodu pomerne
jasne identifikovateľných vád týkajúcich sa procesných podmienok súdneho konania (vrátane prekážky
litispendencie), venovať aj štádiu daného konania či charakteru prvotného právneho úkonu, ku ktorému

žiadosť o poskytnutie právnej pomoci smeruje.

15. V danom prípade žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci v súvislosti s mieneným využitím
procesného oprávnenia na podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu, ktorým došlo
k odmietnutiu žaloby. Prvotným právnym úkonom naviazaným na podanú žiadosť žalobcu by tak bolo

spísanie a podanie kasačnej sťažnosti a následné poskytnutie právnej pomoci vo fáze vedeného
kasačného konania, a to až do jeho právoplatného skončenia.

16. Žalovaný po preskúmaní podanej žiadosti dospel k záveru o zrejmej bezúspešnosti kasačného
konania, pričom argumentančne poukázal na prekážku litispendencie vnímanú krajským súdom

v správnom súdnom konaní začatom na podklade správnej žaloby žalobcu. Je zrejmé, že pokiaľ
žalovaný konštatoval zrejmú bezúspešnosť sporu z dôvodu existencie prekážky litispendencie v konaní
pred krajským súdom, nevykonával právnu úvahu týkajúcu sa zistení procesných podmienok fázy
konania prípadne začatého na podklade podanej kasačnej sťažnosti (kasačné konanie), ale vykonal
úvahu týkajúcu sa podstaty súdneho rozhodnutia, ktoré žalobca kasačnou sťažnosťou mienil napadnúť

(uznesenie krajského súdu), čím de facto pristúpil k hodnoteniu otázky procesnej podmienky konania
ako právnej otázky, o ktorej prislúchalo rozhodovať kasačnému súdu v rámci kasačného konania.

17. Inými slovami, pokiaľ by žalobca proti rozhodnutiu krajského súdu podal kasačnú sťažnosť (sťažnosť
1) a následne by požiadal o poskytnutie právnej pomoci za účelom spísania a podania kasačnej

sťažnosti proti totožnému rozhodnutiu krajského súdu (sťažnosť 2), pri vyhodnocovaní podanej žiadosti
o poskytnutie právnej pomoci by mohol žalovaný dôvodne dospieť k záveru o zrejmej bezúspešnosti
sporu (kasačného konania) začatom na podklade sťažnosti 2. V danom prípade však žalovaný
nezisťoval a ani nezistil existenciu iného kasačného konania, začatého na podklade kasačnej sťažnosti
žalobcu voči totožnému rozhodnutiu správneho súdu, v súvislosti s ktorými okolnosťami by bola úvaha

žalovaného o existencii prekážky litispendencie ako okolnosti zrejmej bezúspešnosti sporu pri súdnom
prieskume zákonnosti rozhodnutia o podanej žiadosti žalobcu relevantná.

18. Podľa názoru správneho súdu žalovaný v rámci administratívneho konania dospel k záveru o
nesplnení podmienky obsiahnutej v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. na základe nesprávnych

úvah, keď krajským súdom uvádzanú vadu procesnej podmienky súdneho konania automaticky
považoval za okolnosť nevyhnutne smerujúcu k záveru o zrejmej bezúspešnosti kasačného konania.19. Správny súd len na doplnenie svojich úvah, aj napriek viazanosti stavom v čase právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), považoval za potrebné poukázať aj na stav, kedy žalobca
proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 5S/278/2021 zo dňa 25.01.2022 o odmietnutí žaloby z dôvodu

existencie prekážky litispendencie podal kasačnú sťažnosť aj bez priznania nároku na poskytnutie
právnej pomoci žalovaným, pričom kasačný súd rozhodnutím sp. zn. 1Svk 24/2022 zo dňa 30.11.2022
rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Problematika
(ne)existencie prekážky litispendencie nebola podľa záverov kasačného súdu zo strany krajského
súdu riadnym spôsobom vyhodnotená, a to vzhľadom na rozdielny subjekt fakticky podávajúci správnu

žalobu vo veciach vedených na krajskom súde pod sp. zn. 5S/278/2021 a sp. zn. 2S/327/2021. Už len
z uvedeného je zrejmé, že podanie kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu o odmietnutí
žaloby nebolo bezúspešné.

20. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného trpí vadou
nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy žiadosti žalobcu o poskytnutie nároku na priznanie právnej

pomoci nebolo vyhovené na podklade nesprávnej úvahy žalovaného o existencii okolnosti svedčiacej
zrejmej bezúspešnosti sporu (kasačného konania) výlučne v okolnosti krajským súdom tvrdenej
prekážky litispendencie. Následkom uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa
§ 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a zároveň vec podľa ods. 4 predmetného zákonného ustanovenia vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

21. Úlohou žalovaného, v zmysle § 191 ods. 6 SSP viazaného právnym názorom vysloveným správnym
súdom v tomto zrušujúcom rozsudku, bude opätovné posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej
pomoci zo dňa 11.02.2022.

22. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.

23. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od doručenia tohto
rozhodnutia /§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).