Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Cn/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123364851
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6123364851.4

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Digital Park I,
Einsteinova 21, 851 01 Bratislava-Petržalka, v zast.: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8,
811 05 Bratislava, proti žalovanému: A. B. - A., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 43 627 129, C. D. XXX, XXX XX
C. D., v konaní zast. splnomocneným zástupcom C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X, G., o zaplatenie
6.067,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.07.2023 a postúpenou na

Okresný súd Levice dňa 03.04.2024, domáhal voči žalovanému, aby súd rozhodol o zaplatení istiny
6.067,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 6.067,20 eur od 20.07.2022
do zaplatenia.

2. Žalobca podal žalobu na základe toho, že žalovaný uzavrel so žalobcom ako poistníkom poistnú
zmluvuč.610/653657-9opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla. Dňa 11.10.2021 došlo k poistnej udalosti na mieste H. v I. poisteného motorového
vozidla J. K., EČV: G.. K dopravnej nehode došlo tak, že vodič/žalovaný, ktorý viedol motorové vozidlo J.
K., v čase nehody najskôr predbiehal motorové vozidlo nešpecifikovanej značky a následne aj motorové
vozidlo C. J. L., EČV: C.. Poistené motorové vozidlo sa po obiehaní zaradilo tesne pred motorové
vozidlo C. J. L., pričom brzdilo. V dôsledku čoho došlo k zrážke motorových vozidiel. Žalobca na
základe uzatvorenej poistnej zmluvy uhradil poškodenému škodu, ktorá v dôsledku toho vznikla, spolu

vo výške 8.713,43 € dňa 20.4.2022 a dňa 6.5.2022 (poistné plnenie) a poškodenému oznámil výšku
poistného plnenia listom zo dňa 19.4.2022 a listom zo dňa 6.5.2022. Keďže žalovaná strana neoznámila
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti, do 30 dní po jej vzniku žalobca si uplatnil v súlade s § 12 ods. 1
písm g) ZoPZP voči žalovanej strane nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 6.067,20 €. Žalovaný
aj napriek výzvam na zaplatenie svoj peňažný záväzok voči žalobcovi nesplnil.

3. Žalobca podaním zo dňa 08.01.2025, vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil z dôvodu, že žalovaný pohľadávku uhradil v plnej výške aj spolu s väčšinou trov právneho
zastúpeniaatrovkonania.Žalobcauviedol,žeztrovuvedenýchvplatobnomrozkazezostalineuhradené
3,- eurá a náhrada trov konania za vyjadrenie k odporu žalovaného a späťvzatie žaloby.

4. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, v dôsledku čoho sa súhlas žalovaného so

späťvzatím žaloby nevyžadoval, postupoval súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a konanie vo veci zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
ktorý posúdil s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ak žalobca vezme žalobu späť

ako reakciu na správanie žalovaného pri dôvodne podanej žalobe platí, že žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Nakoľko bola žaloba vzatá späť z dôvodu, že žalovaný pohľadávku uhradil, patrí
právo na náhradu trov konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).