Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Pc/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124208129
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124208129.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľ: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, C., zast.:
Advokátska kancelária Lányiová, s.r.o., Nám. Sv. Michala 11, Hlohovec, proti odporcovi: D. B. – E., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, G., zast.: SOPKO LEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Paulínska 7523/24,
Trnava, o určenie výživného pre rodiča, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi (k rukám právneho zástupcu odporcu: SOPKO LEGAL
s.r.o., advokátska kancelária, Paulínska 7523/24, Trnava) náhradu trov konania vo výške 936,77 Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.10.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil

vyživovaciupovinnosťodporkynevočinemuvsume250,-Eurmesačnesúčinnosťouodpodanianávrhu.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je osobou v hmotnej núdzi a jeho príjem mu nestačí na pokrytie ani
základných výdavkov na živobytie. Z uvedeného dôvodu žiada, aby odporkyňa – jeho dcéra prispievala
na výživné jemu, ako svojmu otcovi.

2. Podaním zo dňa 17.12.2024 vzal navrhovateľ svoj návrh späť, žiadal, aby súd konanie zastavil a aby

mu priznal nárok na náhradu trov konania.

3. Odporkyňa uviedla, že so späťvzatím návrhu súhlasí. Zároveň požiadala, aby jej súd v súlade s § 55
Civilného mimosporového poriadku priznal náhradu trov konania

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak
sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

5. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, keď odporkyňa uviedla, že so späťvzatím návrhu
súhlasí.

6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.8. Podľa § 58 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak
je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

10.Generálnaklauzulaformulovanáv§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvychádzazpredpokladu,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Touto
formuláciou sa okrem iného zdôrazňuje výnimočnosť uplatňovania nároku na náhradu trov konania
v prípadoch, ak to zákon výslovne pripúšťa. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku,
kde vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, predstavuje
ustanovenie § 55 Civilného mimosporového poriadku prelomenie tejto generálnej klauzuly. Aplikácia
konkrétneho ustanovenia prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé. Ak súd vyhodnotí, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, môže priznať nárok
na náhradu trov konania v akomkoľvek konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, t.j. nielen
v konaniach vymedzených v § 53 CMP. V tomto prípade má súd za to, že nie je možné spravodlivo
požadovať od odporkyne, aby znášala trovy tohto konania. Odporkyňa je osvojené dieťa a osvojením
vzájomné práva a povinnosti medzi navrhovateľom (biologickým otcom) a odporkyňou (dcérou) zanikli.

Navrhovateľ musel mať o tejto skutočnosti vedomosť, nakoľko sám udelil súhlas s adopciou, čo je
zrejmé s predloženého Rozhodnutia o schválení adopcie. Z predmetného Rozhodnutia tiež vyplýva, že
rodinnoprávnevzťahyadoptívnehodieťaťakjehovlastnémuotcovizanikajúsúčinnosťouod11.06.2006.
Je teda zrejmé, že podaný návrh bol od začiatku nedôvodný, o čom musel mať navrhovateľ vedomosť.
Nie je teda spravodlivé, aby odporkyňa znášala trovy, ktoré jej vznikli v dôsledku bránenia sa takémuto

návrhu. Z rovnakého dôvodu takisto súd nepovažuje za spravodlivé, aby navrhovateľovi bola priznaná
náhrada trov v zmysle jeho žiadosti zo dňa 17.12.2024. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami
súd ohľadom náhrady trov konania rozhodol tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť náhradu
trov konania odporkyni.

11. Podľa § 251 Civilný sporový poriadok, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná

mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho
kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len „výpočtový základ“).

13. Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota
sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas

neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

14. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby z tarifnej hodnoty je:

do 165,97 Eur 16,60 Eur

nad 165,97 Eur do 663,88 Eur 16,60 Eur

+1,66 Eur
za každých aj začatých 33,19 Eur
prevyšujúcich sumu 165,97 Eur

nad 663,88 Eur do 6.638,78 Eur 41,49 Eur

+9,96 Eur
za každých aj začatých 331,94 Eur
prevyšujúcich sumu 663,88 Eurnad 6.638,78 Eur do 33.193,92 Eur 220,74 Eur
+16,60 Eur
za každých aj začatých 1.659,70 Eur

prevyšujúcich sumu 6.638,78 Eur

nad 33.193,92 Eur 486,29 Eur
+6,64 Eur
za každých aj začatých 3.319,39 Eur

prevyšujúcich sumu 33.193,92 Eur

15. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

- ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
- písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
- predžalobná výzva,
- účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny
bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon

alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené
hodiny,
- vypracovanie právneho rozboru veci,
- rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
- návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
- vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

16. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

17. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

18. Odporkyni v konaní preukázateľne vznikli trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
za úkony vykonané jej právnym zástupcom. Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal určenia vyživovacej

povinnosti vo výške 250,- Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Keďže ide o plnenie na čas
neurčitý, hodnota tohto nároku sa pre účely výpočtu náhrady trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods.
3 vyhlášky, časť vety za bodkočiarkou, vypočíta nasledovne: 250,- Eur /požadované výživné/ mesačne;
5 ročné plnenie = 250,- Eur x 12 mesiacov x 5 rokov = 15.000,- Eur, t.j. tarifná odmena advokáta za 1
úkon právnej služby z uvedenej tarifnej hodnoty je vo výške 320,34 Eur.

Režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2024 bol vo výške 13,73 Eur.

19. Po starostlivom a hĺbkovom preskúmaní spisového materiálu súd dospel k právnemu záveru, že
odporkyni priznáva náhradu trov konania za tieto účelne vykonané úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia – rok 2024 – 320,34 Eur + rež. paušál 13,73 Eur
- vyjadrenie k návrhu dňa 18.11.2024 – 320,34 Eur + rež. paušál 13,73 Eur

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal odporkyni tarifnú odmenu spolu s režijnými paušálmi spolu

vo výške 668,14 Eur.

20. Keďže právny zástupca je platcom DPH, súd mu priznal 20% DPH zo sumy 668,14 Eur, teda sumu
133,63 Eur.21. Súd taktiež odporkyni priznal náklady vo výške 135,- Eur, ktoré jej vznikli v súvislosti so
zabezpečením úradného prekladu Rozhodnutia o schválení adopcie.

22. Na základe vyššie uvedeného súd priznal odporkyni náhradu trov konania v celkovej výške 936,77
Eur a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť tieto trovy odporkyni k rukám jej právneho zástupcu, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Súd odporkyni nepriznal náhradu trov za vyjadrenie k späťvzatiu návrhu, nakoľko v takomto podaní
sa neuvádzajú žiadne nové skutočnosti dôležité pre konanie, ide o jednoduchý úkon, ktorý nevyžaduje
žiadne špecifické znalosti a účastník konania ho vie urobiť aj bez právneho zástupcu. Zároveň je tiež
potrebné uviesť, že vyjadrenie súhlasu v tomto prípade nemalo na zastavenie konania žiadny vplyv,
nakoľko výsledok vo veci by mohol zvrátiť len nesúhlas so späťvzatím návrhu zo závažných dôvodov.
Medzi situáciou, kedy odporca zašle súdu súhlas so späťvzatím a situáciou kedy sa k uvedenému

nevyjadrí a odpoveď nezašle, nie je pre súd a pre zastavenie konania rozdiel, nakoľko v takomto prípade
vždy konanie zastaví – významným by pre súd bola len tá situácia, kedy by odporkyňa so späťvzatím
zo závažných dôvodov nesúhlasila. Z uvedených dôvodov súd za tento úkon odporkyni náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 357 písm. a) Civilného sporového poriadku). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.