Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010083
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7920010083.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.02.2024

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. A. B. C. B. D. B. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G. H., trvale
bytom G. H., D. XXX/XX

podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov
sp. zn. 2 Pv 421/19 zo dňa 14.02.2020, ktorý mal spáchať tak, že v okrese Trebišov, a to najmä v G. H.
a v obci I. v období od mesiaca jún 2018 až do júla 2019 poskytol každý mesiac J. K., nar. XX.XX.XXXX

a D. K., nar. XX.XX.XXXX, finančné pôžičky so stopercentným mesačným úrokom, pričom tieto pôžičky
mali splatiť každý mesiac zo sociálnych dávok, ktoré poberali, a potom, čo mu dňa 18.08.2019 J. K.
oznámila, že už si nebude ďalej od neho požičiavať peniaze, tak v obci I. nariadil J. K. a D. K., aby nasadli
do jeho auta, odviezol ich k obci J., kde na nich začal kričať a vyhrážať sa, že ak J. K. nezaplatí naraz
dlžnú sumu vo výške cca 2.100,- € a D. K. nezaplatí dlžnú sumu vo výške cca 240,- €, tak J. K., D. K.,
ako aj ich rodiny pozabíjajú presne nestotožnení ľudia z kriminálneho podsvetia G., ktorým tieto peniaze
mali patriť, čím obžalovaný týmto spôsobom zneužíval finančnú tieseň občanov rómskej národnosti a

poskytoval im plnenia, ktorých hodnota je k hodnotám vzájomného plnenia v hrubom nepomere, ktorý
skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin úžery podľa § 235 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona,

pretože nebolo dokázané že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 14.02.2020 obžalobu na obžalovaného pre
zločin úžery podľa § 234 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený
vo výroku tohto rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní súd vyhlásil dňa 26.11.2020 rozsudok, ktorým podľa § 285 písm. a/ Tr.
poriadku oslobodil obžalovaného spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov, pretože nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Súd rozhodol na základe nasledovného zisteného skutkového stavu.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vo veci

nevypovedal. V prípravnom konaní obžalovaný bol vypočutý dňa 05.09.2019 v čase od 14.00 hod.
do 15.00 hod. a zo zápisnice o výsluchu vyplýva, že pri tomto úkone mu bolo doručené uznesenie o
vznesení obvinenia.Z výsluchov svedkov, ktorí vystupujú v tomto konaní ako poškodení, a to J. K. a D. K. v prípravnom
konaní vyplýva, že títo boli vypočutí obaja dňa 05.09.2019, svedkyňa J. K. v čase od 08.00 hod. do
10.30 hod. a svedok D. K. v čase od 10.50 hod. do 12.15 hod.. Naviac svedkyňa poškodená J. K. bola

vypočutá ešte prvšie, a to dňa 26.08.2019. Zo zápisníc o výsluchoch týchto svedkov vyplýva, že obe
zápisnice sú opravované v čase vykonania ich dňa, keď v oboch zápisniciach na všetkých stranách
sa nachádza dátum 05.03.2019, ktorý dátum je opravovaný vyšetrovateľom, a to na deň 05.09.2019,
pričom čas ich výsluchov opravovaný nebol. Súd si nevie vysvetliť, ako mohlo dôjsť k takejto hrubej
nesprávnosti, resp. nepozornosti, keďže tieto výsluchy sa konali, resp. mali konať, podľa tvrdení orgánov

činnýchvtrestnomkonaní05.09.2019včaseod08.00hod.do12.15hod.asúdsitakistonevievysvetliť,
že za vyše 4 hodiny účastníci tohto úkonu, ale najmä vyšetrovateľ, jeho kolega ani tlmočníčka si túto
hrubú nedbanlivosť nevšimli. Táto skutočnosť sama o sebe vyvoláva otázky, kedy v skutočnosti došlo
k výsluchom týchto svedkov, je ale nepochybné, že tieto výsluchy, aj keby sa konali dňa 05.09.2019
je nepochybné, že k výsluchom došlo ešte pred výsluchom obžalovaného dňa 05.09.2019, ktorý sa
konal v čase od 14.00 hod. do 15.00 hod. a pri ktorom úkone mu bolo doručené uznesenie o vznesení

obvinenia. Vychádzajúc z uvedeného súd je názoru, že výsluchy svedkov poškodených J. K. a D. K.
postrádajú zákonnosť, pretože bolo porušené právo obžalovaného na obhajobu, keďže sa v konaní
nemohol týchto úkonov zúčastniť a bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Naviac súd k
výsluchom týchto poškodených uvádza, že ani jedna z týchto poškodených osôb nevedela v tom čase
vyčísliť spôsobenú škodu a stalo sa tak až na záver prípravného konania, keď táto škola oboma bola

vyčíslená pri oboznamovaní týchto svedkov s obsahom spisu, pričom samotní svedkovia uviedli, že tieto
škody boli vypočítané vyšetrovateľom Prezídia policajného zboru.

Z výsluchu svedkyne poškodenej J. K. na hlavnom pojednávaní (č. l. 417-423) vyplynulo, že sa
presťahovaladomestaG.H.vjúni2017,odzačiatkubývalavprenájmeuL.M.,akeďžemalanedostatok

finančných prostriedkov, pýtala sa matky, kto by jej peniaze mohol požičať a táto ju odporučila na
obžalovaného, preto išla za ním, najprv v júni 2017 si požičala 100,- € s tým, že mu o mesiac vráti
200,- €, nasledujúci mesiac, teda v júli mu vrátila 200,- €, pričom pri týchto úkonoch bola aj manželka
obžalovaného, tvrdila, že v niektorých prípadoch bol pri pôžičkách a pri vracaní prítomný aj jej druh N.
F.. Manželka obžalovaného si pri týchto stretnutiach mala zapisovať do nejakého notesa požičané a

vracané sumy. V júli 2017 teda vrátila obžalovanému 200,- € a zároveň si požičala ďalšiu sumu, a to
300,- €, ďalší mesiac si požičala 600,-€ a o mesiac musela vrátiť 800,- € alebo 900,- €, a tak to išlo
každý mesiac, pričom sa to skončilo 18.07.2018, pričom od začiatku si požičiavala a vracala požičané
sumy s navýšením. Svedkyňa ďalej uviedla, že v júni 2018 išli bývať ako rodina do I., pričom išla za
obžalovaným aby dohodla splátky, pretože mu bola ešte dlžná 2.100,- €, ale on chcel celú sumu naraz

17.06.2018, deň pred sociálnymi dávkami prišiel za ňou obžalovaný do I., zobral ju aj brata D. a išli do J.
a povedal im, že majú vrátiť peniaze, a to ona 1.000,- € a brat nevie koľko, 18.06.2018 v deň vyplácania
podpory D. K., jej brat, zavolal políciu v G. H., že príde obžalovaný , to sa aj stalo, dostavili sa nejakí
uniformovaní policajti, ktorým ona s bratom uviedli svoje problémy, na čo im títo policajti mali uviesť, aby
tieto peniaze vrátili, nevedela uviesť ich mená a na to policajti odišli preč, hodinu na to po ich odchode,

prišiel obžalovaný na aute do I., sadli si do auta, kde sa dohodli na splátkach, že ona mu bude vracať
po 500,-€ mesačne, spolu s obžalovaným a bratom D. išli na poštu do M., ona vybrala podporu a 500,-€
vrátila obžalovanému, považovala celú vec za vybavenú s tým, že mu vráti ešte zvyšok zo sumy 2.100,-
€, nepodávala žiadne trestné oznámenie, ale prišli za ňou dvaja policajti, o ktorých tvrdila, že sú vonku
na chodbe, nevie, ako sa volajú, a títo jej povedali, že na polícii je podané trestné oznámenia za úžeru

a či ho chce udať aj ona, na čo ona povedala, že áno (O. J. a P. H.). Deň predtým, teda 17.07.2018 mal
byť obžalovaný za ňou, ukazoval jej nejaký papier, že kúpil nejaký dom, kde bývala v I. a vyhrážal sa jej,
že je to jeho dom s tým, že odteraz bude platiť nájomné jemu, obžalovaný odišiel preč a potom sa stretol
s jej druhom N. F. a tomu povedal, že ju oberie o všetko, teda dohola, a deti im dajú odobrať. Svedkyňa
tvrdila, že obžalovaný sa jej pri pôžičkách vyhrážal Košickou mafiou, uviedla, že vyhrážal sa aj bratovi D.

K., pričom aj tento si od obžalovaného mal požičiavať za také isté obdobie ako ona. Svedkyňa tvrdila, že
v roku 2017, a to v júni mala sociálne dávky a príspevky vo výške 1.600,- €, pričom keď bola požiadaná
vysvetliť rozpory ohľadne výšky jej sociálnych príjmov uviedla, že pokiaľ ide o jej výpoveď pred súdom,
uvádzala, že si pomýlila roky a požičiavať si nezačala v roku 2017, ale až v roku 2018 a povedala len tak
pri svojej výpovedi, že vybrala sociálnu podporu vo výške 1.600,-€, ale keďže mala v tom čase podporu

nižšiu ako 1.600,- €, tak tvrdila, že vybrala len 1.570,- €.

Pri ďalšom výsluchu, ktorý vykonávala obhajoba svedkyňa tvrdila, že od obžalovaného si začala
požičiavať v auguste 2018, a to prvýkrát sumu 100,- €, v septembri vrátila 200,- €, hneď na to si požičala300,- €, v októbri vrátila 600,- € a požičala si 400,- € alebo 600,- €, v novembri mu vrátila 600,- €
alebo 700,- €, v novembri si požičala možno 800,- € a v decembri mu vrátila nad 1.000,- €, nevedela
vysvetliť, ako mu mohla vrátiť sumu nad 1.000,- €, keď v októbri 2018 mala sociálne dávky maximálne

970,- €, Ďalej svedkyňa uvádzala, že už nechce nič, chce mať pokoj, zabudla na dátumy, ale tvrdila, že
obžalovanýnanejrobilúžeru.Naotázku,akodospelaktakejvýškeškody,akobolauplatnenávzápisnici
o oboznamovaní výsledkov vyšetrovania, svedkyňa uviedla, že jej to napísal policajt, ktorý ju vypočúval a
aj tento vypočítal predmetnú škodu. Uvádzala, že nepotrebuje žiadne peniaze, nechce od obžalovaného
nič, kúpila si domček a jej to stačí, čiže v tomto konaní škodu neuplatňuje. Svedkyňa tvrdila, pokiaľ ide

o policajtov J. a H., že týchto videla na pojednávaní prvýkrát, išlo o policajtov, ktorí boli za ňou pred
začiatkom stíhania, ale potom sa opravila a uviedla, že videla ich tretíkrát. Svedkyňa potvrdila, že v roku
2018 mala záujem kúpiť od obžalovaného, resp. jeho súrodencov rodinný dom, ktorý zdedili, tvrdila, že
Q. A. nepozná, že sa s ním nerozprávala, tak isto tvrdila, že pokiaľ bola vypočúvaná 05.09.2019 pri
výsluchu bola iba ona, vyšetrovateľ a tlmočník, žiadne iné osoby, potvrdila, že je pravdou, že Q. A., brat
obžalovaného, v minulosti po nej strieľal, a to keď boli doma, niečo oslavovali, mali zapnutú hlasnejšie

muziku, jemu to asi išlo na nervy a túto skutočnosť aj nahlásila na Obvodnom oddelení PZ Kráľovský
Chlmec, polícia v tejto veci ju nevypočula, ale vie, že bol vypočúvaný Q. A., ktorý nahlásil priestupok pre
hlučnú hudbu, tvrdila, že telefonicky polícii jasne uviedla, že Q. A. strieľa z pištole, ale nemieril priamo
na ňu, ale asi do vzduchu, pretože medzi ich pozemkami bol plechový plot, pričom vystrelil asi dvakrát a
okrem toho hádzal kamene cez plot na ich dvor. Svedkyňa popierala, že by sa vyhrážala nejakým iným

osobám, ktoré jej údajne mali požičiavať peniaze, že týmto peniaze nevráti, a keď ich budú pýtať, že
dopadnú rovnako ako obžalovaný.

Z výsluchu svedka D. K. vyplynulo, že počas roka 2019 si požičiaval od obžalovaného peniaze, najprv
si požičal sumu 100,- €, presnejší dátum uviesť nevedel, pričom išiel za ním sám, prvýkrát si požičal

40,- €, ktoré peniaze mu vrátil, pričom obžalovaný od neho peniaze vtedy ani nepýtal aby mu ich vracal,
nepovedal mu ani termín, do kedy má túto sumu vrátiť, rovnako si požičal aj druhýkrát tiež v roku 2019,
pričom nevedel uviesť, akú sumu si od neho požičal, požičiaval si aj inokedy, nevedel uviesť koľkokrát
ani obdobie odkedy dokedy si požičiaval, ale pamätá si, že keď si od neho poslednýkrát od neho
požičal, požičanú sumu mu nevrátil, ani od neho obžalovaný nepýtal, tvrdil, že obžalovaný sa mu nikdy

nevyhrážal, že keď mu peniaze nevráti, že mu ublíži. Tvrdil, že obžalovaný mu skôr pomáhal, keď bol
napríklad chorý, zobral ho do nemocnice svojím autom, a to do C., za čo nepýtal ani peniaze za pohonné
hmoty, nepamätá si, možno on sám mu zaplatil za cestu, ale nevie koľko. K dátumu 18.08.2019, kedy
mal prísť obžalovaný za ním a za sestrou do I., uviedol, že je to pre neho dlhá doba a už si nepamätá,
čo sa stalo. Svedok opakovane uviedol, že obžalovaný v súvislosti s vracaním peňazí, ktoré mu požičal,

sa mu nikdy nevyhrážal. Na otázku, či za ním boli nejakí policajt počas prípravného konania, uviedol
áno, že ich videl na pojednávaní, bol to policajt P. H., ten za ním prišiel a povedal mu, že má prísť a
vypovedať proti obžalovanému, chcel, aby vypovedal proti obžalovanému s tým, že mu hovoril, že má
hovoriť pravdu, ale už si nepamätá, čo v prípravnom konaní vypovedal. Svedok rovnako tvrdil, že pred
začatím trestného stíhania boli za ním policajti a pri svojej výpovedi ukázal ľavou rukou na lavicu, kde na

začiatku pojednávania sedeli svedkovia P. H. a O. J. a dodal, že pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní,
už si presne nepamätá, čo vypovedal, ale mnoho z toho nebola pravda, bál sa, ale nie od obžalovaného,
ale od polície, Ďalej uvádzal, že pokiaľ v prípravnom konaní tvrdil, že odišiel do A. z I. z dôvodu strachu
pred obžalovaným, toto nie je pravda. Uvádzal, že bývali aj so sestrou J. v A. u B. K., pohádal sa so J.
na deťoch, pretože tieto sa vzájomne bili. Najprv býval v G. H. na ulici D. XX u L. M., kde s ním bývala

spolu aj J. K. a jej druh N. F. so svojimi deťmi, v roku 2019, nevedel uviesť dátum, odišli spoločne bývať
do I. k ich otcovi, medzi tým bol vo výkone trestu a keď sa vrátil z výkonu, hneď sa vrátili do A. do B. K.,
a po nejakom čase z A. išli bývať naspäť do G. H. na predchádzajúcu adresu na ulicu D. XX, a z H. išli
zase všetci bývať do I. do domu jeho nebohého otca. Svedok potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX pri bráničke
rodinného domu obžalovaného, kde boli prítomní obžalovaný, C. G. a A. G., uviedol obžalovanému, že

ho nechcel dostať do väzby. Ku dňu 04.09.2019 uviedol, keď pracoval vo vinici, že bol za ním policajt
P. H., žiadal ho, že má prísť vypovedať na políciu a C. G. v tejto súvislosti uviedol, v čase, keď bol
obžalovanývovýkoneväzby,ženavýpoveďprotiobžalovanémuvprípravnomkonaníhonaviedlasestra
J. K.. Rovnako potvrdil, že pred jedným zo svedkov uviedol, že keby J. K. nepodala trestné oznámenie
proti obžalovanému, nepodal by ho ani on. Svedok tak isto pripustil, že povedal obžalovanému pred

pojednávaním, že z I. odišli spoločne so sestrou J. K. aj s deťmi, pretože J. K. bola dlžná 2.200,- € M.
R., a tomuto mala zároveň uviesť, že skončí ako M.. Svedok potvrdil, že je pravdou, že sa mu vyhrážal
nejaký B., u ktorého býva v A., že J. K. je mu dlžná 300,- € a jemu sa vyhrážal bitkou, keď nevráti
peniaze. Svedok potvrdil, že na dvore 19.09.2020 uviedol obžalovanému, že sa hanbí za to, že muublížil v súvislosti s týmto trestným konaním, tak isto potvrdil, že je pravdou, že uviedol obžalovanému,
že policajti J. a H. chodia ešte aj po skončení prípravného konania za J. K. do A. s tým, aby nezmenila
svoju výpoveď z prípravného konania proti obžalovanému.

Z výsluchu svedka N. F., druha svedkyne poškodenej J. K., v prípravnom konaní vyplynulo, že v jednom
prípade bol so J. u obžalovaného, ktorý ma prezývku M., bolo to niekedy v júni 2018, požičala si od neho
100,- €, a tým, že mu mala vrátiť 200,- € a to na podporu, pri tomto stretnutí boli iba on, jeho družka a
obžalovaný. Po tomto chodila už za obžalovaným iba J. K. za účelom požičiavania si peňazí na lieky,

jedlo pre deti a iné veci. Svedok tvrdil, že dňa 04.09.2019, keď išiel domov po ceste a pri kostole v I.
ho zastavil A. A., ktorý sedel v aute so svojou manželkou, zavolal na neho aby k nemu prišiel a povedal
mu, že pokiaľ družka J. mu nedá peniaze, a to 500,- €, že z nej urobí nahú, že on sa nebude biť, ale
má na to ľudí. Svedok uviedol, že v júni 2018 prišli bývať do G. H. z A., v G. H. boli v podnájme u L.
M. až do júla 2019 a odsťahovali sa do obce Poľany, lebo L. M. pýtal za prenájom vyššiu sumu, než
sa dohodli, a to o 50,- € alebo 100,- € viac, než pôvodne, ktorá suma prenájmu predstavovala sumu

250,- €. Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal, že o veci v podstate nevie nič, vie o tom iba jeho
družka, pri požičiavaní peňazí družky bol iba v jednom prípade, ale aj pri tom nebol vo vnútri domu,
teda nebol priamym svedkom toho, čo sa udialo medzi družkou a obžalovaným. Tvrdil, že jeho družka si
peniaze od obžalovaného požičiavala viackrát, nevedel však uviesť ani výšku, ani dátumy, ani koľkokrát
si presne bola požičať, pretože ona mu o tom nehovorila a on sa o to ani nestaral. Tvrdil, že nevie na aký

účel si družka peniaze od obžalovaného mala požičiavať. Potvrdil, že XX.XX.XXXX v obci I. pri kostole
sa pri ňom zastavil obžalovaný vo vozidle, bola s ním aj jeho manželka a povedal mu, že keď družka
nevráti 500,- €, povedal, že jeho družku urobí nahou, v tom zmysle, že ju ožobráči. Svedok potvrdil, že
z G. H. sa odsťahovali do I. z dôvodu, že L. M. pýtal od nich za prenájom vyššiu sumu, každý večer
tam chodili nejaké osoby a začali rozbíjať okná a strechu, ktorú si museli vo vlastnej réžii opraviť. Na

hlavnom pojednávaní už nevedel uviesť výšku prenájmu, potvrdil však, že J. K. bola dlžná L. M. nejakú
sumu, ale výšku nevedel uviesť. Poprel, že by družka dlhovala sumu 2.200,- € M. R..

Svedkyňa B. A., manželka obžalovaného, v prípravnom konaní využila svoje právo a nevypovedala. Na
hlavnom pojednávaní svedkyňa uvádzala, že J. K. si peniaze požičiavala od rôznych ľudí, uviedla, že

má problémy, viac detí, vie, že sa presťahovala do G. H., kde bývala v podnájme u L. M., mal konflikty so
Q. A., bratom jej manžela, ktorý býva hneď vedľa L. M., v lete 2019 prišla poškodená J. K. za manželom
s tým, či nemôže kúpiť rodinný dom od nich, manžel, teda obžalovaný, spolu so šiestimi súrodencami
rodinný dom na D. XX zdedil po rodičoch a spoločne sa dohodli, že túto nehnuteľnosť predajú. Svedkyňa
potvrdila, že došlo aj k nejakej ústnej dohode, že dom od manžela a od jeho súrodencov odkúpi, k čomu

však napokon nedošlo, keďže J. K. sa už potom neukázala. Vtedy, keď sa ústne dojednávali na kúpe
domu, tvrdila svedkyňa, že J. K. si chcela požičať od manžela 2.000,- € na čo jej tento toto odmietol
a J. K. mala uviesť, že „keď mi požičiaš tých 2.000,-€ tak nebudeš mať problémy ani ty ani ja“, čomu
ona nerozumela. Svedkyňa ďalej uvádzala, že Q. A., brat obžalovaného, terorizoval J. K. a jej rodinu,
dokonca po nich aj strieľal, čo je aj v policajnom zázname, preto J. K. s rodinou chceli prísť bývať k

ním, resp. kúpiť od nich uvedený dom. Tvrdila, že Q. A. tlačil na J. K., aby táto tvrdila, že jeho brat, teda
obžalovaný vykonáva na nej úžeru, čo jej povedala sama J. K., tvrdila, že táto platila mesačne L. M.,
u ktorého bývala v podnájme vyššie sumy, pričom L. M. je vlastníkom viacerých nehnuteľností v G. H.,
ktoré prenajíma a takto získava peniaze na živobytie. Svedkyňa tvrdila, rovnako ako jej manžel, že celá
trestná vec bola vykonštruovaná zo strany pracovníkov NAKA, konkrétne H. a J. a tiež ide o pomstu

zo strany R. I., ktorý bol nútený vrátiť im peniaze, ktoré mu dali za právne zastupovanie v inej trestnej
veci, v ktorej jej manžel bol odsúdený, keď si advokát účtoval nad rámec zákona, resp. vyhlášky, pričom
R. I. mu odkázal, prostredníctvom jedného priateľa, že nakoľko musel im vrátiť peniaze, že to nebudú
mať v budúcnosti ľahké. Svedkyňa uviedla, že po tom, čo manžel bol prepustený z väzby, niekedy okolo
13.04.2020, D. K. vychádzal z dvora od svojej matky, manžel išiel okolo neho, na mieste bola aj ona,

A. G., C. G., a D. K. uviedol, že sa na nich nehnevá, teda že manžela nechcel udať, pričom jeden deň
pracoval vo vinici u nejakého policajta v I., kde za ním prišiel pán H., a žiadal ho, aby išiel s ním a aby
svedčil proti manželovi. Rovnako aj svedok F. I. sa mal vyjadriť, že za trestným stíhaním obžalovaného
je brat obžalovaného Q. A.. Svedkyňa ďalej uvádzala, že pokiaľ S. N. príde svedčiť proti jej manželovi na
súd, že môže ísť aj ona s rodinou bývať k I., ktorého vlastníkom je Q. A.. Vie, že kriminalisti J. a H. chodili

osobne za viacerými osobami a žiadali ich, niekedy dokonca aj nútili aby vypovedali proti obžalovanému,
pričom keď F. I. ešte býval v rómskej osade, chodievali tam za ním dennodenne a chodievajú za ním
aj po skončení prípravného konania. Svedkyňa potvrdila, že bola osobne prítomná pri tom, ako J. K. v
jednom prípade prišla k ním na dvor aj s maloletými deťmi, uvádzala, že L. M. od nej pýta veľa peňazí zanájom aj za elektriku a nemá z čoho žiť a vtedy jej mohli dať iba 100,- €, čo jej aj dali. Na to týždeň, keď
boli vyplácané sociálne dávky, im vrátila sumu 100,- €. Nevie o tom, že by jej manžel v iných prípadoch
požičiaval nejaké peniaze.

Z výsluchu svedka JUDr. I. I. vyplynulo, že obžalovaného pozná, pretože prevzal jeho obhajobu dňa
18.04.2016, a to vo veci zločinu vydierania, pričom pozná aj jeho manželku. Svedok potvrdil, že v období
od 14.05.2019 do 19.07.2019 zaslal na účet B. A. niekoľko súm v celkovej výške 7.640,- € , a to z dôvodu,
že A. A. od neho žiadal vrátenie peňazí, ktoré mu zaplatil za svoju obhajobu vo vyššie uvedenej veci,

kde jedna vec sa skončila podmienečným odsúdením na 3 roky a druhá vec skončila jeho odsúdením na
4 roky nepodmienečne. Túto sumu mu vrátil z dôvodu, aby mal pokoj od rodiny obžalovaného, pretože
tentopodalnanehoniekoľkotrestnýchoznámenízakorupciu,ajzato,žehodonútilspolusoperatívcami
z NAKA aby sa v uvedených veciach priznal.

Z výsluchu svedka F. I., švagra svedkyne poškodenej J. K., v prípravnom konaní vyplynulo, že o

predmetnom skutku nič nevie, pretože J. mu o tom nič nepovedala, svedok tvrdil, že on si požičiaval so
100% a neskôr so 70% úrokom od obžalovaného peniaze niekedy v roku 2017, s čím prestal niekedy
v roku 2018, uviedol, že z požičaných peňazí nevrátil obžalovanému celú sumu, pričom obžalovaný
sa mu v súvislosti s tým nevyhrážal ani nevyvíjal na neho žiaden nátlak. Svedok potvrdil, že istý čas
uverejnil na Facebookovej stránke, že v G. H. dávajú peniaze na úroky, pričom nepovedal konkrétne

osoby. Chcel iba poukázať a upozorniť, aby sa ľudia báli požičiavať peniaze od úžerníkov. Na hlavnom
pojednávaní svedok uvádzal, že už vôbec nevie uviesť, kedy to bolo, a to ani rok, keď si požičiaval
peniaze od obžalovaného, ale keď nemal peniaze na vrátenie, tak obžalovaný sa hneval a neskôr mu
dokonca povedal, že nechce aby mu peniaze vracal. Potvrdil, že obžalovaného sa nebojí, tento sa mu
nevyhrážal,tvrdil,ženevieanevidel,žebyobžalovanýpožičiavalpeniazeinýmosobám.Obžalovanýmu

viackrát pomohol menšími sumami, pričom naspäť ich nežiadal. V súvislosti s informáciou uverejnenou
na Facebooku potvrdil tie isté skutočnosti, ako v prípravnom konaní. Svedok na hlavnom pojednávaní
tvrdil, že je pravdou, že brat obžalovaného Q. sa na obžalovaného hnevá a chce ho dať do basy.

Z výsluchu svedka E. G. v prípravnom konaní vyplynulo, že obžalovaného pozná od roku 2017, pretože

sa k nemu prisťahoval do G. H., ktorý mu prenajal jednu izbu, kde býval spolu so svojím bratom A.
G. a jeho ženou R. a štyrmi maloletými deťmi, pričom platil nájomné 160,- €. Svedok uviedol, že svoju
platobnú kartu odovzdal A. A., pretože tento mu nedôveroval, že mu bude platiť riadne dohodnutý nájom,
na túto kartu chodil jeho invalidný dôchodok, A. A. mu pomáhal s tým, aby si z nej vybral dôchodok, z
ktorého obžalovanému stále dal 160,- €, kartu mal stále pri sebe obžalovaný a keď išli na poštu vybrať

peniaze, tak mu ju dal, vybrali peniaze, išli naspäť domov, s tým, že obžalovanému túto kartu vrátil.
Neskôr nastúpil do výkonu trestu, túto kartu nechal u obžalovaného, pričom na túto kartu mu nabiehali
peniaze, pričom na jeho účte nechýbali žiadne finančné prostriedky. Svedok potvrdil, že za ním boli
nejakí operatívni pracovníci, pýtali sa, či obžalovanému požičiaval na úrok nejaké peniaze a či tak robil
aj niekto iný. Najprv sa vyľakal, pretože si myslel, že zostane dlhšie v base, pretože nenastúpil na výkon

trestu a hovoril im také veci, ktorým ani sám neverí, ale teraz už vie, prečo vypovedá a hovorí pravdu.
Tvrdil, že už ani nevie, akú nepravdu im povedal, ale asi to, že A. A. požičiaval peniaze na úroky a že si
od neho aj on požičiaval. Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal, pokiaľ ide o platobnú kartu, tie isté
skutočnosti ako v prípravnom konaní, teda že túto platobnú kartu mal v držbe obžalovaný, na túto kartu
mu prichádzal jeho invalidný dôchodok, čo bolo aj počas jeho výkonu trestu, pričom z tejto platobnej

karty nechýbali žiadne finančné prostriedky, teda obžalovaný si finančné prostriedky nevyberal. Svedok
potvrdil, že počas výkonu trest za ním boli policajti, ktorí nemali rovnošaty, pričom boli za ním opakovane,
vždy po dvoch policajtoch, pýtali sa na obžalovaného, aký je človek a podobne, prvýkrát, keď boli za
ním, jeden bol vyšší štíhly, druhý nižší plnší a chceli po ňom, aby tvrdil, že obžalovaný je úžerník. Jeden
z policajtov mu mal uvádzať, že dostane nášup (to znamená trest naviac), pričom išlo o prvých dvoch

policajtov, ktorí za ním boli vo výkone trestu.

Z výsluchu svedka G. T., ktorý na hlavnom pojednávaní vypočutý nebol, v prípravnom konaní, vyplynulo,
že od obžalovaného si peniaze nepožičiaval, býval u neho istý čas v podnájme, za čo mu platil 140,-
€, bolo to asi v máji 2019, vtedy im kúpil piecku za 50,- €, nevie ani nič o tom, že by si peniaze od

obžalovaného požičiavala J. K. a D. K., pretože toto mu nepovedali, pričom je vzdialeným príbuzným
poškodených, svedok uvádzal, že obžalovaný mu dal 20,- €, vtedy, keď mu kúpil tú piecku a on mu vrátil
30,- €. Svedok uviedol, že istý čas, keď sa odsťahoval do I. a prišla tam bývať aj J. K. o tri dni prišla za
ním a povedala mu, že odišli z G. H., pretože im Q. A. nedal pokoj. Q. A. raz hodil kameň na strechudomu, kde J. bývala v G. H., poškodil ju a takýmto spôsobom sa im vyhrážal, pričom J. K. podala aj
oznámenie na polícii, pričom nevie, ako to dopadlo.

Z výsluchu svedka E. K. v prípravnom konaní vyplynulo, že je ujom J. K. a D. K., poškodených v tejto
veci, pričom ani jeden z nich sa nesťažovali na obžalovaného, netvrdili, že by im požičiaval peniaze na
úrok, on si od obžalovaného peniaze nepožičiaval, býval u obžalovaného v podnájme asi 4 mesiace, a
to od marca 2019 za sumu 170,- €. Na hlavnom pojednávaní svedok uvádzal, že J. a D. K. mu uviedli,
že Q. A., brat obžalovaného navádza ľudí, aby vypovedali proti obžalovanému, potvrdil, že je pravdou,

že J. K. si požičiava peniaze od rôznych osôb, následne ich nevráti a tým, čo si od nich požičala sa
vyhráža, že ich dá zavrieť, pričom naposledy pri vyplácaní sociálnych dávok, prišla na poštu J. K. s
nejakými policajtmi s tým, že mala vrátiť požičané peniaze nejakému R.. Svedok tvrdil, že boli za ním
aj za jeho manželkou nejakí policajti, ktorých mená uviesť nevie, aby vypovedali proti obžalovanému a
chceli, aby tvrdili, že je úžerník. Malo sa tak stať ešte pred jeho výsluchom 08.01.2020 v prípravnom
konaní, a to sa malo stať doma u neho pri bránke, pričom jeden z policajtov bol vyšší chudší a druhý

bol nižší plnší. Svedok uviedol, že od obžalovaného si požičal napríklad 30,- €, ale tento od neho pýtal
vrátiť iba toľko, koľko požičal.

Z výsluchu svedkyne S. N. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že
obžalovaného pozná, pretože si od neho požičala peniaze, prvýkrát to bolo niekedy v apríli 2018 alebo

2019, spolu si požičala 200,- €, ale nie naraz, ale po čiastkach, A. A. od nej pýtal 400,- €, ale ona mu dala
iba 200,- €, pretože mala nedoplatok za elektrinu, tak mu viac nedala, obžalovaný túto skutočnosť, že
mu nedala 200,- € naviac nevyčítal, nijako sa jej nevyhrážal, na otázku vyšetrovateľa ohľadne zvukovej
nahrávky odňatej z notebooku zn. Acer pri domovej prehliadke u A. A., sa nejaká osoba ženského
pohlavia mala vydávať za ňu a volať na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkých Kapušanoch,

pričom mužský hlas, zrejme A. A., mal spomínať sumu 720,- €, ktorú má vrátiť, svedkyňa uviedla, že
žena, ktorá sa za ňu vydávala bola B. A., manželka obžalovaného a išlo o to, že zobrala z ústavu syna
jej sestry I. I. a B. A. chcela zistiť, koľko dostáva sirotské, že prečo iba 900,- € a nie viac, pričom ona bola
prítomná, keď na úrad volala. Uviedla, že muž, ktorý rozpráva na tejto nahrávke je A. A. a chcela, aby
mu vtedy dala 400,- € z tých 900,- €, čo dostala. Pokiaľ ide o sumu 720,- €, ide o staršie dlhy s úrokmi,

na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že od obžalovaného pýtala sumu 200,- € až 400,- €, ale tieto
peniaze mu vrátila, niekedy 25.04.2019 si požičala od obžalovaného sumu 200,- € a vrátila mu sumu
200,- € dňa 28.04.2019 a viac si už od obžalovaného nepožičiavala. Svedkyňa tvrdila, že obžalovanému
už nie je dlžná žiadne peniaze.

Z výsluchu svedkyne U. K. v prípravnom konaní vyplynulo, že istý čas, a to od februára do marca 2019
bývala so svojimi deťmi v podnájme u obžalovaného, platila mu iba 100,-€, a to za vodu a elektrinu,
za izbu nechcel nič, pretože ju ľutoval, svedkyňa uviedla, že nevie o tom, že by obžalovaný požičiaval
peniaze na 100% úrok nejakým osobám. Na hlavnom pojednávaní svedkyňa okrem iného uviedla, že Q.
A. ju hlásil na sociálnom úrade, že sa jej vyhrážal zabitím, keď nebude vypovedať proti obžalovanému.

Potvrdila, že občas si od obžalovaného požičiavala nejaké malé sumy, a to kvôli deťom na tabletky a
podobne, ale vždy mu vrátila bez úroku. Svedkyňa tvrdila, že raz bola za obžalovaným J. K. a bola
svedkom, ako si pýtala peniaze od obžalovaného, bolo to asi 100,- € a počula iba to, že poškodená
uviedla, že vrátim Ti peniaze, nepočula, že by od nej pýtal nejaký úrok.

Z výsluchu svedkyne K. J., terénnej pracovníčky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v G. H.,
nevyplynuli žiadne skutočnosti týkajúce sa tohto konania, táto uviedla, že o skutku samotnom nevie nič,
vyjadrovala sa iba ku skutočnostiam týkajúcich sa sociálnych podmienok osôb, ktoré bývali v podnájme
v rodinnom dome obžalovaného.

Z výsluchu svedka C. D., ktorý bol vypočutý iba na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že svedkyňa
poškodená J. K. je jeho švagrinou, pretože žije s jej sestrou v spoločnej domácnosti, ďalej uviedol, že
nie je pravdou, aby obžalovaný požičiaval obom poškodeným peniaze na 100% úrok, vie o tom, pretože
obaja poškodení boli dlhší čas jeho susedmi v M., kde istý čas bývali a keďže boli blízkou rodinou, každý
deň sa videli, vie, že obaja poškodení si požičiavali peniaze od jednej osoby, ktorú osobne pozná, ale

z obáv a zo strachu pred ňou jej meno neuvedie, pričom tieto peniaze vracali so 70% úrokom. Táto
osoba, od ktorej si požičiavali býva v obci A. a obáva sa, že v prípade, že by prezradil jeho meno, že
ho zabijú, pričom vie, že má dosť kamarátov aj v policajnom zbore. Svedok ďalej uviedol, že poškodená
J. K. chcela kúpiť od obžalovaného dom, ktorý sa nachádza vedľa domu obžalovaného, pričom ide oväčší dom, kde sú dva byty, ale obžalovaný im tento nepredal, pričom vie, že J. K. bola dlžná osobe,
ktorú spomínal 2.700,- € a po tom, čo nebol zakúpený dom, J. zavolala na políciu kukláčov, ale nie na
osobu, od ktorej si požičiavala, ale na obžalovaného. Ďalej uvádzal, že vie, že J. K. nahovoril vypovedať

proti obžalovanému D. K., jej brat, vtedy prišli policajti za obžalovaným, zadržali ho, pričom za J. K.
prišiel policajt, ktorý býva v I., volá sa D., ale priezvisko nevie a tento nahováral J. K., aby vypovedala
proti obžalovanému, pričom vie, že ten policajt z I. je v kamarátskom vzťahu s osobou, ktorú uvádzal,
že býva v A. a požičiava na vysoký úrok peniaze poškodeným. Pokiaľ ide o predaj domu, konkrétnejšie
uviedol, že Silvia chcela kúpiť od obžalovaného, resp. od neho a jeho súrodencov dom. Uviedol, že J.

K. si požičiavala peniaze aj do M. R. z obce Leles na 100% úrok, pričom tieto peniaze jej R. odovzdával
na autobusovej zastávke, priamo v búdke, aby to nikto nevidel. To, že J. K. si požičiavala peniaze od
iných osôb ako od obžalovaného vie, pretože v podstate žili spolu, pričom to vie aj od J. K., dokonca
aj od jej matky, ktorá jej vytýkala, prečo udala obžalovaného a nie toho, kto na nej vykonáva úžeru.
Z výsluchu svedka ďalej vyplynulo, že J. K. povedala L., jeho priezvisko nechce uviesť, pretože býva
v jeho nehnuteľnosti a vyhodil by ho odtiaľ, teda J. povedala L., či má udať aj jeho tak, ako M., teda

obžalovaného. J. K. požičané peniaze nevracia a vyhráža sa osobám, ktoré jej požičiavajú, že na nich
zavolá políciu.

Z výsluchu svedkyne R. G., sestrenice poškodených J. a D. K. vyplynulo, že istý čas bývala v podnájme
u obžalovaného, pričom jeho brat Q. A. chodil na sociálny úrad, stále ich hlásil a chcel dosiahnuť, aby

od obžalovaného z domu odišli, keďže aj on mal zrejme nejaké vlastnícke práva k domu obžalovaného
a zrejme si z toho niečo nárokoval. J. K. chodila ku nej domov s tým, aby so svojou rodinou opustila
byt obžalovaného, pretože sa tam chce nasťahovať ona. Svedkyňa tvrdila, že nevie, že by obžalovaný
požičiavalniekomupeniaze.Taktiežuviedla,žeQ.A.,bratobžalovaného,sajej,resp.jejrodinevyhrážal,
aby išli od obžalovaného bývať preč, pretože manželovi zlomí nohy, pričom k týmto vyhrážkam došlo v

čase, keď bol obžalovaný vzatý do väzby.

Z výsluchu svedkyne F. K., ktorá vypovedala iba na hlavnom pojednávaní, vyplynulo, že jej istý čas J.
K. z I. K. vybrala pôžičku na jej otčima, a to B. C., keď u nich ešte bývala v I., a to vo výške 10.000,- €
na meno B. C., pričom z týchto peňazí otčimovi nič nedala.

Z výsluchu svedkyne G. T., ktorá nie je v žiadnom vzťahu s obžalovaným ani poškodenými, vyplynulo,
že brat obžalovaného Q. A. aj dvaja policajti, ktorých mená nepozná, na začiatku trestného stíhania
boli za ňou a vyhrážali sa sociálkou, že je rodine zoberú deti, Q. A. ju osobne žiadal, aby šla svedčiť
proti obžalovanému s tým, že má uvádzať, že tento má požičiavať peniaze s vysokým úrokom. Jeden

z uvedených policajtov bol vysoký štíhlejší a druhý bol menší zavalitejšej postavy, pričom vyšší policajt
mal fúziky, tieto osoby sa pýtali na manžela, na čo ona im uviedla, že pracuje v D.. Ďalej uviedli, že si
zistia jej meno na obvodnom oddelení a potom na ňu pošlú zelených policajtov, keď nebude svedčiť
proti A., pričom boli za ňou priamo u nej doma v byte. Svedkyňa tvrdila, že je pravdou, že Q. A., brat
obžalovaného, ju raz stretol na ulici, zrejme to bolo v čase, keď prišiel obžalovaný z väzby domov a tento

jej uvádzal, že treba ísť svedčiť proti obžalovanému, že už je všetko dohodnuté.

Z výsluchu svedkyne F. K., príbuznej obžalovaného a sesternice poškodených J. a D. K., na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že ju raz zastavil Q. A. a povedal jej, aby išla svedčiť proti obžalovanému, pričom
časový rámec uviesť nevedela, ďalej tvrdila, že priamo u nej doma boli za ňou aj nejakí policajti, ktorých

mená nepozná, pričom jeden bol vyšší, jeden nižší a hovorili, aby išla svedčiť proti obžalovanému, že si
požičiava peniaze, a že je úžerník. Svedkyňa ďalej uviedla, že J. K. si požičiava peniaze od viacerých
ľudí, ktoré následne nevracia. Z obce I. sa odsťahovala do obce A., pretože si napožičiavala peniaze.
Svedkyňa uviedla, že si požičiavala občas peniaze od obžalovaného, ale iba malú sumu, napríklad 20,-
€, ale vždy vrátila iba požičanú sumu. Svedkyňa tvrdila, že J. K. žiadala L., pričom priezvisko neuviedla,

aby jej dal dom a že keď ho nedostane, môže pochodiť ako obžalovaný.

Z výsluchu svedka F. T., ktorý bol vypočutý iba na hlavnom pojednávaní, ktorý nie je v príbuzenskom
vzťahu s obžalovaným vyplynulo, že istý čas bol vo výkone trestu s D. K., ďalej uvádzal, že niekedy v
septembri alebo v októbri 2019 ho telefonicky kontaktoval nejaký kukláč, povedal, že je Košický policajt,

meno neuviedol, s tým, že sa s ním potrebuje stretnúť, ale že pracuje v D. a doma bude až večer. Keď
prišiel domov, tak už za ním neprišli, manželka mu povedala, že boli za ňou policajti, jeden vyšší chudší
a jeden nižší mohutnejší, následne 3 dni na to prišli za ním domov, pričom žena poznala, že išlo o tie isté
osoby,akopredtromadňami,achcelipoobochabyišlivypovedaťprotiobžalovanému,žejeúžerníkažepožičiava peniaze s vysokým úrokom, tvrdil, že boli aj zo sociálneho úradu za ním a aj tí tvrdili, že musia
ísť svedčiť proti obžalovanému, mal z toho dojem, že po vyhrážkach polície, keďže nešli vypovedať,
zrejme zavolali na sociálku, aby aj táto na nich pôsobila, pričom uviedol, že manželka policajta J. pracuje

na Sociálnom úrade v G. H.. Svedok ďalej uvádzal, že raz sa stalo, keď išiel s manželkou v G. H., Q.
A. žiadal po nich, jeho aj manželku, aby išli svedčiť proti jeho bratovi, že inak to nebude dobré. Svedok
uviedol, že na Q. A. trestné oznámenie za takéto vyhrážanie nepodal, dokonca Q. A. na nich zavolal
políciu a dostali blokovú pokutu 30,- €, pričom policajt, ktorý mu pokutu ukladal im uviedol, že kto zavolá
políciu skôr, ten má pravdu.

Z výsluchu svedka A. G., ktorý bol vypočutý iba na hlavnom pojednávaní, vyplynulo, že s manželkou
sa stretol so Q. A. v G. H. a ten mu hneď uviedol, že dá zavrieť svojho brata A. a keď nebude proti
nemu vypovedať, tak že mu poláme nohy, že o tom nikto nebude vedieť a že sa má odsťahovať z G.
H.. Raz pri rodinnom dome obžalovaného, kde bola prítomná aj B. A. a C. G., prišiel poškodený D. K.
a ospravedlňoval sa obžalovanému, že ho nechcel udať, že v ten deň pracoval vo vinici, na čo prišli

policajti a zobrali ho na výsluch.

Z výsluchu svedka C. G., príbuzného obžalovaného a ktorý vypovedal iba na hlavnom pojednávaní
vyplynulo, že vie o tom, že J. K. je dlžná jednému pánovi z M. vyššiu sumu, jeho meno nevie uviesť,
kvôli peniazom sa musela odsťahovať do A. z M., kde už raz bývala, pričom neskôr sa presťahovala

späť do obce Poľany a toho času je zase v obci Drahňov, pričom býva u toho pána, čo jej dáva peniaze
na úver. Svedok tvrdil, že je pravdou, že v čase, keď bol obžalovaný už vo väzbe, D. K. mu uviedol, keď
stál raz na zastávke a vytýkal mu, prečo vypovedal proti obžalovanému, na čo D. uviedol, že on by to
nebol spravil, ale naviedla ho na to sestra J. K., že v tom čase pracoval vo vinici, prišli policajti a zobrali
ho na výsluch, pričom išlo o policajtov J. a H.. Ohľadne Q. A. uviedol, že ho pozná, tvár sa ako Boh, je

jedna ruka s políciou a NAKA, pričom vie o tom, že vykradol jedného občana, pretože chodil k tomuto
pomáhať pracovať, Q. A. sa s tým chválil osobne aj jemu, ale nebol trestne stíhaný, resp. nemal z toho
žiadne následky, pretože mu pomáhali J. a H.. Tvrdil, že Q. A. ho navádzal, aby vypovedal tieto veci proti
obžalovanému, pričom tak isto to robil aj v prvom prípade, keď bol obžalovaný odsúdený v roku 2016, Q.
A. však uviedol, že proti jeho bratovi nepôjde vypovedať, pretože on nie je žiaden úžerník. Ďalej svedok

uviedol, že za všetkým stojí J. K., ale sprostredkovane cez Q. A., 11.04.2020 bol svedkom toho, že pred
bránou obžalovaného bol A. G., počul D. K. povedať, že keby trestné oznámenie nepodala jeho sestra,
tak ho nepodá ani on, pričom uvádzal aj to, že chodili za ním príslušníci NAKA. Svedok potvrdil, že vie o
tom, že J. K. chcela kúpiť dom od obžalovaného s tým, že si od neho požičia 2.000,- € a že z tejto sumy
vyplatí jedného zo spoluvlastníkov, na čo obžalovaný uviedol, že z čoho chce platiť, keď nemá peniaze.

Z výsluchu svedkyne C. A., ktorá bola vypočutá iba na hlavnom pojednávaní, sestry obžalovaného,
vyplynulo, že raz jej zavolal na mobil brat obžalovaný, dostavila sa tam a vyrozumela, že nejaká osoba
chce kúpiť dom, pričom osobou, ktorá mala záujem o kúpu doma bola J. K., ponúkala za dom 6.000,- €,
pričom každému zo šiestich spoluvlastníkov zaplatí po 1.000,- €, ale o 5 minút na to povedala bratovi,

aby jej požičal 2.000,- € s tým, že to bude výhodné pre ňu aj pre brata, čomu prítomní nerozumeli a o
dva týždne na to brata zobrali.

Z výsluchu svedkyne U. K., ktorá vypovedala iba na hlavnom pojednávaní, vyplynulo, že je sestrou
obžalovaného a potvrdila o tom, že J. K. mala záujem o kúpu domu po jej rodičoch.

Svedok Q. A. využil svoje právo na hlavnom pojednávaní a nevypovedal.

Z výsluchu svedka G. A., ktorý bol vypočutý iba na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že vie o tom, že
poškodená mala záujem o kúpu domu, ktorý vlastnícky patril jemu a jeho piatim súrodencom, pričom J.

K. prišla za ním, obhliadla si dom a povedala, že ho kúpi za 6.000,- €, pričom každému z dedičov zaplatí
po 1.000,- € a na to oslovila obžalovaného s tým, že keď jej dá 2.000,- €, že nebude mať z toho problém
ani on ani ona, pričom on tieto slová nepochopil.

Z výsluchu svedka C. P. H., príslušníka polície, a to Národnej kriminálnej agentúry, Odbor Východ

Košice, vyplynulo, že niekedy v novembri ho informoval informátor polície, že dochádza k páchaniu
trestného činu v obci I., zabezpečil poškodené osoby, ktoré boli vyťažené, spracovali o tom záznamy,
ktoré postúpili nadriadenému a na základe pokynu založil operatívny spis a začalo sa s operatívnym
šetrenímapreverovanímceléhoskutku.Svedoktvrdil,ževrámcizisťovaniavýškyspôsobenejškodyboliza poškodenými osobami asi dvakrát, raz v prípade potreby vyšetrovateľa a raz k doplneniu oznámenia,
svedok potvrdil, že pozná Q. A., brata obžalovaného, pričom ide o informátora - pomocníka policajného
zboru, pričom vie, že vzťahy tejto osoby s obžalovaným sú zlé, majú rodinné nezhody a navzájom na

seba podávali aj trestné oznámenia, svedok potvrdil, že na základe pokynu vyšetrovateľa navštívili vo
výkone trestu v Košiciach svedka E. G., ktorý bol aj procesne vypočutý, pričom nevedel uviesť časové
obdobie, kedy sa tak stalo. Svedok ďalej potvrdil, že nakoľko bolo viac sťažností a informácii, že sa
vykonáva úžera zo strany obžalovaného s tým, že obvodné oddelenie ani kriminálka s vecou nič nerobia,
vyťažovali aj iné osoby, ktoré pripadali do úvahy ako poškodené osoby, pokiaľ rôzne osoby kontaktovali,

resp. ich navštívili, bolo to na pokyn vyšetrovateľa, a to z dôvodu zistenia ich trvalého, resp. prechodného
pobytu za účelom ich zabezpečenia k procesným úkonom. Svedok tvrdil, že toto trestné konanie nemá
byť žiadnou pomstou alebo vykonštruovaním trestného činu z ich strany za to, čo uvádza obžalovaný,
svedok popieral, že by akékoľvek osoby nahovárali vypovedať v konaní proti obžalovanému.

V podstate tie isté skutočnosti vyplynuli aj z výsluchu druhého príslušníka policajného zboru C. O. J.,

ktorý naviac uvádzal, že Q. A. je osobou, ktorá bola viackrát stíhaná, preverovaná a ide o záujmovú
osobu miestnej polície, vie o tom, že Q. A. a obžalovaný A. A. majú dlhoročné nezhody, podávali na seba
aj trestné oznámenia, rovnako ako svedok H. popieral, že by z ich strany došlo v priebehu trestného
konania k ovplyvňovaniu svedkov, alebo navádzaniu poškodených na výpovede voči obžalovanému.

Obžalovaný, ktorý využil v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní svoje právo a ku skutku
nevypovedal, vo svojim vyjadreniach sa k výsluchom svedkov, poukazoval najmä na skutočnosť, že
ide o vykonštruovanú trestnú veci. Túto skutočnosť zdôrazňoval najmä vo vzťahu k svedkom J. a H.,
príslušníkom Národnej kriminálnej agentúry, keď uvádzal, že odkedy dali zavrieť E. N., ktorý bol vo
väzbe, odvtedy si na neho sadli, teda začalo sa to inou trestnou vecou, ktorá bola prejednávaná na tomto

súde, kde bol uznaný vinným a odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným
odkladom na 5 rokov, kde ako obžalovaný vystupoval aj E. N., pričom bol v advokátskej kancelárii JUDr.
I., kde bola prítomná aj jeho manželka, JUDr. I., svedkovia H. a J. a policajti mu uvádzali osobne, aby
podal trestné oznámenie na sudcu P. s tým, že mal tento údajne prijať vo výške 1.500,- € úplatok od
E. N. a v podstate z tejto situácie vznikla teraz prejednávaná vec, obžalovaný uskutočnil podanie na

Ministerstvo vnútra SR na oboch uvedených policajtov, pričom príslušníci protikorupčnej jednotky sa
dostavili do G. H. a uviedli, že majú informácie, že páni J. a H. sú korumpovaní, že tieto dve osoby
preverujú už istý čas a kvôli tomu vlastne stojí teraz pred súdom ako obžalovaný a podľa neho ide o
akt pomsty zo strany oboch policajtov, ako aj zo strany JUDr. I., ktorý si vyúčtoval právne zastupovanie
jeho osoby v predchádzajúcej trestnej veci 14.600,- € a až na základe konania inšpekcie policajného

zboru musel vrátiť sumu 7.600,- €.

Z bielej obálky formátu A5, na ktorej sa nachádza rukou písaný text v maďarskom jazyku vyplýva, že sa
tu nachádzajú rôzne mená, ako A., I., G., G., nachádzajú sa rôzne sumy ako 35,- €, 50,- €, 10,- €, 20,- €,
sú tu poznámky o vrátení nejakých súm vo výške 150,- € a iné skutočnosti, a vyplývajúc z predmetných

skutočností, najmä krstných mien je zrejmé, že nejde o mená poškodených osôb.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 05.09.2019 vyplýva, že pri domovej prehliadke boli
zaistené rôzne veci, najmä mobilný telefón, peňaženka s hotovosťou spolu v sume 6.300,- €, 4ks USB
kľúčov a 2 notebooky.

Z potvrdenia o vrátení veci zo dňa 15.01.2020 vyplýva, že bola vrátená suma B. A. 6.300,- € s čiernou
koženkovou peňaženku, ako aj 4 ks USB kľúčov a 3 notebooky. Dňa 29.01.2020 bol A. A. vrátený
mobilný telefón zaistený pri domovej prehliadke.

Z prepisu audio nahrávky zabezpečenej pri domovej prehliadke z prekladu do Slovenského jazyka
vyplýva, že tu vystupujú viaceré osoby mužského a ženského pohlavia, pričom sa tu uvádzajú mená I.
I., S. N., B. G., a z tohto prekladu je zrejmé, že ide o žiadosť o poskytnutie informácii ohľadne istej osoby
a tak isto sa tu spomínajú rôzne sumy v eurách, spomína sa aj meno M., ide o sumy od 70,- € do 900,- €.

Zo znaleckého posudku Ing. Stanislava Štefaniska, znalca z odboru elektronika, predmetom ktorého je
preskúmanie mobilného telefónu, 4 USB kľúčov a 3 notebookov zaistených pri domovej prehliadke u
obžalovaného, nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali skutočnosti súvisiace
s predmetným trestným činom.Z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov na dožiadanie policajného orgánu (č. l.
200-202), vyplýva, že J. K. bola poberateľkou rôznych príspevkov, a to príspevkov na vlastné 4 deti,

prídavkov na 4 zverené deti, opakovaného príspevku náhradnému rodičovi, rodičovského príspevku pri
starostlivosti o zverené dieťa a peňažného príspevku na opatrovanie, pričom z uvedeného vyplýva, že
do septembra 2018 predstavovala suma týchto sociálnych dávok výšku 653,49 €, od novembra 2018
do januára 2019 to bola suma 800,90 €, od februára 2019 poberala J. K. 1.392,30 €, od marca 2019 do
augusta 2019 sumu 1.605,10 € a od augusta 2019 sumu 2.039,87 €.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na obžalovaného vyplýva, že tento sa od 31.08.2015 do
06.08.2019 dopustil siedmych priestupkov, predovšetkým na úseku cestnej premávky.

Zo správy o povesti Mesta G. H. na obžalovaného vyplýva, že v evidencii priestupkov Mestskej polície
v G. H. nemá žiaden záznam, bližšie údaje nie sú uvedené.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ trikrát súdom trestaný, a
to v rokoch 2013, 2016 a naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/95/2016, právoplatným
11.11.2017, kde mu pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov s probačným dohľadom a skúšobnou dobou vo výmere 5 rokov, pričom ide o trest

súhrnný.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k záveru, že nebolo nepochybne jednoznačným spôsobom preukázané, že sa stal skutok, ktorý sa
obžalovanému kladie za vinu v obžalobe Okresnej prokuratúry Trebišov. Pri podaní obžaloby sa

prokurátorka opierala o dva usvedčujúce dôkazy, a to výpoveď svedkov poškodených J. K. a D. K.,
pričom je nepochybné, že k vykonaniu týchto dôkazov, teda ich výsluchov došlo pred doručením
uznesenia o vznesení obvinenia obžalovanému, už v čase podania obžaloby neboli prezentované v
prípravnom konaní ďalšie usvedčujúce dôkazy, či už priame alebo nepriame, ktoré by predstavovali takú
súvislú reťaz dôkazov a skutočností, ktoré by v konečnom dôsledku viedli k usvedčeniu obžalovaného

zo spáchania trestného činu. Obžalovaný zvolil v konaní pasívnu obranu, tak v prípravnom konaní
ako aj na hlavnom pojednávaní a na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a iba sa k jednotlivým
dôkazom vyjadroval, resp. konštatoval niektoré skutočnosti. Pokiaľ ide o usvedčujúce dôkazy v čase
podaniaobžaloby,atovýsluchysvedkovpoškodených,súdsaknezákonnostianebraniutýchtodôkazov
do úvahy vyslovil už na začiatku odôvodnenia, preto sa v ďalšom im venovať nebude. Na hlavnom

pojednávaní usvedčovala zo spáchania trestného činu obžalovaného už iba jediná poškodená osoba,
a to J. K., jej výsluch pred súdom však vyznel chaoticky, rozhárane a pokiaľ ide o tvrdenia, ktoré
sú obsahom skutkovej vety obžaloby, nejasné a nepotvrdzujúce. Samotná skutková veta neobsahuje
výpočet náhrady škody, tak ohľadne oboch poškodených, ale ani ďalšie konkrétne skutočnosti, pričom
súd má na mysli jednotlivé pôžičky a spôsob vracania týchto pôžičiek obžalovanému s príslušným

úrokom. Poškodená J. K. na hlavnom pojednávaní nevedela uviesť výšku jednotlivých pôžičiek od
obžalovaného, ani výšku súm, ktoré za jednotlivé pôžičky musela vracať, uvádzala iba pôžičky za prvé tri
mesiace, najprv uvádzala, že požičiavať si začala od obžalovaného v júni 2018 počas ďalšieho výsluchu
to už bolo od augusta 2018, pričom ešte predtým pri výsluchu, že s tým mala začať v roku 2017 a až
následnepopoloženejotázkeuviedla,žesapomýlilaaspôžičkamiodobžalovanéhozačalavroku2018.

Z výsluchu, ako aj z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri týchto pôžičkách, konkrétne pri preberaní
peňazí od obžalovaného a pri vracaní s úrokom, mal byť prítomný iba obžalovaný, jeho manželka B. A.
a J. K.. Skutočnosť, že došlo reálne k zapožičiavaniu jednotlivých pôžičiek každý mesiac, nepotvrdzuje
žiaden svedok, B. A. túto skutočnosť pri výpovedi pred súdom poprela. Podľa tvrdenia jedného zo
svedkov vypočutých v konaní, a to F. I., si mala B. A., keďže obžalovaný nevie písať a čítať, zapisovať

na nejaký papier, resp. do nejakého notesa, ktorý však pri domovej prehliadke u obžalovaného zaistený
nebol. Počas prípravného konania bola predložená jedna obálka, a to F. I., na ktorej sú uvádzané rôzne
mená a rôzne čísla, z ktorých by sa dalo dedukovať, že tieto sumy predstavujú nejaké pôžičky, alebo
vracanie požičaných súm, nie je tam uvedený žiaden úrok, mená, ktoré sa nachádzajú na tejto obálke
sa netýkajú žiadneho z poškodených, teda ani J. K., pretože mená nachádzajúce sa tam, nemožno

nejakým spôsobom na základe vykonaného dokazovanie spájať s menom J. K., resp. D. K.. Svedkyňa
uvádzala, že začala s pôžičkou 100,- € a skončila s dlhom 2.100,- €, pričom neskôr vo výpovedi uviedla,
že jej dlh predstavoval v konečnom dôsledku 2.000,- €, pričom na začiatku výsluchu uvádzala, že sa
dohodla, že dlžnú sumu 2.100,- € bude splácať obžalovanému po 100,- €, pričom 18.08.2019 predmetnúsumu mala vybrať na pošte v M. a 500,- € dať obžalovanému, pokiaľ ide o ďalšie mesiace, a to roku
2019 svedkyňa nevedela uviesť ani jednu výšku pôžičky, resp. v akej výške a s akým úrokom mala
peniaze obžalovanému vracať, pričom aj pokiaľ ide o rok 2018, napríklad uvádzala, že si požičala 600,-

€ a o mesiac vrátila 800,- € alebo 900,- € už z tejto samotnej skutočnosti vyplýva, že nemohlo ísť o
100% úrok, ako sa to tvrdí v skutkovej vete obžaloby. Svedkyňa popierala, že by si požičiavala peniaze
od ďalších osôb, z obžaloby, resp. snahy obžaloby, súd nadobudol dojem, že svedkyňa poškodená
so svojou rodinou, ako aj s bratom D. K. sa mali odsťahovať z G. H. z dôvodu takéhoto finančného
vykorisťovania zo strany obžalovaného, táto skutočnosť v konaní nebola ani v najmenšom preukázaná.

Svedkyňa neodišla z G. H. z tohto dôvodu, ale z dôvodu, že za prenájom ubytovania platila L. M. v G. H.
nie sumu 300,- € mesačne, ale 600,- €, toto bol podľa názoru súdu jeden z dôvodov, ďalším dôvodom
bolo správanie sa Q. A., brata obžalovaného k tejto svedkyni a jej rodine, keď samotná svedkyňa uviedla,
že raz sa stalo, že Q. A. strieľal smerom k nej, ale nie priamo na ňu, ktorú skutočnosť aj nahlásila na
polícii a následne mal hádzať kamene na dvor, kde bývala so svojou rodinou. Túto skutočnosť v konaní
potvrdili aj ďalší svedkovia, okrem iného aj jej brat D. K.. Z výsluchu tejto svedkyne vyplynula ďalšia,

podľa názoru zásadná skutočnosť, a to jej tvrdenie, že dňa 17.06.2018 prišiel za ňou obžalovaný do
I., zobral ju aj jej brata D., išli do J. a povedal, že má vrátiť peniaze, a to ona 1.000,- € a brat nevie
koľko. Dňa 18. v deň vyplácania podpory, D. K., jej brat, zavolal políciu v G. H., že príde obžalovaný,
obaja sa báli s D., už mu nechcela platiť úrok, po tom, čo prišli policajti, a to uniformovaní k ním do
I., po tom, čo ich o situácii mal informovať brat D., policajti odišli preč a asi hodinu po odchode polície

prišiel obžalovaný autom do I., sadli do auta, dohodli sa, že bude vracať dlh vo výške 500,- €, spoločne
s D. išli na poštu do Lelesu, ona vybrala podporu 500,- € a vrátila obžalovanému. Túto vec považovala
týmto pádom za vybavenú, že mu vráti ešte zvyšok zo sumy 2.100,- €, nepodávala žiadne trestné
oznámenie na obžalovaného, ale prišli za ňou dvaja policajti, o ktorých uvádzala, že sú na chodbe pred
pojednávacou miestnosťou, teda J. a H., povedali jej, že na polícii je podané trestné oznámenie za úžeru

a či ho chce udať aj ona, na čo ona povedala, že áno. Z vyššie uvedeného súd poznamenáva, že pokiaľ
polícia dňa 18.06.2018, tento dátum aspoň uvádza svedkyňa poškodená J. K., boli v I. uniformovaní
policajti z Obvodného oddelenia G. H. a po obdŕžaní informácie, že má prísť za J. K. a D. K. obžalovaný
s tým, že majú ísť vybrať peniaze na niektorú z pôšt, čo v skutočnosti aj po hodine sa mal dostaviť
obžalovaný a mali ísť skutočne na poštu a vybrať predmetnú sumu a svedkyňa mala vrátiť sumu 500,-

€ obžalovanému, je nepochopiteľné, ako a prečo polícia v tomto prípade nekonala, keďže bolo možné
získať jasný a nezvratný dôkaz o trestnej činnosti obžalovaného, aspoň ohľadne čiastkového naplnenia
skutkovej podstaty trestného činu. Podľa časového vývoja udalosti však nemohlo ísť o rok 2018 ale
o rok 2019, kedy malo dôjsť k dokonaniu trestného činu obžalovaným. Z tvrdení svedkyne vyplýva aj
ďalšia zásadná skutočnosť, že v krátkom čase po uvedenej skutočnosti mali byť za ňou dvaja policajti,

ktorých mená v tom čase svedkyňa nevedela, ale o ktorých uviedla, že sa nachádzajú na chodbe pred
pojednávacou miestnosťou, pričom mohlo ísť iba o svedkov H. a J., príslušníkov Národnej kriminálnej
agentúry, a títo jej uviedli, že voči obžalovanému je podané trestné oznámenie za úžeru a zisťovali, či
takto chce konať aj ona, pričom toto sa nemohlo zakladať na pravde, pretože keby takáto skutočnosť
bola reálna, obsahom spisu by bol aj nejaký listinný dôkaz o podaní trestného oznámenia aj zo strany

iných osôb, pričom toto trestné stíhanie sa ani nezačalo na podnet fyzickej osoby na základe a podklade
trestného oznámenia, ale na základe realizačného návrhu príslušníka NAKA. Svedkyňa popierala, že by
ju títo príslušníci akýmkoľvek spôsobom navádzali na podanie trestného oznámenia, alebo na tvrdenie
skutočností vhodných vyhovujúcich polícii, tvrdila, že nebola navádzaná na výpoveď proti obžalovanému
ani zo strany iných osôb. Pokiaľ ide o Q. A., brata obžalovaného, najprv vo výsluchu tvrdila, že ho

nepozná, resp. nikdy v živote s ním nerozprávala, nakoniec však uvádzala, že na neho podala trestné
oznámenie, pretože na ňu strieľal. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností podľa názoru súdu
možno kvalifikovať a hodnotiť výsluch uvedenej svedkyne ako chaotický a zmätočný, nepotvrdzujúci v
mnohých smeroch samotnú skutkovú vetu obžaloby.

OkremsvedkyneJ.K.,takvprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávanínebolprezentovanýďalší
iný priamy usvedčujúci dôkaz, pokiaľ obžaloba sa domnieva, že usvedčujúcim dôkazom v prípravnom
konaní bola aj výpoveď svedka poškodeného D. K., súd opätovne poukazuje na skutočnosti uvádzané
na začiatku tohto obvinenia vo vzťahu k nezákonnosti jeho výsluchu v prípravnom konaní, tento svedok,
teda D. K. na hlavnom pojednávaní obžalovaného zo spáchania skutku neusvedčil, uvádzal, že pokiaľ

v prípravnom konaní nejakým spôsobom vypovedal, v mnohom nevypovedal pravdu, a to z dôvodu,
že sa bál polície. Rovnako tvrdil, že pokiaľ odišiel so sestrou aj s jej druhom a deťmi z G. H., nebolo
to z dôvodu strachu pred obžalovaným. Svedok potvrdil pri svojom výsluchu zjavne a jasne, že pred
začatím trestného stíhania boli za ním nejakí policajti a rukou priamo ukázal na lavicu, kde pred jehovýsluchom na začiatku pojednávania sedeli svedkovia P. H. a O. J. a žiadali ho, aby vypovedal proti
obžalovanému. Svedok rovnako potvrdil, že pred obžalovaným už po podaní obžaloby a po tom, čo
sa vrátil z výkonu väzby, za prítomnosti G. a A. G., uviedol obžalovanému, že ho nechcel dostať do

väzby. Rovnako svedok potvrdil, že 04.09.2019, teda tesne pred jeho vzatím do väzby bol za ním vo
vinici policajt, a to P. H. a uvádzal mu, že má prísť vypovedať a na základe toho v prípravnom konaní
vypovedal ako vypovedal, z dôvodu strachu. Rovnako svedok tvrdil, že obžalovanému povedal osobne
na dvore v septembri 2020, že sa hanbí za to, že mu ublížil. Rovnako svedok potvrdil, že svedkovia
policajti J. a H. chodia do A. za poškodenou J. K. s tým, aby nezmenila výpoveď z prípravného konania.

Svedok uviedol, že si od obžalovaného požičal niekedy v roku 2019, pričom mesiac si nepamätá, a
to sumu 100,- €, prvýkrát si požičal 40,- €, pričom tieto peniaze mu vrátil a obžalovaný od neho tieto
peniaze nepýtal vrátiť, ani neuviedol termín, v ktorom mu má uvedenú sumu vrátiť, uviedol, že si požičal
od neho aj druhýkrát, tiež v roku 2019, nepamätá si už, akú sumu, následne si od neho viackrát požičal
peniaze, nepamätá si koľkokrát to bolo, ani obdobie odkedy dokedy si od neho požičiaval, ale pamätá si,
že keď si poslednýkrát od neho požičal, požičanú sumu mu nevrátil, ani ju od neho obžalovaný nepýtal,

nikdy sa mu nevyhrážal, že ho zabije, keď mu peniaze nevráti. Svedok tvrdil, že si požičiaval peniaze
od obžalovaného po obdobie asi jedného roka. Pokiaľ ide o dátum 18.08.2019, kedy mal obžalovaný
prísť do Poľan za jeho sestrou a za ním, uviedol, že na okolnosti tohto dňa si už nepamätá. Vychádzajúc
z uvedeného súd sa domnieva, že svedok poškodený v žiadnom prípade neusvedčil obžalovaného zo
spáchania skutku, pretože ani raz netvrdil, že po tom, čo si niekoľkokrát požičal od obžalovaného sumu,

žeby mu musel vrátiť sumu vyššiu s nejakým úrokom, že by bol na neho bol obžalovaný vytváral nejaký
nátlak, pokiaľ mu sumu požičanú s úrokom nevráti, ani sa mu žiadnym spôsobom nevyhrážal.

Na prvý pohľad v prípravnom konaní sa javila ako podporná výpoveď svedkyne poškodenej aj výpoveď
svedka N. F., jej druha, ktorý tvrdil, že v jednom prípade bol prítomný, keď si bola požičať u obžalovaného

sumu 100,- €, ale na hlavnom pojednávaní už tvrdil, že sa tak stalo, ale nebol očitým svedkom pôžičky,
anidohodymedziobžalovanýmajehodružkou,akúsumumávrátiť,potvrdil,žemanželkasibolaviackrát
od obžalovaného požičať, nevie však aké výšky súm a koľko peňazí vracala obžalovanému, pretože on
sa v podstate o to nestaral a družka mu o tom nehovorila, kým v prípravnom konaní uvádzal, že bola
požičiavať peniaze pre rodinu na deti, na hlavnom pojednávaní už nevedel uviesť dôvod, z ktorého si

požičiavala. Tak ako v prípravnom konaní, aj na hlavnom pojednávaní potvrdil, že dňa 04.09.2019 ho
zastavil obžalovaný v I. a uviedol mu, že keď mu Silvia nedá 500,- €, tak z nej urobí nahú, v zmysle, že ju
ožobračí. Svedok uviedol, že nevie, či obžalovaný mal požičiavať peniaze aj D. K.. Svedok potvrdil, že
sa často sťahovali, a to medzi G. H., Drahňovom a Poľanmi, z Kráľovského Chlmca sa však sťahovali
preto, lebo keď boli v podnájme u L. M., prišli každý večer nejaké osoby a začali rozbíjať okná a strechu.

Svedok potvrdil, že boli dlžní nejakej osobe, pričom odpovedal na tvrdenie obžalovaného, že L. M. sú
dlžní sumu 3.800,- €. Svedok popieral, že by jeho družka dlhovala nejakej osobe s menom M. R. z M.
sumu 2.200,- € titulom pôžičky.

Pokiaľ ide o audio nahrávku z jedného z USB kľúčov zaistených pri domovej prehliadke u obžalovaného,

jej obsahom je tvrdenie, že malo dochádzať k určitým pôžičkám medzi určitými osobami a to konkrétne
medzi obžalovaným a svedkyňou N., spomínajú sa tam sumy nižšej úrovne až po sumu 900,- €, o ktorej
sa spomína v nahrávke, že malo ísť o sumu za elektrinu, spomína sa tam suma 720,- €, ako nejaký
bývalý dlh. Pokiaľ ide o túto nahrávku, je zrejmé, že sa netýka predmetu sporu, pretože poškodenou sa
v tomto prípade mohla javiť svedkyňa S. N..

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd hodnotil uvedené výpovede a dôkazy ako nejednoznačné,
nepreukazujúce nepochybne, bez akejkoľvek pochybnosti, že skutočne dochádzalo k pôžičkám v takom
smere, že obaja svedkovia museli vracať požičané sumy aj so 100% úrokom, nepotvrdzuje to samotná
poškodená J. K., už vôbec nie poškodený D. K. a nepreukazuje to svojou výpoveďou ani druh svedkyne

J. K. N. F.. To, či dochádzalo alebo nedochádzalo skutočne k výberu peňazí J. K. alebo D. K., a to
ich sociálnych dávok na pošte buď v M. alebo v G. H. nebolo preukázané žiadnym listinným dôkazom.
Tak isto nebol prezentovaný ani v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní žiadny reálny dôkaz,
ktorý by nasvedčoval tomu, že poškodená, resp. poškodení vracali peniaze z požičanej sumy so 100%
úrokom. Súd poukazuje na skutočnosť, že polícia mala jedinečnú príležitosť dňa 18.08.2019, aspoň

čiastočne zabezpečiť zjavný dôkaz o prípadnom páchaní trestného činu obžalovaným, keby bola konala
riadnym starostlivým spôsobom, čo sa nestalo, samozrejme za predpokladu, že svedkyňa J. K. uvádzala
ohľadne tejto časti pravdu.Z vykonaného dokazovania, najmä z tvrdení svedkov, vyplynula ďalšia skutočnosť, a to vzťah
obžalovaného a jeho brata Q. A., z obsahu výpovedí viacerých svedkov vyplynulo že ich vzťah je úplne
antagonistický, že títo v minulosti na seba podávali rôzne trestné oznámenia, že Q. A. mal zlé vzťahy aj

s ďalšími osobami, že tento je spolupracovníkom, či informátorom policajného zboru a že práve Q. A.,
brat obžalovaného, bol osobou, ktorý navádzal vypovedať proti obžalovanému v tomto konaní viaceré
osoby. Túto skutočnosť potvrdili viacerí svedkovia, a to G. T., F. K., E. K., U. K., F. T., A. G. ako aj C. G..

Skutočnosť, že J. K. si mala požičiavať peniaze od viacerých osôb a v prípade, že títo požadovali

tieto peniaze vrátiť, tak sa im mala vyhrážať, že ich udá a že skončia rovnako ako obžalovaný a túto
skutočnosť v konaní potvrdili svedkovia C. D., E. K. ako aj C. G..

Z výsluchov viacerých svedkov vyplynulo, že policajti P. H. a O. J. ich navádzali počas prípravného
konania vypovedať proti obžalovanému a toto tvrdenie vyplýva z výsluchov svedkov G. T., F. K., E. K.,
E. G. a F. T..

Z pasívnej obrany obžalovaného vyplynula jedna dôležitá a podstatná skutočnosť, a to, že toto trestné
stíhanie malo byť vykonštruované z dôvodu, ako v minulosti postupoval proti advokátovi JUDr. I. I., ako
aj voči policajtom Národnej kriminálnej agentúry J. a H., pretože advokát musel na základe sťažnosti
a postupov obžalovaného vrátiť obžalovanému sumu vyše 7.000,- € z trov právneho zastupovania,

ktoré pôvodne vyúčtoval v predchádzajúcich trestných konaniach, kde obžalovaného zastupoval tento
advokát. Policajti tak postupujú i z dôvodu, že na základe oznámení obžalovaného boli vyšetrovaní a
preverovaní inšpekciou Policajného zboru Ministerstva vnútra SR. Vzhľadom k týmto tvrdeniam boli v
konaní vypočutí aj uvedení svedkovia, príslušníci NAKA, a to na návrh prokurátora, ktorí boli vypočutí
po zbavení mlčanlivosti. Obaja títo svedkovia popierali, že by z ich strany došlo k zámernému a

úmyselnému vyvolaniu trestného stíhania voči obžalovanému, popierali, že by navádzali poškodené
osoby, alebo ďalšie osoby, aby v konaní vypovedali v neprospech obžalovaného. Obaja títo svedkovia
zhodne uvádzali, že pokiaľ navštívili niektoré osoby, alebo s nimi rozprávali, bolo to na základe pokynu
príslušného vyšetrovateľa, keď bolo treba zistiť adresu trvalého alebo prechodného pobytu nejakých
osôb. K tomu iba súd dodáva, že v prípravnom konaní takéto úkony a takéto žiadosti vyšetrovateľa boli

bezpredmetné, pretože svedkovia, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, tých sa to netýka, ale týka
sa to ďalších rôznych osôb, ktoré boli vypočuté až v konaní pred súdom a súd si nedovolí jednoducho
ignorovať výpovede viacerých svedkov, najmenej piatich, ktorí tvrdia, že boli z ich strany nabádaní
vypovedať proti obžalovanému.

V súvislosti s konštatovaným, súd si dovolí poukázať na už reálnu skúsenosť s podobným tvrdením, keď
v inom konaní na tunajšom súde pod sp. zn. 5T/95/2016 sa viedlo trestné stíhanie voči obžalovanému
A. A. ako aj obžalovanému E. N., kde práve E. N., ktorý bol dlhodobejšie vo väzbe, tvrdil, že ide
o vykonštruovanú trestnú vec, kde bol súdom prepustený z väzby, ale krajským súdom vzatý opäť
do väzby, v konečnom dôsledku bol na základe rozhodnutia prvostupňového súdu oslobodený, ktoré

rozhodnutie bolo odvolacím súdom aj potvrdené, v ktorom konaní E. N. opakovane a neustále dookola
tvrdil, že ide o zámerné vykonštruované trestné stíhanie voči jeho osobe.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd nepokladá skutočnosti uvádzané obžalovaným A. A. za náhodné,
pretože k podobnej skutočnosti a k podobnému tvrdeniu, že v minulosti došlo, kde vystupovali príslušníci

NAKA a vzhľadom ku kvalite, k obsahu a k spôsobom vedenia prípravného konania má súd zjavné
pochybnosti, či toto konanie skutočne bolo realizované na základe nejakých trestných oznámení
poškodených osôb, keďže obsahom spisu takéto trestné oznámenia nie sú, a nie sú tam ani trestné
oznámenia iných osôb o páchaní trestného činu zo strany obžalovaného, hoci práve títo policajti
uvádzali poškodenej J. K., že takéto trestné oznámenie už nejaká osoba podala, čím ju uviedli do

omylu, vzhľadom ku skutočnosti, že dvaja korunní svedkovia boli vypočutí pred doručením uznesenia o
vznesení obvinenia obžalovanému, vzhľadom k tvrdeniu samotnej poškodenej J. K., že bola vypočúvaná
iba pred jednou osobou, pričom v zápisnici o jej výsluchu sa uvádza aj druhá prítomná osoba za Národnú
kriminálnu agentúru, vzhľadom k zmenám dátumov na zápisnici z 05.03.2019 na 05.09.2019, a vôbec k
absenciiďalšíchčoilenpodpornýchanepriamychdôkazov,ktorébypredstavovaliucelenýsystém,ktorý

by aspoň z časti naznačoval spáchanie trestného činu obžalovaným, súd takéto skutočnosti a takéto
tvrdenia obžalovaného nemôže vylúčiť. To isté sa súd domnieva pokiaľ ide o tvrdenie obžalovaného
vzťahujúce sa na vyššie uvedeného advokáta, keď tento musel na základe určitých snáh obžalovaného
vrátiť polovicu vyúčtovanej sumy na trovách právneho zastupovania.Súd v rámci oboznamovania obsahu spisu neoboznamoval úradné záznamy zo dňa 22.08.2019,
05.12.2019 a 10.01.2020, na ktorých sú zachytené preklady zvukových nahrávok z mobilu J. K., ktorú

mala nahrať 19.08.2019, pri komunikácii s obžalovaným vo vozidle obžalovaného, v týchto úradných
záznamoch sa konštatuje, že nahrávky sú v Maďarskom jazyku, pričom sa dodáva s nasledovným
prekladom, k týmto úradným záznamom chýbajú riadne preklady prekladateľmi, ktorí sú zapísaní v
registri Ministerstva spravodlivosti SR. Naviac pokiaľ ide o zvukovú nahrávku z mobilného telefónu
predloženej svedkyňou poškodenou J. K., ktorá pochádza zo dňa 19.08.2019, súd neoboznámil tento

úradný záznam, ako zákonný dôkaz, pretože tento bol vyhotovený poškodenou J. K. a podľa zaužívanej
rozhodovacej praxe takýto dôkaz nemožno považovať za zákonný a použiť ho v trestnom konaní. Je
zjavné, že J. K. túto nahrávku vyhotovila ako hlasový prejav obžalovaného iba za účelom, aby ho mohla
v prípade potreby použiť v budúcnosti ako dôkaz v trestnom konaní, teda získala ho utajeným spôsobom
bez vedomia obžalovaného a bez jeho súhlasu. Zvukový záznam svojvoľne vyhotovený bez súhlasu
nahrávaného je zaťažený porušením osobnostných práv obžalovaného, chránených na úrovni Ústavy

SR, Občianskeho zákonníka ako aj Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. podozrenie
z nezákonného konania nie je možné preukazovať dôkazmi získanými z iného nezákonného konania.
Aj keď tým utrpí materiálna pravda, nie je možné pripustiť, aby súd iba z dôvodu záujmu spoločnosti
na odhaľovanie podozrenia z trestnej činnosti ospravedlňoval iné protiprávne konanie, ktorým došlo k
porušeniu iných práv iných osôb. Vzhľadom k uvedenému tento dôkaz a naviac vo forme úradného

záznamu, nemá žiadnu zákonnú váhu a nemôže ani v tomto konaní slúžiť ako dôkaz.

Súd zároveň nemôže obísť ani skutočnosti súvisiace s predajom rodinného domu obžalovaným a jeho
súrodencov J. K., ktorá sama bola iniciátorkou kúpy rodinného domu zdedeného obžalovaným a jeho
príbuznými. Z výsluchov svedkov B. A., C. A., U. K. ako aj C. G. vyplynula zásadná skutočnosť, že

poškodená pri snahe a dojednávaní o kúpe a predaji predmetnej nehnuteľnosti, okrem iného mala žiadať
o pôžičku 2.000,- €, čo obžalovaný odmietol a podľa tvrdení uvedených svedkov mala použiť aj slová,
že keď mu požičia 2.000,- € tak nebude mať problémy ani obžalovaný ani ona. Z pohľadu poškodenej
J. K. išlo o žiadosť o vyššiu pôžičku, a pokiaľ obžalovaný na nej skutočne vykonával úžeru , je otázne,
prečo by takúto situáciu nebol využil vo vlastný prospech a nežiadal o 100% úrok aj z tejto sumy.

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností a úvah súd dospel k záveru, že nebolo
preukázané riadnym nespochybniteľným spôsobom, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný,
preto ho súd spod skutku oslobodil.

Pokiaľ ide o náhradu škody, súd poškodené subjekty neodkazoval s ich nárokmi na civilný proces,
pretože hoci v prípravnom konaní si poškodený D. K. ako aj J. K. uplatnili, aj to za dosť pochybných
okolností, až pri oboznamovaní sa s obsahom spisu a pritom v konaní pred súdom poškodený D.
K. uviedol jasne, ešte pred svojim výsluchom, že nežiada priznať náhradu škody od obžalovaného.
Poškodená J. K. na začiatku konania žiadala priznať náhradu škody vo výške 10.400,- €, ale už pri

samotnom svojom výsluchu zreteľne uviedla, že od obžalovaného žiadnu náhradu škody nežiada.
Pokiaľ by poškodená J. K. bola vystavená úžerníckemu konaniu zo strany obžalovaného, súd nevidí
najmenší dôvod, prečo by sa takéhoto svojho, určite nie malého nároku, tak poľahky vzdala. Samotné
tieto skutočnosti ohľadne vzdania sa práva na náhradu škody mnohé nasvedčuje, aj toto súd utvrdilo v
rozhodnutí o oslobodení obžalovaného spod skutku obžaloby.

Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31.03.2022
sp. zn. 6To/24/2021 zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia okrem iného vyplýva, že po
vrátení vecí bude potrebné doplniť dokazovanie a hlavne vykonať ako dôkaz zvukový záznam, ktorý

vyhotovila na svojom mobile J. K. dňa 19.08.2019 pri komunikácii s obžalovaným A. A. v motorovom
vozidle a zabezpečiť aj jeho preklad. Krajský súd uviedol, že okresným súdom boli nedostatočné
a nepresvedčivo vyhodnotené a odôvodnené výpovede poškodených, keď J. K. a D. K. usvedčujú
obžalovaného A. A., že si od neho požičiavali peniaze a svedok N. F., druh poškodenej J. K. tvrdil, že
v jednom prípade bol pri odovzdávaní peňazí poškodený.

Po vrátení veci prvostupňovému súdu súd pribral do konania prekladateľku z jazyka maďarského do
jazyka slovenského na preloženie obsahu CD nahrávky predloženej v konaní svedkyňou poškodenou
J. K. vyhotovenej 19.08.2019.Z prekladu tejto nahrávky vyplýva, že sú na nej zachytené hlasy dvoch žien a dvoch mužov. Žena 1 (J.
K.) uvádza, že načo si ma sadnúť do vnútra? Pritom sa zrejme myslí do auta a pýta sa aký je problém.

Muž 1 (obžalovaný) uvádza, že povie, načo poškodená J. K. uvádza, že chce vám to splatiť, obžalovaný
sa jej pýta „Komu dlhuješ?“, načo poškodená J. K. uvádza, „Dlhujem F., poviem pravdu, vrátim jej to.“.
Muž 1, teda obžalovaný ďalej uvádza “Mňa nezaujíma komu ty dlhuješ, 500,- Eur dáš teraz, dobre bolo
peniaze minúť?“. Ďalej obžalovaný uvádza „Ja dám zabiť aj F., ak treba.“. Ďalej z nahrávky vyplýva, že
obžalovaný sa baví s poškodenou o nejakom dome. V čase o 1 minúta 31 sekúnd obžalovaný uvádza

„Ty dlhuješ 240, nie, žiadne úroky, dosť bolo úrokov, chcem, aby to bolo čisté.“. Obžalovaný sa pýta
„Koľko dostávaš?“, načo J. K. uvádza, že „240.“ a obžalovaný jej uvádza „230 ... dáš mi 100,- Eur.“.

Z listu písaného rukou v maďarskom jazyku, ktorý bol úradne overený 23.11.2022 mestom G. H. vyplýva
z prekladu, že J. K., nar. XX.XX.XXXX uvádza, že to, čo vypovedala v konaní 5T/30/2020 na súde
v Trebišove, ako prvýkrát vypovedala, bála sa policajtov, cítila sa pod ich tlakom. Pravda je taká, že

v roku 2019 dlhovala A. A. 500,- Eur, ktoré on od nej žiadal, peniaze boli bezúročné, ktoré mu dlhovala,
a to za televízor, mrazničku a mobilný telefón bola suma 500,- Eur, ďalej uvádza „Nechcela by som sa
dostať do nepríjemnej situácie, kvôli polícii som odvtedy zničená.“. Tento list je podpísaný J. K.. Z listu
písaného rukou v maďarskom jazyku, ktorý nebol úradne overený vyplýva, že N. F. by chcel podať
svedectvo v prípade A. A., kde vypovedal na súde, lebo bol k tomu nútený od policajtov, uviedol, že

vedel, že partnerka J. K. dlhovala A. 500,- Eur, ale bezúročne.

Súd na pojednávaní 04.05.2023 prehral nahrávku predloženú J. K., ktorá sa týka komunikácie
s obžalovaným dňa 19.08.2019, J. K. potvrdila, že hlas ženy na nahrávke patrí jej, rovnako aj obžalovaný
potvrdil,ževnahrávkemužč.1ideojehohlas.RovnakoajsvedokD.K.potvrdil,ževnahrávkevystupuje

ako muž č. 2 a ide o jeho hlas. J. K. ďalej uviedla, že pokiaľ sa v nahrávke spomína F., resp. F., uviedla, že
F.jejejsesternica,volásaF.K.,vtomčaseodnejkupovaladom,zaktorýzaplatilaF.1000,-Eur,pokúpe
v domčeku bývala s manželom a so siedmimi deťmi asi iba 1 rok. Svedkyňa uviedla, že je pravdou, že
bola dlžná obžalovanému 240,- Eur (ktorá suma sa v nahrávke spomína), ale nedával jej to obžalovaný
s úrokom. K sume 230,- Eur, ktorá sa v nahrávke spomína, svedok D. K. uviedol, že túto sumu dlhoval

obžalovanému on, ale nedal mu nič, pretože obžalovaný od neho už túto sumu nepýtal. Svedkyňa J.
K. ďalej uviedla, že v inkriminovanom období dlhovala obžalovanému 500,- Eur za chladničku, telefón
a televízor, popierala, že by v konaní na ňu policajti vyvíjali nejaký nátlak, ale zároveň uvádzala, že pokiaľ
uvádzala, že sa bojí policajtov, uviedla, že nevie ktorých, ale boli to policajti z H., ich mená a priezviská
nevedela uviesť, pričom uviedla, že sa stretla s nimi na jednom z pojednávaní, resp. na chodbe pred

pojednávacou miestnosťou. Tvrdila, že policajtov J. a H. nepozná.

Po nahliadnutí do listov písaných rukou v maďarskom jazyku (č.l. 561-562) uviedla, že tieto listy písala
ona, pod jedným z listov je jej vlastnoručný podpis, ale ona štvrtý a piaty riadok nepísala. Tvrdila, že to
nie je jej písmo a to konkrétne, kde sa uvádza, že v D. na súde nehovorila, že policajti na ňu vyvíjajú

nátlak. Svedkyňa potvrdila, že písala aj list, kde je podpísaný N. F. a tento podpis patrí jej druhovi.
Svedkyňauviedla,žeonapísanielistujupožiadalobžalovanýstým,abynapísalalist,kdeuvediepravdu.
Svedkyňa neuviedla, že by ju obžalovaný nútil napísať tento list, iba ju o to poprosil. Na otázku, či je
pravda, keď v konaní tvrdila spočiatku, že za roky 2018/2019 bola dlžná sumu 10 000,- Eur a teraz
uvádza, že dlhovala obžalovanému iba 500,- Eur za chladničku, televíziu a mobil, svedkyňa uviedla, že

ona si takú sumu od obžalovaného nepožičala, vtedy keď bol súd, tak mu bola dlžná takúto sumu, ale
teraz už dlžná nie je, obžalovaný už potom od nej nič nechcel, iba 500,- Eur za chladničku, televíziu
a mobilný telefón. Taká suma bola za jeden rok, za rok 2018 alebo 2019, uviedla, že mu peniaze splácala
s úrokom a to 100 %.

Z výsluchu svedka N. F. vyplynulo po nahliadnutí do listu písaného v maďarskom jazyku, že list nepísal,
písala ho J. K., on v tom čase pracoval u obžalovaného na dvore, potvrdil, že obsah, ktorý mu bol
prečítaný a sa nachádza na uvedenom liste je pravdou, potvrdil, že podpis je jeho vlastnoručným,
uviedol, že pri písaní tohto listu boli prítomní obžalovaný so svojou manželkou, ako aj on so svojou
družkou. Svedok tvrdil, že policajti ho v prípravnom konaní nenútili vypovedať, uviedol, že meno J. a H.

nepozná, že takéto mená nepočul. Svedok ďalej uvádzal, že listy písala manželka obžalovaného B. A.,
nie J. K., uvádzal, že J. K. diktovala, resp. hovorila a manželka obžalovaného listy písala. Potom sa
opravil s tým, že listy písala družka, pričom sa otáčal na manželku J. K. s otázkou „Ty si diktovala, či
nie?“ a nakoniec uviedol „Manželka to písala.“, teda J. K..Z výsluchu svedka D. K. na otázku vyplynulo, že policajti boli na neho drzí, ale nechce zle ani policajtom
ani nikomu, uviedol, že mená policajtov, ktorí sa k nemu takto správali ho nezaujímajú, nakoniec uviedol,

že policajti boli za ním vo výkone trestu, chceli, že nasilu, ale ani nie nasilu, chceli, aby vypovedal v tejto
veci, viac menej ho nútili, aby vypovedal, išlo o policajtov J. a H., pričom už si nepamätá, čo mu policajti
hovorili, lebo nechce nikomu ublížiť.

Vzhľadom k zmätočnej výpovedi svedkyne J. K., obhajoba navrhla, aby súd vykonal dokazovanie

súvisiace so skúmaním duševného stavu tejto svedkyne. Súd pribral do konania na vyšetrenie
duševného stavu poškodenej J. K. znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých.

Zo znaleckého posudku znalkyne Mgr. Lenky Lipanovej na duševný stav svedkyne poškodenej
vyplynulo, že dokáže si zapamätať a bez konfabulačných skreslení z pamäte vyvolať len menší

počet vizuálnych podnetov, časom pamäťový výkon môže byť vyslovene nedostatočný pre úbytok
detailov, konfabulačné skreslenia prítomné neboli, pamäť nie je narušená týmto smerom, ak dochádza
ku skresleniam, je skôr pravdepodobné, že je to vedomý proces. Svedkyňa je schopná primerane
vnímať vonkajšie podnety a javy, je však sociálne naivná, menej samostatná, konfabulačné skreslenia
ale neboli prítomné, ale má snahu vystupovať v sociálne žiaducom svetle (vysoké lži skóre), čo je

dôsledok sociálnej naivity. Pokiaľ ide o všeobecnú a špecifickú vierohodnosť výpovedí, táto je limitovaná
v dôsledku podpriemerného intelektu, podpriemernej pamäte, vyššej sugestibility a sociálnej naivity,
ale v rámci špecifickej motivácie, znalkyňa nezistila motiváciu pomsty a snahy cielene obžalovanému
uškodiť.

Po vykonanom dokazovaní súd opätovne zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne
a dospel opäť k rovnakému záveru ako to bolo v prvotnom rozsudku. Súd v prvotnom rozsudku
vodôvodnenípodrobnevysvetlil,ktoréskutočnostizobraldoúvahy,akýmiúvahamisariadilprihodnotení
dôkazov. Poukázal na výpovede najmä dvoch svedkov, ktorí mali vystupovať ako svedkovia korunní
proti obžalovanému, a to J. K. a D. K., už v prvotnom rozhodnutí súdu súd podrobne vysvetlil rozpory

uvádzané v konaní J. K., uvádzal množstvo dôkazov a úvah, ktorými spochybňoval jednoznačne
jej výpoveď, poukázal na to, že výpoveď J. K. je zmätočná, chaotická, vnútorne sú jej výpovede
odporujúce si. Súd rovnako poukázal aj na skutočnosť, že skutková veta obžaloby iba vo všeobecnosti
uvádza konanie, ktorého sa mal dopúšťať obžalovaný počas 13tich mesiacov s tým, že sa uviedli
iba konečné dlžné sumy pre obžalovaného, ktoré mali predstavovať v prípade J. K. 2 100,- Eur

a v prípade D. K. 240,- Eur. Skutková veta neobsahuje jednotlivé konkrétne konania, ktorými sa mal
obžalovaný trestného činu dopúšťať, obsahom obžaloby mali byť jednotlivé konania, kedy, za akých
okolností, kde si mali poškodené osoby od obžalovaného požičať finančné prostriedky, v akej výške,
za akých dojednaných podmienok, rovnako skutková veta mala obsahovať dni, konkrétne dátumy, kedy
poškodení obžalovanému peniaze vracali, výšku vrátených finančných súm, z čoho by bolo zrejmé,

či išlo o vracanie finančných prostriedkov s úrokmi alebo bez úrokov, resp. s akým percentuálnym
úrokom. Súd v odôvodnení prvotného rozsudku poukazoval na skutočnosť, že okrem výpovedí J. K.
a D. K. neexistujú žiadne listinné dôkazy, súd má na mysli najmä mesačné príjmy týchto osôb, v ktorých
finančných domoch mali mať otvorené účty, či im sociálne dávky prichádzali na tieto účty, v akých
výškach, v akých časových súvislostiach, či dochádzalo z týchto účtov k vyberaniu nejakých súm, či už

prostredníctvom bankomatu alebo priamo v banke. Žiadne takéto listinné dôkazy prezentované už pri
prvotnom rozhodnutí neexistovali, nestalo sa tak ani po vrátení veci tunajšiemu súdu odvolacím súdom.
Súd splnil to, čo mu uložil krajský súd, dal vyhotoviť preklad CD nahrávky zo dňa 19.08.2019, v ktorej
mala komunikovať svedkyňa J. K. s obžalovaným a o ktorom stretnutí svedkyňa tvrdila, že malo dôjsť
k vyhrážkam zo strany obžalovaného. Súd z prekladu tejto nahrávky nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by

preukazovali, potvrdzovali tvrdenia J. K.. V tejto nahrávke sa nespomína žiadna vyššia suma, spomína
sa suma 240,- Eur a 230,- Eur, pričom J. K. na hlavnom pojednávaní po prehratí nahrávky potvrdila,
že ide o sumu, ktorú dlhovala obžalovanému, teda nešlo o žiadnu sumu alebo sumár požičaných súm
vo výške 10 000,- Eur, D. K. potvrdil, že sumu 230,- Eur dlhoval obžalovanému on, ale obžalovaný od
neho túto sumu už nepožadoval. Pokiaľ boli v konaní po vrátení veci súdu na doplnenie dokazovania

predloženélistinnédôkazyzostranyobhajobyatodvalistypísanérukouvmaďarskomjazykuavktorých
mali potvrdzovať J. K. a N. F., že boli pod tlakom polície, súd tieto listy berie s rezervou, pretože k týmto
listom sa vyjadrili aj J. K. po nahliadnutí do nich, aj D. K., potvrdilo sa, že tieto listy písala J. K., nie však na
nátlak, ale na požiadanie obžalovaného s tým, aby napísala pravdu, v týchto listoch sa okrem iného tvrdí,že J. K. si požičiavala, ale bezúročne. Zo strany svedkyne poškodenej J. K. naďalej pretrvávali chaotické
odpovede na položené otázky, jej výpoveď v celku vyznela zmätočne, preto súd na návrh obhajoby
pristúpil k vyšetreniu jej duševného stavu. Zo záveru znalkyne nevyplynuli zásadné skutočnosti, ktoré

by diskvalifikovali túto svedkyňu ako úplne nedôveryhodnú osobu. Je zjavné, že ide o osobu mentálne
zaostalejšiu so slabšou pamäťou, ktorá má vysoké lži skóre, napriek tomu sa v znaleckom posudku
uvádza, že nemá sklony ku konfabulácii. Súd berie závery tohto znaleckého posudku takisto s miernou
rezervou, pretože celé konanie zo strany poškodenej bolo vnímané ako nejaká hra, kde akoby mala
niekomu poslúžiť. Súd vnímal vlastnými zmyslami ako sa svedkyňa J. K. prezentovala pri svojich

výpovediach na hlavných pojednávaniach a nešlo iba o jedno vystúpenie a nešlo iba o jeden výsluch
a pri porovnávaní s jej výsluchmi v prípravnom konaní, súd dospel k záveru, že ide o osobu, ktorá je
zjavne nedôveryhodná. Tento záver súd potvrdzuje silným dôkazom, ktorým je skutočnosť, že svedkyňa
v konaní pred súdom odstúpila od svojej požiadavky, aby jej obžalovaný nahradil spôsobenú škodu a pri
jej finančnej slabosti súd sa domnieva, že v prípade, že by skutočne si bola od obžalovaného požičala
sumu vyše 10 000,- Eur, aby sa takejto z jej pohľadu závratnej sumy jednoducho vzdala. Súd poukázal

vprvotnomrozsudkuajnapôsobeniepríslušníkovNAKAanapôsobeniebrataobžalovanéhovtejtoveci,
pričom v prípade príslušníkov NAKA až piati svedkovia potvrdili, že títo príslušníci polície za nimi chodili,
pôsobili na nich s tým, aby išli vypovedať v neprospech obžalovaného a v prípade brata obžalovaného tu
bolo až sedem svedkov, ktorí takisto potvrdili skutočnosť, že na nich bolo pôsobené v záujme výpovede
proti obžalovanému. Súd nezistil žiadne skutočnosti, aby výpovede týchto svedkov toto tvrdiacich,

považovalzanedôveryhodných,pretožetakátoskutočnosťvkonanínebolaprezentovanáanidokázaná.
Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, súd opakovane poukazuje na svoje závery, ktoré
učinil už v prvotnom rozsudku, na týchto záveroch po doplnení dokazovania súd nemá dôvod nič meniť,
ba naopak skôr sa ešte viac vyakcelerovala nedôveryhodnosť svedkyne J. K., keď aj po vrátení veci tvrdí
raz, že vracala obžalovanému požičané finančné prostriedky so 100 % úrokom, ale na druhej strane zas

opätovne tvrdila, že požičiavala si peniaze bezúročne. Aj pri takomto tvrdení, pri absencii akýchkoľvek
iných dôkazov, iba okrem jej výpovede, súd nemôže akceptovať takto postavený a preukázaný skutkový
stav s tým, že by uvažoval o vine obžalovaného. Naviac, už ako v prvotnom rozsudku súd tvrdil, že po
výpovedi svedka D. K. na hlavnom pojednávaní, tento ustúpil od tvrdení v prípravnom konaní, ako jediný
dôkazprotiobžalovanémuzostalavýpoveďsvedkynepoškodenejJ.K.,ktorúsúdpovažujezachaotickú,

zmätočnú,vzájomnesiodporujúcu.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamsúdrozhodolopätovne
o oslobodení obžalovaného spod skutku obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa vôbec stal skutok,
ktorý prokuratúra kladie obžalovanému za vinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach.