Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123207878
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123207878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: I. zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: I. o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje s účinnosťou od 10.10.2023 povinnosť otca prispievať na výživu maloletého I. zo sumy
110 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, k rukám matky.

II. Nedoplatok otca na zročnom výživnom za obdobie od 10.10.2023 do 07.02.2024 v sume 519,36 eur

sa otcovi povoľuje splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 21,70 eur mesačne popri bežnom
výživnom, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania sa s plnením aj len jednej splátky.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 20P/244/2012 - 129 zo dňa 06.11.2013 v
dotknutej časti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 10.10.2023 sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa

zo sumy 110 eur mesačne na sumu 250 eur, mesačne od 01.10.2023. Návrh matka odôvodnila tým,
že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P/244/2012 zo dňa 06.11.2013 bola otcovi uložená
povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 110 eur mesačne. V čase rozhodnutia súdu mal maloletý
štyri roky. V súčasnosti má 14 rokov. Od posledného rozhodnutia tak prešlo 10 rokov. Viackrát sa
pokúšala s otcom mimosúdne dohodnúť na zvýšení výživného, ale snaha bola iba z jej strany. Otec s ňou
nekomunikuje, rozhodnutie súdu o výške výživného už dlhú dobu nerešpektuje. Posiela na maloletého
100 eur mesačne, nie 110 eur. Syn nemá u otca žiadne svoje veci na oblečenie, musí mu ich vždy baliť z

domu. Syn nastúpil od septembra 2023 do novej školy do S.c, vznikli tým náklady na cestovanie 16 eur
mesačne, školské obedy september 27 eur a ďalšie mesiace 8 eur. Do školy k začiatku roku boli náklady
250 eur. Otec prispel 50 eur. Medzi pravidelné náklady na starostlivosť o syna patrí samozrejme strava,
bývanie, ošatenie, hygiena, internet 20 eur. Otec si syna podľa rozhodnutia súdu neberie, berie si ho
ako mu to vyhovuje, často sa pred synom vyhovára na prácu. Z toho vyplýva, že musí aj viac zarobiť.

2. Otec sa na výzvu súdu, doručenú otcovi dňa 08.12.2023, k podanému návrhu matky v súdom určenej

lehote písomne nevyjadril.
3. Na informatívnom stretnutí rodičov pred koordinátorkou súdu dňa 16.01.2024 nebolo možné dôjsť
k dohode rodičov, otec sa nedostavil na stretnutie. V emailovej komunikácii dňa 07.01.2024 oznámil
koordinátorke súdu, že vzťah s matkou je natrvalo rozvrátený, nemá záujem sa s matkou osobnestretnúť, na predvolanie sa môže dostaviť kedykoľvek, má záujem sa mimosúdne dohodnúť. Otec bol
koordinátorkou súdu poučený, že je nutná jeho prítomnosť naraz s matkou dieťaťa a že v prípade, že sa
s matkou mimosúdne dohodne, je potrebné to oznámiť aj súdu. Otcovi bolo zdôraznené, že predvolanie

na informatívne stretnutie rodičov na deň 16.01.2024 je platné.

4. Súd uvádza, že je povinnosťou rodičov ako účastníkov konania v konaní postupovať podľa pokynov
súdu.Otecsanezúčastnilinformatívnehostretnutiarodičov,naktorommatkadoplnilasvojnávrhoďalšie
skutkové tvrdenia.

5. Dňa 15.01.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu matky. Otec uviedol, že v roku 2019 mu
lekár diagnostikoval koxartrózu ľavého bedrového krbu, poškodenie pravého kolena a pravého zápästia,
pri ktorých mával bolesti. Oznámili mu, že má ochorenie, ktoré sa nedá vyliečiť a jeho zdravotný stav sa
bude rýchlejšie zhoršovať, ak bude naďalej pokračovať v podnikaní. Na odporúčanie pred operáciami
kĺbovvroku2019absolvovalrehabilitáciuvrehabilitačnomcentreD.Bolestitrochuustúpili,alelennapár

mesiacov. Snažil sa pokračovať v živnosti, ale z dôvodu pretrvávajúcich bolestí musel dňa 01.04.2020
živnosť prerušiť a dňa 31.03.2023 aj ukončiť. Od 01.04.2020 nebol nikde zamestnaný, a nie je vedený
na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Býva u rodičov od roku 2012
v spoločnej domácnosti, sú na dôchodku. Obaja majú už cez 70 rokov a majú zdravotné problémy
a absolvovali niekoľko rôznych operácií. Platí si zdravotné poistenie 91 eur, životné poistenie 46 eur,

internetové a telekomunikačné služby 15 eur, pohonné hmoty 40 eur, strava a energie 100 eur. Nemá
žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Žije a prispieva na výživu syna aj z úspor z predaja časti jeho pozemku
z roku 2020 v sume 12.420 eur. Druhú časť pozemku spolu vo výmere 351 m2 využíva na dopestovanie
ovocia a zeleniny pre seba, syna, rodičov. V roku 2023 pomáhal bratrancovi a dal mu za to peniaze.
Vlastní osobné motorové vozidlo VW Polo, r. v. 2001, v hodnote cca 1.000 eur. Žije skromne a neutráca

peniaze. Nevie predpovedať, ako to bude zvládať, s celou rodinou si vzájomne pomáhajú. So synom
má dobrý vzťah, syn má u neho zabezpečené potrebné ošatenie, veci na bývanie. Počas pandémie
synovi platil internet, od 10.03.2021 do 05.02.2023 v celkovej sume 609 eur na dištančné vzdelávanie
a komunikovanie so školou. Tieto platby očakával, že matka zohľadní pri splátkach výživného za rok
2022/2023. Prispel mu aj po nástupe do novej školy sumou 50 eur. Otec s návrhom matky na zvýšenie

výživného na syna na sumu 250 eur mesačne nesúhlasil, suma je pre neho privysoká, nezodpovedá
potrebám syna. Prejavil záujem dohodnúť sa s matkou pred súdom, že bude naďalej prispievať sumou
110 eur mesačne. Sumu 30 eur mesačne a nedoplatok na výživnom za čas od 01.01.2022 je ochotný
posielať v mesačných splátkach na osobitný účet syna, spolu s určeným výživným, na tvorbu úspor. Syn
je zdravý, neberie lieky, nenavštevuje žiadneho odborného lekára ani krúžky.

6. Súd nariadil na prejednanie vec pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom otca,
výsluchom matky, rozpisom výdavkov na maloleté dieťa, fotkami o úhrade výdavkov zo strany matky,
lekárskymi správami neurologickej ambulancie k zdravotnému stavu matky, dostupnou lustráciou
otca v Sociálnej poisťovni, obsahom spisového materiálu sp. zn. 20P/244/2012, najmä zápisnicou z

pojednávania zo dňa 06.11.2013, vykonal dokazovanie k priemerne dosahovanej mzde v národnom
hospodárstve Slovenskej republiky a v Trnavskom kraji pre prvý až tretí štvrťrok 2023, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

7. Matka na pojednávaní vypovedala, že nesúhlasí s návrhom otca uvedenom vo vyjadrení zo dňa

15.01.2024, že bude posielať nejaké peniaze na osobitný účet syna a tiež nedoplatok na výživnom. Tie
peniaze potrebujú, to je nezmyselný návrh, lebo sa nebude môcť tých peňazí z účtu dotknúť. 100 eur,
ktoré otec posiela, to je strašne málo, nekomunikujú spolu, nedá sa s ním dohovoriť. Je pravdou, že
synovi počas pandémie dva roky platil internet. To, že jej kvôli tomu strháva výživné o 10 eur, to je pre ňu
novinka, vôbec sa na tom nedohodli. Celé roky sa nezaujíma o školu, ako sa syn učí, o zdravotný stav.

Nereaguje synovi na správy. Absolútne sa o neho nezaujíma. Otec tvrdí, že je nezamestnaný, ale synovi
stále píše, že je v Rakúsku, má veľa práce. Aj stará matka maloletého zo strany otca potvrdila, že je
pracovne v Rakúsku. Predložila k nahliadnutiu komunikáciu cez aplikáciu whatsapp. Od roku 2019 má
diagnostikované svalové ochorenie - atrofiu. Toho času je v remisii, akákoľvek infekcia jej môže spustiť
také svalové bolesti, že „je odrovnaná niekoľko dní“. Od júna 2023 berie lieky pre recidívu ochorenia,

nevie, ako sa to bude vyvíjať. Má refinancovaný úver. Chcela by synovi kúpiť notebook a tlačiareň,
lebo nemá, ak by otec uhradil nedoplatok na výživnom. Syn je v 8.ročníku ZŠ v S.. Dochádza F.. Žije
v spoločnej domácnosti len so synom, partnera nemá. Pracuje ako predavačka -pokladníčka v Lidl v
Trnave. Cestuje verejnou dopravou za 96 eur na tri mesiace. V roku 2017 sa s otcom dali dokopy, dvaroky sa snažili spolu žiť, ale otcovi išlo iba o sex. Vtedy jej vravel, že jej vie dať aj 130 - 140 eur a keď
bola práceneschopná v roku 2019, musela si zobrať úver a vtedy jej vedel dať aj 230 eur mesačne.

8. Otec na pojednávaní vypovedal, že sa snaží pre syna chodiť čo najviac, ako mu to dovolí zdravotný
stav a finančná situácia. Majú dobrý vzťah. Býva cca 50 km od bydliska syna. Má za to, že sa dostatočne
písomne vyjadril.
Na otázku súdu, aby ozrejmil zárobkové pomery, otec uviedol, že už sa vyjadril písomne, v Rakúsku bol
pomáhať bratrancovi na byte D., s rekonštrukciou bytu. Chodieval na etapy, išiel na týždeň, potom bol

doma týždeň - dva a znovu tam išiel pomôcť. Je zručný, celý byt rekonštruoval s bratrancom, u neho
aj býval.
Na otázku súdu, aký majetkový prospech z toho otec mal, otec uviedol, že nevie si spomenúť. Živnosť
mal inštalatérstvo a stavebná činnosť. Teraz nerobí, pomáha rodičom. Stará sa o svojho otca, ktorý je
po operácii.
Na otázku súdu, či má otec nejaké bočné príjmy - fušky, brigády, po kamarátoch, otec uviedol - nie.

Potvrdil, že je dobrovoľne nezamestnaný, nemá nárok na žiadnu dávku sociálnej pomoci. Má ísť na
vyšetrenie, nevie čo mu povie ortopéd. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, priateľku nemá,
inú vyživovaciu povinnosť nemá.

9. Z lustrácie otca v databáze v Sociálnej poisťovne od posledného rozhodnutia súdu dňa 06.11.2023 do

dňarozhodovaniasúdudňa07.02.2024malsúdpreukázané,žeotecvedenýakosamostatnezárobkovo
činná osoba. Otec si odvádzal poistné z mesačného vymeriavacieho základu, ktorý bol v roku 2013 v
sume 393 eur v hrubom, v roku 2014 v sume 402,50 eur v hrubom, v roku 2015 v sume 412 v hrubom,
v roku 2016 v sume 429 eur, v roku 2017 v sume 441,50 eur, v roku 2018 v sume 456 eur, v roku 2019 v
sume 477 eur a v roku 2020 za január až marec v sume 506,50 eur. Od apríla 2020 do súčasnosti otec

nie je evidovaný v Sociálnej poisťovni, nie je poberateľom žiadnej dávky zo sociálneho poistenia resp.
zabezpečenia. S poukazom na zákonom stanovenú výšku minimálnej mzdy za jednotlivé roky mal súd
za preukázané, že od 01.01.2018 otec nedosahoval z podnikania ani minimálnu mzdu (v roku 2018 v
sume 480 eur v hrubom, v roku 2019 v sume 520 eur v hrubom).

10. Matka spísala pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa: strava 200 eur, bývanie pomerná časť
135 eur, oblečenie 20-30 eur, hygiena 20 eur, obedy v škole aktuálne 7-8 eur, v januári 19 eur, vitamíny
10 eur, kredit 10 eur, internet 20 eur, vreckové 20 eur, cestovné 22 eur. Okrem toho mimoriadne výdavky
pri nástupe do školy 250 eur, ZRPŠ 25 eur, učebné pomôcky 30 eur.

11. Výdavky matky predstavujú: strava 250 (300 eur), bývanie 135 eur, oblečenie 20 eur, hygiena 30
eur, úver v roku 2017 v sume 5.500 eur z banky - na vybudovanie kanalizácie, babke hrob a prekrytie
dvoch mesiacov zníženého príjmu pre práceneschopnosť - splácaný ešte asi 4 až 5 rokov po 253 eur
mesačne plus 9 eur za vedenie účtu, kredit 9 eur, internet 10 eur, vitamíny 10 eur, lieky 20 eur, cestovné
96 eur na MHD S. (90 dňový predplatný lístok).

12.ZlekárskejsprávyNeurologickéhooddeleniaFakultnánemocnicaTrnavavyplývadiagnózamatkyod
16.09.2019 subakútna myozitída, v júni a v novembri 2023 konštatovaná recidíva myozitídy na viacerých
miestach.

13.Podľa§78ods.1vetaprvázákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 77 ods. 2 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie

vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť.

18. Plynutím času od právoplatného rozhodnutia súdu sa v dôsledku rôznych okolností, tak na
strane oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby, reálne podmienky odlišujú od skutkových
podmienok, z ktorých pôvodné rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k podstatnej zmene
osobných, majetkových alebo zárobkových pomerov u účastníkov, či už z dôvodov subjektívnych
alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny pôvodného súdneho rozhodnutia

upravujúceho výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

19. Z vykonaného dokazovania zisteného (skutočného) stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že
podaný návrh matky na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu je plne dôvodný, keď porovnaním
pomerov v čase ostatného rozhodovania súdu v roku 2013 s aktuálnymi pomermi v roku 2024 mal súd

za nepochybné, že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane
matky, no tiež na strane povinného otca, ktorú podstatnú zmenu bolo potrebné zohľadniť pri určení
zvýšeného výživného.

20. Zo spisového materiálu súdu v konaní sp. zn. 20P/244/2012 vyplýva, že návrh na úpravu práv

a povinností rodičov k maloletému dieťaťu podala matka po odchode otca zo spoločnej domácnosti,
bez vysvetlenia. V čase začatia konania (15.06.2012) bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala
rodičovský príspevok v sume 194,70 eur a prídavok na dieťa v sume 22,54 eur. Matka bývala so
synom u svojej matky, prispievala na elektrinu 40 eur mesačne a na plyn v sume 190 eur prispievala
sumou 80 eur. Súd rozhodol vo veci samej prvým rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť v časti

osobnej starostlivosti a zastupovania maloletého dieťaťa, do výroku o výživnom a úprave styku sa otec
odvolal. Po zrušení rozsudku č. k. 20P/244/2012 - 34 zo dňa 10.10.2012 v časti výživného a úpravy
styku odvolacím súdom, uznesenie č. k. 24CoP/112/2012 - 68 zo dňa 05.02.2013, súd prvej inštancie
doplnil dokazovanie na pojednávaní zo dňa 17.04.2013, kde matka vypovedala, že odo dňa 23.10.2012
bola na „predĺženej rodičovskej dovolenke“, ale bez poberania rodičovského príspevku, poberala iba

prídavky na dieťa. Mala najvyššie dosiahnuté vzdelanie ukončené gymnázium v Trnave, hľadala si
prácu kompatibilnú s osobnou starostlivosťou o syna. Reálne žila zo sumy 15.000 eur za odpredaj
domu, ktorý so sestrou zdedila po otcovi. Na pojednávaní dňa 17.04.2013 mala z uvedenej sumy ešte
zostatok 1.500 eur. Náklady na stravu syna a seba odhadla na sumu 180 až 200 eur, mobil 20 eur,
maloletý nenavštevoval predškolské zariadenie. Otec na pojednávaní dňa 17.06.2013 vypovedal, že je

ochotný prispievať sumou 100 eur mesačne, s návrhom matky na sumu 120 eur mesačne nesúhlasil.
Bol živnostníkom v oblasti inštalatérskych prác, výstavby a rekonštrukcie rodinných domov. Živnosť mal
od 01.11.2011, dovtedy bol nezamestnaný od augusta 2009. Splácal úver v PSS, a. s. na kúpu pozemku
s mesačnými splátkami 70 eur, zdravotné poistenie 105 eur, 30 eur dôchodkové poistenie, rodičom
za bývanie a stravu hradil 100 eur. Rekonštruoval rodinný dom v H., mal prisľúbenú zákazku stavať

drevený záhradný domček v D. Na pojednávaní dňa 06.11.2013 otec trval na tom, že nie je schopný platiť
viac ako 80 eur. Maloletý I. od septembra 2013 navštevoval materskú školu v S. stále bola dobrovoľne
nezamestnaná. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej, v časti určenia výživného (a úpravy styku) v
poradídruhýmrozsudkomzodňa06.11.2013,č.k.20P/244/2012-129,ktorýmuložilotcoviplatiťvýživné
v sume 110 eur mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky a s povinnosťou uhradiť

nedoplatok na výživnom vo výške 750 eur v splátkach po 10 eur mesačne popri bežnom výživnom,
pod hrozbou straty výhody splátok a upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Účastníci sa po vyhlásení
rozsudku vzdali práva podať odvolanie.21. V čase rozhodovania súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného matka žije v tej istej domácnosti
(S.) spoločne so synom, bez partnera. Maloletý je žiakom 8.ročníka základnej školy. Pravidelné bežné

výdavkytýkajúcesamaloletéhodieťaťa,14ročnéhodospievajúcehochlapca,predstavujú:nastravu200
eur mesačne, náklady na bývanie 135 eur, oblečenie pre dieťa 20 - 30 eur, hygiena 20 eur, obedy v škole
pohyblivá čiastka za január v sume 19 eur, a ostatné pravidelné mesačné výdavky, tak ako sú uvedené
v odseku 10 odôvodnenia, celkovo v sume 486 eur. Súd nezohľadnil tvrdený výdavok 30 eur na lieky,
nakoľko táto položka bola mimoriadneho charakteru, matka v konaní netvrdila nepriaznivý zdravotný

stav maloletého dieťaťa. Okrem toho mimoriadne výdavky v súvislosti so štúdiom matka ustálila v sume
305 eur ročne, z čoho pomerná časť predstavuje cca 25,50 eur. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá,
je riadne zamestnaná od 01.06.2014 v Lidl Slovenská republika, v. o. s., a aktuálny príjem matky sa
pohybuje okolo 1.250 eur v hrubom (bez zohľadnenia vyššej mzdy v septembri 2023 v sume 1.822,45
eur v hrubom), čo činí cca 1.106 eur netto. Matka preukazovala aj v súčasnosti zhoršený jej zdravotný
stav. Otec je od apríla 2020 nezamestnaný, bez dosahovania príjmu, z ktorého by odvádzal poistné

do Sociálnej poisťovne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije naďalej u rodičov, o ktorých sa údajne
stará, otec je po operácii. Nepoberá žiadnu štátnu sociálnu dávku ako opatrovateľský príspevok, alebo
invalidný dôchodok, či dávku v hmotnej núdzi.

22. Z takto zistených pomerov účastníkov konania, zhodnotením odôvodnených potrieb maloletého

dieťaťa, zhodnotením schopností, možností a majetkových pomerov otca, s prihliadnutím na pomery
matky,poporovnaníspomermivšetkýchúčastníkovzroku2013,dospelsúdkzáveru,žetujepriestorna
zvýšenie súdom určeného výživného v prospech oprávneného maloletého dieťaťa. Výživné pre maloleté
dieťa totiž slúži nielen na uspokojovanie jeho výživy v užšom zmysle, ale aj na uspokojovanie všetkých
odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bývanie a strava) a ďalších potrieb dôležitých pre riadnu

výchovu dieťaťa ako je vzdelávanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné
potreby (z rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/556/2014). Ich miera je rôzna podľa okolností
konkrétneho prípadu, predovšetkým je odstupňovaná podľa veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu,
schopností, náklonností a spôsobu prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom
živote. Odôvodnené potreby dieťaťa sú však tiež závislé od schopností a možností rodičov. Ak sú tieto

schopnosti a možnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby maloletého dieťaťa,
ktoré nie sú celkom bežné, ak sú prospešné všestrannému vývoju dieťaťa - zásada úmernosti životnej
miery dieťaťa k životnej miere rodičov (z rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23CoP/17/2015).

23.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanepochybné,ženaposledysúdomurčenévýživnévsume110

eur mesačne rozsudkom zo dňa 06.11.2013 nezodpovedá o viac ako 10 rokov tak v dôsledku plynutia
času, ako aj v dôsledku inflácie cien tovarov a služieb a vyššieho veku maloletého dieťaťa, pokrytiu
odôvodnených potrieb dieťaťa. V zmysle ustálenej súdnej praxe všeobecných súdov SR sa za podstatnú
zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku samotného uplynutia času, ktorá v zásade nastáva
uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti. Maloleté

dieťa rastie a vyvíja sa, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Už samotné uplynutie doby desiatich rokov
teda treba považovať za takú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktorá i bez preukázania
konkrétnych jednotlivých výdavkov dieťaťa indikuje potrebu zvýšenia výživného.

24. Ako je zo súdnej praxe ustálené, náklady na súdom určené výživné povinného rodiča by v zásade

mali predstavovať cca 20 až 30 % z čistého dosahovaného príjmu povinného rodiča, s prihliadnutím
na vyššie uvedené konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu a na vek dieťaťa, keď len náklady
na stravu dospievajúceho 14-ročného chlapca nepochybne dosahujú sumu 150 eur mesačne. Pokiaľ aj
suma 110 eur mesačne pokrývala výdavky s uspokojovaním bytovej potreby maloletého dieťaťa, mal súd
za to, že je potrebné zohľadniť tiež iné pravidelné mesačné výdavky maloletého dieťaťa ako je strava,

ošatenie, hygiena a ostatné. Na úhrade týchto odôvodnených potrieb dieťaťa sa majú podieľať obaja
rodičia,keďjezrejmé,žepodielosobnejstarostlivostimatkysavovyššomvekudieťaťatransformujeviac
nafinančnéplnenienežnavýlučnúosobnústarostlivosť,akojetonapr.pritrojčištvorročnomdieťati.Súd
tak mal za to, že obaja rodičia sú povinní podieľať sa uspokojovaní odôvodnených potrieb maloletého
toho času 14 ročného dieťaťa, ktoré predstavujú mesačne sumu min. (486+25,50) 511,50 eur. Aj s

ohľadom na uplynulý čas od posledného rozhodnutia súdu bolo potrebné rozhodnúť o návrhu matky na
zvýšenie výživného tak, aby zvýšené výživné zodpovedalo aktuálnym odôvodneným potrebám dieťaťa,
ako aj aktuálnym možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca. Tu súd neuveril tvrdeniam
otca, že žije zo záhradkárčenia, keď na otázky súdu otec odpovedal nie hodnoverným spôsobom, žepracoval v Rakúsku na rekonštrukcii bytu bratranca, nespomína sa, či mal z toho nejaký majetkový/
zárobkový prospech, nespomína si, či niečo zarobil a pod. Taktiež otec hodnoverne nevysvetlil, z čoho
uhrádza zdravotné poistenie v sume 91 eur, dobrovoľne zmluvne uzavreté životné poistenie v sume 46

eur pre prípad smrti, z čoho uhrádza svoje výdavky na stravu a energiu údajne v sume 100 eur mesačne,
či internetové a telekomunikačné služby v sume 15 eur. Tvrdeniu otca, že žije z úspor z predaja pozemku
z roku 2020, súd neuveril, takýto skutočný stav nemal otcom preukázaný napr. výpisom z účtu, z ktorého
by mal súd preukázanú úhradu mesačných potrieb otca výlučne z peňazí z predaja nehnuteľností na
LV č. XXX v k..

25. Súd tak dospel k záveru, že je potrebné vychádzať z potencionálne dosahovaného príjmu povinného
otca. Otec napriek tvrdeniam o nepriaznivom zdravotnom stave z roku 2019 bol v roku 2023 ako aj ku
dňu pojednávania primerane veku zdravý jedinec. Otec sa v minulosti dlhodobo pracovne uplatňoval
v stavebníctve pri výstavbe a rekonštrukcii rodinných domov, bytov. Ako predmet podnikania po dobu
takmer 10tich rokov otec uvádzal inštalatérstvo a stavebnú činnosť. Nepriaznivému zdravotnú stavu,
ktorý otec tvrdil, súd neuveril aj po tom ,čo matka doložila komunikáciu otca so synom z roku 2022 -

2023, kde otec synovi navrhuje opakovane cyklotúry.

26. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť, ide o prednostnú
pohľadávku, ktorú si otec musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Súd pri určení
výživného musí prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho vhodné zamestnanie poskytujúce

mu väčší príjem, aby dosiahol zníženie vymeriavacieho základu, pretože takéto konanie nesmie
povinnej osobe priniesť žiadne výhody a prospech, a tiež je povinnosťou súdu zabrániť pokusom
uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel zamestnanie s nízkym platom a podobne
v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý
rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp potencionality

má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové
riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu a súčasne
možnosť poskytovania výživného. Ak sa príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na
celkové majetkové pomery povinného a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne nevyužitým
schopnostiam.

27. Z informácií zverejnených Štatistickým úradom Slovenskej republiky vyplýva, že priemerná
nominálna mesačná mzda v Trnavskom kraji dosahovala za 3.štvrťrok 2023 výšku 1.331 eur v hrubom, v
súhrne za 1. až 3. štvrťrok 2023 bola priemerná nominálna mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve
Slovenskej republiky vo výške 1.383 eur v hrubom, čo predstavuje bez uplatňovania si daňového bonusu

u otca potenciálny príjem na trhu práce vo výške 1.059 eur v čistom. Pri zohľadnení potenciálneho
priemerného čistého príjmu povinného otca na trhu práce pre zamestnancov v Slovenskej republike tak
súd zvýšil povinnosť otca podieľať sa na výžive maloletého I.a zo sumy 110 eur mesačne na sumu 250
eur mesačne. Zvýšené výživné predstavuje tak cca 23,6 % z potenciálne dosahovaného čistého príjmu
otca. S návrhom otca, aby sa podieľal na výžive maloletého dieťaťa sumou 110 eur mesačne s tým, že

by 30 eur spolu s nedoplatkom na výživnom, ktoré si svojvoľne znížil v roku 2022 - 2023 tzv. započítaním
platiebzainternet,naosobitnýúčetsynasvýživnýmnatvorbuúsporsúdnevyhovel.Výživnémásanovať
priebežnevznikajúceodôvodnenévýdavkynauspokojovanieodôvodnenýchpotriebmaloletéhodieťaťa.
Pokiaľ otec má záujem popri riadnom plnení si vyživovacej povinnosti dobrovoľne sporiť dieťaťu,
samozrejme sa mu v tom nebráni, avšak v prvom rade je povinnosťou rodiča zabezpečiť, aby dieťa malo

z čoho primerane žiť.

28. Z vyššie uvedeného mal súd za nepochybné, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k podstatnej
zmene pomerov u oprávneného maloletého dieťaťa min. v dôsledku plynutia času, keď maloletý je o 10
rok starší, je aktuálne žiakom 8. ročníka základnej školy; tiež došlo k zmene pomerov u matky, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, matka je zárobkovo činná; ako aj u povinného
otca, ktorý je od apríla 2020 legálne dobrovoľne nezamestnaný, pričom už od 01.01.2018 nedosahoval z
podnikania ani aktuálnu minimálnu mzdu. Takto tvrdeným pomerom otca súd neuveril a vychádzal tak z
potenciálne dosahovaného príjmu otca, ktorý sa vedome vzdal možnosti podnikania ako aj zamestnania
sa, kde by bol nepochybne schopný dosahovať príjem aj vyšší ako je priemerná mzda v národnom

hospodárstve SR pre rok 2023, keďže oblasť stavebníctva je spolu s IT oblasťou najlepšie plateným
odvetvím u zamestnancov.29. V dôsledku týchto zmien súd zhodnotil návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa ako
dôvodne podaný a po vykonanom dokazovaní zisteného skutočného stavu veci dospel súd k záveru
o potrebe zvýšenia výživného, tak ako je uvedené vo výroku, od začatia konania, o čom bola matka

riadne súdom poučená po otvorení pojednávania.

30. Nedoplatok povinného otca na takto zvýšenom zročnom výživnom za obdobie od podania návrhu
matkou (10.10.2023) do rozhodnutia súdu (07.02.2024) vypočítaný ako pomerná časť za mesiac október
2023 pri zvýšení výživného o 140 eur mesačne tak predstavoval nedoplatok otca v sume (99,36 eur za

mesiac október 2023 + tri mesiace po 140 eur) 519,36 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať popri
bežnom výživnom pod hrozbou straty výhody splátok v pravidelných 24 mesačných splátkach tak, aby k
úhrade nedoplatku došlo do dvoch rokov. Rozsudky týkajúce sa výživného sú vykonateľné doručením.
Týmto rozhodnutím súd prvej inštancie zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 20P/244/2012 - 129 zo
dňa 06.11.2013 v dotknutej časti určeného výživného.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, od ktorej generálnej klauzuly mimosporového konania súd nevidel žiaden
osobitý dôvod odkloniť sa; účastníci o náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné u tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu (otec).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.