Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010231
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010231.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci obžalovaného

A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Partizánskom dňa 21.10.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. C. D. C., nezamestnaný, slobodný, t. č. v ÚVV Ilava,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 04.11.2023 v čase približne o 18:54 hod. vstúpil do prevádzky herne MACAO v Bánovciach nad
Bebravou na ulici Moyzesova 1996/1, kde prešiel za barový pult a obsluhe herne – poškodenej E.
E. uviedol, že hľadá svoje peniaze a aby mu otvorila okamžite trezor, lebo ju ujebe ako žito a jebne
notebookompohlave,počasčohochytildorukynotebookzn.F.,ktorýležalzabarovýmpultom,načomu
poškodená zo strachu otvorila trezor, z ktorého odcudzil čiernu peňaženku v hodnote 20,- eur s obsahom
hotovosticelkom1410,-eurvbankovkáchrôznejnominálnejhodnotyasústrižkamizvytlačenýchtiketov

z vyplatených výhier, na čo sa poškodenej následne spýtal, či to je všetko, čo má a potom odišiel z herne
preč, čím spôsobil poškodenej spoločnosti MACAO GAME CLUB s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 2103,
Topoľčany, IČO: 36 559 423 celkovú škodu vo výške 1430,- eur,

t e d a :

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – so zbraňou,

č í m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona účinného od
06.08.2024, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, na trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon tohto trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa§287ods.1,ods.2Trestnéhoporiadkusúdukladáobžalovanémupovinnosťnahradiťpoškodenej
spoločnosti MACAO GAME CLUB, s.r.o., so sídlom Topoľčany, Pod Kalváriou 2103, IČO: 36 559 423
škodu vo výške 1430,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou podal dňa 08.03.2024 obžalobu na A. B.
pod č.k. Pv/345/23/3301-55 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 04.11.2023 v čase
približne o 18:54 hod. vstúpil do prevádzky herne MACAO v C. D. C. D. G. E. XXXX/X, kde prešiel
za barový pult a obsluhe herne – poškodenej E. E. uviedol, že hľadá svoje peniaze a aby mu otvorila
okamžite trezor, lebo ju ujebe ako žito a jebne notebookom po hlave, počas čoho chytil do ruky notebook
zn. F., ktorý ležal za barovým pultom, na čo mu poškodená zo strachu otvorila trezor, z ktorého odcudzil

čiernu peňaženku v hodnote 20,- eur s obsahom hotovosti celkom 1410,- eur v bankovkách rôznej
nominálnej hodnoty a s ústrižkami z vytlačených tiketov z vyplatených výhier, na čo sa poškodenej
následne spýtal, či to je všetko, čo má a potom odišiel z herne preč, čím spôsobil poškodenej spoločnosti
MACAO GAME CLUB s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou 2103, Topoľčany, IČO: 36 559 423 celkovú škodu
vo výške 1430,- eur.

Súd na hlavných pojednávaniach dňa 15.05.2024, 26.06.2024, 07.08.2024, 04.09.2024 a 21.10.2024
vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej E. E., zástupcu poškodenej spoločnosti
H. I., svedkov E. C., J. A., znalca MUDr. Mariána Kobidu, prečítaním zápisníc o výsluchu svedka
– zástupcu poškodenej spoločnosti H. I. zo dňa 07.11.2023 (č.l. 39-42) a svedkyne K. A. zo dňa

06.02.2024 (č.l. 55-56) za splnenia podmienok podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, oboznámením
odborného vyjadrenia spoločnosti MONETTA s.r.o. zo dňa 06.11.2023 (č.l. 97) podľa § 268 ods. 5
Trestného poriadku, v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku prehratím CD s kamerovým záznamom
z herne MACAO GAME CLUB s.r.o. v C. D. C. z č.l. 94 a prečítaním úradného záznamu z prehratého
kamerového záznamu z č.l. 95, oboznámením ostatného spisového materiálu podľa § 269 Trestného

poriadku (opatrenie o ustanovení obhajcu z č.l. 12V, overenie hráča z č.l. 27, vyúčtovanie z č.l. 38,
zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou z č.l. 83-92, zápisnica o vydaní veci z č.l. 93,
výpis z OR z č.l. 98-99, hlásenie o použití donucovacích prostriedkov z č.l. 113-114, lustrácia zbraní
z č.l. 115, zápis o dychovej skúške z č.l. 121, laboratórne vyšetrenie vzorky moču obžalovaného z č.l.
124, záznam o preštudovaní spisu z č.l. 141-142, správy o povesti obžalovaného z ÚVV Ilava zo dňa

04.04.2024 z č.l. 201, zo dňa 11.06.2024 z č.l. 239, zo dňa 08.07.2024 + skrátený výpis klienta z
č.l. 263-264, zo dňa 18.08.2024 z č.l. 324, zo dňa 12.09.2024 z č.l. 351, správa úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou z č.l. 337, odpoveď Nemocnice AGEL Bánovce s.r.o. z č.l. 348, správa
Unilabs z č.l. 350, správa SMU z č.l. 357, lustrácia CDB z č.l. 362, lustrácia CESDaP z č.l. 363-364,
lustrácia GP SR z č.l. 365-375, odpis z registra trestov z č.l. 376-379, lustrácia ZVJS z č.l. 380)

a oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/10/2012
a Okresného súdu Pezinok sp. zn. 2T/185/2013.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm.
a/ Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo skutku tak, ako je mu obžalobou kladený za vinu.

K svojim osobným pomerom uviedol, že nevlastní žiadny majetok. Pracoval príležitostne na stavbe pár
mesiacov. O prácu prišiel kvôli problémom s omamnými látkami, ktoré užíva. Má problém so závislosťou
na omamných látkach. Alkohol pil cca raz za rok, nevyhľadával ho. Užíval pervitín skoro každý deň,
pokiaľ bol na to nejaký príjem, občas užíval marihuanu. Je slobodný, má jedného syna osem ročného,
ktorý žije so svojou mamou, nie je zapísaný ako jeho otec. Ku skutku uviedol, že to bolo v sobotu ráno

dňa 04.11.2023 bol u kamarátky F. C. v C. D. C., u ktorej aj prespal. Kúsok od nej bývala jeho teta, ktorú
išiel pozrieť a táto ho ponúkla pivom, ktoré si dal a u nej doma si dal ešte aj tvrdý alkohol. Vypil cca 7
až 8 poldecákov a asi 2 pivá plechovkové pollitrové. Medzitým si od tety odskočil niekam a potom sa
k nej vrátil naspäť. Mal ísť do L. a tete kúpiť pivo a vrátiť sa naspäť. Avšak nejako sa dostal do herne
MACAO pri stanici v C. D. C., bolo cca okolo 17:00 hod., tu chodieval dosť často a hrával tam automaty,

či si len posedieť s kamarátmi. Barmanke dal občiansky preukaz, aby ho mohla skontrolovať, dal jej30 €, aby mu ich rozmenila. Vtedy už mal vypité. C. poznal, niekoľkokrát sa s ňou aj rozprával. Bližšie
ju nepozná. Prehral tam nejaké peniaze a odišiel. Potom sa vrátil do herne naspäť s tým, že hľadal
svoju bundu, ktorú mal na sebe, čo podľa neho značí o tom, pod akým vplyvom bol vtedy. Znovu odišiel

a vrátil sa naspäť, pričom v hlave mal myšlienku, že mu schovala peniaze. Bol o tom presvedčený, že
mu ich schovala. Preto keď prišiel naspäť do herne a prišiel za ten bar, poškodenej vravel, že hľadá
svoje peniaze a ona mu ich určite schovala. Poškodená nebola z neho vyvedená, ani sa ho nebála,
lebo ho poznala, vedela, že je častý užívateľ omamných látok, vedela, ako sa správa, vedela, že nie je
nebezpečný. Obžalovaný hľadal trezor, lebo bol presvedčený, že ich schovala do trezoru, lebo ak niekto

schová peniaze, tak určite do trezor, keď je ten k dispozícii. Poškodená mu povedala, že má ísť preč, že
mu tam žiadne peniaze neschovala. Zobral do ruky notebook, ktorý vedel, že je jej a povedal jej, že ak
mu neukáže, či mu tam neschovala peniaze, tak si ho berie. Poškodená mu na to povedala, že ak mu to
ukáže, či jej tam ten notebook nechá, či taká nejaká konverzácia tam prebehla ohľadom toho notebooku,
aby jej ho nebral. Po tom, ako otvorila trezor, vrátil jej notebook na pult, vybral peňaženku s peniazmi
a odišiel preč. Na otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či kričal, pripustil, že mohol

zvýšiť hlas, asi na ňu kričal. Chcel vrátiť svoje peniaze. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora
oproti výpovedi obžalovaného z prípravného konania po vznesení obvinenia obžalovaný uviedol, že od
začiatku trestného stíhania má výhrady voči týmto výpovediam, ktoré sa vykonávali pod vplyvom, nič si
z nich nepamätá. Obe výpovede sú na slovo také isté, len jedna veta tam je iná, keď mu vyšetrovateľ
hovoril, že ten notebook chcel použiť ako zbraň, tak vtedy sa obžalovaný prebral z takej letargie a spýtal

sa ho, že aký notebook chcel použiť ako zbraň, tak túto vetu tam vyšetrovateľ prehodil a to bolo celé
jeho vypočúvanie. Opätovné vypočutie mu bolo odopreté. Poslednú dávku drogy užil asi ráno pred jeho
zadržaním. Počas dvoch dní, čo boli na ubytovni v M. N., cestou tam zakúpil obžalovaný drogy za 300
€, ktoré spotrebovali cca 5 až 6 gramov pervitínu spolu so svedkami za necelých 48 hodín, teda celkovo
traja. Pozitívny bol, keď ho brali na testy. Obžalovaný pripustil, že má problémy s omamnými látkami,

tlačil ich do seba, koľko ich bolo a koľko mohol. Obžalovaný poprel, že by poškodenej povedal, že ju
ujebe ako žito a jebne jej notebookom po hlave, počas čoho mal chytiť notebook do ruky. Z kamerového
záznamu je podľa obžalovaného vidno, že žiadne bezprostredné násilie nebolo použité, obžalovaný
tam s poškodenou normálne komunikuje, poškodená sa na neho smeje, lebo vie, že berie tie drogy
a aký je. Podľa neho výpoveď poškodenej viac riadil vyšetrovateľ, ako ona sama, aby si tú výpoveď

spravil tak, aby napĺňala skutkovú podstatu trestného činu, ako je teraz obvinený. V peňaženke boli
rôzne bankovky a papiere, mince tam asi neboli. Keď vzal peňaženku, utekal preč na sídlisko O., odkiaľ
telefonicky kontaktoval E. C., ktorá za ním prišla aj s priateľom na taxíku. Svedkov hneď informoval, že
sa niečo stalo. J. A. mu dal k dispozícii čiapku a bundu, aby sa zamaskoval a taxíkom išli do B., kde
sa skontaktovali s osobou za účelom nákupu pervitínu za 300 €. Drogy kúpili v dedine pri B., kde je

za dedinou letisko, kde čakali na tie drogy. Odtiaľ išli taxíkom na ubytovňu do M. N.. Dotyčný svedok
zabezpečil obžalovanému nové veci a v ten večer sa vydali do herne do D., kde s nimi bol ešte ďalší
kamarát H. B.. V herni obžalovaný dával ostatným peniaze, nech hrajú automaty a o tretej ráno išli von,
kde ich čakal J. A. a vrátili sa na ubytovňu. Ráno odišli na vlak do C., avšak E. C. potrebovala nabíjačku
na telefón, tak vystúpili v P. a išli do Tesca, kde kúpili nabíjačku, jedlo, cigarety a vrátili sa na ubytovňu do

N.. Obaja svedkovia odtiaľ išli do C. ku kamarátke obžalovaného vyzdvihnúť jeho osobné veci a doniesli
muichnaspäťnaubytovňu,kdeboliaždorána,kedysaodubytovaliapotomichzastavilahliadkatak,že
ho spacifikovali štyria policajti, ako aj J. A.. Obžalovaný bol tak paralizovaný, že sa ani nepohol z miesta.
Toho pervitínu bolo 7 gramov za 300 €, každého s ním ponúkol, aj obžalovaný z neho užil. V peňaženke
mohlo byť cca 1.200 – 1.300 €. Niečo minul na pervitín, niečo hodili do automatov, niečo sa minulo na

cestu, niečo dal svedkom, platil ubytovanie, zakúpil nejaké jedlo. V čase zadržania už nemal žiadnu
finančnú hotovosť. Po od ubytovaní chceli ísť na vlak, nevie však či do C., či do B.. Nemal dôvod, že by
nutne potreboval peniaze, asi to bola súhra alkoholu, nejaká zbytková droga, nejaká tá psychóza, nejaká
tá paranoja. Veľmi to ľutuje, lebo prišiel o množstvo možností, prišiel o prácu, ako aj byť s priateľkou,
budovať si zázemie. Naozaj mu to je veľmi ľúto, aj napísal ospravedlňujúce listy poškodeným, ktoré však

advokátovi ešte nedorazili. Chcel sa poškodenej osobne ospravedlniť. Má záujem uhradiť škodu, ktorú
spôsobil. Zatiaľ nič neuhradil, keďže zatiaľ nemal ako. Priznal, že doposiaľ neviedol nejaký oceňujúci
život. S uložením ochranného liečenia súhlasí, vyslovene si ho žiadal od znalca. Má záujem pridať sa
k anonymným narkomanom. Je pripravený robiť kroky preto, aby už naďalej nebral omamné látky. Na
otázky súdu obžalovaný uviedol, že je už 6 mesiacov na väzbe a je čistý a keď si to všetko začal čítať,

z čoho je obvinený a keď si pozrel ten kamerový záznam, tak mu to prišlo. Obžalovaný uviedol, že
s poškodenou nebol dohodnutý. Poškodená z neho strach určite nemala. Obžalovaný uviedol, že po
skutku ho vonku nikto nečakal.Poškodená E. E. na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2024 uviedla, že s obžalovaným nemajú žiadny
bližší vzťah. Pracuje ako krupiérka – stály dohľad v herni MACAO v C. D. C.. Bolo to dňa 04.11.2023
v sobotu a mala málo ľudí. Okolo 18:00 hod. prišiel obžalovaný prvýkrát ako hráč, poškodená ho

overila na základe jeho občianskeho preukazu. Obžalovaný išiel hrať a zdržal sa tam asi 20 minút
a následne odišiel. V tom čase nebol okrem poškodenej nik iný na prevádzke. Asi za cca 5 až 10 minút
sa tam obžalovaný vrátil s tým, že sa tam len tak prešiel dookola a že hľadá svoju bundu. Opäť odišiel
a poškodená sa presunula na gauč na prevádzke a išla pozerať film, nakoľko tam nikto nebol. Cca
o 18:50 hod. sa otvorili dvere a prišiel obžalovaný a rovno zamieril za bar, kde išla poškodená hneď za

ním a povedala mu, že tam nemá čo robiť, nech ide preč, na čo jej obžalovaný povedal, že len hľadá
svoje peniaze a že chce svoje peniaze, obzeral si to tam a zbadal trezor a povedal jej, že mu ho má
otvoriť, lebo ju ujebe ako žito. Poškodená sa ho spýtala, že či to myslí vážne a ešte mu tak hovorila, že
nech ide preč a obžalovaný chytil jej notebook, čo si poškodená položila na bar a povedal jej, že nech
mu to okamžite otvorí, lebo jej s ním jebne po hlave. Na čo sa poškodená na neho pozrela a keďže bol
očividne pod vplyvom nejakých látok, bála sa, trezor mu otvorila a poprosila ho, aby jej nič nespravil.

Obžalovaný si to pozrel a spýtal sa jej, že či je to všetko, čo má, na čo mu poškodená povedala, že áno
a obžalovaný išiel preč, ešte sa pristavil medzi dverami, otočil sa a povedal prepáč a išiel preč. Na to
poškodená išla rýchlo zamknúť dvere a volala vedúcemu, čo sa stalo. Na otázky prokurátora uviedla, že
obžalovaného už videla aj v minulosti, chodil do herne pravidelne, dá sa povedať. Spoznala ho aj podľa
tetovania na tvári. Je bežný postup overovať niekoho, kto príde do prevádzky na základe občianskeho

preukazu.Obžalovanýboloverenýlentenprvýkrátprivstupedoprevádzky.Tenprvýkrátkeďobžalovaný
prišiel, išiel hrať a ešte poškodenej ponúkal nejaké koláče. Poškodená si notebook položila na ten bar
a potom už s ním nič nerobila. Ešte si nejako schytila telefón a ešte počas toho, ako sa s obžalovaným
rozprávala, resp. dochádzalo k tej udalosti, tak ešte si zavolala SBS-ku tým, že stlačila SBS tlačítko.
V trezore bola len peňaženka, boli tam bankovky od 100 € po 5 € a tiež ústrižky s vyplatených tiketov.

Poškodená nevidela, ktorým smerom obžalovaný z prevádzky odchádzal. Poškodená volala vedúcemu
K. I.. O skutku hovorila v ten deň SBS-károvi, ktorý prišiel ako prvý a následne vedúcemu K. I. a tiež H. I.,
ktorí potom aj prišli na prevádzku. Nespomína si, čo mal obžalovaný vtedy na sebe. Obžalovaný nebol
každodenný zákazník, chodil cca dvakrát do mesiaca. V minulosti sa agresívne nesprával. V peňaženke
bolo cca 1.400 €. Mince tam nemávajú. V čase skutku na prevádzke bola len poškodená a obžalovaný.

Poškodená sa bála o svoju tvár. Na otázky obhajcu poškodená uviedla, že v ten deň bola vypočúvaná len
raz.Potombolaešteraznapolícii,avšaknevie,čijuešterazvypočúvali,alebobolalenniečopodpisovať.
Na otázky obžalovaného poškodená uviedla, že ho pozná len z herne. Neabsolvovala školenie ako
zvládať krízové situácie. Toto bolo prvýkrát, čo sa jej niekto vyhrážal v práci. Najprv si myslela, že sa to
naozaj nedeje, ale potom pochopila, že sa to naozaj deje, že to obžalovaný myslí vážne a bála sa, má

dcéru a nemohla vedieť, čo sa stane, ako bude reagovať. Bola tam sama, bála sa veľmi. Poškodená
pripustila, že je možné, že by sa usmievala v takej situácii, lebo je to taký šok. Poškodená uviedla,
že SBS-kár prišiel asi do pár sekúnd, ako obžalovaný odišiel. Hliadka prišla asi za cca 10 – 15 minút
a vedúci prišli do cca trištvrte hodiny, či hodiny. Prvotnú sumu zle uviedla preto, lebo bola v strese,
zabudla tam zapísať vyplatené sumy. Vedúci to išli ešte raz prerátať. Obžalovaný ten notebook len tak

nadvihol. Obžalovaný sa na záver výsluchu poškodenej ospravedlnil s tým, že ho to strašne mrzí, čo
sa stalo a je mu to naozaj veľmi ľúto. Pri pokuse súdu o aplikovanie prvkov restorácie vo vzťahu medzi
obžalovaným a poškodenou, táto na otázku súdu, či môže uviesť, čo vtedy naozaj prežívala táto uviedla,
že to nechce popisovať, lebo to v nej nevyvoláva dobré pocity. Ospravedlnenie obžalovaného prijala.
Na otázky súdu poškodená uviedla, že obžalovaný nehovoril, že ak nedostane peniaze, tak jej zoberie

notebook. Poškodená si je istá, že tlačítko ostrahy stláčala počas konverzácie s obžalovaným, celý ten
skutok trval cca 2 až 3 minúty. Obžalovaného vonku nikto nečakal.

Svedkyňa E. C. na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 uviedla, že si na to nepamätá, bola pod
vplyvom alkoholu. K. K. A. C. D. C. D. O. s obžalovaným, bol tam prítomný aj J. A.. Už si nepamätá, kedy

to bolo. Bolo to večer. Obžalovaný jej zavolal, či ide von a ona išla. Nepamätá si kam išli. Rozišli sa keď
prišli policajti, nevie prečo prišli policajti. Vtedy boli v M. N., boli tam ubytovaní. Asi tam išli taxíkom, aj tam
prespali. Bola to ubytovňa. Boli tam len oni traja. Asi sa ubytovali na jej občiansky preukaz. Asi boli len na
ubytovni. Svedkyňa tam pila, pili všetci. Svedkyňa pripustila, že tam hrala automaty. Nevie, či boli v herni,
alebo hrali na telefóne. Automaty hrali asi všetci. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti

výpovedi svedkyne z prípravného konania po vznesení obvinenia svedkyňa uviedla, že mohli byť v herni
v D., pila celé tie dni. V herni mala svoje peniaze, určite prehrala. Nevie, aký mal obžalovaný obnos
peňazí.Nepamätási,čiboliniekdenanákupoch.Obžalovanýjejnespomínalžiadnuprotiprávnučinnosť,
nepamätá si to. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedkyne z prípravnéhokonania po vznesení obvinenia svedkyňa uviedla, že si už nepamätá, čo tam vtedy uviedla. Nevie, koľko
mal obžalovaný peňazí, ani či vyhral. Bola pod vplyvom alkoholu celé tie dni, nepamätá si, či bola pod
vplyvom alkoholu i pri svojej výpovedi. Ku skutku sa nevie bližšie vyjadriť. Nepamätá si, či užila aj nejaké

návykové látky. Obžalovaný jej neposkytol žiadne návykové látky. Na otázky obhajcu svedkyňa uviedla,
že si už nepamätá ani to, čo u vyšetrovateľa vypovedala. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla,
že nevie presne koľko boli na tej ubytovni, nevie, či tam mal obžalovaný nejaké drogy. Na zadržanie
policajtmi si pamätá. Kráčali a policajti povyskakovali a zobrali obžalovaného. Obžalovaný sa o útek
nepokúšal, ani J. A.. Policajti povyskakovali z auta a bachli obžalovaného a svedka A. na zem. Vie, že

niektoré veci, čo boli v zápisnici nepovedala. Podpísala ju, lebo bola v strese a pod vplyvom alkoholu. Na
otázkyprokurátorasvedkyňauviedla,žesinepamätá,kamchceliísťzoM.N..Naotázkyobhajcuuviedla,
že vtedy pila alkohol a aj húlila marihuanu. Na otázky prokurátora svedkyňa uviedla, že s obžalovaným
mali dobrý kamarátsky vzťah. Na otázky súdu svedkyňa uviedla, že si naozaj nič nepamätá, lebo vtedy
pila a aj húlila. Obžalovaný jej neposkytol žiadne návykové látky, ona mala svoju vlastnú marihuanu. Ona
iné návykové látky ako marihuanu neužíva, avšak v novembri 2023 užívala aj iné návykové látky. Na to

zadržanie si dobre pamätá, lebo to bol pre ňu šok. Za jej výpoveď jej nikto žiadnu odmenu nesľuboval.
Svedkyňa mala so sebou peniaze čo jej dala jej mama.

Svedok J. A. na hlavnom pojednávaní dňa 15.05.2024 uviedol, že na daný deň si nepamätá, lebo bol
pod vplyvom alkoholu a aj omamných látok. Bol závislý a aj teraz sa podrobuje liečeniu, ktoré mu bolo

uložené súdom v B.. Pamätá si, že boli na ubytovni v M. N. a keď išli dotiaľ preč, zastavili pri nich policajti,
obžalovaného zhodili na zem, aj jeho zhodili na zem a obžalovaného zobrali na stanicu. Autobusom
išli do C. vypovedať so svedkyňou. K výpovedi uviedol, že čo tam je napísané, tak podpísal to, čo už
predtým vypovedala svedkyňa C., iba to podpísal a povedali mu, že ak to podpíše, môže ísť hneď preč,
čo spravil, nakoľko bol zdrogovaný a aj opitý. Na otázky prokurátora uviedol, že to bolo niekedy minulý

rok v novembri. Stretli sa s obžalovaným a svedkyňou C. v Kostoľanoch asi. Má v tom mišung. Do N.
išli asi autom, taxíkom. Svedok tam mal zabezpečené ubytovanie, aj tam volal dopredu a aj hradil to
ubytovanie. Bolo to u Q. v M. N.. Boli v herni v D.. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti
výpovedi svedka z prípravného konania po vznesení obvinenia svedok uviedol, že keď vypovedal, tak
bol pod vplyvom drog a alkoholu a bol mu podaný papier s výpoveďou svedkyne C. a to len podpísal. V N.

sa všetci traja ubytovali. Boli v herni v D. a tam hrali automaty, svedok tam prehral. Nevie, či obžalovaný
vyhral alebo prehral. Vie, že obžalovaný mal pri sebe nejaké peniaze. Tiež sa boli aj vlakom niekde
odviesť, boli v P.. Pri odstraňovaní rozporov na návrh prokurátora oproti výpovedi svedka z prípravného
konania po vznesení obvinenia svedok uviedol, že boli aj v C.. Svedok pripustil, že pil alkohol a užil
metamfetamín. V čase výsluchu bol pod vplyvom návykových látok, nikto sa ho na to nepýtal. Určite bol

nimi ovplyvnený. Na otázky obhajcu svedok uviedol, že určite bolo na ňom vidieť, že bol pod vplyvom
drog. Na otázky obžalovaného svedok uviedol, že kráčali po chodníku spolu s obžalovaným a svedkyňa
C. bola mimo nich, križovalo ich auto, z ktorého vystúpili traja chlapi a ten najväčší hneď vyštartoval po
obžalovanom, dostal kolenom na hlavu a zopár úderov. Dvaja policajti boli na obžalovanom a svedka
spacifikoval jeden policajt. Došli tam ešte ďalší policajti a obžalovaného zobrali preč. Po celý čas boli

pod vplyvom. Obžalovaný sa o útek nepokúšal. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že vtedy užil
pervitín, asi jeden kubík denne. Celé sa mu to zlieva. S obžalovaným sa stretol párkrát v C., chceli ísť
spolu robiť do roboty. Na otázky súdu svedok uviedol, že ho nikto nekontaktoval, ako má vypovedať. Až
do decembra 2023 bol každý deň pod vplyvom drog. Svedok mal svoje drogy.

Znalec E. E. N., oprávnený predniesť závery znaleckého posudku č. 23/2024 Centra duševného zdravia,
s.r.o., znaleckej organizácie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa 12.02.2024,
na hlavnom pojednávaní dňa 26.06.2024 uviedol, že na základe štúdia spisového materiálu a tiež
osobného vyšetrenia obžalovaného znalec usúdil, že v čase skutku bola u obžalovaného prítomná tzv.
akútna intoxikácia alkoholom, nekomplikovaná, odhadom ťažšieho stupňa, nakoľko nebol presný údaj

o hodnote alkoholémie v dychovej skúške. Okrem toho znalec na základe zdravotnej dokumentácie
a vyšetrenia obžalovaného zistil, že u obžalovaného sa vyskytuje závislosť od pervitínu a tiež škodlivé
užívanie alkoholu a halucinogénov v minulosti. V čase spáchania skutku boli rozpoznávacie ako aj
ovládacie schopnosti obžalovaného zmenšené ľahko, nevýznamne, forenzne nepodstatne. Znalec
navrhol uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie, postačujúce ambulantnou formou.

Naotázkuobhajcu,prečoznalecvyhodnotil,žeschopnostiovládaciearozpoznávacieobžalovanéhoboli
zmenšené ľahko, forenzne nevýznamne znalec uviedol, že to usúdil na základe udržiavania koordinácie
jeho pohybov, schopnosti rozprávať zrozumiteľne a na základe absencie nejakých bizarných správaní
sa. Jeho motoriku nevidel, ale nikto zo svedkov nepopisoval, že by sa nejako divne pohyboval, alebo žebynevedeltrafiťktomutrezoru,alebožebytampadalvtejherni,alebožebymupoškodenánerozumela,
čo chce. Ťažko opitý nevie rozprávať prakticky, alebo rozpráva strašne zle zrozumiteľne. Okrem
jednoduchej opitosti (dokáže rozprávať, dokáže ísť za svojim cieľom, dokáže koordinovať svoje pohyby,

nepotáca sa, nepotkýna sa, nie je potrebné, aby zopakoval vetu) existuje ešte aj komplikovaná opitosť,
ktorá býva komplikovaná úrazom, či delíriom, či halucináciami. Delírium sa prejavuje aj v motorike,
kde pri agitovanom človek rozbíja všetko okolo, ide do druhých ľudí, je agresívny. V tichom delíriu si
človek delíruje vo svojej hlave, pospevuje si. Znalec nemal údaje koľko obžalovaný vypil. Na otázky
obžalovaného znalec uviedol, že zo psychiatrického hľadiska je možné, že človek reaguje a správa

sa opačne, ako by sa v danej situácii mal správať, čomu sa hovorí preskokové správanie. Nie je to
nezvyčajné, ale nie je to ani štandard. Väčšina ľudí sa zo strachu rozklepe, rozplače. Ak je človek
vystavený šoku, skôr si detaily nepamätá, alebo si ich chronologicky zamieňa, ako napr. kedy poškodená
stlačila tlačidlo. Znalec mal k dispozícii celý spisový materiál. Kamerový záznam z miesta činu nevidel.
Znalec hodnotil to obdobie, kedy začal obžalovaný piť, keďže obžalovaný začal piť u tety a hodnotil celý
ten dej aj to, čo mu predchádzalo. Ak sa obžalovaný vedel k tete vrátiť, tak sa vedel aj orientovať, lebo

vedel, kde je tá teta, teda bol pár hodín pred skutkom orientovaný. Znalec skúmal, či už od začiatku
pitia nedochádzalo ku komplikácií toho pitia, čiže k vážnejšej opitosti. Znalec si prečítal aj výpoveď tety,
koľko uviedla, že obžalovaný vypil, avšak to je len jej tvrdenie, chýbal však relevantný údaj v podobe
dychovej skúšky.Znalec hodnotil, ako sa obžalovaný správal v tej opitosti už pred skutkom. Zrozumiteľná
komunikácia je, keď mu poškodená rozumela. Znalec vylúčil patologickú intoxikáciu obžalovaného, lebo

tam neboli žiadne príznaky. Nebolo tam nič patologické (obžalovaný išiel, vzal, odišiel, užíval si), na tom
nie je nič patologické, nekázal mu to žiadny hlas. Znalec k záverom došiel na základe štúdia spisového
materiálu, dvojhodinového vyšetrenia obžalovaného a na základe zdravotnej dokumentácie z väzenskej
nemocnice, v ktorej bol obžalovaný v minulosti aj opakovane. Na otázky prokurátora znalec uviedol, že
trvá na záveroch svojho znaleckého posudku. Obžalovaný v čase spáchania skutku duševnou chorobou

netrpel. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti boli zmenšené ľahko vplyvom alkoholu, ktorý požil,
avšak nevýznamne na základe toho, ako sa správal počas celého skutku. Pokiaľ by obžalovaný pil,
drogoval, mohla by sa takáto situácia zopakovať. Obžalovaný bol schopný rozpoznať protiprávnosť
svojho konania zmenšene ľahko. Je schopný chápať zmysel konania. Obžalovaný nie je primárne
agresívny typ. Na otázky súdu uviedol, že protitoxikomanické liečenie navrhol preto, lebo sa tam dá

podchytiť aj ten alkohol, ale predovšetkým preto, lebo je u neho prítomná závislosť od pervitínu. Znalec
zastáva názor, že ústavná forma je daná u ľudí, ktorí sú závislí a majú komplikáciu jeho závislosti, čo
u obžalovaného nie je dané. Obžalovaný nie je depravovaný, nie je v terminálnom štádiu.

Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného

poriadku prečítal výpoveď svedka – zástupcu poškodenej spoločnosti MACAO GAME CLUB s.r.o.
H. I. z prípravného konania zo dňa 07.11.2024 po vznesení obvinenia (č.l. 39-42). Svedok po
zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku uviedol, že s obžalovaným nie je
v príbuzenskom pomere, právo odoprieť vypovedať nevyužíva a vypovedať bude. Vo svojej výpovedi
uviedol, že je majiteľom a konateľom spoločnosti MACAO GAME CLUB s.r.o., so sídlom Pod Kalváriou

2103, Topoľčany, IČO: 36 559 423, ktorá prevádzkuje herne Macao. Jedna herňa sa nachádza na ulici
Moyzesovej 1996/1 v Bánovciach nad Bebravou. Dňa 04.11.2023 asi niečo po 19:00 hod. mu volal
brat K. I., ktorý je spolumajiteľom a taktiež konateľom spoločnosti a povedal mu, že herňu v C. niekto
prepadol a boli odcudzené peniaze. Svedok vzápätí volal obsluhe herne E. E. a tá mu to potvrdila,
tak hneď volal políciu a potom spolu s bratom išiel na miesto, kde už boli policajti. Tam spolu s nimi

pozreli kamerové záznamy a spravili uzávierku, podľa ktorej je výška odcudzenej hotovosti 1410,- €,
o čom doložil doklad. Taktiež doložil aj kamerové záznamy z herne, zachytávajúce priebeh skutku ako
aj páchateľa. Podľa obsluhy herne by sa malo jednať o osobu A. B. z C. D. C., ktorého jednoznačne
spoznala, lebo herňu navštevuje pravidelne a taktiež ho aj daného dňa overila podľa občianskeho
preukazu v registri vylúčených osôb. Ku samotnému skutku sa nevedel vyjadriť. Spoločnosť si uplatňuje

nárok na náhradu škody vo výške 1410,- € za odcudzenú hotovosť a 20,- € za odcudzenú buksu.

Súd so súhlasom obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora postupom podľa § 263 ods. 1 Trestného
poriadku prečítal výpoveď svedkyne K. A. z prípravného konania zo dňa 06.02.2024 po vznesení
obvinenia (č.l. 55-56). Svedkyňa po zákonnom poučení v zmysle § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného

poriadku uviedla, že s obžalovaným je v príbuzenskom pomere, je to syn jej sestry, avšak právo odoprieť
vypovedať nevyužíva a vypovedať bude. Vo svojej výpovedi uviedla, že je tetou obžalovaného. V deň
spáchania skutku pili spolu alkohol od obeda cca od 12:00 hod., kedy prišiel ku nej domov a bol u nej do
večera, nevie o koľkej od nej odišiel, ale bolo to tak, že ako odišiel, tak sa asi po hodine vrátil a potomzase odišiel, na presné časy si nepamätá. Do času, kedy prvýkrát od nej odišiel z bytu spolu pili pivo a
obžalovaný pil aj tvrdý alkohol, a to domácu pálenku. Vypil dve pollitrové pivá a desať poldeci domácej
pálenky a ako od nej odchádzal, tak sa priznal, že mal v ten deň aj nejaké drogy, nepovedal však aké

a aj deň predtým mal piť alkohol. Aj na základe toho, ako aj toho, že u nej pil alkohol, si svedkyňa na
ňom všimla aj ten prvýkrát, ako od nej obžalovaný odišiel, že je mimo, nevedel ani čo rozpráva, tak divno
gestikuloval, miestami zaspával a plakal, potom sa zase smial. Ako sa potom ku nej po tej hodine vrátil,
nehovoril nič, iba potom povedal, že ide do P. a potom neskôr príde, ale potom už neprišiel. V ten deň
bola sobota, no obžalovaný ku nej už neprišiel a v nasledujúci pondelok sa dozvedela od susedov, čo

spravil. Svedkyni nič také, že ide do herne niečo spraviť nepovedal, rovnako jej nič také nepovedal, ani
keď sa v ten deň ku nej vrátil. Bol divný, ale nemyslí si, že to mal v pláne, preto ju to potom prekvapilo,
lebo jej aj rozprával, že chce začať žiť odznova a že si chce nájsť robotu. Ku skutku sa bližšie vyjadriť
nevedela.

Svedok – zástupca poškodenej spoločnosti MACAO GAME CLUB s.r.o. H. I. na hlavnom pojednávaní

dňa 21.10.2024 uviedol, že o skutku sa dozvedel od svojho brata telefonicky, že mali lúpežné
prepadnutie, že je personál v poriadku a že tam bola odcudzená nejaká hotovosť. Brat mu tiež povedal,
žebolaprivolanáajpolíciaobsluhou.Sadoldovozidlaaišielnaprevádzkutejherne.Odovzdalkamerové
záznamy, na základe ktorých bol stotožnený obžalovaný ako páchateľ skutku. Na otázky obhajcu svedok
uviedol, že obžalovaného spoznali na základe tetovania na tvári, kde si spätne pozerali kamerové

záznamy, pričom obžalovaný ešte pred skutkom bol prítomný na prevádzke herne bez prekrytia tváre,
kde mal hviezdu na ľavej strane tváre. Pred vstupom bol overený občianskym preukazom, teda ho vedeli
stotožniť.Majútamdobrenastavenéveci,pretoobžalovanýodcudzillentúmenšiuhotovosť,keďžemajú
financie rozdelené v dvoch priestoroch. Majú tam aj Panic tlačítko, ktoré slúži pre ochranu a bezpečnosť
prevádzky a je napojené na pult centrálne ochrany. Toto tlačítko môže mať daná obsluha stále pri sebe,

je to ako mobilné zariadenie, ktoré vyzerá ako ovládač od garážovej brány, ktoré kedykoľvek stlačí.
Poškodená ho nemala pri sebe, mala ho pri pokladni. Toto Panic tlačítko nemá svoj pevný bod, môže
ho ktokoľvek nosiť voľne so sebou a kedykoľvek ho stlačiť. Väčšinou ho má obsluha za barom, lebo
to má aj prikázané, nakoľko za barom vydáva finančnú hotovosť 90% času. Svedok uviedol, že už
doma si vie pozrieť live prenos a už cestou do Bánoviec si pozeral, čo sa stalo a už keď prišiel na

prevádzku, vedel prítomným policajtom povedať čas, kedy sa to stalo aj všetko. Poškodená bola mierne
šokovaná, lebo sa jej to stalo prvýkrát, bola vyplašená, zmenu ani nedokončila a išla domov. Obžalovaný
sa svedkovi – poškodenému ospravedlnil za vzniknutú škodu aj za problémy, ktoré napáchal svojim
konaním a zároveň svedkovi kládol otázky na ktoré svedok uviedol, že uplatňujú pravidlo prepadovej
peňaženky. Majú nastavené pravidlá, že majú peňaženku za barom, kde sa zdržiava hotovosť do

určitej výšky a potom majú inú finančnú hotovosť, ktorá sa zdržiava v iných priestoroch. Odcudzená
peňaženka bola s peniazmi, ktoré boli pripravené na vyplácanie výhier z hracích automatov. Svedok si
už nespomína, kedy presne išiel vypovedať. Na otázky súdu svedok uviedol, že nemá vedomosť, že by
obžalovaný niečo uhradil z odcudzenej hotovosti. Písomná ospravedlnenie od obžalovaného mu žiadne
nedošlo, až na dnešnom hlavnom pojednávaní sa mu prvýkrát obžalovaný ospravedlnil. To zariadenie

Panic je veľké asi 5 x 3 centimetre, vyzerá asi ako ovládač od garážovej brány, dá sa to zapnúť aj na kľúč.
Svedok uviedol, že ospravedlnenie zo strany obžalovaného prijíma. Poškodenej ako zamestnávateľ
preplatili dovolenku ako zadosťučinenie za to, že u nich zostala pracovať. Sú s ňou ako zamestnankyňou
spokojní.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti MONETTA s.r.o. zo dňa 06.11.2023 (č.l. 97) vyplýva, že hodnota
veľkej čiernej peňaženky neznámej značky, schopnej obsahovať značnú sumu peňazí bola ku dňu
04.11.2023 stanovená na sumu 20,- €.

Z listiny overenie hráča (č.l. 27) vyplýva, že totožnosť obžalovaného bola v herni MACAO v Bánovciach

nad Bebravou overená prostredníctvom občianskeho preukazu dňa 04.11.2023 v čase o 18:00 hod..

Z vyúčtovania spoločnosti MACAO GAME CLUB s.r.o. v C. D. C. zo dňa 04.11.2023 (č.l. 38) vyplýva
výška schodku hotovosti v prevádzke danej herne v sume 1410,99- €.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l. 83-85) s fotodokumentáciou (č.l. 86-92) vyplýva, že táto
prebiehala dňa 04.11.2023 od 21:00 hod. do 21:30 hod. v herni MACAO v Bánovciach nad Bebravou na
ulici Moyzesovej 1996/1 za prítomnosti vyšetrovateľa, kriminalistického technika a poškodenej, pričom
sa tam ďalej uvádza, kde sa nachádza miesto činu a stav vecí na mieste činu. Zo zápisnice tiež vyplýva,že sa na mieste nachádza bar s barovým pultom, pod ktorým sa nachádza strieborný notebook zn.
Apple, z ktorého bola zaistená biologická stopa označená č. 1 (DNA ster). Pod barovým pultom sa
nachádza kovový trezor tmavo-šedej farby o rozmeroch 40x25x25 cm s číselným zámkom, kľúčom

a otočnou kľučkou. Z trezoru bola zaistená biologická stopa označená č. 2 (ster DNA). Ďalej sa v herni
nachádza výherný hrací automat č. 736375 – Synot VLT System, z ktorého bola odobratá biologická
stopa označená č. 3 (ster DNA z displeja automatu a rúčky pri otvore na mince a bankovky). Miesto činu
bolo aj fotograficky zadokumentované a boli zaistené 3 biologické stopy. Zároveň bolo vyhotovených 26
fotografii z obhliadky miesta činu s popisom.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 05.11.2023 (č.l. 93) vyplýva, že H. I. dobrovoľne vydal dňa 05.11.2023
o 01:15 hod. v C. D. C. kamerové záznamy zo dňa 04.11.2023 z rôznych časových úsekov od 18:00 hod.
do 18:30 hod. a od 18:52 hod. do 19:00 hod. z prevádzky herne MACAO GAME CLUB s.r.o. v C. D. C..

Z hlásenia o použití donucovacieho prostriedku zo dňa 06.11.2023 (č.l. 113-114) okrem iného vyplýva,

že dňa 06.11.2023 o 09:45 hod. boli v M. N. D. G. B. smerom na železničnú stanicu použité donucovacie
prostriedky podľa § 51 ods. 1 písm. c/ zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore a tiež putá podľa §
52 ods. 1 písm. a/ zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore voči obžalovanému. Pri bezpečnostnej
prehliadke u obžalovaného v zmysle § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore sa u neho
našla krátka guľová plynová zbraň zn. Bruni MOD. 92 v.č. R., ktorá mu bola z dôvodu procesných úkonov

odňatá.

Z úradného záznamu z lustrácie zbraní a zbrojných preukazov zo dňa 05.11.2023 (č.l. 115) vyplýva, že
obžalovaný nie je držiteľom zbrojného preukazu a ani žiadnej zbrane.

Z výsledkov vyšetrenia moču obžalovaného (č.l. 124) zo dňa 06.11.2023 vyplýva, že odber biologického
materiálu (moču) obžalovaného bol vykonaný dňa 06.11.2023 o 14:15 hod. s pozitívnym výsledkom na
Amfetamín, Extasy a Metamfetamín. Zo zápisu o dychovej skúške obžalovaného (č.l. 121) vyplýva, že
bol dňa 06.11.2023 o 12:34 hod. podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Z kamerového záznamu z herne MACAO v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 04.11.2023, ktorý sa
nachádza na CD nosiči na č.l. 94 a ktorý bol so súhlasom strán prehraný na hlavnom pojednávaní
dňa 07.08.2024 postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku okrem iného vyplýva, že obžalovaný
prišiel do tejto herne dňa 04.11.2023 v čase o 17:59:40 a zamieril k barovému pultu, kde sa preukázal
poškodenej občianskym preukazom a tu si zamenil aj finančnú hotovosť, poškodenú ešte ponúkol

obsahom sáčku, ktorý mal so sebou a následne odišiel k hracím automatom. Toho istého dňa v čase
o 18:53:37 prichádza opäť k tejto herni a vchádza dnu, na hlave má kapucňu a ide za barový pult, prezerá
si priestor pod barovým pultom. Poškodená, ktorá predtým sedela na gauči a pozerala notebook za
ním prichádza s notebookom v ruke, ktorý pokladá na barový pult. Medzi obžalovaným a poškodenou
prebieha komunikácia, obžalovaný gestikuluje rukami, stále sa tam nervózne pohybuje, prešľapuje

z nohy na nohu. Následne obžalovaný v čase o 18:54:28 chytil do pravej ruky notebook položený
na barovom pulte, druhou rukou ukazuje na trezor a hovorí na poškodenú, notebook najprv drží vo
vodorovnej polohe a postupne ho v ruke stavia na hranu tak, že ho už drží vo vertikálnej polohe, pričom
poškodená sa následne zohýba pod pokladňu k trezoru, ktorý otvorila a obžalovaný z neho vybral tmavú
peňaženku a odchádza smerom k východu, vo dverách sa ešte nachvíľu otáča smerom dnu akoby niečo

povedal a uteká dole schodmi. Na zázname je aj čiastočne zachytený úsek, kedy obžalovaný hrá na
hracom automate. Počas celého záznamu obžalovaný nevykazuje znaky žiadnych zvláštnych prejavov,
či pozoruhodností, jeho chôdza je adekvátna, bez prejavov opitosti, netacká ho, do herne vchádza po
schodoch svižne a aj pri odchode z herne po skutku zbieha po schodoch rýchlo a pružne, bez známok
ťarbavej chôdze, typickej pre opitého človeka.

Zo správ Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava na obžalovaného zo
dňa 04.04.2024 (č.l. 201), zo dňa 11.06.2024 (č.l. 239), zo dňa 08.07.2024 (č.l. 263, zo dňa 18.08.2024
(č.l. 324) a zo dňa 12.09.2024 (č.l. 351) okrem iného vyplýva, že obžalovaný bol najskôr umiestnený na
oddielesoštandardnýmrežimomvýkonuväzby,neskôrjeumiestnenývoddielesozmiernenýmrežimom

výkonu väzby. Jeho správanie a vystupovanie počas výkonu väzby nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Z dostupných záznamov bolo zistené, že obžalovaný bol niekoľkokrát napomínaný za nedodržiavanie
ústavného poriadku a za neochotné plnenie pokynov a príkazov príslušníka zboru, tiež za porušenie
zákazu nechať sa tetovať, alebo tetovať niekoho iného. V správe zo dňa 12.09.2024 sa už uvádza,že správanie a vystupovanie obžalovaného počas doby výkonu väzby bolo a je na požadovanej
úrovni, prejavuje snahu o dodržiavanie ústavného poriadku, príkazy a nariadenia personálu plní bez
pripomienok. Nedovolenej činnosti sa doposiaľ nedopustil, disciplinárne riešený nebol a taktiež mu

nebola udelená ani disciplinárna odmena. Vo svojom osobnom voľne prejavuje pozitívny postoj a záujem
o trávenie voľného času, počúva ústavný rozhlas a číta dostupnú literatúru zapožičanú z ústavnej
knižnice. Ústav počas výkonu väzby ponúka obžalovanému účasť na vzdelávacích, osvetových
a záujmových činnostiach, do ktorých sa obžalovaný aktívne zapája. Rovnako sa dobrovoľne zúčastňuje
avykonávainédrobnépracovnéčinnosti,najmäumývanie,čistenieaupratovaniespoločnýchpriestorov.

V rámci kultúrno-osvetovej činnosti sa obžalovaný vlastnou iniciatívou podieľa na skrášlení spoločných
priestorov a priestoru viacúčelovej miestnosti v objekte č. 8 oddelenia výkonu väzby. O vykonávanie
aktivít v rámci kultúrno-osvetovej činnosti má obžalovaný záujem aj nad rámec požiadaviek personálu
ústavu. Obžalovaný sa svojim konaním snaží zmysluplne tráviť voľný čas, pričom na to využíva možnosti
a priestory ústavu. Nepravidelne sa zúčastňuje nárokových vychádzok. Sociálne kontakty s blízkymi
osobami v priebehu výkonu väzby nadviazal a udržiava prevažne s priateľkou A. C. všetkými dostupnými

formami. V záveroch správ sa konštatuje, že sa jedná o obžalovaného, ktorý si v minulosti len čiastočne
plnil základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby, no aktuálne je priebeh výkonu väzby
menovaného na požadovanej úrovni.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že tento je slobodný, má

jedno maloleté dieťa, pred vzatím do väzby bol nezamestnaný. V súčasnosti je vo výkone väzby
v predmetnej trestnej veci v ÚVV Ilava. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a
priestupkov Ministerstva spravodlivosti SR obžalovaný bol doteraz jedenkrát postihnutý v priestupkovom
konaní za priestupok proti majetku (drobná krádež). Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva,
že obžalovaný má evidovaných desať záznamov. Doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný pre rôznu trestnú

činnosť (dve odsúdenia sú cudzozemským súdom), a to i nepodmienečnými trestami odňatia slobody
(v troch prípadoch mu bol ukladaný súhrnný trest – položky 2., 5. a 6. RT, v jednom prípade mu bol
ukladaný spoločný trest – položka 7. RT, v jednom prípade bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
– položka 4. RT), a to i za zločin. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 20T/1/2023 zo dňa 26.06.2023, právoplatným dňa 26.06.2023 pre prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov nepodmienečne so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zo
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/10/2012 vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného
súdu Trenčín č.k. 2T/10/2012-82 zo dňa 17.02.2012, právoplatným dňa 17.02.2012 uznaný vinným
zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
24 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých. Zároveň
súd zrušil výrok o treste rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/263/2011 zo dňa 14.11.2011,
právoplatným dňa 14.11.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zo spisu Okresného súdu

Pezinok sp. zn. 2T/185/2013 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 2T/185/2013-198
zo dňa 16.01.2014, právoplatným dňa 16.01.2014 bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu lúpeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona a bol mu za to
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 9 mesiacov nepodmienečne so zaradením na
jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd zrušil výrok o treste

uloženom obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/10/2012 zo dňa 17.02.2012
a rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/102/2012 zo dňa 01.08.2012, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Na základe vykonaného dokazovania postupom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku posudzujúc
každý vykonaný dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru,
že vina obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu bola preukázaná bez dôvodných
pochybností. Priamymi svedkami predmetného skutku boli len obžalovaný a poškodená E. E. a skutok
je tiež zachytený na kamerovom zázname z prevádzky herne MACAO GAME CLUB v Bánovciach

nad Bebravou, ktorý na CD nosiči poskytol zástupca spoločnosti H. I.. Ostatní vypočutí svedkovia (E.
C., J. A., K. A.) sa vyjadrovali len k tomu, čo robil obžalovaný pred, resp. po skutku, o skutku mali
len sprostredkované informácie. Obžalovaný v podstate spáchanie skutku nepoprel, mal výhrady voči
právnej kvalifikácii skutku, ako aj voči procesnému postupu pri objasňovaní skutku v prípravnom konaní.Obžalovaný priznal, že dňa 04.11.2023 bol v herni MACAO a priznal tiež, že to bol on, kto odcudzil
peňaženku z trezora herne. Priznal tiež, že chytil do ruky notebook, ktorý si poškodená E. E. položila
na barový pult, avšak tento podľa jeho vyjadrenia nezobral s úmyslom ho použiť ako zbraň, ale vzal

ho s tým, že poškodenej uviedol, že ak mu neukáže, či mu tam neschovala peniaze, tak si ho berie.
Poprel, že by sa bol poškodenej hrozil použitím toho notebooku. Obžalovaný je z predmetného skutku
obžalobou mu kladeného za vinu usvedčovaný výpoveďou poškodenej E. E., ktorá vo svojej výpovedi
uviedla, že obžalovaný v ten večer prišiel do herne trikrát, pričom keď prišiel poslednýkrát, išiel rovno
za barový pult a poškodenej, ktorá išla hneď za ním a povedala mu, že tam nemá čo robiť, uviedol,

že hľadá svoje peniaze a keď zbadal trezor, žiadal ju, aby mu ho otvorila, lebo ju ujebe ako žito.
Poškodená sa ho spýtala, či to myslí vážne a obžalovaný chytil jej notebook, ktorý si poškodená položila
na barový pult a povedal jej, že nech mu to okamžite otvorí, lebo jej s ním jebne po hlave. Na to mu
poškodená zo strachu pred obžalovaným trezor otvorila, z ktorého obžalovaný vzal čiernu peňaženku,
ešte sa poškodenej spýtal, či to je všetko čo má a odišiel preč. Že to bol práve obžalovaný, kto sa
predmetného skutku dopustil, vyplýva tiež z listiny overenie hráča, kde bola dňa 04.11.2023 v čase

o 18:00 hod. overená totožnosť obžalovaného prostredníctvom občianskeho preukazu. Celý priebeh
skutku je zachytený aj na kamerovom zázname z priestorov prevádzky herne MACAO, tento záznam
je bez zvuku, pričom z jeho obsahu okrem iného vyplýva, že obžalovaný počas priebehu skutku chytil
do pravej ruky notebook položený na barovom pulte, druhou rukou ukazujúc na trezor a hovoriac na
poškodenú, notebook najskôr držal vo vodorovnej polohe a postupne ho v ruke postavil na hranu tak,

že ho už držal vo vertikálnej polohe, pričom poškodená sa následne zohla pod pokladňu k trezoru, ktorý
otvorila a obžalovaný z neho vybral tmavú peňaženku a odišiel smerom k východu. Práve táto okolnosť
spolu so skutočnosťou, že poškodená obžalovaného bližšie nepozná, pozná ho len v súvislosti s tým, že
obžalovaný do herne MACAO chodieval, kde ona pracuje ako krupiérka, svedčia pravdivosti výpovede
poškodenej ohľadne priebehu skutku. V prebiehajúcom konaní nikto neprišiel s verziou, že by malo ísť

len o fingovanú lúpež a že by mali byť obžalovaný s poškodenou dohodnutí. Verzia obžalovaného, že
mu mala poškodená trezor otvoriť na základe toho, že jej obžalovaný chcel vziať jej notebook, pokiaľ mu
ho neotvorí, vyznieva nelogicky, vzhľadom na obsah peňaženky a následok, ktorý tým spôsobí svojmu
zamestnávateľovi, keď ju obžalovanému vydá. Naviac sa dá predpokladať, že ak by bolo pravdivé
tvrdenie obžalovaného, tento by skôr s notebookom, ktorý držal v ruke, išiel smerom k dverám, aby

poškodenú o svojom úmysle ho zobrať presvedčil, než by ho v ruke postupne z horizontálne polohy
postavil do polohy vertikálnej, ukazujúc rukou na trezor. Tiež nebol preukázaný žiadny motív poškodenej,
že by mala záujem škodiť obžalovanému a kriminalizovať ho. V súvislosti s tvrdením obžalovaného, že
večer pred skutkom vypil väčšie množstvo alkoholu, a to cca 7 až 8 poldecákov tvrdého páleného a asi 2
pivá plechovkové pollitrové, ktorú okolnosť vo svojej výpovedi potvrdila aj teta obžalovaného, svedkyňa

K. A. súd poukazuje na výpoveď znalca MUDr. Mariána Kobidu k záverom znaleckého posudku č.
23/2024Centraduševnéhozdravia,s.r.o.,zodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriazodňa
12.02.2024, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou
duševnou chorobou v pravom zmysle slova. Bola u neho prítomná tzv. Akútna intoxikácia alkoholom,
nekomplikovaná, odhadom ťažšieho stupňa, pričom jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase

spáchania skutku boli zmenšené ľahko, nevýznamne, forenzne nepodstatne. Teda obžalovaný vedel
v čase spáchania skutku ovládať svoje konanie a tiež vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania
v miere ľahko, nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšenej. Znalec pri svojom výsluchu zotrval na
záveroch znaleckého posudku, pričom logicky vysvetlil a zdôvodnil, ako došiel ku svojim záverom.
Znalec tiež uviedol, že o tom, koľko obžalovaný vypil pred skutkom, alebo či bol aj pod vplyvom inej

návykovej látky chýba relevantný údaj, napr. v podobe dychovej skúšky. Znalec však vylúčil pri danom
priebehu skutku patologický priebeh intoxikácie u obžalovaného, čo odôvodnil tým, že tam neboli žiadne
príznaky, (obžalovaný išiel, vzal, odišiel, užíval si), na tom nie je nič patologické, nekázal mu to žiadny
hlas.

Pokiaľ teda obžalovaný pri svojej obrane naznačoval, že v čase spáchania skutku sa u neho mohlo
jednať aj o nepríčetnosť vzhľadom na vypité množstvo alkoholu súd konštatuje, že ide jednak len
o tvrdenie obžalovaného a jeho tety – blízkej osoby, ktoré nebolo preukázané iným objektívnym
spôsobom (podrobenie sa dychovej skúške bezprostredne po skutku), pričom znalec vylúčil pri danom
priebehu skutku patologický priebeh intoxikácie u obžalovaného. Tiež z kamerového záznamu z herne

MACAO nebadať, že by u obžalovaného boli prítomné prvky chôdze typické pre osobu ovplyvnenú
alkoholomvovyššejmiere,akobypodľaznalcamalobyťuobžalovanéhopodľamnožstva,ktoréuviedol,
že vypil. Obžalovaný tiež uviedol, že alkohol pil len výnimočne, takže v jeho prípade ani nemožno
prihliadnuť na možnú vyššiu toleranciu, ako by to bolo u jedinca zvyknutého na pravidelné pitie, tedavzhľadom na množstvo vypitého alkoholu, ktoré obžalovaný uvádzal, že pred skutkom vypil, by sa
dalo očakávať, že by to na ňom bolo vidieť. Súd tiež poukazuje na to, že v prvotných výpovediach
obžalovaný uvádzal, že si na priebeh skutku presne nepamätá, avšak v neskoršom priebehu si jeho

priebeh začal vybavovať pomerne podrobne, čo obžalovaný odôvodnil tým, že keď si to všetko začal
čítať, z čoho je obvinený a keď si pozrel ten kamerový záznam, tak mu to prišlo, čo tiež podľa názoru
súdu korešponduje so závermi znalca, že v čase skutku obžalovaný nebol nepríčetný. Vzhľadom na
vyššie uvedené preto súd konštatuje, že vina obžalovaného za skutok obžalobou mu kladený za vinu
bola preukázaná bez dôvodných pochybností, pričom sa súd stotožnil aj s právnou kvalifikáciou skutku,

ako bolo uvedené v obžalobe, teda že obžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty
zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/
Trestného zákona, teda že použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle sa zmocniť cudzej veci (v
danom prípade peňaženky s tržbou) a čin spáchal so zbraňou, kde v zmysle § 122 ods. 3 Trestného
zákona sa zbraňou rozumie každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším, a do tejto
kategórie notebook nepochybne možno zaradiť. Z hľadiska zavinenia obžalovaný konal v priamom

úmysle, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný chcel porušiť zákonom chránený
záujem.

V súvislosti s návrhmi obhajoby na doplnenie dokazovania súd konštatuje, že nepovažoval za potrebné
v predmetnej veci vypočuť ako svedka príslušníka SBS H. S. k okolnostiam, kedy a v akom čase

bolo stlačené núdzové tlačidlo, nakoľko objasnenie tejto skutočnosti nebolo pre posúdenie otázky
viny obžalovaného a ustálenie skutkového deja relevantné. Rovnako súd nepovažoval za potrebné
zabezpečiť evidenciu SBS Reja Slovakia ohľadom toho, kedy zaznamenali núdzové volanie z herne
E. A. C. z rovnakého dôvodu, keďže to nepovažoval za rozhodné pre ustálenie skutkového deja.
Pokiaľ obžalovaný namietal, že poškodená v otázke stlačenia núdzového tlačidla nehovorila pravdu, súd

poukazuje na konštatovanie znalca, že pokiaľ je človek vystavený šoku, môže si detaily chronologicky
zamieňať, teda napr. kedy poškodená stlačila núdzové tlačidlo. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že
obžalovaný pôvodne navrhoval na hlavnom pojednávaní vypočuť ako svedka L. T. mladšieho z dôvodu
preverenia vierohodnosti poškodenej, ktorému návrhu aj súd vyhovel a tohto svedka predvolal (dal
pokyn na jeho eskortu, keďže bol v tom čase vo výkone väzby), pričom nakoniec obžalovaný na jeho

výsluchu netrval. Rovnako súd nepovažoval za potrebný návrh na výsluch policajtov, ktorí vykonávali
zásah dňa 06.11.2023 o 09:45 hod. v Zemianskych Kostoľanoch (E. K., E. S., P. T.) za účelom, aby
sa vyjadrili k použitiu donucovacích prostriedkov a tiež k tomu, prečo v hlásení o zákroku chýbajú
svedkovia zákroku, kde opätovne možno konštatovať, že takéto doplnenie dokazovania nebolo potrebné
pre náležité zistenie skutkového stavu. Pokiaľ obžalovaný namietal neprimeranosť služobného zákroku

a dôvodnosť použitia donucovacích prostriedkov voči nemu súd poznamená, že z hlásenia o použití
donucovacieho prostriedku zo dňa 06.11.2023 okrem iného vyplynulo, že pri bezpečnostnej prehliadke
sa u obžalovaného našla krátka guľová plynová zbraň. Ani návrh aby sa príslušná súčasť polície OKP
Bánovce nad Bebravou vyjadrila k tomu, ako bolo naložené so zaistenými stopami z obhliadky miesta
činu súd nepovažoval za podstatný pre rozhodnutie vo veci. Preto súd tieto návrhy obžalovaného na

doplnenie dokazovania podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku odmietol.

V súvislosti s námietkou obžalovaného, že poškodená z neho strach nemala a dokonca sa počas toho
smiala, ako to vyplýva z kamerového záznamu, k tomu súd uvádza, že poškodená pri svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa mohla vtedy usmievať, bol to vtedy šok, pričom znalec MUDr.

Kobida potvrdil, že zo psychiatrického hľadiska je možné, že človek reaguje a správa sa opačne, ako by
sa v danej situácii mal správať, čomu sa hovorí preskokové správanie. Pokiaľ obžalovaný namietal, že
nebol zaistený predmetný notebook, súd konštatuje, že to ani nebolo potrebné, keďže tento bol riadne
fotograficky zadokumentovaný, pričom nebol potrebný pre účely trestného konania (napr. z dôvodu
rozhodnutia o jeho prepadnutí) a nebolo ho potrebné inak stotožniť (napr. či mohol zanechať konkrétne

stopy na tele poškodenej z dôvodu individuálnej identifikácie). Taktiež súd nepovažoval za relevantnú
ani námietku obžalovaného, kedy došlo k vydaniu kamerového záznamu z prevádzky herne MACAO jej
zástupcom H. I. polícii ako ani námietku ohľadne opravy zápisnice o výsluchu zadržaného podozrivého,
z ktorej vyplýva, že bol vyšetrovateľom opravený čas, kde je zrejmé, že išlo o pisársku chybu. Taktiež
súd nepovažuje za relevantnú námietku obžalovaného, že nebolo zisťované pred jeho výsluchom ako

podozrivého ovplyvnenie návykovou látkou, nakoľko pokiaľ obžalovaný nejavil známky ovplyvnenia,
nemusel na takýto postup vyvstať dôvod. Pokiaľ obžalovaný namietal, že bol vypočúvaný pod vplyvom
návykových látok, ako to vyplynulo z laboratórneho vyšetrenia vzorky jeho moču súd poznamenáva,
že obžalovaný bol vypočutý aj na hlavnom pojednávaní, kde mal možnosť sa ku skutku vyjadriť, právoodoprieť vypovedať nevyužil a jeho výpoveď bola hodnotená vo svetle ostatných vykonaných dôkazov
na hlavnom pojednávaní v zmysle zásady bezprostrednosti.

Súd na predmetnú trestnú vec aplikoval Trestný zákon účinný od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods.
1 Trestného zákona, keďže použitie Trestného zákona účinného od 06.08.2024 je pre obžalovaného
priaznivejšie a pri uložení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad ukladania sankcií
v zmysle § 33a Trestného zákona účinného od 06.08.2024, ako aj zásad ukladania trestov uvedených
v ustanovení § 34 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pričom prihliadol na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Prihliadol tiež
na to, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Zároveň prihliadol aj na zásadu, že tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej
páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak zistil jednu priťažujúcu okolnosť
v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona (bol už za trestný čin odsúdený). Zároveň z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený rozsudkom Okresného súdu Trenčín
č.k. 2T/10/2012-82 zo dňa 17.02.2012, právoplatným dňa 17.02.2012 a tiež rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č.k. 2T/185/2013-198 zo dňa 16.01.2014, právoplatným dňa 16.01.2014 za zločin lúpeže, kde

mu bol ukladaný súhrnný trest a toto odsúdenie nebolo doposiaľ zahladené, preto u obžalovaného
bolo potrebné aplikovať aj ustanovenie § 38 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, kde
sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3
(teda pôvodná trestná sadzba 7 rokov až 12 rokov je po úprave podľa tohto ustanovenia 8 rokov a 8
mesiacov až 12 rokov). V danom prípade súd považoval uloženie trestu obžalovanému v upravenej

trestnej sadzbe, s ohľadom na závažnosť spáchaného trestného činu, na jeho následok, ako aj na
osobu páchateľa a spôsob spáchania skutku za neprimerane prísny a v danom prípade súd aplikoval
ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a uložil mu trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby (majúc na zreteli ustanovenie § 39 ods. 3 písm.
d/ Trestného zákona) vo výmere 5 rokov nepodmienečne, nakoľko v danom prípade mal súd za to,

že i trest odňatia slobody v takto určenej výške môže u obžalovaného splniť svoj účel, ktorým je ho
najmä prevychovať, aby v budúcnosti viedol riadny život a zároveň ním je naplnená i zložka individuálnej
a generálnej prevencie, keďže i takýto trest môže dostatočne vplývať na ostatných v tom smere, aby
ich odradil od páchania takejto trestnej činnosti a zároveň je v ňom naplnená i zložka represívna. Súd
pri rozhodovaní o treste bral do úvahy skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ päťkrát súdom trestaný

(trikrát mu bol ukladaný súhrnný trest, raz mu bol ukladaný trest spoločný a raz bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu) pre rôznu trestnú činnosť i nepodmienečnými trestami odňatia slobody, a to
dokonca aj za zločin lúpeže. Prihliadol aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, ktorý bol doposiaľ
jedenkrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupok proti majetku. Súd pri ukladaní trestu
prihliadol aj na správy z ÚVV Ilava o povesti obžalovaného, kde bolo konštatované, že obžalovaný si

v minulosti len čiastočne plnil základné povinnosti vyplývajúce zo zákona o výkone väzby, no aktuálne
je priebeh jeho výkonu väzby na požadovanej úrovni. Súd pri ukladaní trestu prihliadol i na závery
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, kde znalec konštatoval
u obžalovaného závislosť od pervitínu a konštatoval, že pobyt obžalovaného na slobode môže byť pre
spoločnosť potenciálne nebezpečný, pokiaľ by pokračoval v užívaní návykových látok, pričom odporučil

obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Súd pri ukladaní trestu
prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný peňažné prostriedky získané pri predmetnom skutku použil
na neušľachtilé ciele (kúpa návykových látok, hranie na výherných hracích automatoch, z ktorých
časť dal aj ďalším osobám, aby mohli hrať s ním). Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný
sa osobne na hlavnom pojednávaní ospravedlnil poškodenej E. E., ako aj zástupcovi poškodenej

spoločnosti MACAO H. I., ktorí jeho ospravedlnenie prijali. Súd vzhliadol aj na novokoncipované zásady
ukladania sankcií v novelizovanom Trestnom zákone, kde je vyjadrený postoj zákonodarcu, že kde
postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia,
ktorá ho postihuje citeľnejšie. V tejto súvislosti súd poukazuje i na odlišné stanovisko sudcu Ústavného
súdu Slovenskej republiky JUDr. Petra Straku vo veci sp. zn. PL. ÚS 3/2024, kde tento v bode 12. svojho

stanoviska konštatuje, že trest by nemal v 21. storočí primárne plniť odstrašujúcu funkciu a tiež poukázal
na to, že empirické fakty vyvrátili, že sa kriminalita odstrašujúcimi trestami znižuje. Zároveň v súvislosti
s ukladaním vysokých trestov v bode 11. svojho stanoviska konštatuje, že trestom pre páchateľa obeť
trestnéhočinupriamonezískavanič,zpohľaduobetemôžeísťlenopotenciálnumorálnusatisfakciu.Ivosvetletýchtookolnostípretosúduobžalovanéhoakodôvodpremimoriadnezníženietrestuvnímalpráve
skutočnosť, že obžalovaný je v podstate ešte mladý človek v produktívnom veku, ktorý podľa záverov
znalca, ako aj podľa vlastného vyjadrenia má problémy so závislosťou na pervitíne, ktorý v podstate

užíval pred vzatím do väzby takmer na denno-dennej báze, ako mu to umožňovali prostriedky, ako to
aj sám uviedol. Obžalovaný sa rozhodol v tomto smere urobiť zmenu, keď urobil rozhodnutie sa zo
závislostiliečiťasúhlasilsuloženímochrannéholiečenia.Zároveňjeotcommaloletéhodieťaťa,sktorým
síce aktuálne nemá vybudovaný žiadny vzťah, avšak aj tu je možné, aby svoj postoj prehodnotil. Súd mu
práve týmto trestom dáva možnosť, aby sa zamyslel nad tým, či chce svoje smerovanie do budúcnosti

zmeniť a urobiť hrubú čiaru za svojou minulosťou a najmä aby si uvedomil, že roky premárnene vo
výkone trestu mu už nik späť vrátiť nedokáže. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností dospel súd
kzáveru,žetaktouloženýtrestbudevdostatočnejmiereplniťvýchovnúzložkutrestuataktiežrepresívnu
zložku trestu, ale aj individuálnej, či generálnej prevencie. Súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním predmetného skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Súd obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ a § 74 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pričom pri rozhodovaní o uložení tohto ochranného
opatrenia vychádzal jednak zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria a výsluchu znalca MUDr. Kobidu, kde znalec konštatoval u obžalovaného
závislosť od pervitínu a tiež škodlivé užívanie alkoholu a halucinogénov v minulosti, kde podľa názoru
znalca sa protitoxikomanickým liečením dá podchytiť aj ten alkohol, a toto navrhol predovšetkým
preto, lebo je u obžalovaného prítomná závislosť od pervitínu. Znalec navrhol uloženie ochranného
protitoxikomanického liečenia v ambulantnej forme, nakoľko podľa jeho názoru ústavná forma je daná

u ľudí, ktorí sú závislí a majú komplikáciu svojej závislosti, čo u obžalovaného nie je dané, nakoľko
tento nie je depravovaný, nie je v terminálnom štádiu. I obžalovaný súhlasil s uložením ochranného
protitoxikomanického liečenia v ambulantnej forme, dokonca uviedol, že si ho sám žiadal. Súd sa s týmto
odporúčaním znalca o uložení ochranného proitoxikomanického liečenia obžalovanému stotožnil, avšak
vzhľadom na ustanovenie § 74 ods. 1 Trestného zákona, tretia veta, v zmysle ktorého pokiaľ súd ukladá

ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona popri treste odňatia slobody, ktorého
výkon podmienečne neodložil, uloží ho ústavnou formou. Nakoľko vyššie citované ustanovenie ukladá
súdu povinnosť obligatórneho ukladania ústavnej formy ochranného liečenia, preto súd, vzhľadom
na skutočnosť, že obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, obžalovanému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Poškodená spoločnosť MACAO GAME CLUB s.r.o., si prostredníctvom svojho zástupcu H. I. uplatnila
riadne a včas nárok na náhradu škody voči obžalovanému vo výške 1.430 €, spočívajúcej v odcudzenej
hotovosti nachádzajúcej sa v čiernej peňaženke vo výške 1.410 €, pričom tento nárok poškodený aj
riadne zdokladoval denným vyúčtovaním z herne MACAO a tiež v sume 20 € za odcudzenú čiernu

peňaženku, ktorej hodnota bola stanovená odborným vyjadrením spoločnosti MONETTA s.r.o., pričom
škoda poškodenej spoločnosti vznikla v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, preto súd v zmysle
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej spoločnosti v
požadovanej sume 1.430 €.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).