Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: ANTIK Telecom s.r.o.,

so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr.
Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie 91,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 22,80 eur od 17.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 22,80 eur od 16.12.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 22,80 eur od 16.01.2023 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 22,80 eur od 16.02.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 91,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy
22,80 eur od 17.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 22,80 eur od 16.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 22,80 eur od 16.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 22,80 eur od 16.02.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako
poskytovateľom 19.01.2022 zmluvu č. 22/3526/0003(189991) o zriadení a poskytovaní pripojenia k
sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TANGO
DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0217650676] s miestom poskytovania, Kozmonautov 4, 048 01 Rožňva.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal
odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a Tango DTV za podmienok podľa

Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný
sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu
Internet platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92
eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. V čl. V. Zmluvy
sa žalovaný zaviazal za službu Tango DTV platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa platnej
tarify Tango Digitálna Televízia. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9189991273 vyhotovenou
02.11.2022 splatnou do 16.11.2021 platby za mesiac 10/2022 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9189991274

vyhotovenou 01.12.2022 splatnou do 15.12.2022 platby za mesiac 11/2022 v sume 22,80 eur, faktúrou
č. 9189991275 vyhotovenou 01.01.2023 splatnou do 15.01.2023 platby za mesiac 12/2022 v sume
22,80 eur, faktúrou č. 9189991276 vyhotovenou 01.02.2023 splatnou do 15.02.2023 platby za mesiac
01/2023 v sume 22,80 eur. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce zvyššie označenej zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace október 2022 až
január 2023, čo spolu predstavuje sumu 91,20 eur. Žalobca výzvou na zaplatenie z 07.09.2023 vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní

so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od žalovaného úrok z omeškania vo výške podľa
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 7Csp/4/2024 - 39 zo dňa 25.01.2024, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný rozkaz

sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt
žalovaného, súd v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len ,,CSP"), platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená na adresu trvalého pobytu dňa 19.07.2024. K žalobe
sa nevyjadril.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 14.08.2024 do 29.08.2024.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

8. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 19.01.2022 zmluvu č. 22/3526/0003[189991] o zriadení a

poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a
zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0217650676], predmetom ktorej bolo poskytnutie
služby internetu - ANTIK štandard s pravidelným mesačným poplatkom 17,92 eur s DPH a služby
televízie - Tango DTV s aktivačným poplatkom rozdeleným na tri splátky, pričom prvá splátka vo
výške 25,- eur bola splatná v hotovosti pri podpise zmluvy, druhá splátka vo výške 25,- je súčasťou

faktúry č. 2022002147 so splatnosťou najneskôr do 28.02.2022, tretia splátka bola súčasťou faktúry
č. 2022002147 so splatnosťou najneskôr do 31.03.2022 a s pravidelným mesačným poplatkom podľa
Tarify Tango DTv. Súčasťou služby televízia – Tango DTV bolo zapožičanie koncového zariadenia
Set-Top Boxu žalovanému bezodplatne, a to na základe Preberacieho protokolu zo dňa 19.01.2022,
ktorým žalovaný súčasne potvrdil riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka do siete. V ten

istý deň bol uzavretý aj Dodatok č. 1 k zmluve č. 22/3526/003[189991], podľa ktorého si žalovaný
objednal Základný balík za cenu podľa aktuálnej tarify TANGO Digitálna Televízia, Prémiový balík za
zvýhodnenú cenu 0,- eur od dátumu 19.01.2022 do 19.07.2022 a Základný balík za cenu podľa aktuálnej
tarify TANGO Digitálna Televízia od 20.07.2022 do ukončenia zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli jej prílohy, a to Preberací protokol, Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK, Informačný dokument,

Reklamačný poriadok, Cenník služieb INTERNET, Všeobecné zmluvné podmienky Tango DTv, Tarifa
Tango Dtv a Reklamačný poriadok Tango DTv. Žalobca na základe vyššie uvedenej zmluvy fakturoval
žalovanému faktúrou č. 9189991273 vyhotovenou 02.11.2022 splatnou do 16.11.2022 platby za mesiac
10/2022 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9189991274 vyhotovenou 01.12.2022 splatnou do 15.12.2022
platby za mesiac 11/2022 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9189991275 vyhotovenou 01.01.2023 splatnou

do 15.01.2023 platby za mesiac 12/2022 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9189991276 vyhotovenou
01.02.2023 splatnou do 15.02.2023 platby za mesiac 01/2023 v sume 22,80 eur. Výzvou na zaplatenie
a vrátenie zariadení zo dňa 07.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 91,20 eur,
úrokov z omeškania vo výške 6,85 eur a vrátenie zapožičaného koncového zariadenia najneskôr do 7
dní od doručenia pod následkom podania žaloby na súde. Žalobcovi sa uvedená výzva dňa 29.09.2023

vrátila ako nedoručená, nakoľko žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.10. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle

poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,
ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne

dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba
je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných
volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho
plánu. Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú
hlasovú komunikáciu. Interoperabilita služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo

medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,
alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,

že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,

nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.20. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje
povinnosti vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to tým, že
neplatil za poskytnuté služby a prenajaté zariadenia riadne a včas.

21. Žalovaný tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté žalobcom na základe

vyššie uvedených splatných faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby v sume 91,20 eur. Súd na základe uvedeného zaviazal žalovaného k zaplateniu tejto
dlžnej sumy.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24.Faktúryzaslužbyžalovanýnezaplatilvlehotesplatnosti,pretožalovanémuvzniklapovinnosťzaplatiť
aj úroky z omeškania /odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr/ a to vo výške 7 %
ročne zo sumy 22,80 eur od 17.11.2022 do zaplatenia, zo sumy 22,80 eur od 16.12.2022 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 22,80 eur od 16.01.2023 do zaplatenia, vo výške 8 % ročne zo sumy
22,80 eur od 16.02.2023 do zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.