Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/63/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522206449
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522206449.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobkyne: S. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/
XX, XXX XX G., v konaní právne zast.: JUDr. Jozef Jesenič, advokát, so sídlom Tomášikova 5/B, 821
01 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Z. Y., rod. I., nar. XX.XX.XXXX a 2/ N. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom O. XXX/XXA, XXX XX G., obaja právne zast.: JUDr. Zuzanou Reguli, advokátkou so sídlom
Jašíkova 2, 821 03 Bratislava, o nahradenie prejavu vôle,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.10.2022 bolo zaniknutému Okresnému súdu Bratislava V doručené podanie žalobkyne,
ktorým sa dohámala nahradenia prejavu vôle žalovaných na kúpnej zmluve v znení bližšie

špefifikovanom v žalobnom petite.

2. Podaním došlým súdu dňa 05.11.2024 zobrala žalobkyňa svoju žalobu v celom rozsahu späť,
nakoľko medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní a Dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam a jeho vyporiadaní a Kúpnej zmluvy dňa 16.10.2024. Zároveň
žiadala, aby súd konanie s poukazom na ust. § 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len ,,CSP“) zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko
sa tak obe strany sporu dohodli.

3. Dňa 08.11.2024 doručili žalovaní súhlas so späťvzatím žaloby a súčasne súdu oznámili, že náhradu
trov konania si voči žalobkyni neuplatňujú. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhli súdu, aby konanie
vo veci samej zastavil a žiadnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žalobyskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie a žalovaní so späťvzatím žaloby súhlasili, súd konanie
podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

10. Vyššie citovaného ust. § 257 CSP má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov
konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť na odstránenie
neprimeranej tvrdosti, resp. dosiahnutie vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Medzi dôvody hodné
osobitného zreteľa možno teda zaradiť neprimeranú tvrdosť; ako aj podiel oboch strán na vzniku a

priebehu sporu, povaha a okolnosti sporu, osobitné pomery strany sporu a i. hľadiska aplikácie ust. §
257 CSP sú tiež významné okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde a aký bol postoj strán k
veci v priebehu konania. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje v danom prípade skutočnosť,
že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o
trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

11. O vrátení zaplateného kráteného súdneho poplatku rozhodne podpísaný súd samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Mestský súd Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).