Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225200271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225200271.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Ivom Babjakom, advokátom, so sídlom Sov. E. XXX/XX, XXX XX
D., IČO: 50 424 777, proti odporcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zakazuje vstupovať do bytu č. XXX na X. poschodí na C. F. G. XXX/XX H. D..

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zakazuje priblížiť sa k navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX a k jeho
manželke, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania
jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných

procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených , na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch

II. Poučuje odporcu, že súd na návrh ktorejkoľvek procesnej strany neodkladné opatrenie zruší, ak

odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.01.2025 domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) CSP, ktorým by súd zakázal A. B., nar.
XX.XX.XXXX vstupovať do izby č. XXX na C. F. XXX/XX, H. D.. Zároveň sa domáhal nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal A. B., nar. XX.XX.XXXX priblížiť sa k nemu a jeho
manželke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania

jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných
procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených , na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť
žalovaného na týchto úkonoch.
7C/5/2025
- 2 -

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je jeho synom. Pred 13 rokmi sa rozviedol a býva s nimi
v spoločnej domácnosti. Situácia sa z dôvodu správania ich syna stáva pre neho a jeho manželku
neznesiteľná. Syn požíva alkohol v kombinácií s liekmi. Po ich požití sa stáva nepríčetný. Kričí, fyzicky
napáda jeho a jeho manželku. Vadí to aj ich susedom. Po takom požití ktoré je už na dennom poriadku
dostáva sa do stavu, že všetko okolo seba rozbíja, na čo používa všetko čo mu príde pod ruky. Volajú

policajtov, ktorí ho aj zoberú so sebou ale po krátkej dobe ho pustia. Chcú, aby sa išiel liečiť do
psychiatrického zariadenia. On to odmieta podpíše reverz, a zdravotnícke zariadenie ho pustí domov stým, že oni ho tam násilím nemôžu držať, lebo nie je obmedzený na právne úkony. Ako dôkaz predložil
lekárske správy. Má za to, že jedinou ochranou pred domácim násilím od jeho syna je, aby mal zákaz
sa k nemu priblížiť. Bojí sa, aby jemu a jeho manželke neublížil.

3. Dňa 31.01.2025 o 15:15 hod. sa na tunajší súd na základe telefonického predvolania dostavil právny
zástupca navrhovateľa za účelom objasnenia dôvodov podaného návrhu na neodkladné opatrenie
a špecifikáciu skutkového stavu. Právny zástupca doplnil návrh v tom smere, že od navrhovateľa vie, že
majú so synom dlhodobé problémy, ktoré súvisia s jeho neprijateľným a agresívnym správaním po požití

alkoholu. Opakovane privolávali hliadku PZ, avšak zakaždým bol prepustený a pokračoval vo svojom
nežiadúcom správaní. Navrhovateľ nemá žiadne potvrdenie z polície, predložil len lekárske správy,
z ktorých vyplýva, že bol riešený v zdravotníckych zariadeniach, okrem iného, aj z dôvodu poruchy
psychiky a správania zapríčineného užívaním alkoholu. Doposiaľ menovaný hospitalizáciu odmietal. Na
podanom návrhu zotrval. Navrhol, aby súd zakázal žalovanému vstup do bytu na X. poschodí na C. F.
G. XXX/XX H. D., kde žije navrhovateľ so synom a taktiež, aby rozhodol o zákaze priblíženia v zmysle

písomného návrhu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu,
na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej

telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

7C/5/2025
- 3 -

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď účastník podávajúci návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného
rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutie dočasnej

povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva,
ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti účastníkov a teda nemôže ani nahrádzať konečné
rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť účastníkom definitívnu ochranu.14. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

15. Zo samotného návrhu, jeho doplnenia právnym zástupcom a predložených správ zo zdravotníckych
zariadení mal súd za osvedčené, že navrhovateľ v dostatočnej miere osvedčil svoj nárok, t.j. preukázal
dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. V uvedenej veci navrhovateľ osvedčil, že má

dlhodobé problémy so svojím synom A. B., ktoré spočívajú v jeho agresívnom správaní zapríčinenom
užívaním alkoholu, pričom odporca odmieta hospitalizáciu. Z lekárskeho záznamu zo dňa 17.01.2025
vyplýva, že odporca bol agresívny, napádal rodičov a porozhadzoval veci. Vzhľadom na vyššie uvedené,
má preto súd zato, že na strane navrhovateľa existujú dôvody, pre ktoré by jeho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia mal vyhovieť.

16. Záverom súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu, bude navrhovateľovi
poskytnutá rýchla a dostatočná ochrana, vďaka ktorej nebude musieť naďalej zotrvávať v spoločnom
obydlí s odporcom, t.j. osobou, ktorá svojím konaním ohrozuje jeho telesnú integritu.

17. V predmetnej veci vzhľadom na jej okolnosti súd neuložil navrhovateľovi

7C/5/2025
- 4 -
povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), pretože týmto neodkladným
opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto
neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným

samotným účelom tohto neodkladného opatrenia a v podstate procesne konzumuje vec samu.
18. Zároveň súd poukazuje, že neuloženie povinnosti navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej nie
je na ujmu odporcu, pretože ak odporca dospeje k názoru, že dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia pominuli, môže podať na súd voči navrhovateľovi návrh na zrušenie neodkladného oparenia,
o ktorej okolnosti súd povinného z neodkladného opatrenia poučil. Toto neodkladné opatrenie môže

byť zrušené postupom v súlade s § 334 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Poučenie:

Uznesenie vo výroku I. tohto neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.7C/5/2025
- 5 -

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.