Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9D/118/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223209741
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8223209741.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v dedičskej veci po poručiteľovi A. B., C. B., nar.XX.XX.XXXX, naposledy bytom
D. XXX/X, D. zomrelom dňa XX.XX.XXXX bez zanechania závetu, ktorej účastníkmi sú E. F., C. B.,
bytom G. XX, H. , XXX XX H. a usporiadateľ pohrebu poručiteľa I. J., C. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom
K. XX/X, XXX XX L. nad Torysou zastúpená CONSULTA s.r.o., so sídlom Šafárikovo námestie 4, 811
02 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, IČO:31 318 495 o odvolaní E. F. proti uzneseniu notára ako

súdneho komisára zo dňa 03.11.2023. č.k. 9D 118/2023-22, Dnot 282/2023 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Matričného úradu Mesta Svidník o úmrtí poručiteľa bolo uznesením tunajšieho

súdu zo dňa 21.08.2023 začaté konanie o dedičstve po poručiteľovi a v súlade s ust.§ 16 ods.1 a §
161 Civilného mimosporového poriadku súd poveril notára JUDr. Miroslava Červeňáka aby ako súdny
komisár vo veci konal a rozhodoval.

2. Poverený notár JUDr. Miroslav Červeňák ako súdny komisár vydal dňa 03.11.2023 uznesenie
č.k.9D 118/2023-22, Dnot 282/2023, v ktorom výrokom I. rozhodol o vydaní majetku nepatrnej hodnoty

pozostávajúceho z nehnuteľnosti v okrese D., Obec M. N., katastrálne územie M. N. zapísanej na LV
č.XXX ako parcela registra „E“ č.324 lesný pozemok o výmere XXXXXX m2 pod G. v podiele XXXXX/
XXXXXXXX k celku, vo výmere na podiel poručiteľa XXX,XX m2 v hodnote XXX,XX eur a nehnuteľnosti
v okrese Svidník, Obec M. N., katastrálne územie M. N. zapísanej na LV č.XXX ako parcela registra „C“
č.1822/2 trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 pod G. v podiele XX/XXXXX k celku, vo výmere na
podiel poručiteľa XX m2 v hodnote X,XX eur, pozostalosti po poručiteľovi ako prijímateľovi sociálnych

služieb v SENIOR DOM SVIDA, ul. SNP 4, 089 01 Svidník a to, hotovosti na tam uvedenom depozitnom
účte ku dňu smrti poručiteľa v sume XX,XX eur I. J., C. G., ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa,
výrokom II. konanie o dedičstve zastavil a výrokmi III a IV rozhodol o odmene a náhradách notára
s povinnosťou ich vyplatenia učtárňou súdu.

3. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z potvrdenia o lustrácii poručiteľa v Notárskom centrálnom

registri závetov ako aj z údajov účastníka predbežného vyšetrenia, usporiadateľa pohrebu – I. J., C. G.
bolo zistené, že poručiteľ závet ani listinu o vydedení nezanechal, pričom ako dedička zo zákona v I.
dedičskej skupine v zmysle § 473 Občianskeho zákonníka by do úvahy prichádzala dcéra poručiteľa
E. F., C. B.. Uviedol, že predbežným vyšetrením za účasti usporiadateľa pohrebu I. J., C. G., lustráciou
v evidencii vozidiel, v katastri nehnuteľností a v elektronickom systéme bánk, ako aj z listinných dôkazov
bolo zistené, že poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty uvedený vo výroku tohto uznesenia

a o pohreb poručiteľa sa postarala I. J., C. G..4. Citoval § 188 ods.1 a 2 Civilného mimosporového poriadku a uviedol, že nakoľko usporiadateľka
pohrebu vyhlásila, že s prevzatím majetku nepatrnej hodnoty súhlasí, rozhodol podľa § 188 ods.1
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

5. Výroky o trovách konania odôvodnil ustanoveniami §§ 47, 50 a 58 Civilného mimosporového poriadku
a ustanoveniami Vyhlášky MS SR č.31/1993 Z.z. o odmenách a náhradách notárov v znení neskorších
predpisov.

6. Uvedené uznesenie notár ako súdny komisár doručoval účastníkom E. F. ( prevzala ho dňa
07.11.2023), I. J. ( prevzala ho dňa 06.11.2023) a Okresnému súdu Bardejov ( prevzal ho dňa
06.11.2023).

7. Proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie E. F.. Odvolanie
odôvodnila len tvrdením, že notár si nedal veľkú námahu a ako súdny komisár konal podľa nej v rozpore

so zákonom. Uviedla, že ak predbežným vyšetrovaním s usporiadateľkou pohrebu našiel údajnú dedičku
ako sa uvádza v uznesení, nevie prečo ju nevyzval k predbežnému vyšetreniu, pričom poručiteľ mal aj
vnučku ( jej dcéru) E. F.. Tvrdila, že všetko nasvedčuje tomu, že toto rozhodnutie urobila usporiadateľka
pohrebu, keď najjednoduchšie je zastaviť dedičské konanie.

8. K odvolaniu na výzvu súdu vyjadril sa vo veci konajúci notár ako súdny komisár, ktorý uviedol, že
v predmetnom dedičskom konaní ako notár – súdny komisár neporušil žiadne predpisy ani zákon.

9. K odvolaniu na výzvu súdu vyjadrila sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj I. J., C. G., ktorá
uviedla, že je usporiadateľkou pohrebu a zároveň neterou poručiteľa, o ktorého počas života prejavovala

záujem, podľa možností ho navštevovala v D. E. D., pričom akonáhle sa dozvedela o jeho úmrtí,
oznámila túto skutočnosť jeho dcére E. F., ktorá sa ale pohrebu nezúčastnila. Preto prevoz poručiteľa
z nemocnice a jeho dôstojné zaodenie ako aj usporiadanie pohrebu a úhradu jeho nákladov zabezpečila
ona, pričom toto v sebe obnášalo aj výber pohrebnej služby, komunikáciu s ňou ohľadom podrobností
pohrebu, oslovenie kamenárskej spoločnosti z dôvodu úpravy pomníka spolu s jeho označením

a komunikáciu so spoločnosťou, zabezpečenie vybavenia domu smútku a kňaza, komunikáciu s kňazom
ohľadom poslednej rozlúčky. Zároveň po pohrebe zabezpečovala potrebné administratívne úkony voči
Sociálnej a zdravotnej poisťovni, banke a voči domovu dôchodcov v ktorom poručiteľ prežil posledné
roky života. Poukázala na to, že zároveň uhradila náklady za posledné dva mesiace pobytu poručiteľa
v D. E. D. ( 7-8/2023) vo výške 185,12 eur, usporiadala jeho pohreb s čím náklady predstavovali sumu

1.365,66 eur v súvislosti s čím navyše 3x cestovala do Svidníka kde jedna cesta predstavuje cca 85
km a trvá cca 1,5 hodiny. Citovala ust.§ 165 a § 188 ods.1 a 2 Civilného mimosporového poriadku
a § 2 ods.1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. a tiež závery uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp.zn. II. ÚS 525/2013-29 podľa ktorého súdny komisár pristupuje k prerokovaniu dedičstva iba
v prípade, ak sú splnené hmotnoprávne predpoklady dedenia a zároveň konanie nebolo zastavené pre

nepatrnosť majetku poručiteľa alebo preto, že poručiteľ nezanechal žiadny majetok, pričom existencia
majetku sa posudzuje podľa jeho stavu v čase smrti poručiteľa. Uviedla, že zo skutkového a právneho
stavu je zrejmé, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, ktorá nedosahuje ani polovicu výšky
primeraných nákladov spojených s jeho pohrebom, nakoľko hodnota majetku poručiteľa je 436,18 eur
a primerané náklady spojené s pohrebom ňou hradené boli vo výške 1.365,66 eur. Nie je pritom sporné,

kto sa postaral o pohreb poručiteľa, preto súd prostredníctvom súdneho komisára rozhodol podľa nej
v súlade s príslušnými ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku. Navrhla preto napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Ako dôkazy na svoje tvrdenia označila a pripojila faktúru –
Technické služby mesta Svidník na sumu 869,46 eur spolu s dodacím listom, príjmové pokladničné
doklady č.35 a 36/2023 zo dňa 07.08.2023 Obce M. N. o spotrebe elektrickej energie na sumu 25,-

eur a nákladoch na upratovanie na sumu 20,-eur a príjmový pokladničný doklad Kamenárstva plus
SIPASPOL s.r.o. zo dňa 07.08.2023 na účel pohrebných služieb v sume 451,20 eur.

10. Nakoľko podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu notára o vydaní nepatrného majetku
usporiadateľovi pohrebu a zastavení konania a teda nejedná sa o odvolanie proti meritórnym

rozhodnutiam vymenovaným v § 72 ods.1 písm. a) až g) Civilného mimosporového poriadku ( ďalej
len „CMP“), na konanie o tomto odvolaní je v zmysle § 73 ods.1 CMP funkčne príslušný súd prvej
inštancie. K tomu podporne pozri napr. aj Veľký komentár k Civilnému mimosporovému poriadku autorov
Smyčková, R., Števček, M., Tomašovič, M., Kotrecová, A. a kol. 1. vydanie, Bratislava : C.H.BECK, 2017,660 s. komentár k § 188 podľa ktorého cit. “Odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania o dedičstve
podľa § 188 je prípustné, nakoľko ide o uznesenie vydané notárom ako súdnym komisárom ( § 69).
Na konanie a rozhodovanie o odvolaní je funkčne príslušný okresný súd, ktorý notára v predmetnej

dedičskej veci poveril.“

11. Súd po preskúmaní odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
notára ako vecne správne je potrebné potvrdiť.

12. Odvolateľka, ktorá svoje odvolanie odôvodnila len mimoriadne stručne a všeobecne namietala, že
súdny komisár konal nedostatočne a v rozpore so zákonom a vyčíta mu, že ju ako zistenú dedičku
nevyzval k predbežnému vyšetreniu a pristúpil k pre neho podľa jej tvrdení najjednoduchšiemu riešeniu-
zastaveniu konania. Odhliadnuc od toho, že odvolateľka vôbec neuviedla, v rozpore s akým zákonom
a akými zákonnými ustanoveniami mal notár postupovať, súd po preskúmaní obsahu napadnutého
rozhodnutia, konania, ktoré mu predchádzalo a celého obsahu spisu konštatuje že jej tvrdenia

o nezákonnom postupe notára sú nedôvodné, nakoľko postup a rozhodnutie notára boli plne v súlade
so zákonom a štandardnou, rokmi ustálenou právnou praxou.

13. Podľa § 165 CMP účastníkmi konania o dedičstve sú tí, o ktorých sa možno dôvodne domnievať,
že sú poručiteľovými dedičmi.

14. Podľa § 167 CMP ak má byť konanie zastavené preto, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej
hodnoty, je účastníkom aj ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb.

15. Podľa § 188 ods.1, 2 a 3 CMP ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty alebo ak majetok

poručiteľa nedosahuje výšku primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, môže ho súd
vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie o dedičstve zastaviť.
(2) Ak ten, kto sa postaral o pohreb poručiteľa, s prevzatím majetku nesúhlasí alebo ak je sporné, kto
sa postaral o pohreb, súd majetok prejedná ako dedičstvo.
(3) Uznesenie podľa odseku 1 sa doručuje účastníkom, ktorí sú známi a ktorých pobyt je známy, a tomu,

kto sa postaral o pohreb poručiteľa.

16. Usporiadateľkou pohrebu poručiteľa, ktorá hradila náklady s ním spojené bola tu bezosporu I. J.,
čo je zrejmé jednak z oznámenia o úmrtí ako aj z ňou notárovi predložených faktúr a pokladničných
dokladov z ktorých jasne vyplýva, že práve ona hradila Technickým službám mesta Svidník náklady za

dom smútku a pohrebné služby vo výške 869,46 eur ( viď faktúra a doklad o úhrade na č.l.18 spisu) ako aj
príjmové pokladničné doklady na č.l.20 spisu z ktorých vyplýva, že hradila aj náklady na pohrebné služby
kamenárstvu ( 451,20 eur) a tiež za spotrebu elektrickej energie a upratovanie domu smútku Obci M.
N. ( 25,-eur a 20,-eur). Na všetkých dokladoch o úhrade je uvedené, že tam uvedené sumy hradila I. J..
Bolo zároveň preukázané, že práve I. J. uhradila D. E. D. D. náklady za pobyt poručiteľa tam za mesiace

7-8/2023 vo výške spolu 185,12 eur ( viď potvrdenka na čl.21 spisu a vyjadrenie Senior domu Svida zo
dňa 05.09.2023 potvrdzujúce túto úhradu I. J. ). Odvolateľka v odvolaní vôbec nespochybnila, že pohreb
usporiadala a jeho náklady hradila I. J., ničím nespochybnila ani preukázanú výšku týchto nákladov a
ani notárom ustálenú hodnotu nepatrného majetku vydaného I. J., ktorá ani zďaleka nedosahuje výšku
nákladov za pohreb, ktoré I. J. hradila. Odvolanie je preto absolútne neopodstatnené.

17. Ako je zdôraznené aj v už spomínanom Veľkom komentári k § 188 CMP, vydanie nepatrného majetku
tomu, kto sa postaral o pohreb poručiteľa plní aspoň čiastočnú reparačnú funkciu. Pre pochopenie účelu
a zmyslu tejto reparácie je treba poukázať na to, že ak sa majetok poručiteľa prejednáva ako dedičstvo,
uplatňuje sa pohľadávka na náhradu nákladov spojených s pohrebom voči dedičom, keďže dedičia

zodpovedajú do výšky ceny nadobudnutého dedičstva nielen za dlhy poručiteľa, ale aj za primerané
náklady poručiteľovho pohrebu ( § 470 Občianskeho zákonníka).

18. „V zásade platí, že o pohreb poručiteľa sa postaral ten, kto vynaložil náklady spojené s pohrebom
a dedičský súd ( notár ako súdny komisár) vychádzajú z vyvrátiteľnej domnienky, že o pohreb sa postaral

ten, o kom je takýto údaj uvedený na úmrtnom liste poručiteľa. Z dokazovania však môže vyplynúť, že
o pohreb sa postarala iná osoba“ ( citované zo strany 659 už uvedeného Veľkého komentára k CMP ).19. Tu na úmrtnom liste poručiteľa je ako ten, kto sa postaral o pohreb uvedená I. J. a dokazovanie
to jednoznačne potvrdilo, preto námietky odvolateľky, ktorá uvedenú skutočnosť nijako nespochybňuje
nemôžu obstáť. Vynaloženie nákladov na pohreb vo výške 1.365,66 eur I. J. bolo riadne preukázané bez

akýchkoľvek pochybností. Ten kto sa postaral o pohreb poručiteľa je v prípade podľa § 188 účastníkom
konania o dedičstve ( § 167 CMP) a nadobúda vo výroku špecifikovaný majetok dňom právoplatnosti
uznesenia podľa § 188. Právnym dôvodom nadobudnutia vlastníctva je tu rozhodnutie štátneho orgánu.
Majetok sa v takomto prípade nenadobúda titulom dedenia po poručiteľovi a ten, kto sa postaral o pohreb
poručiteľa a z toho dôvodu nadobudol nepatrný majetok nemá postavenie dediča. Na základe obsahu

spisu je skutkový záver notára, že poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty a že o pohreb
sa postarala I. J. odôvodnený a opodstatnený. Odvolateľka tieto závery ani nespochybnila, neuviedla
žiaden iný majetok poručiteľa a preto jej odvolanie nemohlo obstáť.

20. Záver o len nepatrnom majetku poručiteľa je preukázaný vyjadrením D. E. D. podľa ktorého poručiteľ
mal u nich okrem uteráka, ponožiek, tielka, košele, nohavíc a treniek na depozitnom účte len sumu 86,40

eur ale zároveň mal u nich dlh vo výške 185,12 eur ktorý uhradený bol I. J.. Notár vykonal lustráciu
bankových účtov poručiteľa v elektronickom systéme bánk ( č.l.11-12 spisu) a v evidencii vozidiel ( č.l.13
spisu) kde neboli zistené žiadne účty ani vozidlá poručiteľa. Ani toto odvolateľka ničím nespochybnila.
Podľarokmiustálenejjudikatúryajnehnuteľnýmajetokporučiteľamôženotárvydaťtomu,ktosapostaral
o pohreb, ak ide o nehnuteľnosť nepatrnej hodnoty ( R 20/1989). Lustráciou nehnuteľností boli zistené

len nepatrné spoluvlastnícke podiely poručiteľa na pozemkoch vo výmere na neho pripadajúcej len
528,36 m2 a 18 m2, pričom ani tento skutkový záver a hodnotu týchto pozemkov uvedenú vo výroku
uznesenia notára odvolateľka ničím nespochybnila. Jej odvolanie je preto zjavne bezdôvodné.

21. Postup notára bol preto pri takýchto skutkových zisteniach správny. Pri vyššie uvedených zisteniach,

ktoré odvolateľka ani nespochybnila nebol dôvod vyzývať k predbežnému vyšetreniu odvolateľku, a už
vôbec nie konať s jej dcérou ( vnučkou poručiteľa) lebo tá nie je dedičkou v prvej dedičskej skupine
a vôbec tu nemá postavenie účastníka konania. Ak má odvolateľka vedomosť o ďalšom majetku
poručiteľa, nič jej nebráni iniciovať dodatočné dedičské konanie.

22. Ako uvádza aj už spomínaný Veľký komentár k CMP vo vzťahu k § 188 „Právna úprava sleduje cieľ,
aby dedičský súd, ktorý má vedomosť, že poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty nemusel
vykonávať v podstate zbytočné procesné úkony....“

23. Preto ak odvolateľka namieta postup, ktorý notárom vykonaný bol práve z dôvodu naplnenia

a rešpektovania zákonnej úpravy a zákonom sledovaného účelu, podstaty a zmyslu danej právnej
úpravy, jej odvolanie nemôže obstáť.

24. Uznesenie o zastavení konania podľa § 188 CMP nemá vplyv na hmotnoprávne vzťahy dedičov.
Skutkový záver, že poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty nemá záväzný charakter.

Uznesenie o zastavení konania o dedičstve nie je prekážkou podania určovacej žaloby, že určitá vec
alebo právo patrí do dedičstva po poručiteľovi a ani prekážkou na podanie návrhu na dodatočné konanie
o dedičstve ( § 211 CMP).

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd odvolanie nepovažoval za opodstatnené a dôvodné a preto

napadnuté uznesenie notára ako súdneho komisára ako vecne správne potvrdil.

26. O trovách konania o odvolaní v ktorom odvolateľka nebola úspešná súd rozhodol podľa § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie n i e j e prípustné ( § 73 ods.2 CMP).