Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424206561
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424206561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Ing. arch. E. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, L., proti žalovanej: A.. arch. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/
X, L., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A.. arch. E. H., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej A.. arch. C.
H.,nar.XX.XX.XXXX,ktorévzniklouzavretímmanželstvadňa25.04.2009,zapísanévknihemanželstiev
Matričného úradu Hliník nad Hronom, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
X, z r u š u j e.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2024 sa žalobca domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.04.2009
uzatvoril manželstvo so žalovanou.

2. Žalovaná je podnikateľ - fyzická osoba, podniká na základe živnostenského oprávnenia. Žalovaná
je vedená v živnostenskom registri Okresného úradu Bratislava, číslo živnostenského registra XXX-
XXXXXX, pod obchodným menom Ing. arch. C. H., A.: XX XXX XXX, s miestom podnikania Y. XXXX/

X, Bratislava.

3. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: sobášny list,
Výpis zo živnostenského registra zo dňa 07.06.2024 vydaným Okresným úradom Bratislava, odborom
živnostenského podnikania.

4. Žalovaná v písomnom vyjadrení dňa 30.10.2024súhlasila so zrušením bezpodielového

spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a), písm. b) CSP, pojednávanie vo veci nebolo potrebné nariaďovať, keďže
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, strany
sporu s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.7. Vykonaným dokazovaním mal súd zo zhodných tvrdení strán sporu a z predložených listinných
dôkazov nespornepreukázané,žežalobabolapodanádôvodne.Stranysporuuzatvorilimanželstvodňa
25.04.2009. Žalobca nezískal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, preto mohol podať

žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva ako oprávnená
osoba.

8. Žalovaná získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti podľa Zák. č. 455/1991 Zb.,
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, živnostenské oprávnenie nebolo zrušené.

Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť, vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a
navlastnúzodpovednosťzaúčelomdosiahnutiaziskupodľa§2ods.1Obchodnéhozákonníka,ktorýmá
oprávnenie na vykonávanie zvolenej podnikateľskej činnosti, spravidla živnostenské oprávnenie alebo
oprávnenie podľa osobitných predpisov. Zákon ochraňuje toho z manželov, ktorý nepodniká t.j. poskytuje
ochranu pred negatívnym dôsledkom dopadajúcim na majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, súd považoval žalobný návrh za
dôvodný a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 1 CSP. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania si neuplatnil. O nároku na náhradu trov konania
súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal.

11. O výške náhrady trov konania nie je potrebné rozhodovať súdom prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.