Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/114/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124234427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:6124234427.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v sporovej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, 821 02 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, C. D., o zaplatenie 1.005,75 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istinu 94,01 Eur, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1.005,75 Eur od 04.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,13 Eur a istinu
vo výške 599,61 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 14.02.2024 upomínaciemu Okresnému súdu Banská Bystrica
a následne postúpenou Okresnému súdu Trebišov dňa 28.06.2024 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy istiny 94,01 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.005,75 Eur od 04.12.2022 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 312,13 Eur a istinu vo výške 599,61 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A19866577. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná

riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 94,01 Eur.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle Dodatku k Zmluve č. A19866577 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
312,13 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 312,13 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A19866577.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške

340,50 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.05.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (24.07.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506709080 a č. 3506685029, v ktorej sa zaviazala
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.
Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila

zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 599,61 Eur.
Neuhradené splátky v sume 496,80 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3506709080 z 15.06.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 496,80
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,70 Eur. Žalovaná neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 102,81 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.

3506685029 z 23.05.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 107,28
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 4,47 Eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2022, t.j. deň po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane

vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.02.2024 vydal platobný rozkaz sp. zn. 38Up/362/2024,
ktorý však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Takto na základe návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní bola vec postúpená na miestne príslušný súd, t. j. Okresný súd Trebišov.

4. . Súd uznesením sp. zn. 14Csp/114/2024–67 zo dňa 03.07.2024 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola žalovanej

doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od 01.08.2024 do 01.09.2024. Takto sa žaloba považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.12.2024, na ktorom sa strany sporu nezúčastnili. Právny

zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
03.12.2024 z dôvodu kolízie termínu a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala.

6. Po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledovný skutkový stav

veci:

7. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.05.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb A19866577
podľa zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(č.l.13), na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradu dohodnutej
ceny za poskytované služby. Na základe Zmluvy zapožičal žalobca žalovanej SIM kartu XXXXXXX
XXXXXXXXXXXXX a pridelil účastnícke číslo XXXX XXX XXX s účastníckym programom Go Safe
Premium a bol mu poskytnutý telefón Samsung Galaxy A 53 5G white.

8. Z dohody o splátkach č. A19866577 zo dňa 23.05.2022 (č.l. 16) súd konštatuje, že žalobca sa so
žalovanou dohodol na splácaní kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A53 5G white v počte
splátok 24 po 4,47 Eur s DPH s uhradením prvej časti kúpnej ceny vo výške 1,22 Eur.

9. Z Pokusu o pokonávku zo dňa 24.10.2022 (č.l. 15) súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú

na úhradu dlžnej sumy 100,68 Eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením
ktorých bola v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalovaná bola upozornená že v prípade, ak najneskôr
do 15 dní od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu vo výške 100,68 Eur, uplynutím
uvedenej lehoty sa ruší výhoda splátok a okrem sumy 100,68 Eur bude žalobca požadovať aj zaplatenie
všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 498,63 Eur. Ďalej uviedol, že má voči nej

pohľadávku v celkovej výške 1.093,40 Eur. Táto suma mala pozostávať zo sumy neuhradených faktúr
za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 94,01 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 312,13
Eur, nezaplatených splátok po splatnosti vo výške 599,61 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
87,65 Eur.10. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. zmluvy A19866577 zo dňa
23.05.2022 ( č.l. 19) súd konštatuje, že bol žalovanej poskytnutý program Go Safe Premium a zariadenie

Samsung Galaxy A53 5G white za kúpnu cenu 108,50 Eur.

11. Z kúpnej zmluvy a dohody o splátkach zo dňa 15.06.2022 (č.l. 24) súd konštatuje, že podľa dohody
sa žalobca so žalovanou dohodol na predaji zariadenia Honor 50 12GB green za kúpnu cenu 499,-
Eur, splácaní kúpnej ceny v počte splátok 24 po 20,70 Eur s DPH s uhradením prvej časti kúpnej

ceny vo výške 2,20 Eur.

12. Z faktúry č. 568443332 zo dňa 09.07.2022 (č.l. 26) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu
poskytnutých služieb tel. č. XXXX XXX XXX na sumu 49,01 Eur, s dňom splatnosti 23.07.2022.

13. Z faktúry č. 5689131999 zo dňa 09.08.2022 (č.l. 26) súd konštatuje, že táto bola vydaná na úhradu

poskytnutých služieb tel. č. XXXX XXX XXX na sumu 45,- Eur, s dňom splatnosti 23.08.2022.

14. Z Výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 15.01.2024 (č.l. 27) súd konštatuje, že
žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1.150,25 Eur, a to najneskôr do 29.01.2024
s tým, že pokiaľ zo strany žalovanej nedôjde k úhrade, bude žalobca vymáhať dlžnú pohľadávku súdnou

cestou, čím zrejme dôjde k navýšeniu dlžnej sumy o trovy súdneho konania, úroky z omeškania a pod.

15. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Súdu bolo na základe vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A19866577 zo dňa 23.05.2022 podľa § 84 ZEK. Obsah Zmluvy bol presne vymedzený a na jej základe

žalobca poskytoval žalovanej služby súvisiace s pripojením k verejnej telekomunikačnej sieti. Zmluvu
súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ju na strane jednej uzatváral dodávateľ konajúci v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej fyzická osoba
nepodnikateľ - spotrebiteľ. Za služby poskytnuté žalobcom boli žalovanej fakturované sumy, pričom
bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná sa nezaplatením ceny za poskytnuté služby riadne a včas

dostal do omeškania.
Žalovaná istina pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške
94,01 Eur, neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia 599,61 Eur a
zmluvnej pokuty 312,13 Eur.
Špecifikácia neuhradených faktúr:
- faktúra zo dňa 09.07.2022 č. 5684433332 na sumu 49,01 Eur

- faktúra zo dňa 09.08.2022 č. 5689131999 na 45,- Eur.
Súčet súm 49,01 Eur + 45,- Eur = 94,01 Eur, predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca domáha
voči žalovanej titulom neuhradených faktúr.
Neuhradené splátky kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 599,61 Eur
pozostávajú z 24 neuhradených splátok po 20,70 Eur (24 splátok x 20,70 Eur = 496,80 Eur) a 23

neuhradených splátok po 4,47 Eur (23 splátok x 4,47 Eur = 102,81 Eur).
Zaplatenia zmluvnej pokuty 312,13 Eur sa žalobca domáhal voči žalovanej na základe dodatku zo
dňa 23.05.2022 k zmluve č. A19866577. Výpočet zmluvnej pokuty bol 340,50 Eur (maximálna
výška zmluvnej pokuty): 24 mesiacov (dohodnutá doba viazanosti) x 22 mesiacov (nedodržaná doba
viazanosti) = 312,13 Eur.

25. Žalovaná v priebehu konania nepoprela nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A19866577 zo dňa 23.05.2022 a nenamietala výšku uplatneného nároku, preto súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a to z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté služby a nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia. Súd preto

skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné a žalobe ako dôvodnej vyhovel

26. Povinnosť účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaplatiť úhradu (cenu) za poskytnuté
telekomunikačné služby sa stáva splatnou na základe predloženej faktúry (porov. § 84 ods. 4 písm. b/
zákona č. 452/2021 Z. z.).

Povinnosťzaplatiťkúpnucenu,ktorejplneniebolodohodnutévsplátkach,sastávasplatnoudohodnutým
dňom splatnosti jednotlivých splátok; v prípade, že sa pre nesplnenie niektorej splátky stane zročným
celý dlh, stáva sa splatným ku dňu zročnosti nesplnenej splátky
(porov. § 103 Občianskeho zákonníka)
Z uvedených dôvodov súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy spolu s 5 % ročným úrokom z

omeškania od 04.12.2022 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie uvedenej v listine Pokus o pokonávku (č.l.15) a to v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd rozhodol, že
má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.