Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/64/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204078
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924204078.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Diana Bičová, v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zast. B. A. F. G., advokátkou, so sídlom Hviezdoslavova
1018, 075 01 Trebišov, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C.
D., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 14.06.2014 uzavretím manželstva
zapísaného v knihe manželstiev H. I. H. vo zväzku 36, ročník 2014 na strane 161 pod por. č. 70 dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré uzavrela so žalovaným dňa 14.06.2014 na matričnom
úrade mesta Michalovce.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný podniká ako spoločník obchodnej spoločnosti UNITRANS
TREBIŠOV s.r.o., IČO 36 570 249, so sídlom Hradišská 7, Trebišov, a poukázala na R23/1991 - zbierky

súdnych rozhodnutí a stanovísk. K žalobe pripojila sobášny list zo dňa 16.6.2014 a Výpis z Obchodného
registra Mestského súdu Košice.

3. Podaním doručeným súdu dňa 09.12.2024 žalobkyňa doplnila aktuálny skutkový stav, v zmysle
ktorého žalovaný získal aj živnostenské oprávnenie, na základe ktorého podniká v oblasti kúpy tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi. K podaniu pripojila Osvedčenie o živnostenskom
oprávnení zo dňa 05.12.2024.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.01.2025 (č.l. 29) uviedol, že súhlasí s podanou žalobou a
súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pretože sú na
to splnené všetky zákonné podmienky a predpoklady. Zároveň uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 13.01.2025 žalobkyňa súhlasila, aby súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok dňa 23.01.2025. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 14.01.2025 do 23.01.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a to: sobášnym listom zo dňa
16.06.2024, osvedčením o živnostenskom oprávnení zapísaným v Živnostenskom registri Okresného
úradu v Trebišove, č. živnostenského registra OÚ-TV-OZP-2024/015657-2 zo dňa 05.12.2024, výpisom
z Obchodného registra Mestského súdu Košice vložka č. 13913/V a zistil tento skutkový stav veci:

8. Zo sobášneho listu zo dňa 16.6.2014 (č.l. 8 spisu) súd konštatuje, že strany sporu uzavreli dňa
14.6.2014 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev H. I. H. vo zväzku 36, ročník 2014 na
strane 161 pod poradovým číslom 70. Podľa výsledkov lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR
súd zistil, že toto manželstvo trvá.

9. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení (č.l.19 spisu) súd konštatuje, že žalovaný je zapísaný
v Živnostenskom registri Okresného úradu v Trebišove, OÚ-TV-OZP-2024/015657-2, č. živnostenského
registra 870-22776 zo dňa 05.12.2024, obchodné meno H. B., miesto podnikania D. XXXX/XX, XXX
XX E., IČO: 56 675 445, a je oprávnený na vykonávanie jednej živnosti v ňom uvedenej odo dňa
05.12.2024. Predmetné osvedčenie bolo vystavené dňa 05.12.2024.

10. Z výpisu z Obchodného registra Mestského súdu v Košiciach, oddiel Sro, vložka číslo 13913/V
súd konštatuje, že žalovaný je jedným zo štyroch spoločníkov a jedným z troch konateľov obchodnej
spoločnosti UNITRANS TREBIŠOV, s.r.o., IČO: 36 570 249, so sídlom Hradišská 7, 075 01 Trebišov,
výška vkladu: 120 000,- Eur, splatené: 120 000,- Eur.

11. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

12. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja
manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

14. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“),
podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na
vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho
sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného
predpisu.

16. Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.17. Podľa § 106 Obchodného zákonníka, spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov
celým svojím majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu
zapísaného v obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na

splatenie vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto
náhradu, môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím
vkladom podieľa na základnom imaní spoločnosti.

18. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je

sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok
ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

20. Z ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že so získaním oprávnenia na
podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie BSM súdom. Ide o špeciálnu úpravu
(lex specialis) v pomere k § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zo závažných dôvodov,
najmä ak by trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh

niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva, pretože v tomto ustanovení
(§ 148a ods. 2) je dôvod na jeho zrušenie dané priamo zákonom. Podmienkou je, aby jeden z manželov
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu zákon priznáva tomu
zmanželov,ktorýniejepodnikateľom.Vprípade,keďsúpodnikateľmiobajamanželia,návrhnazrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 4Cdo/111/2009 zo dňa 14.05.2009.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu dňa 14.06.2024 uzavreli
manželstvo, ktoré stále trvá. Súčasne bolo stranami sporu preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, s ktorým zákon spája možnosť, aby ten

z manželov, ktorý nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť, podal návrh na zrušenie BSM
v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nakoľko žaloba bola podaná aktívne legitimovanou
osobou a súčasne sú splnené ďalšie podmienky na zrušenie BSM, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

22. Zároveň však súd uvádza, že žalovaný je aj spoločníkom v obchodnej spoločnosti UNITRANS

TREBIŠOV s.r.o. . Za podnikanie v zmysle § 148a Občianskeho zákonníka však nie je podľa súdnej
praxe možné považovať nadobudnutie obchodného podielu v obchodnej spoločnosti. Spoločník nie
je z dôvodu svojej majetkovej účasti v spoločnosti podnikateľom. V tomto prípade je podnikateľom
UNITRANS TREBIŠOV s.r.o. a nie žalovaný. Keďže podnikanie je definované ako činnosť vykonávaná
podnikateľom, podnikateľskú činnosť môže vykonávať len podnikateľ v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného

zákonníka, ktorý je na to oprávnený, a to je práve UNITRANS TREBIŠOV s.r.o. a nie priamo žalovaný.

23. Pre účely ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka nie je možné bez ďalšieho na roveň
podnikateľa stavať status spoločníka, resp. konateľa právnickej osoby. V prípade spoločnosti s ručením
obmedzeným v zmysle § 106 Obchodného zákonníka samotná spoločnosť zodpovedá za porušenie

svojich záväzkov celým svojím majetkom. Nie je to konateľ a nie je to ani jej spoločník, ktorý zodpovedá
za záväzky spoločnosti len do výšky nesplateného vkladu zapísaného v obchodnom registri, pričom v
tomto prípade je celý vklad žalovaného splatený v plnej výške 120.000,- Eur. Konateľ ani spoločník
nezodpovedajú za záväzky spoločnosti celým svojím majetkom a teda postavenie spoločníka či funkcia
konateľa v tejto spoločnosti nezakladá žalovanému vlastnú zodpovednosť, následkom čoho žalovaného

v pozícii konateľa a spoločníka nie je možné definovať ako podnikateľský subjekt v zmysle § 2 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka. Použitie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka prichádza v prípade
právnických osôb do úvahy len v prípade, ak by bol žalovaný osobne ručiacim spoločníkom verejnej
obchodnejspoločnostialebobolkomplementáromvkomanditnejspoločnosti,čovšakniejetentoprípad.

24. Keďže, ako bolo vyššie uvedené, žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia č. živnostenského registra 870-22776 zo dňa 05.12.2024, s ktorým zákon
spája možnosť, aby ten z manželov, ktorý nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť, podal
návrh na zrušenie BSM v zmysle § 148a ods. 2 OZ, ako bolo uvedené v odseku 21 tohto rozsudku,žaloba bola podaná aktívne legitimovanou osobou a súčasne sú splnené podmienky na zrušenie BSM,
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Nakoľko žalobkyňa si v podanej žalobe trovy konania neuplatnila a žalovanému trovy konania
nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.