Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26P/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203739
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724203739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v právnej veci navrhovateľa/manžela: A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B., C. XXX, toho času D., B. X, proti manželke: D. B., E. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F. B. G. X, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode manželstva k mal. deťom: H. A. B., nar. XX. XX. XXXX a I. B., nar.XX. XX. XXXX, obe
trvale bytom F. B. G. X, obaja zast. opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX. XX. XXXX a manželky D. B., E. B., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté 04. 11. 2017 J. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok vo zväzku 24,
ročník 2017, strana 134, poradové číslo XXX, rozvádza.

II. Zveruje mal. deti H. A. B., nar. XX. XX. XXXX a I. B., nar. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti
matky D. B..

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti v bežných veciach a spravovať
ich majetok.

IV. Otec A. B. je povinný prispievať na výživu maloletého H. A. B. sumou 170 eur mesačne a na
výživu maloletej I. B. sumou 170 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred matke.

V. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného z a m i e t a.

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň kalendárneho roka od
piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

V stanovený deň a čas si otec maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska maloletých deti a po skončení
realizácie styku v stanovený deň a čas odovzdá maloleté deti matke v mieste bydliska maloletých detí.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi formou videohovorov prostredníctvom
mobilnej aplikácie WhatsApp každý utorok a štvrtok od 18.00h do 19.00h

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletých detí podal dňa 11.09.2024 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.2. Podaný návrh odôvodnil tým že, s manželkou uzavreli manželstvo dňa 04. 11. 2017 a je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Kežmarok, zväzok 24, ročník 2024, strana 134, poradovým číslom
166. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Manželstvo bolo spočiatku harmonické a plnilo svoje

funkcie. Postupne však medzi manželmi dochádzalo ku konfliktom a hádkam, ktoré vznikali z dôvodu
rozdielnych názorov na spoločné spolužitie, fungovanie domácnosti. Manželia prestali medzi sebou
komunikovať, citovo sa medzi sebou odcudzili, čo vyústilo až do odchodu manželky zo spoločnej
domácnosti spoločne aj s deťmi. Počas trvania manželstva žila v rodinnom dome rodičov manželky.
On je zamestnaný v Tatravagónke, manželka ako chyžná vo Veľkej Lomnici. Vzhľadom k tomu, že

manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu, vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené,
pričom obnovenie manželstva nie je možné očakávať, žiadal, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol.
Na čas po rozvode manželstva žiadal, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti,
matku zaviazal prispievať na výživu maloletých po 100 eur ma každé dieťa mesačne.

3. Manželka vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Nesúhlasila

však s úpravou rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, tak ako navrhol
navrhovateľ.Mala zato,žeotecneviezabezpečiťmaloletýmadekvátnucelodennúosobnústarostlivosť,
nakoľko počas manželstva ju nikdy nezabezpečoval. Počas manželského spolužitia zabezpečovala
osobnú starostlivosť o deti ona, deti sú na ňu citovo naviazané. V jej domácnosti majú zabezpečené
všetky potreby pre svoj zdravý vývoj a vývin. Preto navrhla deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti,

obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, otec bude
povinný prispievať na výživu maloletého syna 250 eur mesačne a na mal. dcéru rovnako sumou 250
eur mesačne. Otec bude oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od
16.00hod do soboty do 19.00hod.

4. Dňa 15.10.2024 sa uskutočnilo informatívne stretnutie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, manželka
a kolízny opatrovník. Navrhovateľ aj naďalej trval na podanom návrhu, nemal záujem obnoviť
manželstvo. Trval aj na zverení detí do jeho osobnej starostlivosti, nakoľko im vie zabezpečiť všetky
ich potreby. Ak by súd tomuto návrhu nevyhovel, žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti.
Manželka rovnako s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nemala záujem zotrvať v nefunkčnom

zväzku. Nesúhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca, trvala, aby maloleté deti
boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Kolízny opatrovník vzhľadom na vzdialenosť bydlísk rodičov
so striedavou starostlivosťou nesúhlasil. Nakoľko medzi rodičmi nedošlo k rodičovskej dohode, bola vec
predložená sudkyni na autoritatívne rozhodnutie.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ, manželka a kolízny opatrovník.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom manželky, výsluchom kolízneho
opatrovníka a oboznámením s listinnými dôkazmi, najmä návrhom, sobášnym listom účastníkov
konania, rodnými listami maloletých detí, vyjadrením manželky, lustráciami účastníkov v registri

obyvateľov a registri Sociálnej poisťovne, zápisnicou z informatívneho stretnutia, správou ÚPSVaR
KK z prešetrenia rodinných pomerov, správou ÚPSVaR Levoča z prešetrenia rodinných pomerov,
vyjadrením zamestnávateľa manželky + potvrdením o príjme za rok 2024, vyjadrením manželky ohľadne
príjmov a výdavkov, pracovnou zmluvou navrhovateľa + potvrdením o príjme, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 10. 11. 2024, predoperačným lekárskym vyšetrením manželky, odpoveďou Sociálnej poisťovne

zo dňa 12. 12. 2024, potvrdením o poberaní nemocenských dávok manželkou a zistil nasledovné.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu o rozvod manželstva
trvá. Manželstvo je trvalo vážne narušené, možnosť spolužitia neprichádza do úvahy. Od septembra
2024 nežijeme v spoločnej domácnosti. Kríza trvala dlhšie, manželka ma podviedla. On ju nepodviedol.

V súčasnej dobe už žijú oddelene, finančne spolu nehospodária. Nemal záujem na obnovení
manželstva. Zároveň z manželstva pochádzajú dve maloleté deti. Aj vo vzťahu k nim a úprave
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, trval na podanom návrhu a žiadal zveriť deti do jeho
osobnej starostlivosti, matku zaviať prispievať na výživu maloletých po 100 eur mesačne na každé jedno
maloleté dieťa. Stretávanie deťmi s matkou navrhol v rovnakom rozsahu ako navrhla matka stretávanie

jeho s deťmi, teda od piatku od 16.00hod do soboty do 19.00hod. Mal za to, že matka s maloletými
odsťahovala bez jeho súhlasu. On jej doposiaľ súhlas s presťahovaním nedal, preto aj nesúhlasil so
zmenou škôlky maloletých a papiere, ktoré mu dala matka potrhal. Ďalej uviedol, že matka mu bránila
v stretávaní s maloletými deťmi, vždy si niečo vymyslela, prečo sa nemohli stretnúť. Od septembra 2024do novembra 2024 sa svojimi deťmi stretol iba raz. V mesiaci december 2024 mal deti od 06.12 do
07.12., a tiež od 27.12. do 30.12., kedy boli u jeho rodičov, ktorí rovnako deti dlhšie nevideli. Rodičia
žijú na Horehroní, čo je vzdialenosť 70 km od Kežmarku. Jeho príjem v súčasnej dobe je vo výške

1400 eur mesačne bez daňového bonusu, s daňovým bonusom 1680 eur mesačne. Keďže je sám,
do práce chodí už o 03.00hod ráno a pracuje až do večera, 16.00hod. Ak by súd zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti, pracovný čas by si vedel upraviť od 06.00hod do 14.00hod, nepracoval by
nadčasy, čím by šiel dole s príjmom. V súčasnej dobe využíva čas, preto pracuje nadčasy, ktoré má
riadne zaplatené. Od kedy manželka opustila spoločnú domácnosť, neprispel jej na výživu maloletých

detí. Prispel iba raz v decembri 2024 sumou 80 eur na obe deti. Jeho aktuálne výdavky tvoria výdavky
na bývanie – nájom 520 eur, cestovné do práce 120 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, telefón 45
eur mesačne, lieky 5 eur štvrťročne. Aktuálne býva v nájme v 3-izbovom byte, ktorý je obyvateľný aj pre
maloleté deti. Zatiaľ však nemá pripravená bývanie pre deti, izba nie je dozariaďovaná. Ak budú deti
u neho, kúpi všetko, čo potrebujú. S manželkou začali stavať rodinný dom, ktorý však nie je dokončený.
Na dom zobrali úver rodičia manželky, kde sa zaťažil dom otca manželky. On na splátku hypotekárneho

úveru neprispieva manželke žiadnou sumou. On spláca pôžičku, ktorú zobrali počas trvania manželstva
v sume 220 eur mesačne. Deťom aj telefonuje, no matka mu nedvíha telefón. Súhlasil aj so stykom
deťmi prostredníctvom mobilnej aplikácie. Nesúhlasil s kolíznou opatrovníčkou, mal za to, že je voči
nemu zaujatá. Nesúhlasil s tvrdením manželky, že o maloleté deti sa nevie postarať, navariť. O deti sa
staral aj počas manželstva, vždy keď prišiel z práce. Rovnako im vie aj zabezpečiť stravu. Vzhľadom

na vyššie uvedené trval na rozvode manželstva a zverení maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti
na čas po rozvode.

8. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní rovnako súhlasila s rozvodom manželstva. Aj ona
mala za to, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené, manželstvo neplní spoločenskú

funkciu. Manželia majú odlišné názory na život, výchovu maloletých detí. V súčasnej dobe žijú oddelene,
spoločne finančne nehospodária, nakoľko ona v septembri 2024 spoločne s maloletými deťmi opustila
spoločnú domácnosť. Potvrdila, že súhlas manžela na presťahovanie maloletých nemala. Ani z jej strany
nie je záujem obnoviť manželstvo. Pokiaľ ide o návrh otca o zverenie maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti, tak s týmto nesúhlasila. Navrhla a žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti

s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok, styk
otca s maloletými deťmi žiadala upraviť od piatka poobede do nedele poobede a výživné žiadala 250 eur
mesačne na každé dieťa. Súhlasila aj so stykom otca s maloletými prostredníctvom videohovorov. Od
kedy opustila spoločnú domácnosť, manžel jej na výživu maloletých detí s výnimkou mesiaca december
2024, neprispel, a to aj napriek tomu, že ho opakovane žiadala, aby je poslal nejaké peniaze na maloleté

deti. Či už na oblečenie, lieky. Povedal jej, že jej žiadne peniaze nedá. V decembri 2024 jej dal 80 eur na
obedeti.Onajetohočasupráceneschopná,vdecembri2024sapodrobilaoperácii.Poberánemocenskú
dávku 520 eur + rodinné prídavky na mal. deti. Jej výdavky tvoria výdavky na bývanie, spláca hypotéku,
ktorú vzali za trvania manželstva jej rodičia, avšak bola použitá na výstavbu rodinného domu, a to v sume
430 eur mesačne, elektrina + plyn v rozostavanom dome. Poistka na ňu v sume 30 eur mesačne. Za

bývanie, kde aktuálne býva, by mala prispievať sumou 140 eur mesačne. Potom má výdavky na maloleté
deti, dcéra škôlka 57 eur mesačne ( školné + strava ), ZRPŠ 20 eur ročne, triedny fond 40 eur ročne,
životná poistka 21 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur mesačne,
vitamíny 15 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne. Nepravidelné výdavky tvoria náklady na lieky
počas choroby 30 eur, podujatia v škôlke 10 eur, kultúrne podujatia 20 eur, hračky, narodeniny, sviatky 50

eur.Mal.synmáobdobnévýdavky,zaškôlkuplatílenstravu42eurmesačne,ZRPŠ20eurročne,triedny
fond 40 eur ročne, životná poistka 20 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, hygienické potreby
20 eur mesačne, vitamíny 15 eur mesačne, oblečenie 100 eur mesačne. Rovnako aj syn má totožné
nepravidelné výdavky titulom choroby, podujatí v škôlke, darčekov, kultúrnych podujatí. Maloletý syn
má zvýšené výdavky na lieky, nakoľko navštevujú pľúcnu, alergologickú, imunologickú ambulanciu. Deti

bývajú častejšie choré, pričom syn má ťažší a dlhší priebeh. Zdravotný stav maloletých detí otec pozná,
čoajpotvrdilvosvojejvýpovedi.Onasiaktívnehľadáprácuvokolí,kdeaktuálnežije.Vzhľadomnavýšku
jej príjmu a výdavky, jej pomáhajú jej rodičia, priateľ, ktorý hradí výdavky spojené s bývaním. Ona otcovi
nebráni v styku s maloletými, avšak pre chorobu detí alebo už plánovanú inú akciu maloletých sa otec
s deťmi od 12. 09. 2024 do decembra 2024 nestretol. Otec jej tiež oznamuje neskoro, že príde za deťmi.

V decembri sa otec s deťmi stretol od 06. 12. do 07.12. 2024 a tiež počas vianočných sviatkov od 27. 12.
do 30. 12. 2024. Otcovi posiela sama fotky, videá. Otec však býva pri styku nepríjemný, útočný, výbušný,
vyhrážal sa jej. Kým žili v spoločnej domácnosti ona zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti. Manžel
zabezpečoval rodinu po finančnej stránke a už vtedy chodieval do práce skoro ráno, už o 02.00hoa domov sa vracal neskoro. Otec maloletým deťom nikdy nezabezpečoval osobnú starostlivosť výlučne
sám, aj teraz ide k rodičom sestre, ktorí mu pomáhajú. Otec tiež nemá zariadený byt pre deti. Preto mala
za to, že otec nebude vedieť postarať sám o maloleté deti a preto v prípade rozvodu, aby súd zveril

maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

9. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že vo vzťahu k otcovi sa necíti byť
zaujatá a doposiaľ nemala žiadnu vedomosť o tom, že otec má voči nej nejaké výhrady. Rovnako
namietala tvrdenia otca ohľadom vecí uvedených v správach, ktoré boli zaslané súdu a z ktorých je

zrejmé, že deti majú radi ocka. Vykonala šetrenia v domácnostiach oboch rodičov, pričom šetrením
v domácnosti otca zistila, že otec má vytvorené podmienky na bývanie, avšak nemá vytvorené
podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletých, nakoľko v byte nie zatiaľ zariadená detská izba, ani
nábytok, postele, nie sú ta, hračky ani oblečenie. Vzhľadom na vek maloletých detí, citovú naviazanosť
na matku, bytové podmienky oboch rodičov, navrhla zveriť maloleté deti matke maloletých, obaja rodičia
budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať v bežných veciach a spravovať ich majetok. Pokiaľ

ide o výživné, vzhľadom na blízky vek maloletých detí, navrhol sumu 200 eur mesačne pre každé dieťa
a otec by bol oprávnený stretávať sa s deťmi každý druhý víkend od piatka do nedele, a tiež 3-krát do
týždňa prostredníctvom sociálnych sietí.

10. Podľa správy ÚPSVaR KK zo dňa 06. 11. 2024 z preverenia sociálnych pomerov, matka v súčasnej

dobe spoločne s deťmi žije s partnerom v obci K., kde sa presťahovala v septembri 2024. Deti si na nové
bývanie rýchlo zvykli, nemajú stres z nového prostredia. V súčasnej dobe navštevujú MŠ v K.. Matka
nesúhlasila s návrhom otca v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode. Mala za to, že otec sa o maloleté deti nebude vedieť postarať. Zároveň uviedla, že po návrate
odotcasadetisprávajúnevhodne.Taktiež,žeotecsapreddeťmivyjadrujenevhodneaumatkyvyvoláva

napätie, strach, vyhráža sa jej. Deti pri pohovore uviedli, že majú ocka radi, no sú smutné za rybičkami,
ktoré vyhodil. Keď sú s ockom, dostávajú sladkosti a hrajú sa na telefónoch. U mamky je im páči, aj nové
bývanie sa im páči. Keď ocko prišiel za mamkou, ak sa hádali. Chceli by bývať so všetkými. Otec pracuje
v Tatravagónke ako zámočník s príjmom 1400 eur mesačne bez daňového bonusu. Otec má prenajatý
byt v Kežmarku, ktorý však nie je dozariaďovaný, pričom otec uviedol, že ho v blízkej dobe dozariaďuje

podľa potrieb maloletých. S deťmi má blízky vzťah a vie sa o nich postarať. Matka je toho času PN.

11. Podľa správy ÚPSVaR PP, pracovisko Levoča zo dňa 17. 10. 2024 z prešetrenia pomerov, matka
zabezpečuje maloletým deťom starostlivosť. Matka s deťmi žije v obci K. v nájomnom byte s partnerom.
Deti majú vlastnú detskú izbu. Obe navštevujú Materské škôlku Granč-Petrovce. Poplatky spojené

so škôlkou hradí matka. Matka zabezpečuje deťom riadnu starostlivosť a vytvára pre deti priaznivé
podmienky pre ich rast a vývin.

12. Otec je zamestnaný v spol. TATRAVAGÓNKA a.s.. Podľa potvrdenia o príjme otca za obdobie január
2024 do október 2024 mal otec priemerný príjem 1422 eur bez daňového bonusu, s daňovým bonusom

1702 eur mesačne.

13. Matka pracovala v spol. REA Tatry, pričom pracovný pomer bol ukončený dňa 31. 08. 2024. V roku
2024, od januára do augusta mala priemerný mesačný príjem v sume 710 eur.
14.PodľapotvrdeniaSociálnejpoisťovnejematkaodseptembra2024poberateľkounemocenskejdávky

v sume 520 eur priemerne mesačne.

15. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo bolo uzatvorené dňa
04. 11. 2017 v Kežmarku. U oboch účastníkov konania išlo o prvé manželstvo, obaja sú štátnymi
príslušníkmi SR. Posledným spoločným bydliskom je obec Stráne pod Tatrami.

16. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú 2 deti, H. A. B., nar. XX. XX. XXXX a I. B., nar. 17.
03, 2020, obe ešte maloleté.

17. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

20. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých ma´ za následok
opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia bytˇ

tak vážne narušene´ a trvalo rozvrátene´, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkove´ správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,
výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinne´ prostredie,
bezpečieaistotudeťompochádzajúcimzmanželstva.Prechodnýakrátkodobýnesúladmedzimanželmi

nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.

21. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,
ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú

vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj
účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.

22. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a
dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvale´
životné spoločenstvo, pretože za odmietavého postoja navrhovateľky k ďalšiemu pretrvávaniu toho času
nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

23. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo
zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý
bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

24. Súd mal v danej veci za preukázané, že manželia od septembra 2024 nežijú v spoločnej

domácnosti, spoločne finančne nehospodária, a toho času spoločne nevychovávajú svoje maloleté
deti. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo účastníkov konania svoje základné
funkcie neplní, manželia od septembra 2024 spolu nebývajú. Navrhovateľka spolu s deťmi opustila
spoločnú domácnosť z dôvodu, že manželstvo neplnilo svoju spoločenskú funkciu, medzi manželmi
došlo k vzájomnému odcudzeniu. Odkedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti, manžel

neprispieva na výživu mal. detí, o deti sa zaujíma. Manželka súhlasila s rozvodom manželstva, čo
uviedla jednak vo svojom písomnom vyjadrení, rovnako aj vo svojej výpovedi na súde. Navrhovateľ ani
manželka nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie, každý mal za to, že manželstvo neplní svoju
spoločenskú funkciu. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a
trvalo rozvrátené. Manželstvo už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu,

manželia spoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany ani jedného z manželov
nebola prejavená snaha o záchranu a obnovu manželstva. Súd má za to, že manželstvo už dlhšiu dobu
neplní svoju spoločenskú funkciu, navrhovateľ ani manželka nemá záujem o zotrvanie vo formálnom
zväzku, preto manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal za preukázané, že manželstvo neplní svoju
spoločenskú funkciu.

25. Súd podanému návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, lebo bolo preukázané,
že neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Zároveň obaja manželia s rozvodom manželstvasúhlasili, súdu preto neostávalo nič iné, než podanému návrhu vyhovieť a manželstvo účastníkov
rozviesť.

26. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej CMP), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode.

27. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

28.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to

neplatí ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

29. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

30. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

- úroveň starostlivosti o dieťa
- bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
- ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
- okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
- ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
- podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
- názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
- podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

- využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

31. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

32. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

33. Pokiaľ ide o úpravu osobnej starostlivosti a úpravu styku vo vzťahu k maloletým deťom, súd rozhodol,

že maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s mal. deťmi. Zároveň
mal v konaní súd za preukázané, že matka je schopná sa náležite postarať o maloleté deti, ktorým
zabezpečuje starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni, a to od narodenia oboch maloletých detí.
Z jej strany neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. deti, rovnako neboli zistené anižiadne nedostatky v domácnosti matky. Naopak otec doposiaľ prenajatý byt neprispôsobil potrebám
maloletých detí, deti nemajú doposiaľ zariadenú vlastnú izbu, postele, hoci na šetrení pomerov v októbri
2024, že deťom všetko zabezpečí. Vzhľadom na citovú naviazanosť maloletých detí na matku, vhodné

bytové a sociálne podmienky pre zdravý vývoj a vývin maloletých detí, zatiaľ nezabezpečené podmienky
u otca maloletých, súd maloletého H. A. a maloletú I. zveril do osobnej starostlivosti matky. Zároveň
obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať mal. deti v bežných veciach a spravovať ich majetok.
Zároveň upravil styk otca s maloletými deťmi, nakoľko otec o deti prejavuje záujem, a medzi rodičmi
k dohode nedošlo. Matka uviedla, že otcovi v stretávaní s deťmi nebráni, naposledy sa deti s otcom

stretli v decembri 2024, a to dvakrát aj noc. Otcovi posiela aj fotografie či videá maloletých detí. Otec
však matke oznamuje neskoro, cca hodinu predtým, že chce prísť po deti, pričom deti majú aj vlastný
program. Preto aj z tohto dôvodu je potrebné presne nastaviť pravidlá. Súd aj v súlade s návrhom
matky upravil styk otca s maloletými každý párny týždeň kalendárneho roka od piatka od 16.00hod do
nedele do 18.00hod. V stanovený deň a čas si otec maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska maloletých
deti a po skončení realizácie styku v stanovený deň a čas odovzdá maloleté deti matke v mieste

bydliska maloletých detí. Zároveň súd upravil styk otca s maloletými deťmi aj formou videohovorov
prostredníctvom mobilnej aplikácie Whatsapp každý utorok a štvrtok od 18.00hod do 19.00hod. Preto je
matka v určený čas pripraviť deti aj na tento styk maloletých deti s otcom a tento styk by sa mal realizovať
bez prítomnosti matky a otec je povinný rešpektovať deti počas videohovoru.

34. Vo vzťahu k úprave styku si je potrebné uvedomiť, že zverenie maloletého dieťaťa do výlučnej
osobnej starostlivosti jedného z rodičov nemožno považovať za porušenie práva maloletého dieťaťa
na starostlivosť rodičov. Nepredstavuje totiž vylúčenie práva maloletého dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov, rovnako ako nevylučuje právo rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené, na jeho výchovu a
starostlivosť, aj keď za použitia iných foriem. (porov. uznesenie Ústavného súdu českej republiky sp. zn.

IV. ÚS 2145/09 zo dňa 6.1.2010). Styk rodičov s dieťaťom je zo strany prvostupňového súdu spôsobom
rešpektujúcim záujem mal. D. s tým, že príprava na styk musí v predmetnej veci zohrať významnú
rolu. Uvedený termín bez ďalšieho znamená tiež zodpovednosť rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, aby v záujme maloletého dieťaťa na neho pozitívne vplýval a viedol
ho k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi. Úlohou rodiča, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do

osobnejstarostlivosti,jeajvhodnenanehopôsobiťazdôrazňovaťmudôležitosťstretávaniasasdruhým
rodičom (porov. Uznesenie Krajského súdu v Hradci Králové sp. zn. 25 Co 38/2003 zo dňa 24.02.2003).

35. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Matka navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou po 250 eur
mesačne na každé dieťa, nakoľko mala za to, že príjem otca odôvodňuje takéto výživné.

37. Pre správne určenie rozsahu vyživovacej povinnosti je dôležité vyhodnotenie zákonných kritérií, a

to sú schopnosti a možnosti, majetkové pomery oboch rodičov, ich životná úroveň, osobná starostlivosť
o dieťa a vyhodnotenie miery osobnej starostlivosti, vyhodnotenie výdajov rodičov, zhodnotenie
oprávnenosti týchto výdajov. Pri povinnom rodičovi vyhodnotí jeho schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, prípadne aj otázku jeho možného zárobku, ak sa vzdá výhodnejšieho zamestnania alebo
majetkové prospechu, prípadne, ak berie na seba povinný rodič neoprávnené riziká. Taktiež osobnú
starostlivosťmatkyatietoplnenianemateriálnejpovahyjepotrebnépričítaťmatkenaplnenievyživovacej

povinnosti a premietnuť ich do pomeru, v akom by sa rodičia mali podieľať na úhrade výdajov maloletých,
ktoré sú oprávnenými.

38. Pri hodnotení výdajov maloletého dieťaťa je potrebné zhodnotiť jeho potreby ako potreby základné,
potom potreby, ktoré súvisia s aktivitami, záujmami, potrebami vyššieho vzdelania. Pri každých výdajoch

maloletých detí, alebo oprávnených osôb je potrebné mať za to, že základné náklady, ktoré súvisia
s ošatením, obuvou, hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne
preukázané. Tie sú teda považované za nejaké základné nevyhnutné.

39. Ďalej súd mal za preukázané, že maloletí toho času nie sú schopní sami sa živiť, pretože ešte

navštevujú predškolské zariadenie, nemajú žiaden príjem. Súd zdôrazňuje, že vyživovaciu povinnosť
voči dieťaťu majú rodičia (matka i otec), pričom platí, že súd individuálne skúma možnosti, schopnosti
a majetkové pomery, životnú úroveň, počet a výšku iných vyživovacích povinností každého z rodičov,
plnenie vyživovacej povinnosti aj osobnou starostlivosťou o dieťa a starostlivosti o dieťa a starostlivosťou
o domácnosť, ktorej členom je dieťa.

40. Maloletý syn toho navštevuje materskú škôlku, je predškolák. Matka platí iba stravu v sume 42
eur, školné nie. Ďalej ZRPŠ 20 eur ročne a triedny fond 40 eur ročne. Strava doma 150 eur mesačne,
ošatenie + obuv 100 eur. Poistka 20 eur mesačne, hygienické potreby 20 eur, vitamíny 15 eur mesačne,
hračky, narodeniny 50 eur nepravidelne, podujatia v škôlke 10 eur nepravidelne. Celkové nevyhnutné

výdavky maloletého syna sú v sume 360 eur mesačne, nakoľko na stravu doma na mal. syna považoval
adekvátnu sumu 130 eur mesačne. Maloletá dcéra má mesačné výdavky spojené s návštevou materskej
škôlky v sume 57 eur, ZRPŠ 20 eur ročne, triedny fond 40 eur ročne. Strava doma 150 eur mesačne,
hygienické potreby 20 eur, oblečenie + obuv 100 eur mesačne, poistka 21 eur. Vitamíny 15 eur mesačne,
hračky, darčeky 50 eur nepravidelne. Podujatia v škôlke 10 eur, taktiež nepravidelne. Celkové výdavky

na maloletú dcéru, ktoré súd považoval za nevyhnutné sú v sume 350 eur mesačne, nakoľko na stravu
doma na mal. dcéru považoval adekvátnu sumu 120 eur mesačne

41. Súd skúmal osobné a majetkové pomery oboch rodičov. V súčasnej dobe sa o maloleté deti stará

a všetku starostlivosť im zabezpečuje matka, pričom od septembra 2024 otec neprispieval žiadnou
sumou na výživu maloletých detí, s výnimkou mesiaca december, kedy matke prispel čiastkou 80 eur na
obe deti, teda 40 eur na jedno dieťa. Príjem matky momentálne tvorí nemocenská dávka v sume 520
eur mesačne a prídavky na deti v sume 120 eur mesačne. Mesačné náklady matky spolu s mal. deťmi
predstavujú výdavky úver domu, ktorý začali stavať počas manželstva v sume 450 eur mesačne, pričom

úver zobrali rodičia manželky. Navrhovateľ v súčasnej dobe na tento úver žiadnou sumou neprispieva.
Manželka tam platí tam elektrinu a plyn 42 eur. Poistka pre ňu 30 eur. Za byt, kde aktuálne býva s deťmi
sa platí nájom celkovo 280 eur mesačne. Potom má výdavky na stravu pre seba ( sumu neuviedla )
hygienické potreby 30 eur, ošatenie, obuv.

42. Navrhovateľ je zamestnaný v spol. TATRAVAGÓNKA a.s, s priemerným mesačným príjmom 1422
eur bez daňového bonusu, s daňovým bonusom má navrhovateľ priemerný mesačný príjem 1702 eur.
Jeho výdavky tvoria výdavky na bývanie – nájom 520 eur mesačne, spotrebný úver 220 eur, cestovnévýdavky 120 eur mesačne, strava 200 eur mesačne, telefón 45 eur mesačne, lieky 5 eur štvrťročne. Na
výživu detí od septembra 2024 neprispel žiadnou sumou, s výnimkou mesiaca december v sume 80 eur.

43. Otec sa s maloletými v súčasnej dobe stretáva minimálne, na žiadne výdavky neprispieva, a to aj
napriek tomu, že ho matka o to žiadala a je poberateľom daňového bonusu na maloleté deti. Matke za
posledných 5 mesiacov prispel len raz sumou 80 eur mesačne a s deťmi sa stretol 3-krát, naposledy
od 27.12.2024 do 30.12.2024, Ako milujúci rodič by mal vyvinúť maximálnu snahu k tomu, aby svojmu

dieťaťu mohol poskytovať primerané výživné zodpovedajúce jeho potrebám, pokiaľ s ním nežije v
spoločnej domácnosti a osobne sa o neho nestará. Súd poukazuje na to, že cieľom výživného je
zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon potreby dieťaťa,
preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu. Zároveň výživné je prednostná pohľadávka a
cieľom výživného je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že pred potreby rodiča kladie zákon
potreby dieťaťa, preto každý rodič má v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo

využiť zostávajúce finančné prostriedky na svoje potreby. Súd na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že na úhradu potrieb je výživné vo výške 170 eur pre mal. syna a tiež 170 eur mesačne
pre mal. dcéru zo strany otca postačujúce. Nevyhnutné výdavky na syna určil na sumu 360 eur mesačne,
a na mal. dcéru v sume 350 eur mesačne od ktorých odpočítal rodinné prídavky v sume 60 eur, a teda
výdavky maloletého syna na ktorých sa majú podieľať obaja rodičia sú v sume 300 eur a na maloletú

dcéru 290 eur mesačne, čo je napoly 150 eur, resp. 145 eur. Keďže matka sa o mal. syna i dcéru
osobne stará, jej osobná starostlivosť, ako plnenie nemateriálnej povahy pripočítal matke na plnenie
vyživovacej povinnosti, preto otca zaviazal prispievať na výživu sumou 170 eur na každé dieťa, keďže
deti sú zhruba v rovnakom veku.

45. V prevyšujúcej časti návrh matky ohľadne určenia výživného zamietol, nakoľko súd prihliadal aj na
výdavky maloleté deti.

46. Taktiež súd poukazuje na skutočnosť, že základné náklady, ktoré súvisia s ošatením, obuvou,
hygienickými potrebami, nákupom drogérie a kozmetiky, nemusia byť exaktne preukázané. Tie sú teda
považované za nejaké základné nevyhnutné. Rovnako súd prihliadol aj na to, že osobnú starostlivosť
maloletých zabezpečuje výlučne matka, nakoľko otec sa s deťmi stretáva sporadicky, zatiaľ to bolo

nebolo na pravidelnej báze a teda osobnú starostlivosť matky a tieto plnenia nemateriálnej povahy
pripočítal matke na plnenie vyživovacej povinnosti.

47. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletým súd vychádzal z majetkových a príjmových

pomerov oboch rodičov, ktoré v konaní zistil, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o maloleté dieťa
osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Medzi odôvodnené potreby dieťaťa sa pritom radia jednak potreby základné, medzi ktoré patrí napr.
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,

náklady na zdravotnícku starostlivosť, ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti
mladého človeka, ako sú napr. kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a
mentálny rozvoj (napr. hračky). Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné

zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami
a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a
možnostikaždéhozrodičov,ktorésúdanénielenichsubjektívnymivlastnosťami,t.j.vekom,zdravotným
stavom, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, počtom vyživovacích povinností,

u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou pracovnej aktivity, kvalitou práce a schopnosťou
uplatniť sa v konkurencii, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami
primeranými vlastnostiam rodičov.48. Súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne)

mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Preto súd určil výživné do budúcna síce v nižšej
sume ako žiadala matka, avšak prihliadal aj na nevyhnutné výdavky maloletých.

49. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 ods. 2 prvá veta zákona o rodine ). Súd

preto zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy
maloletej dcéry (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorej záujme rozhodne nie je obmedzovanie,
či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jeho rodičov.

50. V tejto súvislosti súd pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento
záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa
bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS
554/04).

51. Súd má za to, že týmto rozhodnutím je akceptovaný záujem maloletého dieťaťa, čo je dlhodobo
všeobecne prijímané kritérium vyplývajúce z celkového kontextu úpravy vzťahov medzi rodičmi a deťmi,
ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa a zo Základných zásad obsiahnutých v Zákone o rodine č. 36/2005
Z. z., najmä čl. 5 písm. h), podľa ktorého pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňujú okrem iného aj podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami.

52. Otec na pojednávaní vzniesol námietku zaujatosti voči osobe kolízneho opatrovníka z dôvodu, že

mal pocit, že je v oči nemu zaujatá.

53. Súd túto námietku považoval za nedôvodnú, keďže CSP jednoznačne hovorí vylúčení sudcov a
iných osôb, pričom v § 59 CSP definuje iné osoby, podľa ktorého na vylúčenie súdneho úradníka, iných
zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa, alebo tlmočníka sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení

sudcov. O vylúčení týchto osôb rozhoduje súd, ktorý spor prejednáva a rozhoduje. Zároveň zákon ukladá
lehotu na podanie takejto námietky. Keďže kolízny opatrovník nie je osobou uvedenou v § 59 CSP, súd
ju považoval za nedôvodnú a neprihliadal na ňu.

54. Zároveň rozhodnutie súdu nie je nemenné a v prípade zmeny pomerov, či už na strane oprávnenej
osoby, ako aj na strane povinnej osoby, sa novým návrhom možno domáhať zmeny súdneho
rozhodnutia.

55. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.56. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP, Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.