Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/77/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824201835
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8824201835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: M.B.A. Consult

Investments s.r.o. so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, zastúpený:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o. so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 54 691 419, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., 2. D. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 12.673,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiť

mu sumu 13673,27 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 28.09.2023 do zaplatenia.

2. Podanie návrhu odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila dňa 27.06.2019 so
žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. 5158820626. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie
spotrebného úveru vo výške 20.200,00 EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky. Dlžníci úver načerpali dňa 27.06.2019, čo preukazuje výpis z úverového účtu.
V úverom procese sa uplatnilo čerpanie v tranžiach. Po podpise zmluvy bola na účet žalovaných

prevedená suma úveru znížená o vyplácané záväzky v Slovenskej sporiteľni a u iných veriteľov.
Následne po vyplatení záväzkov Pôvodný veriteľ poslal žalovaným zvyšnú sumu. Úver vo výške
20.200,00 EUR bol čerpaný nasledovne: i/ Suma vo výške 9.992,51 EUR bola použitá na vyplatenie
spotrebného úveru č. 5127709036: Položka označená ako Kreditné transakcie - úvery - dummy v
sume 9.992,51 EUR, ii/ Suma vo výške 1.434,08 EUR bola použitá na vyplatenie spotrebného úveru
č. 5077241606: Položka označená ako Kreditné transakcie - úvery - dummy v sume 1.434,08 EUR,
iii/ Suma vo výške 6.740,32 EUR bola použitá na vyplatenie spotrebného úveru z inej banky: Položka

označená ako Kreditné transakcie - úvery - dummy v sume 6.740,32 EUR, iv/ Suma vo výške 2.033,09
EUR bola poukázaná na účet žalovaného, čo preukazuje výpis z účtu: Položka označená ako Kreditné
transakcie - úvery - dummy v sume 2.033,09 EUR. V Zmluve o úvere si zmluvné strany dohodli
nasledovné podmienky splácania úveru: Výška mesačnej splátky 366,38 EUR. Splatnosť prvej splátky
25.08.2019. Periodicita a splatnosť splátok: mesačne, k 25. dňu v kalendárnom mesiaci Konečná
splatnosť úveru: 25.07.2027. Splatnosť úrokov: Úroky sú splatné vždy v periodicite a v termíne
splátok úroková sadzba spotrebiteľského úveru: 12,90 % ročne. Iné náklady vyplývajúce zo zmluvy

o úvere: Poplatok za poistenie k úveru vo výške 22,36 EUR mesačne. Celková čiastka, ktorú sa
spotrebiteľ zaviazal zaplatiť: 35.168,65 EUR. Dodatkom k Zmluve o splátkovom úvere č. 5158820626
zo dňa 21.10.2020 došlo k zmene splácania pohľadávky banky v dobe od 25.10.2020 do 25.12.2020.
Žalovaní za zaviazali splácať pohľadávku vo výške splátky 100,00 EUR. Od 25.01.2021 sa žalovanízaviazali splácať pohľadávku spôsobom dohodnutým v Zmluve o úvere. Žalovaní splnili podmienky
pre poskytnutie vyššie uvedeného úveru, čo preukazuje informácia o primárnej návratnosti - bonite,
ktorú pôvodný veriteľ preveroval pred poskytnutím úveru žalovaným. Pôvodný veriteľ si svoju povinnosť

vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere a spočívajúcu v poskytnutí úveru splnil, čo preukazuje výpis z úverového
účtu. Žalovaní však podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavali, čím sa dostali do omeškania.
Z výpisu z úverového účtu je zjavné, že žalovaní uhradili splátky v celkovej výške 17.669,96 EUR, ktoré
boli započítané nasledovne:
i) na istinu v sume 7.526,73 EUR

ii) na riadny úrok v sume 9.487,11 EUR
iii) na zmluvný úrok z omeškania v sume 0,07 EUR
iv) na poplatky v sume 656,05 EUR
Dlžná istina tak po odpočítaní uhradených splátok započítaných na istinu predstavovala sumu 12.673,27
EUR (20.200,00 EUR - 7.526,73 EUR). Po konečnej splatnosti úveru boli zo strany Žalovaných
zrealizované tieto úhrady, ktoré boli započítané na istinu: Platba zo dňa 28.09.2023 vo výške 350,00

EUR. Platba zo dňa 25.10.2023 vo výške 400,00 EUR. Platba zo dňa 30.11.2023 vo výške 333,00
EUR. Platba zo dňa 21.12.2023 vo výške 410,00 EUR. Platba zo dňa 25.01.2024 vo výške 400,00
EUR. Platba zo dňa 04.03.2024 vo výške 369,50 EUR. Od mája 2024 neevidoval pôvodný veriteľ zo
strany žalovaných žiadne úhrady. Výzvou zo dňa 28.03.2022 oznámil pôvodný veriteľ žalovaným, že
sú v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaných upozornil, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška

pohľadávky banky 551,62 EUR. Zároveň ich upozornil, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
do mandátnej správy tretej osobe. Výzvou zo dňa 26.07.2023 oznámil pôvodný veriteľ žalovaným,
že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaných upozornil, že ku dňu vyhotovenia výzvy,
je výška pohľadávky banky 1. 638,67 EUR. Banka žalovaných predmetnou výzvou upozornila, že
ak v lehote 15 dní nevysporiadajú pohľadávku banky, tak banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru. Zásielky adresované žalovaným boli doručené dňa 31.7.2023. Nakoľko žalobca nemá
k dispozícii doručenky, predkladá ako dôkaz o zasielaní výziev podací hárok. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti majú za to, že pôvodný veriteľ splnil podmienky vyžadované ust. § 53 ods. 9 OZ:
i/ Od splatnosti neuhradenej splátky uplynula 3 mesačná lehota, ii/ Pôvodný veriteľ si splnil notifikačnú
povinnosť výzvou zo dňa 26.07.2023, z ktorej explicitne vyplýva, že žalovaní boli upozornení na možnosť

zosplatnenia úveru, ak v 15 dňovej lehote neuhradia omeškané splátky. Nakoľko zo strany žalovaných
došlo k porušeniu zmluvných podmienok, pristúpil pôvodný veriteľ v súlade s príslušnými ustanoveniami
VOP a s poukazom na ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Z.z., dňa 27.09.2023 k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti pohľadávky. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 28.09.2023 (ďalej len
„oznámenie“) boli žalovaní vyzvaní na úhradu pohľadávky žalobcu do 15 dní od doručenia. Dlžná

istina ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 15.792,55 EUR. Zásielky adresované žalovaným
boli doručené dňa 03.10.2023. Výzvou zo dňa 20.12.2023 oznámil pôvodný veriteľ žalovaným, že sú
v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaných upozornil, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška
pohľadávky banky 15.118,81 EUR. Zároveň ich upozornil, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku
tretej osobe. Zásielky adresované žalovaným boli doručené dňa 27.12.2023. Nakoľko žalobca nemá k

dispozícii doručenky, predkladá ako dôkaz o doručení výziev podacie hárky. S poukazom na ust. § 565 a
s prihliadnutím na ust. § 53 ods. 9 OZ Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru 27.09.2023.
Kvalifikovaná výzva zo dňa 26.07.2023 v zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ bola žalovaným doručená dňa
31.7.2023. Nakoľko zo strany žalovaných nedošlo v zákonnej lehote 15 dní k úhrade omeškaných
splátok,pristúpilpôvodnýveriteľkvyhláseniumimoriadnejsplatnostiatodosplatnostinajbližšejsplátkyv

zmysle§565OZ,t.j.splatnosťnajbližšejsplátkybolazmluvouurčenána25.deňvmesiaciakvyhláseniu
mimoriadnej splatnosti došlo 27.09.2023, teda v zmysle ust. § 565 OZ. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 0230/2024/CE zo dňa 21.03.2024, nastala právna skutočnosť, ktorá má za následok
zmenu v osobe veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO:
00 151 653 na M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno,

IČO: 55 414 656. O vyššie uvedených skutočnostiach bolo žalovaným expedované v zmysle ust. § 526
ods. 1 zákona č. 40/1964 Z.z., oznámenie o postúpení pohľadávky. Majú za to, že pôvodný veriteľ splnil
podmienky pre postúpenie pohľadávky vyžadované ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Nakoľko z vyššie
uvedených skutočností je zrejmé: i/ žalovaní boli pôvodným veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie
omeškanej časti dlhu, a to výzvou zo dňa 26.07.2023, ii/ napriek písomnej výzve zo dňa 26.07.2023

boli žalovaní v omeškaní dlhšie ako 90 dní, čo preukazuje výpis z úverového účtu. Ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavuje dlžná istina úveru sumu 12.673,27 EUR. Uvedenú skutočnosť preukazuje
výpis z úverového účtu. S poukazom na článok I bod 1 Zmluvy o úvere, ak je dlžník v omeškaní so
splácaním pohľadávky banky, zaplatením úrokov, poplatkov alebo iných peňažných záväzkov, banka jeoprávnená požadovať od dlžníka okrem úrokov tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky, najviac do výšky
stanovenej právnym predpisov, t.j. vo výške 9,50 % ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca
nárokuje priznanie úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej istiny vo výške 12.673,27 EUR,

ktorý žalobca požaduje priznať od 28.09.2023 do zaplatenia. Právny zástupca žalobcu predžalobnou
výzvou zo dňa 12.04.2024 vyzval žalovaných na mimosúdne vysporiadanie daného prípadu. Žalobca
pre úplnosť uviedol, že žalovaní aj napriek nespornému nároku žalobcu a jeho snahu o mimosúdne
urovnanie, svoju povinnosť k podaniu tejto žaloby nesplnili ani len čiastočne.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to výpisom
z informačného systému veriteľa, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení
pohľadávok, výpisom z úverového účtu, zmluvou o úvere z 27.06.2019 s dodatkom, kópiou poštového
podacieho hárku, oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti s doručenkou na čl. 67-70, výzvou

zo dňa 20.12.2023 s kópiou poštového podacieho hárku a sledovaním zásielky Slovenskej pošty,
oznámením o postúpení pohľadávky, sadzobníkom poplatkov, produktovými obchodnými podmienkami
pre hypotekárne a splátkové úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Pôvodný veriteľ a žalovaný v prvom a v druhom rade ako dlžníci uzavreli dňa 27.06.2019 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 20.200 eur. Žalovaní sa
zaviazali tento úver splatiť v 96 mesačných splátkach vo výške 1366,38 eur mesačne. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba 12,90 %. RPMN bola 16,05 %. Počet splátok bol

96 mesiacov. Prvá splátka bola splatná 25.08.2019 a posledná splátka uvedená bola splatná dňa
25.07.2027, splátky boli splatne k 25.dňu.

7. Listom zo dňa 28.03.2022 veriteľ oznámil obom žalovaným dlžníkom, že sa dostali do omeškania so
splácaním pohľadávky vo výške 551,62 eur a vyzval žalovaných na úhradu dlhu vo výške 551,62 eur do

15 dní. Upozornil žalovaných že ak nedôjde k úhrade je oprávnený zveriť jej vymáhanie tretej osobe.

8. Listom zo dňa 26.07.2023 veriteľ oznámil obom žalovaným dlžníkom, že sa dostali do omeškania so
splácaním pohľadávky vo výške 1638,67 eur a vyzval žalovaných na úhradu dlhu do 15 dní. Upozornil
žalovaných, že ak nedôjde k úhrade, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky.

K listom priložil len kópiu poštového podacieho hárku ( čl. 125,126).

9. Listom 28.09.2023 veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 27.09.2023 a vyzval žalovaných na
úhradu celkovej dlžnej sumy v zmysle ust. bodu 8.1 písm. a) produktovými obchodnými podmienkami
pre hypotekárne a splátkové úvery. K listom priložil doručenky od žalovaných.

10. Listom zo dňa 20.12.2023 pôvodný veriteľ oznámil obom žalovaným dlžníkom, že sa dostali do
omeškania so plácaním pohľadávky viac ako tri mesiace. Žalovaným oznámil výšku dlžnej sumy ku
dňu 20.12.2023, ktorá bola 15.118,81 eur a vyzval ich na úhradu dlhu. Oznámil im, že ak dlžnú sumu
neuhradia banka bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. K listom priložil kópiu poštového

podacieho hárku a listinu Slovenskej pošty a sledovanie zásielok.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.03.2024 bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená
na žalobcu, čo bolo žalovaným oznámené listom z 29.03.2024.

12. Listom zo dňa 29.03.2024 veriteľ oznámil žalovaným dlžníkom, že postúpil pohľadávku na žalobcu.

13. Z prehľadu splátok a vyjadrenia samotného žalobcu vyplýva, že žalovaní uhradili do zosplatnenia
sumu 17.669,96 eur a po zosplatenní sumu 2.262,50 eur, spolu 19.932,46 eur.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

16. Podľa ust. § 2 písm. a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

17. Podľa ust. § 9 ods. 1,2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v rozhodnom období
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i)výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,u)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

18. Podľa ust. § 11 ods.1 cit zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f)veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g)ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

19. Podľa ust. § 11 ods. 2 cit. zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

20. Podľa ust. § 11 ods. 3 citovaného zákona ak osoba bez povolenia poskytne peňažné prostriedky,
ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne spotrebiteľovi
povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť spotrebiteľovi
uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie byť kratšia ako

lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa na dlhšej lehote na
vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté finančné plnenie naraz
alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.

21. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

25.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod alebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

32. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

33. Podľa ust. § 17 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z Práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak ide
o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu
spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

34. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

35. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa ust. § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

37. Súd zistil, že medzi veriteľom a žalovanými bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok

v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné.
Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.38. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere poskytol žalovaným finančné prostriedky vo výške 22.200 eur ako spotrebiteľský úver. žalovaní
sa zaviazali poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 96 splátkach vo výške 366,38 eur mesačne.

39. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaní v prospech veriteľa
uhradili finančné prostriedky vo výške 19.932,46 eur do podania žaloby.

40. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej

únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

41. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

42. Súd preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku. Súd
považoval celý úver za bezúročný, a zmluvu v časti dohody o úrokoch vyhodnotil za neplatnú.

43. Podľa obsahu zmluvy medzi stranami sporu bol dohodnutý úrok 12,90 % ročne. Čo sa týka výšky
úrokovej sadzba uvedenej a dohodnutej v zmluve na výške 12,90 %. Súd zisťoval výšku úrokovej sadzby
z úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,
že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 5,04 % ročne. Dohodnutá výška v danom

prípade predstavuje viac ako dvojnásobok výšky úrokovej sadzby za ktorú poskytovali banky úvery v
rozhodnom čase teda v čase uzavretia zmluvy. Preto je podľa názoru súdu dohoda o úroku v rozpore
s dobrými mravmi a preto v zmysle cit. zákonných ustanovení je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej
dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie.

44. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za dobré mravy možno považovať
súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát

zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými
a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

45. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014-65.
Vo vyššie uvedených rozhodnutiach tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie

úveruspotrebiteľovizacenuprevyšujúcuo100%priemernúcenuporovnateľnýchúverovposkytovaných
bankami.

46. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi predstavuje 12,90 %, pričom
úroky pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom období boli 5,04 %. V danom

prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto
je s poukazom na ust. § 39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným
právnym úkonom.62. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne
upravená, odporuje dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Je možné tiež takúto výšku úrokovpovažovať za úžeru. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver, poskytnutý pri zneužití tiesne
alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide o
skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. Ľahkomyseľnosť

síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely tzv. civilnoprávnej
úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší súdny dvor OGH
3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy úverovej povahy
teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd poukazuje na
rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne neplatný pre

rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. septembra2013
č. k. 3Co 151/201363. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za
rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o
vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.

47. Poskytovanie úverov je citlivá agenda a pre odbornú starostlivosť veriteľa sa musí vyžadovať
proaktívny prístup k zisteniu vhodnosti úverových podmienok (starostlivosť o hospodárske záujmy
spotrebiteľov; čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie).“ „Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky
prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje

dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti priemeru úrokov za úvery poskytované bankami je
netolerovateľné za žiadnych okolností. Je možné v danom prípade konštatovať, že výška úrokov hraničí
s úžerou.

48. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 12,90 % za

absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom, je s nimi v hrubom rozpore a súd takto dohodnutú
odplatu považoval aj za neprimeranú v zmysle § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.

49. Podľa ust. § 1a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na obdobie kratšie ako tri mesiace alebo o poskytnutie peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška odplaty zo
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30 % ročne.

50. Podľa ust. § 1a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z ak ide o poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s právom jej kúpy po uplynutí

dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné poistenie, je najvyššia prípustná
výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.

51. Podľa ust. § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z najvyššia prípustná výška odplaty sa
posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej

predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

52. Podľa ust. § 1a ods. 5 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z sumy alebo percentá vypočítané podľa
tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú na dve desatinné miesta nahor.

53. K uvedenému súd dospel k záveru aj napriek úprave v ust. § 1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Ustanovenie § 39 OZ o neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi je stále v platnosti. V
danom prípade má súd za to, že dohodnutá výška úrokov je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

54. Súd sa zaoberal a skúmal ďalej aj platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a tým, či došlo

k zosplatneniu dlhu ako aj to, či zosplatnenie dlhu bolo vykonané v súlade so zákonom a či je platné,
či má právny účinky predpokladané zákonom.

55.Žalobcanepreukázalsúdudoručenieupozornenianavyhláseniepredčasnejsplatnostiúveruosobne
žalovaným.Súdudoručilapreukázallendoručenievyhláseniapredčasnejsplatnosti,nonieupozornenia

na túto možnosť, tak ako to ukladá zákon.

56. Pre platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je potrebné preukázanie doručenia oboch listín
a to doručenkou, neprevzatou zásielkou prípadne poštovým podacím hárkom a v spojení s listinou poštyoznačenou ako sledovanie zásielok. Toto v prípade listiny upozornenia na možnosť vyhlásenia úveru za
predčasne splatným žalobca súdu nepreukázal.

57.Doručenievýzvy,ktorouveriteľupozorňujedlžníkanamožnosťvyhlásiťúverzapredčasnesplatnýdo
vlastných rúk dlžníkovi je tiež podmienkou, aby bolo možné „zákonným spôsobom vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru vo všeobecnosti. Je tiež potrebné preukázať aj doručenie samotného vyhlásenia
predčasnej splatnosti do rúk žalovaným. Doručenie oboch listín v danom prípade upozornenia žalobca
nepreukázal, tak ako je to vyššie uvedené. Preto je vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru podľa súdu

neplatné.

58. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že jednostranné úkony realizované žalobcom nie sú v súlade
so zákonom z viacerých dôvodov. Jednak preto, že neboli doručované v súlade so zákonom, respektíve
ich doručenie a prevzatie všetkých dlžníkom žalobca v konaní nepreukázal a z dôvodu, že vyhlásenie
neobsahuje konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne veriteľ zosplatnil celý dlh.

59. V tomto smere súd poukazuje na rozhodovaciu súdnu prax. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie NS
SR zo dňa 25.01.2024, č.k. 5Cdo/2/2023. Cit: „ 14.2 Dovolací súd uvádza, že pre spotrebiteľské vzťahy,
ktorým je i ten v prejednávanej veci môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky až naj skôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.
9). V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ zavádza nové
pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu
pre nesplnenie niektorej zo splátok za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením
príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda
podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že
toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z § 565 veta druhá
Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej
dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“

60. Súd poukazuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.11.2021, sp. zn.
7CoCsp/14/2021, kde aj v tomto súdnom rozhodnutí sa uvádza, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a to v súlade s ust. § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon
zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu

splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že takto veriteľ neurobí, ide o
neurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ..

61. Zo strany žalobcu podľa súdu došlo k absolútne neplatnému zosplatneniu celého úveru. V
zosplatnení úveru v liste zo dňa 28.09.2023 absentuje špecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú došlo k

zosplatneniu úveru. Ani v liste zo dňa 26.07.2023, ktorým upozornil žalovaných dlžníkov na omeškanie
nie je uvedené s ktorou konkrétnou splátkou za ktorý mesiac sa mal dlžník dostať do omeškania.

62. Rozhodovacia prax súdov sa v súvislosti s posudzovaním platnosti týchto jednostranných právnych
úkonov menila. Ako je to vyššie citované v najnovších súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR

ako odvolacích súdov aktuálna súdna prax považuje za nevyhnutné pre platne právne zosplatnenie
špecifikáciu konkrétnej splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo. Takto tomu v danom prípade podľa súdu
nebolo. Z obsahu úkonov vyplýva, že je tam uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou sa dlžník dostal
do omeškania. Jej uvedenie je nevyhnuté aj pre počítanie lehôt podľa ust. § 53 ods. 9 OZ . To tiež nie
je možné preskúmať.

63. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom
spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktorévychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

64. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

65. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

66. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

67. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

68. Súd vykonaným dokazovaním tiež zistil, že žalobca nepreukázal súdu doručenie upozornenia
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru osobne do rúk žalovaných. Súdu preukázal len doručenie
vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Preukazovanie tejto skutočnosti, len predložením kópiou
poštového podacieho hárku, nie je postačujúci.

69. Žalobca však nepreukázal doručenie upozornenia na vyhlásenia predčasnej splatnosti osobne do
rúk žalovaným. K tejto písomnosti z 26.7.2023 (čl. 124,125) nepredložil doručenku svedčiacu o prevzatí
tejto výzvy. Súd poukazuje, že dôkazné bremeno je v tomto smere na strane žalobcu. Svoje tvrdenie, že
listina im bola doručená musí preukázať, čo neurobil. Podľa súdu preto vyhlásenie predčasnej splatnosti
nie je platné a nemá právne účinky predpokladané zákonom. Žalobca, veriteľ musí preukázať doručenie

oboch listín.

70. V tomto smere súd poukazuje rozhodnutia súdov SR a to rozhodnutia OS Vranov n/T
3Csp/156/2020, z 1.12.2021, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 11Csp/30/2020,
z 14.12.2020, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn.7Csp/218/2020, z 6.9.2021, rozsudok

Okresného súdu Svidník, sp. zn. 2Csp/49/2020, z 19.1.2022.

71. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3CoCsp/45/2021, z 2.2.2022 podľa
ktorého: „ 20. Z obsahu spisu nevyplýva, aby podmienka predchádzajúcej písomnej výzvy zo strany
Všeobecnej úverovej banky, a. s. bola dodržaná. Dôkaz o tom, aby výzva bola žalovanej doručená,

žalobca nepredložil, a preto v konaní túto skutočnosť žalobca nepreukázal. Žalobca nepredložil
výzvu, ktorá by bola adresovaná žalovanej a za splnenie podmienky predchádzajúcej výzvy nemožno
považovať ani „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 24.01.2018. V súvislosti s
písomnou výzvou je potrebné uzavrieť, že vo vzťahu k tejto listine v konaní nebolo preukázané, aby táto
bola žalovanej doručená. Nepredložením dôkazu o doručení výzvy v zmysle ust § 92 ods. 8 zákona o

bankách žalobca neuniesol dôkazné bremeno splnenia tejto povinnosti. Základnou podmienkou konania
je aktívna legitimácia žalobcu, a preto žalobca nemôže byť aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže
nepreukázal platné postúpenie pohľadávky. Je potrebné poukázať na to, že žalobca musí preukázať, že
túto výzvu aj skutočne banka žalovanej doručila.

72. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Žilina, sp. zn. 10CoCsp/12/2022, z 28.2.2022 podľa
ktorého žalobcu zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania, že došlo k platnému zosplatneniu „celého
dlhu. Krajský súd poukázal, že doručenie, či už výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. alebo samotného
zosplatnenia nie je prípustné preukazovať len predložením podacích hárkov, prípadne iných dokladov
potvrdzujúcich iba odoslanie písomností. Relevantným je totiž (až) preukázanie, že dotknutá písomnosť

sa dostala do dispozičnej sféry adresáta; bližšie napríklad uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo
36/2020 z 15.12.2020.“73. Súd poukazuje, že rozhodovacia prax súdov na preukázanie tejto skutočnosti akceptuje poštový
podací hárok, no len v spojení s listinou Slovenskej pošty, sledovanie zásielok, čo pri listine z 26.7.2023
žalobca nepreukázal.

74. Keďže v danej veci nebolo preukázané platné vyhlásenie predčasnej splatnosti nemohlo dôjsť ani
k platnému postúpeniu pohľadávky pôvodným veriteľom na žalobcu v zmysle zákona. Žalobca preto
podľa súdu nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, nakoľko nie je nositeľom hmotného práva.

75. Z tohto dôvodu preto súd žalobu zamietol.

76. Súd ďalej pre úplnosť poukazuje, že úver bol vo výške 20.200 eur a považoval ho z vyššie uvedených
dôvodov za bezúročný z vyššie uvedených dôvodov a úhrady boli v sume 19.932,46 eur, žalovaní sú
žalobcovi dlžní len časť istiny, no žalobca ako to to je vyššie uvedené, nie je aktívne legitimovaný na
podanie žaloby.

77. Vzhľadom na neplatnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti žalobca nemôže požadovať jednorazové
splatenie celého dlhu ale len splatných splátok a to istiny z nich. Zároveň súd posudzoval splatnosť
každej splátky samostatne. Podľa zmluvy bol úver splatný v 96 splátkach, prvá splátka bola splatná dňa
25.08.2019, posledná dňa 25.07.2027.

78. Žaloba bola podaná dňa 27.09.2024, preto splátky splatné pred dňom 27.09.2021 boli premlčané,
ide o 26 splátok, na premlčanie súd prihliada ex offo.

79. Súd sa preto zaoberal ex offo premlčaním jednotlivých splátok. Splátky ktoré boli splatné pred

27.09.2021 sú premlčané. Ide o 26 splátok. Nepremlčané splátky, ktoré sú aj splatné do rozhodnutia
súdu, sú tak v počte 64 splátok. Ďalšie splátky splatné od rozhodnutia súdu, nie sú ešte vôbec splatné.

80. Úver bol vo výške 20.200 eur, istina pripadajúca na jednu splátku je tak 210,42 eur (20.200/96).
Žalobca vzhľadom na vyššie uvedené by mohol mať nárok len 64 splátok, čo je 13.466,88 eur (64 x

210,42 eur –istina pripadajúca na jednu splátku).

81. Na základe uvedeného preto žalovaní navyše nie sú žalobcovi nič dlžní, pretože dlh z istiny splatný
a nepremlčaný predstavuje sumu len 13.466,88 eur. Keďže žalovaní uhradili 19.932,46 eur, nie sú
žalobcovi v súčasnosti, už nič dlžní.

82. Na základe uvedeného, preto súd žalobu v celom rozsahu aj z vyššie uvedeného dôvodu zamietol
ako nedôvodnú vrátane úroku z omeškania. Ak nie je dôvodná istina, nie je dôvodný ani úrok z
omeškania z nej, ak bola uhradená.

83. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

84. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

85. Keďže súd žalobu zamietol, úspešní boli tak žalovaní. Súd im náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko im žiadne podľa obsahu spisu nevznikli a ani ich nežiadali. V tejto súvislosti súd poukazuje na
princíp hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.