Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824200622
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7824200622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom v E. XXX, zastúpenej Mgr. Tomášom Čerepánom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Štúrova 27, IČO: 50001540, proti manželovi navrhovateľky: F. D. B., C. B., narodený
XX.XX.XXXX, štátny občan Nigérijskej federatívnej republiky, t. č. bytom XXXX G., B. H., I. J. XX, K.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté 7.11.2019, zapísané v knihe manželstiev
K. L. F. M. vo zväzku 7, ročníka 2019 na strane 56, pod poradovým číslom 10 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. U oboch účastníkov sa jedná
o prvé manželstvo v poradí. Manželstvo je bezdetné. Navrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej
republiky a manžel navrhovateľky je štátnym občanom Nigérijskej federatívnej republiky. Svoj návrh
odôvodnila tým, že vzťahy medzi ňou a jej manželom sú narušené a natoľko rozvrátené, že už
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a manželstvo si neplní svoj spoločenský účel.
Navrhovateľka sa s manželom spoznala prostredníctvom internetu v roku 2019 a v tom čase manžel
študoval na vysokej škole v Budapešti. Po polročnej známosti sa rozhodli uzavrieť manželstvo. Manželia

boli v kontakte len telefonicky a prostredníctvom internetu. V januári 2020 sa manželia rozhodli odísť za
prácou na Malorku. Našli si bývanie a hľadali prácu v čase, keď vypukla pandémia ochorenia Covid – 19,
pričom nájsť prácu bolo neľahké. Manžel prestal s navrhovateľkou komunikovať, málo sa o ňu zaujímal,
chodil často preč a aj počas svojej prítomnosti sa venoval len telefónu. Keďže sa v správaní manžela
nič nezmenilo, v júli 2020 sa vrátila na Slovensko a manžel ostal v zahraničí. Po návrate navrhovateľky
na Slovensko úplne začala viaznuť komunikácia a kontakt bol len sporadický. V novembri 2021 na
naliehanie manžela sa navrhovateľka s ním stretla v Budapešti, kde sa rozhodla dať manželstvu ďalšiu

šancu. Manžel jej sľúbil, že sa vráti na Malorku, kde zarobí a našetrí finančné prostriedky a následne sa
navrhovateľka za ním prisťahuje. Po stretnutí v Budapešti sa manžel začal navrhovateľke ozývať čoraz
menej, odmietal jej povedať, kde a s kým je a čo vlastne robí. Uvedené správanie manžela zapríčinilo, že
navrhovateľkine city voči manželovi ochladli, prestala už voči nemu pociťovať náklonnosť. Dôsledkom
uvedeného stavu v ich manželstve si navrhovateľka v novembri 2022 našla známosť, s ktorou plánuje
svoju ďalšiu budúcnosť. Toto manželstvo na základe už uvedených skutočností navrhovateľka považuje
výlučne len za formálny zväzok, v ktorom sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo

rozvrátené,žesiužneplnížiadnuzosvojichspoločenskýchfunkciíapretonevidížiadnunádejnaobnovu
ich manželského spolužitia.2. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh na rozvod manželstva na adresu v Maďarsku dňa
7.11.2024. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, ale bližšie skutočnosti
k dôvodom rozpadu manželstva neuviedol. Ospravedlnil sa z neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že

v tom čase sa bude pracovne nachádzať v Španielsku a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom a s potvrdeniami o trvalom
pobyte účastníkov.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto
mu vyhovel. Výrok o rozvode manželstva sa opiera o ustanovenie § 18, 19, 22 a 23 zákona 36/2005
Z. z. – Zákona o rodine.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O rodine, o veciach
týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje

príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na
ne prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov

z výsluchu a písomného vyjadrenia účastníkov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov
vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského
spolužitia. Vyplýva to z tej skutočnosti, že účastníci už viac ako štyri roky nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a nemajú spolu intímny sexuálny vzťah a teda ich manželstvo je najmenej

štyri roky úplne nefunkčné. Manželstvo je bezdetné. Manžel navrhovateľky ostal žiť v zahraničí, pričom
navrhovateľke odmieta poskytnúť informácie, kde žije, s kým žije a čo robí. Navrhovateľku kontaktuje
sporadicky a čoraz menej. City navrhovateľky vplyvom takéhoto správania manžela voči nemu ochladli
a prestala voči nemu pociťovať citovú náklonnosť. Dôsledkom uvedeného stavu v ich manželstve, si
navrhovateľka v novembri 2022 našla novú známosť, s ktorou plánuje svoju budúcnosť. Medzi manželmi

úplne zlyhala vzájomná komunikácia a tým odpadla aj možnosť akéhokoľvek riešenia vzniknutých
problémov, ktoré by mohlo prispieť k obnoveniu manželského spolužitia. Súd za takéhoto stavu nevidel
perspektívu v zlepšení vzťahu medzi manželmi a je toho názoru, že ani v budúcnosti nemôže dôjsť k
náprave vzťahov. Preto súd pristúpil k rozvodu manželstva, ktoré hodnotí ako úplne rozvrátené.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného
mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.Podľaust.§27Zákonaorodinemanžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločnépriezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma späť svoje predošlé priezvisko.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.