Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1723201941.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členov
senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C. XXXX/XXX, D., proti žalovanému: neurčené, o neurčené, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 24.01.2024, č.k. 9C/29/2023-71, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobcu doručené súdu dňa
16.06.2023.

2. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 127 ods. 1, § 129 ods. 1,3, § 132 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a vecne tým, že podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti
predpísané zákonom, a to presné označenie strán a najmä žalobný návrh, ktoré žalobca ani v súdom
stanovenej lehote nedoplnil a neopravil, hoc bol súdom vyzvaný a poučený, pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, preto súd podanie žalobcu odmietol.

3. Dňa 29.01.2023 doručil žalobca súdu prvej inštancie podanie označené ako „Podávam oprávnený
prostriedok podľa zákona č. 9/2010 Z.z“. Uviedol, že nevie poskytnúť informácie, o ktoré bol požiadaný,
čo mal súd vedieť, nakoľko on len súd „nasmeroval“ na danú problematiku. Ohlásil viacero závažných
porušení a je mu ľúto, že úrady nekonajú už 2 roky. Je tak ťažké preveriť, že nemal vopred bezpečnostné
školenia nemá dokončenú osobitnú školu a robia z neho psychicky chorého. Môžu sa hanbiť za to, že
ohrozili sociálne slabého občana, ak sa táto diskriminácia nevyrieši bude to zbytočne zaťažovať štát.

Raz má pravdu, necúvne, nech sa zodpovedajú aj iní za svoje chyby ako on v minulosti a stále sa
bude pýtať v akom štádiu je jeho právna vec, čo mu potvrdila pani úradníčka z inšpekcie ministerstva
vnútra. Ďalej citoval Smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/1535 z 9. septembra 2015,
Smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2005/29/ES, Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 89/391/EEC.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 06.03.2024 č.k. 9C/29/2023-98 vyzval žalobcu na odstránenie
vád odvolania postupom podľa ust. § 373 ods. 1 CSP. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 11.03.2024, v ktorom citoval ust. zákona č. 9/2010 Z.z., zákona č.
211/200 Z.z., zákona č. 365/2004 Z.z. a smernice Európskeho parlamentu a rady ES.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia

odvolaciehopojednávaniapodľa§378ods.1,§379,§380 CSPadospelkzáveru,žeodvolaniežalobcu
je potrebné odmietnuť.6. Prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, odvolací súd, nezistil v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 CSP).

7. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a. ktorému súdu je určené,
b. kto ho robí,
c. ktorej veci sa týka,
d. čo sa ním sleduje a

e. podpis.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak

pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11.Odvolacísúdskôrnežprejednalodvolaniežalobcu,ktorébolopodanévzákonnejlehote,oprávnenou
osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, zisťoval, či odvolanie spĺňa náležitosti
podľa § 363 Civilného sporového poriadku. Zo zákonného ustanovenia § 363 CSP vyplýva, že odvolateľ

musí v odvolaní uviesť dôvody, pre ktoré rozhodnutie súdu považuje za nesprávne. V odvolacom konaní
platí systém neúplnej apelácie, to znamená, že neprávoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie možno
napadnúť len z dôvodov, ktoré sú taxatívne uvedené v ustanovení § 365 ods. 1 CSP. Ak odvolateľ
uvedie v odvolaní do uplynutia lehoty na podanie odvolania dôvody odvolania, je nimi súd viazaný a
iné odvolacie dôvody, než ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní, odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní

nebude posudzovať ani zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať.
Výnimkou sú iba dôvody, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania. V prípade, že odvolateľ v
odvolaní neuvedie odvolací dôvod, odvolací súd odvolateľa nevyzýva na doplnenie odvolania, ktoré je
bez uvedenia odvolacích dôvodov.

12. V prejednávanej veci žalobca odvolacie dôvody v odvolaní nijako nevymedzil. Z obsahu podaní
žalobcu tak nie je zrejmé čoho sa žalobca domáha, z akých dôvodov napáda uznesenie súdu prvej
inštancie, tak aby bolo zrejmé z akých okolností odvolateľ vyvodzuje nesprávnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 29.01.2024 ako i doplňujúcom podaní
doručenom súdu prvej inštancie dňa 11.03.2024 žalobca len zopakoval skutkové tvrdenia uvedené v

podanej žalobe, a to odkaz na ust. zákona č. 54/2019 Z.z. a ust. zákona č. 9/2010 Z.z. a citoval smernice
Európskeho parlamentu a rady ES.

13. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie

podľa § 386 písm. d) CSP odmietol.

14.Onáhradetrovodvolaciehokonania odvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1CSPvspojení s§256
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Nakoľko rozhodoval spôsobom,
pre ktorý zákon neobsahuje úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania, mal za potrebné

o ich náhrade rozhodnúť podľa citovaných ustanovení, ktoré upravujú problematiku svojou povahou
najbližšou odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací
súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorej odvolanie
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, principiálne by bolo preto namieste priznanie nároku
na plnú náhradu trov odvolacieho konania žalovanému. Pri formulácii výroku o trovách odvolacieho

konania odvolací súd zohľadnil skutočnosť, že žalobca v žalobe neidentifikoval žalovaného, takto
neoznačenému žalovanému odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, odvolanie žalobcu
a následné podania neboli doručované a takto neidentifikovanému žalovanému nebude doručované anirozhodnutieodvolaciehosúduazároveňsajednáorozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí,pretoodvolací
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).