Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121204555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8121204555.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Františka Čisovského v spore žalobcu: C.C.S. s.r.o., so sídlom
Vranovská 75, 080 06 Prešov, IČO: 36 445 711, v konaní právne zastúpený JUDr. Ladislavom Bujňákom
advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému: A. B. ml., so sídlom Zlatá Baňa
36,08252ZlatáBaňa,IČO:44912595,vkonaníprávnezastúpenýJUDr.JánomLuteránom,advokátom
so sídlom Sabinovská 52, 080 01 Prešov, o zaplatenie 10.000,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 26.04.2022, č.k. 23Cb/78/2021-81 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok č.k. 23Cb/78/2021-81 zo dňa 26.04.2022.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd“ alebo „súd prvej inštancie“) takto rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 15.000,- eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 5.000,-
eur od 1.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 5.000,- eur od 1.10.2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania
zo sumy 5.000,- eur počnúc od 1.10.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania,

o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
2. Rozhodol tak o žalobe doručenej mu dňa 2.6.2021, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 15.000,- eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia kúpnej ceny
motorového vozidla BMW X5 x Drive 30d, X5/ZW41/5A0V0, VIN: C., čiernej metalízy, rok výroby 2014,
EČV: B. XXXXX.
2.1.Dôvodil, že strany sporu uzatvorili kúpnu zmluvu na predmetné motorové vozidlo za dohodnutú
kúpnucenuvovýške25.000,-eur,ktorúmalžalovanýzaplatiťvsplátkach.Prvúsplátkuvovýške10.000,-

eur v deň podpisu kúpnej zmluvy, ďalšie splátky vo výške 5.000,- eur do 30.09.2019, do 30.09.2020 a
do 30.09.2021.
3.Žalovaný nárok žalobcu nerozporoval, tvrdil len, že zanikol započítaním s jeho pohľadávkou voči
žalobcovi, vzniknutou za prenájom strojov a administratívnej práce za obdobie od júna 2018 do
decembra 2019, keď celková jeho pohľadávka voči žalobcovi predstavuje sumu 46.000,- eur.
4.Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav:
- strany sporu uzatvorili dňa 27.09.2018 kúpnu zmluvu, kde predmetom kúpy bolo osobné vozidlo BMW

X5 x Drive 30d, X5/ZW41/5A0V0, VIN: C., čiernej metalízy, rok výroby 2014, EČV: B. XXXXX za kúpnu
cenu celkom vo výške 25.000,- eur (článok 1, článok 3 zmluvy). Predávajúci a kupujúci sa dohodli na
úhrade kúpnej ceny za motorové vozidlo formou splátok. Suma 10.000,- eur mala byť splatná v deňpodpisu kúpnej zmluvy, suma 5.000,- eur do 30.09.2019, suma 5.000,- eur do 30.09.2020, suma 5.000,-
eur do 30.09.2021;
-právnyzástupcažalobcuzaslalprávnemuzástupcovižalovanémue-mailovúsprávuzodňa07.10.2020

v znení: v právnej veci môjho klienta C.C.S., s.r.o. a C.C.S.PLUS s.r.o. so sídlom Vranovská č. 75
z poverenia môjho klienta opätovne vyzývam Vášho klienta A. B., ml. bytom D. E. na zaplatenie dlhu
súm a to v prospech C.C.S. s.r.o. celkovú sumu 13.456,- eur, ktorá pozostáva z fa: FV20200054 vo
výške 1.188,- eur a FV2020039 vo výške 2.268,- eur a sumy 10.000,- eur za kúpu motorového vozidla
BMW X5 EČV PO 874 EV (2 x 5.000,- eur splatné sumy do 30.09.2019 a 30.09.2020), C.C.S. PLUS

s.r.o. celkovú sumu 6.264,- eur, ktorá pozostáva z fa FV 200004 vo výške 1.188,- eur, FV 200008 vo
výške 2.268,- eur a FV 2000010 vo výške 2.808,- eur.
V listoch zo dňa 14.08.2020 ste uznali dlhy klienta, čo do dôvodu, rozpor sa týkal iba výšky dlhu a to
C.C.S., s.r.o. v neprospech môjho klienta vo výške 216,- eur a C.C.S.PLUS s.r.o. v neprospech môjho
klienta vo výške 1.296,- eur.
Z uvedeného dôvodu preto vyzývam Vášho klienta k zaplateniu dlžných súm (vo výške, ktorá nie je

sporná, o spornej časti následne rozhodne klient, či si ich bude uplatňovať súdnou cestou) v lehote
do 15.10.2020, v opačnom prípade som splnomocnený k podaniu žalôb na súd, čím pre Vášho klienta
vzniknú zbytočné trovy. JUDr. Ladislav Bujňák;
-právnyzástupcažalobcuzaslalžalovanémuvýzvuzodňa4.8.2020nazaplateniecelkovejsumy8.456,-
eur;

- v písomnosti - Vyúčtovanie za poskytnuté služby - prenájom strojov a administratívne práce zo dňa
31.12.2019 žalovaný uvádza:
Finišer 18.000,- eur, Valec 2 ks 18.000,- eur, BMW 320D, B. 4.800,- eur, administratíva 5.200,- eur,
spolu 46.000,- eur. Tieto stroje boli využívané na stavbách, parkovisko C.C.S. s.r.o., Fintická cesta, F.
G. B., A. H., rodinný dom ku Surdoku, rodinný dom Giraltovce, Záhradné, Ličartovce, Hlinné, Sídlisko

3, I. J. A. a iných stavbách;
- žalovaný zasiela žalobcovi Oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok v nasledovnom znení:
Pohľadávky firmy A. B., ml. voči firme C.C.S. s.r.o., vystavené dňa 31.12.2019 a dátum splatnosti
31.12.2019, čiastka 46.000,- eur, nedoplatok 46.000,- eur, započítaná suma 15.000,- eur, nedoplatok
po započítaní činí 31.000,- eur.

Záväzky firmy A. B., ml. voči firme C.C.S., s.r.o. vystavené dňa 27.09.2018 a dátum splatnosti
04.10.2018, čiastka 25.000,- eur, nedoplatok 15.000,- eur, započítaná suma 15.000,- eur, nedoplatok
po započítaní 0,00 eur.
- právny zástupca žalobcu Oznámením zo dňa 28.07.2021 (doručenom žalovanému)

uvádza, že spoločnosť C.C.S., s.r.o. neeviduje voči žalovanému žiadne záväzky uvedené v započítaní,
konkrétne vo výške 46.000,- eur s dňom vystavenia a splatnosti dňa 31.12.2019.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 409 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný
zákonník alebo OBZ), § 411 OBZ (právna úprava povinností predávajúceho), § 447 OBZ (právna úprava

povinností kupujúceho), § 580 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník alebo OZ), § 524
a nasl. OZ (právna úprava postúpenia pohľadávky), § 365 a nasl. OBZ (právna úprava omeškania
dlžníka), § 369 OBZ (právna úprava omeškania dlžníka so splnením peňažného záväzku), § 1 ods. 2
Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka
(právna úprava výšky úrokov z omeškania), § 369c ods. 1 OBZ (právna úprava paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

6. Podriadiac zistený skutkový stav pod príslušné právne normy dospel k záveru, že strany sporu
uzatvorili kúpnu zmluvu, kde predmetom kúpy bolo už vyššie uvedené motorové vozidlo za kúpnu cenu
vo výške 25.000,- eur. Uvedené bolo skutočnosťou nespornou, keď žalovaný nárok uplatnený žalobcom

nespochybnil len tvrdil, že zanikol započítaním s jeho pohľadávkou voči žalobcovi vo výške 45.000,- eur.
Súdprvejinštanciežalobevyhoveldôvodiac,žežalovanýnepreukázal,ženímzapočítavanépohľadávky
reálne existovali. Dôkaz predložený žalovaným - Vyúčtovanie za poskytnuté služby – prenájom strojov
a administratívnej práce; nie je dôkazom preukazujúcim existenciu danej pohľadávky. Na ďalšie
žalovaným navrhované dôkazy - čestné prehlásenie K. I. L., K. K. M., SMS komunikácie neprihliadal,

pretože žalovaný tieto prostriedky procesnej obrany neuplatnil včas. Žalobe vyhovel aj pokiaľ ide
o žalobcom žiadané úroky z omeškania dôvodiac, že so zaplatením splátok kúpnej ceny sa dostal
žalovaný do omeškania.7. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu v konaní priznal
úspešnému žalobcovi.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, e/, f/ CSP.

8.1. Dôvodí, že na svoju procesnú obranu uviedol všetko, čo v danom čase mal k dispozícií. Žalovaný
nemal ako vedieť, že súd bude jednostranný zápočet, ktorý bol vykonaný riadne a v súlade so zákonom
spochybňovať. Preto, až keď sa na základe vyjadrení súdu pojednávanie ďalej vyvíjalo, vzhľadom na

priebeh súdneho pojednávania, až na ňom predložil súdu ďalšie dôkazy, ktoré mali potvrdiť jeho tvrdenia
týkajúce sa jednostranného započítania, pričom išlo len o podporné tvrdenia, nakoľko všetky ostatné
právne relevantné podklady potrebné k započítaniu boli žalobcovi aj súdu riadne doručené. Niektoré
prostriedky procesnej obrany, napr. čestné prehlásenia K. I. L., žalovaný nemal k dispozícii v čase
písania vyjadrenia na súd, ale získal ich tesne až pred dňom, kedy sa konalo súdne pojednávanie. Tieto
prostriedky procesnej obrany preto bez svojho zavinenia nemohol uplatniť v konaní skôr.

8.2.Odvolateľnesúhlasísozáveromsúduprvejinštancie,žezapočítavanépohľadávkysúpohľadávkami
voči spoločnosti C.C.S. PLUS s.r.o.. Od počiatku totiž prebiehala vzájomná spolupráca medzi žalobcom
a žalovaným a žalobca počas trvania spolupráce menil jednostranné podmienky tak, že raz bola
partnerom žalovaného spoločnosť C.C.S. PLUS s.r.o. a raz žalobca.

Pôvodná dohoda však bola, že spolupráca a fakturácia prebieha medzi žalovaným a žalobcom (a nie
iným, personálne prepojeným subjektom žalobcu), teda žalovaný pôvodnú dohodu dodržal a svoje
služby započítal voči žalobcovi, nie voči inému, personálne prepojenému subjektu žalobcu. Faktúru za
svoje služby žalovaný vystavil za obdobie poskytovania služieb od mesiaca jún 2018, pričom spoločnosť
C.C.S. PLUS, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra až dňa 05.09.2018, teda nemohla byť

objednávateľom služieb. Celý popis mimosúdnych rokovaní a vzájomnej spolupráce medzi žalobcom
a žalovaným bol dôsledne popísaný v podaniach adresovaných súdu a na pojednávaní. Spolupráca
medzistranamibolazaloženánadôvereanadlhodobýchvzťahochočomsvedčífakt,akádlhásplatnosť
kúpnej ceny za motorové vozidlo bola medzi stranami dohodnutá.

8.3. Odvolateľ teda tvrdí, že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval
jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a to najmä
neprihliadnutím na jeho prostriedky procesnej obrany, ktoré žalovaný súdu na pojednávaní predložil.
Súd prvej inštancie tak nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
ktoré by pomohli k riadnemu objasneniu prejednávanej veci.

8.4. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. ho zmenil a žalobu zamietol.

9. Žalobca navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, pričom opakuje argumenty

uvádzané už v priebehu konania.

10. Reagujúc na vyjadrenie žalobcu, žalovaný opakuje argumenty uvádzané už v priebehu konania
a predkladá dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie
žalovaného ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

12. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané
odvolateľom sú prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako
odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j. že mu súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces; písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnymskutkovýmzisteniam;písm.e),t.j.súdprvejinštancienevykonalnavrhnutédôkazypotrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne
odvolanie prejednal.12.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP (súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný

postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v
takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa
článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskejrepubliky.Článok48ods.2 ÚstavySRzakotvujeprávokaždého,abysajehovecprerokovala

bezzbytočnýchprieťahov,vjehoprítomnostiaabysamoholvyjadriťkuvšetkýmvykonávanýmdôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré
z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS
132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie

spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t.j. aby každej procesnej strane
bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne

nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán
predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré
dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

12.2. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom

na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré

vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

12.3. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP) je v sporovom

konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť,
že súd prvej inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú
skutočnosť (napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že
nevykonal navrhnutédôkazynemôžebyťvsporovomkonaníspôsobilýmodvolacímdôvodom.Zpovahy
veci vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý

- hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy
musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30.12.2024

o 10.40 hod. v pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia
rozhodnutia boli zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

14. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav na základe dokazovania,
ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z vykonaného

dokazovania vyplynuli, pričom prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo a vykonané
dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový stav aplikoval správne
právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu.15. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto konštatuje jeho
správnosť (§ 387 ods. 1). Na doplnenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navyše udáva:

16. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu -
povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno).
Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce ich pravdivosť sa
vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v
spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti

(skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku, žalovaného prostriedkami procesnej
obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd ho nepovažuje za pravdivé) je pre
stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

17. Na uvedené odvolací súd poukazuje, pretože chce zdôrazniť, že rozhodnutie vo veci samej
je ovplyvnené aktivitou strán sporu, t.j. ich tvrdeniami a označovaním dôkazov na preukázanie ich

pravdivosti, ktoré sú následne sudcom v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov vyhodnocované
ako preukázané alebo nie (resp. preukázané s vysokou pravdepodobnosťou).

18. Ďalším dôležitým procesným predpisom, je § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Odvolací súd sa (keďže pohľadávka žalobcu uplatnená v konaní bola pohľadávkou nespornou)
zaoberal tým, či boli súdom prvej inštancie zistené skutočnosti dôležité pre prijatie záveru o trvaní/zániku
pohľadávky žalobcu v dôsledku započítania a či z týchto skutočností bol vyvodený správny právny záver.

20. Žalovaný teda tvrdí, že pohľadávka žalobcu zanikla jednostranným započítaním (§ 580 OZ), t.j.
spôsobom zániku záväzku, ktorý nahradzuje plnenie. Jednostranné započítanie spočíva v tom, že
vzájomné pohľadávky, plnenie ktorých je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí úkon smerujúci k započítaniu (a to aj proti vôli druhého účastníka).

Započítanie je teda prejav vôle smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok, ktorý musí spĺňať
všetky náležitosti pre platný právny úkon, t.j. musí byť aj dostatočne určitý (§ 37 ods. 1 OZ), musí z neho
preto vyplývať, akej pohľadávky sa týka a v akej výške, proti akej pohľadávke a v akej výške smeruje,
čo musí byť zrejmé bez akýchkoľvek pochybností.

21. Žalovaný (ktorého v konaní zaťažuje ohľadom ním tvrdenej skutočnosti dôkazné
bremeno) teda musel preukázať, že pohľadávky, ktoré započítava proti pohľadávke žalobcu, sú
existentné a zároveň musel preukázať, že tieto zanikli započítaním, t.j. že boli splnené zákonné
podmienky uvedené v § 580 OZ.

22. Pohľadávkou žalovaného má byť pohľadávka majúca svoj právny základ v prenájme strojov
a administratívnych prácach za obdobie od júna 2018 do decembra 2019. Ako dôkaz jej existencie
predložil súdu Vyúčtovanie za poskytnuté služby – prenájom strojov a administratívne práce zo
dňa 31.12.2019 a Oznámenie o jednostrannom započítaní (bez dátumu); doručené žalobcovi dňa
14.07.2021.

22.1. Vo vzťahu k započítavaným pohľadávkam žalobca tvrdí, že ide o pohľadávky voči spoločnosti
C.C.S. PLUS s.r.o., čoho dôkazom je návrh Dohody o urovnaní, zaslaný K. L. (konateľovi oboch
spoločností), kde si pohľadávku uplatňuje voči tejto spoločnosti.

22.2. Hodnotením žalovaným predložených dôkazov postupom stanoveným v § 191 ods. 1 CSP
prihliadnuc na: 1/ skutočnosť, že existenciu pohľadávky žalobca poprel, 2/ výpoveď žalovaného
na pojednávaní konanom dňa 26.04.2022; keď sám nevedel špecifikovať, ku ktorej spoločnosti sa
pohľadávky viažu (C.C.S. s.r.o. alebo C.C.S. PLUS s.r.o.), 3/ existenciu návrhu Dohody o urovnaní kde
sú tieto pohľadávky uvádzané žalovaným ako pohľadávky voči spoločnosti C.C.S. PLUS s.r.o.; nie je

možné dôjsť k inému záveru ako tomu, že žalovaný dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdenej existencii
pohľadávky voči spoločnosti C.C.S. s.r.o. neuniesol. Predloženie len Vyúčtovania za poskytnuté služby –
prenájom strojov a administratívne práce bez presnej špecifikácie, bez „podloženia“ že účtované služby
skutočne poskytnuté boli, nemožno považovať za preukázanie tvrdeného nároku.K naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/CSP.

23. Jednou zo zásad ovládajúcich sporové konanie je zásada koncentrácie konania, ktorá znamená,
že strany sporu nemôžu vykonávať niektoré procesné úkony kedykoľvek počas konania, ale len v
jeho určitom štádiu. Procesné úkony strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania sú prostriedky
procesnéhoútokuaprocesnejobrany(skutkovétvrdenie,popretieskutkovýchtvrdeníprotistrany,návrhy
na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky

- § 149 CSP). Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania nie je uplatnený včas,
nebude sa naň prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu (§ 153 ods. 2 CSP). Včas nie je uplatnený, ak to strana mohla predložiť už skôr, ak
by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania (§ 153 ods. 1 CSP). Najneskôr je
možné ich predložiť do vyhlásenia uznesenia súdu prvej inštancie o skončení dokazovania (§ 154 CSP).

24. Žalovaný existenciu pohľadávky voči žalobcovi v rámci svojej procesnej obrany vzniesol v odpore
proti platobnému rozkazu. Poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu spolu
s uznesením zo dňa 20.7.2021 č.k. 23Cb/78/2021 – 28 (uznesenie o zrušení platobného rozkazu č.k.
23Cb/78/2021 – 19) mu bolo doručené dňa 9.8.2021.
Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného spolu s uznesením vydaným podľa § 167 ods. 4 CSP (ktorým

bol žalovaný vyzvaný aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu zo dňa 19.8.2021, uviedol ďalšie
skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení) mu bolo doručené dňa 23.8.2021.
Faktom je, že dôkazy navrhnuté žalovaným na pojednávaní konanom dňa 26.4.2022 (na ktorom
bolo meritórne rozhodnuté) súdom prvej inštancie vykonané neboli (sudcovská koncentrácia konania).
Odvolací súd konštatuje, že ak súd prvej inštancie nepripustil žalovaným navrhované dôkazy; neporušil

žiadne procesné právo žalovaného priznané mu ako strane sporu procesnými predpismi. Žalovaný
mal možnosť po tom, ako mu bolo procesne korektným spôsobom oznámené, že žalobca rozporuje
jeho pohľadávku; tvrdiť skutočnosti preukazujúce jej existenciu a označiť dôkazy na jej preukázanie.
Argumentácia žalobcu vo vzťahu k pohľadávke žalovaného sa nemenila, keď žalobca od počiatku tvrdil,
že neexistuje. Vyššie uvedeným postupom prvoinštančného súdu nedošlo ani k naplneniu odvolacieho

dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e/ CSP; pretože žalovanému boli v súvislosti so sudcovskou
koncentráciou konania poskytnuté všetky procesné poučenia.

K dôkazom označovaným a predkladaným žalovaným spolu s odvolaním (fa. č. FV2000012
výzva k usporiadaniu účtovníctva), resp. v priebehu odvolacieho konania (komunikácia cez aplikáciu

Whotsaph, faktúry).

25.Zákonnákoncentráciakonaniasauplatňujeajvopravnýchkonaniach.Lehotounapodanieodvolania
je ohraničené nielen samotné podanie odvolania, ale aj jeho vymedzenie čo do rozsahu, v akom sa
napáda a argumentácie tvrdenej vadnosti rozhodnutia, resp. konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedené

vyplýva z ust. § 362 CSP určujúceho lehotu na jeho podanie; § 364 CSP, podľa ktorého rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na jeho podanie a § 365 ods.
3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania nemožno dopĺňať a
rozširovať odvolacie dôvody, ani dôkazy na preukázanie týchto odvolacích dôvodov (vrátane dôkazov

na preukázanie v odvolaní tvrdených odvolacích dôvodov).

26. Je pravdou, že prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany možno za istých okolností,
ak neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie (tzv. „novoty“) uplatniť aj v odvolacom konaní, a to za
podmienok uvedených v § 366 CSP, a to vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, vylúčenia sudcu,

alebo nesprávneho obsadenia súdu; ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť pred súdom prvej inštancie. Aj tu však platí, že musia byť uplatnené do konca lehoty na podanie
odvolania.

27. Odvolací súd udáva, že na žalovaným predložené nové dôkazy v odvolacom konaní nemohol
prihliadať, keďže (ako bolo uvedené vyššie), nové dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností môžu
strany sporu predkladať iba do skončenia lehoty na podanie odvolania.Odvolací súd nemohol prihliadať ani na dôkazy predložené spolu s odvolaním (t.j. do skončenia lehoty
na podania odvolania); nakoľko na to neboli splnené procesné podmienky (viď. ods. 26). Ich splnenie
odvolateľ napokon ani netvrdí.

28. Na základe uvedeného bol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdený (§ 387 ods. 1
CSP);ajkeďnedošlovkonanípredsúdomprvejinštancieknaplneniuodvolateľomtvrdenýchodvolacích
dôvodov.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu má v odvolacom konaní úspešný žalobca.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C. s. p.) Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).