Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124210049
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124210049.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Denisy Šaligovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, C., v zastúpení: JUDr. Eva Mészárosová, advokátka so sídlom Malé Dvorníky 261,
Dunajská Streda, adresa na doručovanie: B. X, C., proti žalovanému: D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom F. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu

Okresného súdu Nitra zo dňa 23. októbra 2024, č. k. 18C/87/2024-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitra(súdprvejinštancievzmysle§12zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,

ďalej len ,,CSP“) uznesením zo dňa 23. októbra 2024, č. k. 18C/87/2024-28 nariadil neodkladné
opatrenie v znení:
I. Súd ukladá žalovanému D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F. XXX zákaz vstupu do domu
alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje
navrhovateľka A. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. - E., ktorej telesnú
integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

II. Súd ukladá žalovanému D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F. povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by písomne, telefonicky alebo telefonickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami úplne alebo čiastočne kontaktoval navrhovateľku A. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX C. - E. s cieľom poškodzovania jej dobrého mena a integrity písomným alebo
ústnym prejavom, vrátane akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zverejňovaniu mena a podobizne

navrhovateľky na akýchkoľvek sociálnych sieťach a to v akejkoľvek súvislosti vo vzťahu k navrhovateľke.

III. Súd ukladá žalovanému D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F. zákaz priblížiť
sa k navrhovateľke A. B., G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. - E.,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť priblížením sa žalovaného k navrhovateľke
ohrozená na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov s výnimkou konania pred orgánmi verejnej moci v rámci

priestupkového konania, trestného konania alebo súdneho konania.

2. O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (výrok IV.).3. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. f/, g/, h/, § 326 ods.
1, § 332 CSP.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie
dňa 26. 09. 2024 domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal vstup
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje navrhovateľka. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by písomne, telefonicky alebo telefonickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo

čiastočne kontaktoval navrhovateľku s cieľom poškodzovania jej dobrého mena a integrity písomným
alebo ústnym prejavom, vrátane akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k zverejňovaniu mena a
podobizne navrhovateľky na akýchkoľvek sociálnych sieťach a to v akejkoľvek súvislosti vo vzťahu
navrhovateľke. Zároveň žiadala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.

5. Následne súd prvej inštancie konštatoval, že z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje
nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho života a zdravia. Navrhovateľka uvádzanými dôvodmi
dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z
predložených listinných dôkazov vyplýva, že je dôvodné predpokladať, že telesná a duševná integrita
navrhovateľky bola a aj naďalej môže byť konaním žalovaného ohrozená.

6. Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a
zistil, že je dôvodný. Navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen potrebu dočasne upraviť pomery strán
(dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania žalovaného), ale aj nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalovaný sa voči navrhovateľke dopúšťa násilia tým, že v nej vyvoláva strach, slovne ju

zastrašuje, vulgárne jej nadáva, osočuje ju. Uvedené vyplynulo z sms správ aj z podaného trestného
oznámenia navrhovateľkou. Súd preto uložil povinnosť žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by písomne, telefonicky alebo telefonickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne kontaktoval navrhovateľku. Súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vzhľadom na osvedčenie ohrozenia telesnej integrity navrhovateľky zo strany žalovaného v zmysle ust.

§ 325 ods. 2 písm. f/ CSP ako dôvodný vzhľadom na tvrdený zásah do jej telesnej integrity (preukázané
záznamom na USB kľúči) a žalovanému zakázal vstup do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje navrhovateľka vrátane akéhokoľvek
konania, ktorým by došlo k zverejňovaniu mena a podobizne navrhovateľky na akýchkoľvek sociálnych
sieťach a to v akejkoľvek súvislosti vo vzťahu k navrhovateľke. Súd považoval za potrebné nariadiť

zákaz približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov tak ako navrhovala, keďže
táto vzdialenosť sa súdu javí ako dostatočná a primeraná aj v súvislosti s okolnosťami bežného života,
s výnimkou procesných úkonov vykonávaných pred orgánmi verejnej moci tak ako sú špecifikované
vo výroku uznesenia. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakázal žalovanému približovať
sa k navrhovateľke na to, aby zásah do práv žalovaného toho obmedzoval v miere nevyhnutnej na

dosiahnutie účelu zamýšľaného navrhovateľkou (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia).
S poukazom na uvedené súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v plnom rozsahu.

7. Keďže navrhovateľka bola v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu úspešná,
súd rozhodol tak, že na trovy konania zaviazal žalovaného v celom rozsahu. O výške trov konania

rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný uvádzajúc, že sa chce odvolať voči krivému
obvineniu jeho bývalej priateľky (navrhovateľky), ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že jej žalovaný dal
zaucho, čo nie je pravda. Uviedol, že si o navrhovateľku ruku iba utrel, pričom nemala ani dôvod ísť na

urgent, lebo jej nijak neublížil. Počas ich vzťahu sa často hádali, navrhovateľka žalovaného neustále
provokovala, vyvršovala sa na neho a vydierala ho. Ďalej žalovaný uviedol, že navrhovateľku mal rád
anijakobyjejneublížil,málrádajjejmaléhosyna.Záveromuviedol,ženavrhovateľkamutiežubližovala,
vyhrážala sa mu, že ak ju podvedie, tak že ho dá zatknúť.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného proti napadnutému uzneseniu je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. a/ CSP, pretože
bolo podané oneskorene.10. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 362 ods. 2 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

Podľa § 362 ods. 3 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania.
Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne
poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia

rozhodnutia.

Podľa § 362 ods. 4 CSP, odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj
vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší. Odvolací súd však môže o podanom odvolaní rozhodnúť aj bez toho, aby skúmal obsah
napadnutého rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané
neoprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá
náležitosti podľa § 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolací súd poznamenáva, že včasnosť podania odvolania je jednou z objektívnych podmienok
na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou, teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to
ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď

nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie, urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo
pracovnéhočasu.Prezačatieplynutiaodvolacejlehotyjerozhodujúcedoručenierozhodnutia.Odvolanie

sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je však podané včas aj vtedy, ak bolo
podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pri nesprávnom poučení súdu o lehote na podanie
odvolania alebo pri nesprávnom poučení o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na
nepríslušnom súde v dôsledku nesprávneho poučenia o súde príslušnom na podanie odvolania, ako aj

vtedy, ak rozhodnutie vôbec neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.

13. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu v danej veci zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému
riadne listinne doručené dňa 30. 10. 2024 (podľa doručenky). Pätnásťdňová lehota na podanie odvolaniazačala žalovanému plynúť od 31. 10. 2024 a skončila dňom 14. 11. 2024, ktorý pripadol na štvrtok, preto
v zmysle § 121 ods. 5 druhá veta CSP bol tento deň aj posledným dňom lehoty na podanie odvolania
osobne na súde, na poštovú prepravu alebo elektronickou formou. Odvolací súd má z obsahu súdneho

spisupreukázané,žežalovanýdňa15.11.2024podalodvolanienapoštovúprepravu(vzmyslepoštovej
pečiatky na obálke podaného odvolania), teda po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania.

14. Z ďalšieho obsahu súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením zo dňa 4. decembra
2024, č. k. 18C/87/2024-37 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil

odvolanie zo dňa 18. 11. 2024, tak, že doplní v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda a uvedie, čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Zároveň súd odvolateľa poučil, že ak podanie nedoplní v zmysle
uvedenej výzvy, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d/ CSP odmietne.

15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalovaného ako odvolanie podané oneskorene
odmietol podľa § 386 písm. a/ CSP a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania ani vecnou

správnosťou napadnutého rozhodnutia.

16. Zároveň odvolací súd poznamenáva, že okrem toho, že odvolanie žalovaného bolo podané
oneskorene, tak navyše ani neobsahuje predpísané zákonné náležitosti, keď z jeho obsahu nie je možné
určiť v akom rozsahu sa rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a súčasne ani neobsahuje odvolací

návrh, t. j. to čoho sa odvolateľ domáha.

17. Podľa § 386 písm. d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie ak, nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolací súd odmietne
odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP). Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 373 ods. 1 CSP). Podpis patrí pod všeobecné náležitosti
podania v zmysle ust. § 127 ods. 1 písm. e/ CSP.

18. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie neodstránil vady odvolania tak, ako bol v zmysle uznesenia

zo dňa 4. decembra 2024, č. k. 18C/87/2024-37 poučený a nedoplnil všeobecné náležitosti podaného
odvolania, čo viedlo odvolací súd k procesnému postupu, ktorým odvolanie žalovaného odmieta.

19. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o podanom odvolaní
žalovaného procesným postupom podľa § 386 písm. a/ a d/ CSP, teda tak, že odvolanie odmietol ako

odvolanie podané oneskorene a zároveň aj z dôvodu, že odvolanie nespĺňa zákonné náležitosti.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

21. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP
(a contrario) za použitia pravidla podľa čl. 4 CSP tak, že vzhľadom na odmietnutie odvolania žalovaného
ide o procesné zavinenie odmietnutia jeho oneskorene podaného odvolania, preto má protistrana -
navrhovateľka podľa § 256 ods. 1 CSP nárok na priznanie náhrady trov odvolacieho konania, avšak

jej žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnila, preto jej súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 10 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).