Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-18C/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121209674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Češko

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1121209674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Danielom Češkom v spore žalobcu: E. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom E. XXXX/X, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičová 4, 816 23 Bratislava 1, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3500,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3242,70 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,3 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 07.12.2021 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť do
piatich dní po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi za škodu na vozidle, ktorá mu

jeho nezavinením vznikla a to odškodnením vo výške 3500,- eur aj so súdnym poplatkom, a to formou
prostredníctvom poštového šeku vystaveného na meno a adresu žalobcu. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný pri likvidácii škody výrazne podhodnotil všeobecnú hodnotu jeho vozidla D. S. EČV:
X ako malo pred nezavinenou nehodou a úmyselne aj navýšil predbežné náklady potrebné na opravu
vozidla, keď žalovaný nezohľadnil trhovú hodnotu vozidla. Žalobca uviedol, že dňa 26.06.2020 cca
o 16: 50 hodine sa stala dopravná nehoda, kde účastníkom bolo aj žalobcovo vozidlo, na ktorom v
danom čase s jeho súhlasom vykonávala jazdu jeho partnerka, ktorá vo vozidle prevážala na návštevu

k starej mame ich spoločné 3 maloleté deti. Z týchto 3 detí vo veku 4 rokov sú dvojičky, ktoré sú ťažko
zdravotne postihnuté a odkázané len na prepravu motorovým vozidlom. Pred nimi išlo iné vozidlo, na
priechode pre chodcov dávalo prednosť chodcovi. Odzadu do neho narazilo iné vozidlo ktoré riadila
vodička S. P.. Bol spísaný záznam o nehode a zo strany vodičky, ktorá škodu zavinila bolo prisľúbené,
že urýchlene nahlási túto poistnú udalosť poisťovni Kooperatíva, čo aj dodržala. Rovnako aj následne
žalobca kontaktoval pracovníka zo D., ktorá vykonáva obhliadky pre žalovaného, za účelom obhliadky
a spísania zápisu o poškodení vozidla. Tomu tak nastalo dňa XX-XX-XXXX a bolo pridelené aj číslo

škodovej udalosti. Žalobca žiadal aby bol priznaný nárok na základe doložených faktúr. Žalovaný
oznámením o totálnej škode ku škodovej udalosti zo dňa 1.7 2020 oznámil, že škodu na žalobcom
vozidle žalovaný vyhlasuje za totálnu škodu - neekonomickú opravu, pričom v tomto oznámení nebola
známa výška ako chce nahradiť škodu žalobcovi. Žalobca až dňa 07-07-2020 obdržal od žalovaného
písomné oznámenie s tým, že mu bolo oznámené ukončenie likvidácie škodovej udalosti a zároveň
v ňom bolo vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie tak, že bola uvedená všeobecná hodnota
vozidlá 2823.05 €, náklady na zaobstaranie vozidla 33 €, hodnota predajných zvyškov vozidla €700,

a teda spolu priznané 2156.05 €, čo predstavovalo poistné plnenie. Žalobca osobitne poukazoval na
to, že vozidlo je používané hlavne na prepravu blízkych ťažko zdravotne postihnutých osôb. Žalobca
sa nestotožnil ani s formou likvidácie - totálnou škodou. K tomu žalobca podal odvolanie- nesúhlas
voči oznámeniu o poistnom plnení zo dňa 13.07.2020. Žalovaný na odvolanie žalobcu neodpovedal,ale reagoval listom- oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti z poistnej zmluvy zo dňa 21.
7. 2020. V tomto druhom oznámení žalovaný už oznámil novú všeobecnú hodnotu vozidlá, už s
vyznačeným DPH a to na sumu 3242.70 eur, čo žalobca stále vnímal ako podhodnotenú a nenáležitú

skutočnú všeobecnú cenu za vozidlo. Žalobcovi nebolo zrejmé, ako žalovaný prišiel výpočtom k sume
1450,- eur za predajné zvyšky z vozidla, keď ponúkol žalobcovi možnosť predaja zvyškov vozidla po
kontaktovaní firmy N. D..TV. Vysvetlenie žalovaného ohľadne tejto sumy považoval za nedostatočné.
Ďalej žalobca uviedol, že žalovaný neakceptoval jeho návrh, aby sa vozidlo nechalo opraviť a mohol
ho ďalej užívať ako pred nehodou. Žalobca tiež poukázal na to, že oslovil Národnú banku Slovenska

so sťažnosťou na postup žalovaného. Žalobca dňa 23.11.2021 obdržal oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 15. 11.2021 s tým, že všeobecná hodnota vozidla bola stanovená v sume 3242.70 eur, náklady
na zaobstaranie vozidla 33,- eur, hodnota predajných zvyškov vozidla 1450,- eur, a teda spolu bolo
priznané 1825.70,- eur. Žalobca ďalej poukázal na povinnosť vyradiť vozidlo z premávky v zmysle
zákona o odpadoch a o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách.
Žalobca ďalej uviedol, že ohodnotenie predajných zvyškov musí zároveň spĺňať požiadavky takzvaného

znaleckého štandardu, ktorý stanovuje, že hodnotu predajných zvyškov je ich priemerná výkupná
hodnota u predajcov opotrebovaných náhradných dielov. Zo strany žalovaného bol nútený predať
takzvané zvyšky vozidla za cenu 1450 €. Žalobca jasne od začiatku škodovej udalosti komunikoval so
žalovaným, že vozidlo chce dať opraviť a používať ďalej tak ako pred nehodou, ako aj v súčasnosti ho
už používa, a teda bolo vopred známe žalovanému že jeho postup je pre žalobcu neakceptovateľný.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že škodová udalosť bola u žalovaného riadne
nahlásená, škodca poistený z PZP vyplnil tlačivo - oznámenie škodovej udalosti poistením, poškodený
si uplatnil svoj nárok na náhradu škody objednaním obhliadky. Žalovaný zaregistroval škodovú udalosť
vo svojom informačnom systéme ako poistnú udalosť a pristúpil k likvidácii. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný
realizovalprostredníctvomspoločnostiD.a.r.o.sosídlomvŽilineobhliadkuvozidlaškodcuakoajvozidla

žalobcu za účelom zistenia rozsahu poškodení. Pri obhliadke poškodeného vozidla bol prítomný žalobca
ako vlastník vozidla a technik, ktorý podľa obhliadky a rozsahu poškodenia vyhodnotil škodu na vozidle
žalobcu ako totálnu škodu z dôvodu, že sa jedná o neekonomickú opravu. Žalovaný vypracoval výpočet
všeobecnej hodnoty vozidla žalobcu ku dňu nehody XX.XX.XXXX, ktorá bola vo výške 2823.05 eur s
DPH, náklady na opravu - predbežná kalkulácia - boli vo výške 3607.88 eur s DPH. Dňa 01.07.2020

žalovaný zaslal žalobcovi list, v ktorom uvádzal, že na základe zdokumentovaného rozsahu poškodení
a nákladov na opravu motorového vozidla žalobcu, ktoré presiahli hodnotu pre posúdenie ekonomickej
opravy vozidla vyhlásil škodu na vozidle žalobcu za totálnu škodu. Žalobca si dňa 03.07.2020 u
žalovaného písomne uplatnil nárok na náhradu škody a vyplnil tlačivo - uplatnenie nároku na náhradu
škody. Dňa 06.07.2020 žalovaný ukončil šetrenie škodovej udalosti a poskytol žalobcovi plnenie. O tejto

skutočnostibolžalobcainformovanýlistom.Dňa09.07.2020žalovanýzaslalžalobcovinaadresuplnenie
vo výške 2156.05 eur, ktoré si ale žalobca neprevzal a poukázané plnenie sa vrátilo späť žalovanému na
účet. Dňa 13.07.2020 prijal žalovaný sťažnosť zo strany žalobcu, ktorý nesúhlasil s výškou vyplateného
poistného plnenia. Žalovaný na základe doručeného odvolania, ako aj v súvislosti s oznámením, že na
vozidle boli realizované pred nehodou opravy, opätovne prešetril škodovú udalosť a požiadal spoločnosť

D. a nové prepočítanie všeobecnej hodnoty vozidla. V závislosti od výsledkov prešetrovania bola
všeobecná hodnota stanovená vo výške 3242.70 eur s DPH. Aj napriek zvýšeniu všeobecnej hodnoty
boli náklady na opravu neekonomické, čiže naďalej žalovaný posudzoval škodu na vozidle žalobcu ako
totálnu. V procese likvidácie žalovaný poskytol žalobcovi možnosť odpredaja zvyškov havarovaného
vozidla prostredníctvom spoločnosti N. S. TV. Prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných

zvyškov vozidla na sumu 1450 € s DPH. Žalovaný dňa 12.11.2021 ukončil likvidáciu poistnej udalosti
a žalobcovi poskytol plnenie vo výške 1825.70 eur. Žalovaný následne nechal vypracovať znalecký
posudok znalcom. Žalovaný s ohľadom na online burzu stanovil hodnotu zvyškov vozidla na čiastku
1450,- eur s DPH. Účasť na online burze je pre žalovaného spoplatnená a žalovaný túto službu možnosti
odpredaja zvyškov za stanovenú cenu ponúka z dôvodu, aby im garantoval pri splnení stanovených

podmienok, vyplatenie ceny vraku. Žalovanému ani po podrobnom preštudovaní žalobného návrhu nie
je zrejmé, ako žalobca dospel k žalovanej istine vo výške 3500,- eur.
3. V písomnej replike žalobca namietal, že pracovník D. nie je likvidátorom škodovej udalosti. Tento
nemal v čase obhliadky presné údaje. Žalobca si zisťoval sám, koľko by stála oprava vozidla do
pôvodného stavu. Žalobca stanovil takto prijateľnú sumu 3500,- eur, ktorá bola nižšia ako žalovaným

uvádzanáničímnepodloženásuma3.607.88eur.Trhovácenaobľúbenéhovozidlavtomčasesvýbavou
a výborným technickým stavom bola do 4500 eur. Odmietol tvrdenie, že by vozidlo malo 4 držiteľov.
Namietal dátum vypracovania znaleckého posudku ako aj to, že znalec nemal k dispozícii vozidlo
k obhliadnutiu, a teda technický stav vozidla nebol zistený obhliadkou. Takisto namietal rozdielnosťuvádzaných súm v znaleckom posudku. Žalobca podaním zároveň rozširoval žalobu aj na úroky z
omeškania od 08.07.2020.
4. Žalovaný v písomnej duplike zotrval na svojej argumentácii. Odmietol námietky proti vypracovanému

znaleckému posudku.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.12.2024. Na pojednávaní súd za prítomnosti sporových
strán uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci. Žalobca uviedol, že netrvá na zmene žaloby a
úroky z omeškania si neuplatňuje. Z tohto dôvod súd vychádzal z pôvodného návrhu žalobcu.
6. Na pojednávaní dňa 27.01.2025 súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zápis

o poškodení motorového vozidla zo dňa 29.06.2020; uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa
03.07.2020; oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti zo dňa 1.07.2020; oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 07.07.2020; odvolanie - nesúhlas zo dňa 13.07.2020; oznámenie o totálnej škode zo dňa
21.07.2020; predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2020; vyrozumenie zo dňa 07.09.2020; fotografie,
emailová komunikácia zo dňa 12.01.2021 na č. l. 19; sťažnosť na č. l. 20; stanovisko k sťažnosti zo dňa
10.02.2021; odpoveď na list zo dňa 04.03.2021; list zo dňa 11.03.2021; odpoveď zo dňa 06.04.2021;

odpoveď NBS zo dňa 06.04.2021; stanovisko poisťovne zo dňa 17.05.2021; žiadosť zo dňa 16.09.2021;
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 15.11.2021; poistka číslo 6604 869 038; výsledok dotazu O.;
výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla na č. l. 68 a nasl. ; kalkulácia nákladov na opravu č. l. 70 a
nasl.; výpočet všeobecnej hodnoty vozidla na č. l. 78; znalecký posudok číslo 25/2021; listiny - inzeráty
na č. l. 144 a nasl. a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z poistky č. X XXX XXX XXX vyplýva, že pre vozidlo EČV: B poistníka S. P., bytom T.. L. XXX/XX,
XXX XX X. (ďalej aj ako „škodca“), bola uzatvorená poistná zmluva so žalovaným podľa návrhu poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXXX dňa 13.09.2019 pre poistné obdobie od 26.09.2019 do 25.09.2020.
8. Škodca oznámil žalovanému škodovú udalosť oznámením škodovej udalosti dňa XX.XX.XXXX, podľa
ktorého išlo o nehodu zo dňa XX.XX.XXXX o 17:00 hod. Ako poškodený bol označený žalobca.

9. Zo zápisu o poškodení motorového vozidla D. vyplýva, že žalobca ako vlastník vozidla bol prítomný
obhliadky, ktorá sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX o 08:58. V zápise je uvedená poznámka: „Jedná sa
o totálnu škodu. Odhadované vysoké náklady na opravu. Pred zahájením opravy nutné kontaktovať
poisťovňu a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody.
10. Z listiny - Uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 03.07.2020 vyplýva, že žalobca si u

žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody na svojom vozidle.
11. Z výsledku dotazu O. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pre vozidlo E. E bol zistený rok a mesiac
výroby 01/2004.
12.ZvýpočtuvšeobecnejhodnotyvozidlazodňaXX.XX.XXXXnač.l.68vyplýva,žetátobolastanovená
na sumu 2823,05 eur. Z kalkulácie nákladov na opravu zo dňa 29.06.2020 pre poškodené vozidlo

žalobcu vyplývala výška nákladov na opravu s DPH v sume 3.607,88 eur.
13. Na základe oznámenia o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX zo dňa 01.07.2020
bolo žalobcovi oznámené, že žalovaným vypočítané náklady na opravu vozidla presiahli hodnotu
pre posúdenie ekonomickej opraviteľnosti vozidla, a preto žalovaný vyhlásil škodu za totálnu škodu-
neekonomickú opravu vozidla.

14. Žalovaný listom zo dňa 07.07.2020 oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého bol predložený výpočet výšky plnenia v sume 2156,05 eur. Poistné
plnenie poukazuje v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe predložených dokladov
na adresu: C. E., Š. E. XXXX/X, X. 1.
15. Žalobca zaslal žalovanému odvolanie voči oznámeniu o poistnom plnení zo dňa 07.07.2020.

16. Na základe oznámenia o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX, poistná
zmluva číslo XXXXXXXXXX bolo žalobcovi oznámené, že žalovaný škodu posúdil ako totálnu škodu-
neekonomickú opravu. Pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná
všeobecná hodnota vozidla v sume 3.242,70 eur s DPH. Zároveň bolo oznámené, že žalovaný v
rámci zlepšovania služieb zákazníkom poskytuje možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla

prostredníctvom spoločnosti N. D. TV. Prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov
vozidla na sumu 1450,- eur s DPH.
17. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 15.11.2021 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa
12.11.2021 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bolo stanovené poistné plnenie
v sume 1825,70 eur, ktoré poukazujú v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a na základe

predložených dokladov na adresu: C. E., Š. E. XXXX/X, X. 1.
18. Žalovaný predložil znalecký posudok číslo 25/2021 vypracovaný znalkyňou W.. R. S., O. 3, XXX XX
Bratislava vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty a reprodukčnej obstarávacej hodnoty vozidla žalobcu na
základe objednávky žalovaného zo dňa 22.04.2020. Znalecký posudok je zo dňa 26.04.2021. Záveromznalec stanovil všeobecnú hodnotu vozidla žalobcu na sumu 3036,- eur. Reprodukčnú obstarávaciu
hodnotu vozidla ku dňu 26.06.2020 vrátane DPH v sume 3102,- eur. Zo znaleckého posudku vyplýva,
že technický stav vozidla nebol zistený obhliadkou. Vozidlo nebolo znalcovi k dispozícii na obhliadku.

Podľa pomocnej tabuľky výpočtu koeficientu dopytu trhu je všeobecná hodnota vozidla 43356 eur.
V prílohe znaleckého posudku je ocenenie jazdeného vozidla aplikáciou Q. N spoločnosti Q., spol.
s.r.o. s podobnosťou ceny 98 %. Podľa tabuľky výpočet všeobecnej hodnoty vozidla na str. 10
znaleckého posudku je uvedená suma 42.286,- eur. Podľa prílohy č. 3 znaleckého posudku Ocenenie
jazdeného vozidla cebia je uvedená cena nového vozidla vrátane výbavy 44166 eur. Znalec uvádzal, že

východiskovou hodnotou v zmysle vyhlášky č. 492/2004 Z. z. je posledná predajná cena nového vozidla
príslušného typu, v predmetnej výbave, zistená z cenníka autorizovaných predajcov predmetných
vozidiel, prípadne z iných hodnoverných a preskúmateľných zdrojov k rozhodnému dátumu.
19. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“),
fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
21. Podľa § 443 OZ, „pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia“.
22. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,

je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
23. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., Náhradu škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo
proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú
motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý
poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
24. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej
hodnoty majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 492/2004 Z. z. ) časť C.
STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH VOZIDLÁCH, pod pojmom škoda sa rozumie ujma,

ktorá nastala na majetku poškodeného a ktorú možno objektívne vyjadriť v peniazoch. Výška škody je
podľa § 442 Občianskeho zákonníka tzv. skutočná škoda.
25. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH
VOZIDLÁCH bod 1 písm. c), Na účely stanovenia výšky škody znalec vykoná identifikáciu a obhliadku
vozidla podľa kapitoly B. Pri výpočte výšky škody znalec porovná náklady na opravu poškodenia vozidla

(NO) s reprodukčnou obstarávacou hodnotou vozidla bezprostredne pred jeho poškodením (ROH1). Ak
sú tieto náklady vyššie alebo sa rovnajú reprodukčnej obstarávacej hodnote vozidla bezprostredne pred
jehopoškodením(NO?ROH1),ideotzv.úplnézničenievozidla(totálnuškodu)aznalecpostupujepodľa
písmena d) a f) tohto bodu. Ak náklady na opravu poškodenia vozidla (NO) nepresahujú reprodukčnú
obstarávaciu hodnotu vozidla bezprostredne pred jeho poškodením (NO < ROH1), znalec postupuje

podľa písmen e) a g), prípadne h) tohto bodu.
26. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH
VOZIDLÁCH bod 1 písm. d), Na účely stanovenia výšky škody znalec vykoná identifikáciu a obhliadku
vozidla podľa kapitoly B. Pri výpočte výšky škody znalec stanoví hodnotu predajných zvyškov vozidla
(HZ). Hodnotou predajných zvyškov vozidla sa rozumie výkupná hodnota týchto zvyškov u predajcu

opotrebovaných náhradných dielov po odpočítaní nákladov na ich demontáž z vozidla a očistenie,
prípadne preskúšanie;
27. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH
VOZIDLÁCH bod 1 písm. f), Na účely stanovenia výšky škody znalec vykoná identifikáciu a obhliadku
vozidla podľa kapitoly B. Pri výpočte výšky škody znalec v prípade, že náklady na opravu sú väčšie

alebosarovnajúreprodukčnejobstarávacejhodnotevozidlabezprostrednepredjehopoškodením(NO?
ROH1), vypočíta výšku škody (VŠ) podľa vzorca: VŠ = (ROH1 + NL) - HZ [€],
28. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť A. Základné pojmy a názvoslovie bod 36,
Všeobecná hodnota vozidla - VŠH. Všeobecná hodnota vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a
čase v eurách, pri ktorej stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu

vozidla). Vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému
dátumu. Je súčinom technickej hodnoty vozidla (TH) s koeficientom predajnosti (kP). VŠH = TH • kP [€],
29. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť A. Základné pojmy a názvoslovie bod 37,
Reprodukčnáobstarávaciahodnotavozidla-ROH.Reprodukčnáobstarávaciahodnotavozidla(ROH)jehodnota vozidla v eurách, ktorú treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom
na voľnom trhu v rozhodnej dobe vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie. Je
rovná súčtu všeobecnej hodnoty vozidla (VŠH) a nákladov na zaobstaranie vozidla (NZ). ROH = VŠH

+ NZ [€],
30. Z vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX došlo
k dopravnej nehode tak, že motorové vozidlo zn. D. S. s EČV: X (ďalej len „poškodené vozidlo“), patriace
žalobcovi, zastalo ako druhé pred prechodom pre chodcov, kde vozidlá dávali prednosť chodcom, idúcim
cez prechod. Zozadu do vozidla žalobcu narazilo iné vozidlo zn. VW G. s R.: B ktoré viedla vodička S. P.,

a to tak, že vozidlo žalobcu narazilo do pred ním stojaceho vozidla. V dôsledku uvedeného nárazu malo
vozidlo žalobcu poškodenú prednú aj zadnú časť vozidla. Vozidlo zn. VW Polo s EČV: B ktoré viedla
vodička S. P. bolo v čase nehody povinne zmluvne poistené podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobeného prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov u žalovaného. Škodca riadne vyplnil tlačivo
oznámenia škodovej udalosti, pričom žalovaný zaregistroval škodovú udalosť vo svojom informačnom

systémeakopoistnúudalosťpodč.XXXXXXXXXX.Medzistranamisporunebolispornéokolnostivzniku
škody na strane poškodeného (vlastníka motorového vozidla) v dôsledku škodovej udalosti zavinenej
motorovým vozidlom poisteným u žalovaného.
31. Ďalej bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnila obhliadka vozidla prostredníctvom
spoločnosti D., s.r.o., pri ktorej bol prítomný žalobca ako vlastník poškodeného vozidla. Technik

spoločnosti D. škodu vyhodnotil ako totálnu škodu z dôvodu, že sa jedná o neekonomickú opravu.
Žalobca si dňa 03.07.2020 u žalovaného písomne uplatnil nárok na náhradu škody a vyplnil tlačivo
„Uplatnenie nároku náhrady škody“. Následne dňa 06.07.2020 žalovaný ukončil šetrenie škodovej
udalosti a dňa 09.07.2020 žalovaný zaslal žalobcovi na adresu plnenie vo výške 2.156,05 eur, ktoré
si ale žalobca neprevzal a poukázané plnenie sa vrátilo späť na účet žalovanému. Žalobca zaslal

žalovanému odvolanie voči oznámeniu o poistnom plnení zo dňa 07.07.2020, v dôsledku čoho žalovaný
na základe oznámenia o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX, poistná zmluva
číslo XXXXXXXXXX oznámil, že žalovaný škodu posúdil ako totálnu škodu-neekonomickú opravu a
pre výpočet poistného plnenia bola ku dňu vzniku škody na vozidle vypočítaná všeobecná hodnota
vozidla v sume 3.242,70 eur s DPH s tým, že žalovaný v rámci zlepšovania služieb zákazníkom

poskytuje možnosť odpredaja zvyškov havarovaného vozidla prostredníctvom spoločnosti N. D. TV.
Podľažalovanéhoprieskumomtrhubolastanovenáhodnotapredajnýchzvyškovvozidlanasumu1450,-
eur s DPH.
32. Škodou je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného v dôsledku dopravnej
nehody, ktorá nebola spôsobená z jeho strany ale zo strany škodcu poisteného u žalovaného, voči

ktorému si žalobca priamo podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP uplatňuje svoj nárok. V zmysle ustanovení
Občianskeho zákonníka, a to § 442 a § 443 o náhrade škody sa uhrádza skutočná škoda, pričom pri
určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Z toho vyplýva, že sa žalobcovi
nahradí škoda, a to tak, aby mu bola kompenzovaná majetková ujma, ktorá na strane žalobcu nastala
v dôsledku dopravnej nehody.

33. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody vo výške 3500,- eur. V podanej žalobe
namietal, že žalovaný postupoval nesprávne pri určovaní všeobecnej hodnoty vozidla pred nehodou.
Žalobca namietal správnosť výpočtu poistného plnenia žalovaného s ohľadom na výšku opravy vozidla,
stanovenú všeobecnú hodnotu vozidla a výšku predajných zvyškov vozidla. Nakoľko správnosť
výpočtu výšky poistného plnenia (stanovená výška opravy, všeobecná hodnota vozidla a výška

odpredajných zvyškov vozidla) žalovaného bola medzi stranami sporná skutočnosť, súd sa tieto
skutočnosti preskúmal.
34. Výpočet skutočnej výšky škody vychádza z Vyhlášky č. 492/2004 Z. z. MS SR o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku, ktorá v Prílohe 6 určuje Postup stanovenia hodnoty cestných vozidiel a v
časti C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH VOZIDLÁCH.

35. Súd k tomuto uvádza, že žalobca v konaní ohľadne preukázania výšky škody, ktorú si uplatňuje nad
rozsah žalovaným poskytnutého poistného plnenia titulom škody na vozidle dostatočne nepreukázal.
Žalobca je podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP povinný svoj nárok preukázať.
36. Pokiaľ ide o správnosť postupu žalovaného ohľadom stanovenia výšky opravy vozidla, žalobca
namietal, že oprava mohla byť vykonaná na vozidle, pričom toto mohlo byť vykonané aj na základe

neoriginálnych dielov a v neautorizovanom servise. Ďalej uvádzal, že vozidlo je opravené a toto opravil
sám svojpomocne, pričom výška opravy bola vyššia ako si uplatňuje svoj nárok v konaní. Súd poukazuje
na to, že žalovaný nepopieral, že by vozidlo nebolo opravené, keď toto je naďalej poistené u žalovaného.
Táto skutočnosť (že došlo k oprave vozidla žalobcu) však sama o sebe ešte nevypovedá o tom, čiišlo alebo nešlo o totálnu škodu na vozidle od ktorej skutočnosti sa následne odvíja aj výpočet škody
samotnejpodľauvedenejvyhlášky.Totálnaškodanavozidleešteneznamená,ževozidloužniejemožné
opraviť, ale len to, že taká oprava je neekonomická a presahujúca hodnotu vozidla. V zmysle prílohy č.

6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť C. STANOVENIE VÝŠKY ŠKODY NA CESTNÝCH VOZIDLÁCH bod
1 písm. c) o úplne zničenie vozidla (totálna škoda) ide v prípade, ak sú náklady na opravu vozidla vyššie
alebo rovné s reprodukčnou obstarávacou hodnotou vozidla bezprostredne pred jeho poškodením.
37. V tomto smere, pokiaľ ide o výšku opravy vozidla, súd musí konštatovať, že žalobca nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, v akej výške bola oprava vozidla vykonaná. Pokiaľ by aj žalobca

pristúpil k svojpomocnej oprave vozidla ako tvrdil, ak zároveň tvrdil, že výška opravy vozidla aj tak
(napriek svojpomocnej oprave vozidla žalobcom) presahovala ním uplatnenú sumu v konaní, mohol
preukázať, koľko táto oprava stála, napr. preukázaním toho, aká bola cena dielov, ktoré žalobca pri
svojpomocnej oprave vozidla použil. Podľa názoru súdu nestačí tieto skutočnosti len tvrdiť, tieto bol
žalobca povinný aj preukázať. Žalobca tvrdil, že nešlo o totálnu škodu na vozidle, no napriek tomu
sám neuviedol, ako dospel k žalovanej sume a aká bola výška vykonanej opravy vozidla. Výpočet

výšky škody pritom v prípade, ak by nešlo o tzv. totálnu škodu na vozidle, je závislý práve od výšky
opravy vozidla. V podanej žalobe síce žalobca predložil aj fotografie vozidla, no ani z tohto nebolo
možné ustáliť výšku opravy na vozidle a ani dospieť k záveru, že nešlo o totálnu škodu. Žalovaný
naproti tomu v tomto smere predložil kalkuláciu nákladov na opravu vozidla zo dňa 29.06.2020 z ktorej
vyplývalo, že pri výpočte nákladov na opravu boli použité aj náhradné diely od iných distribútorov ako

sú oficiálni distribútori náhradných dielov, pričom uvedené bolo počítané s použitím nových náhradných
dielov. Tu žalovaný uvádzal, že náklady na opravu vozidla boli vyčíslené v systéme S., ktorý pracuje s
aktualizovanými dátami výrobcov danej značky vozidla a ktorý je používaný komerčnými poisťovňami na
výpočet nákladov opravy vozidla. Pokiaľ žalobca tvrdil, že náklady na opravu sú v inej výške (keď bolo
možné použiť aj iné ako nové náhradné diely) ako vyplývalo z týchto predložených listín, bol povinný

toto preukázať. Súd v tomto nemohol vychádzať len z tvrdení žalobcu, keď mal z listín preukázaný iný
stav. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, aká bola skutočná výška opravy, prípadne za použitia
nie nových náhradných dielov a v servise, ktorý nie je autorizovaný. Súdu preto z listinných dôkazov
vyplývalo, že náklady na opravu vozidla boli v sume, ktorú uvádzal žalovaný, a to v sume 3.607,88 eur,
z ktorej sumy súd pri posúdení toho, či išlo o totálnu škodu na vozidle alebo nie (a vzhľadom na to

posúdenie, či výpočet žalovaného bol alebo nebol správny) vychádzal.
38. Ďalej pokiaľ ide o ďalšiu spornú otázku, a to hodnotu vozidla pred nehodou, súd uvádza, že tu je
potrebné vychádzať z tzv. všeobecnej hodnoty vozidla. Podľa prílohy č. 6 vyhlášky č. 492/2004 Z. z. časť
A.Základnépojmyanázvosloviebod36,Všeobecnáhodnotavozidla-VŠH.Všeobecnáhodnotavozidla
je hodnota vozidla v danom mieste a čase v eurách, pri ktorej stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia

zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť typu vozidla). Uvedená vyhláška určuje výpočet výšky škody na
vozidle na účely stanovenia výšky škody s postupom pre znalca pod bodom a) až h).
39. V podanej žalobe žalobca uvádzal trhovú hodnotu vozidla minimálne 4.200,- eur. K tomuto predložil
inzeráty na č. l. 144 a nasl. z cenou rovnakého vozidla, a to vo výške 3500,- eur a vo výške 3187,84
eur. Z tohto, podľa názoru súdu nebolo možné vyvodiť, aká je skutočná všeobecná hodnota vozidla

žalobcu podľa vyhlášky, ktorá je následne kľúčová k zisteniu škody na vozidle, a to aj s ohľadom na
zistenie toho, či išlo o totálnu škodu na vozidle, alebo nie a následnému od toho odvíjajúcemu sa určeniu
výšky škody. Žalobca sám uvádzal, že jeho vozidlo bolo v dobrom technickom stave a pred nehodou
bolo do neho investované, a teda v tomto predložené inzeráty nemali výpovednú hodnotu ohľadne ceny
vozidla žalobcu pred nehodou. Žalobca teda ani tu neuniesol dôkazné bremeno ohľadne ním uvádzanej

hodnoty vozidla. Súd poukazuje na to, že pre stanovenie výšky škody podľa vyhlášky č. 492/2004 Z. z.
je rozhodujúca všeobecná hodnota vozidla a reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla, ktoré zahŕňa aj
otázku vplyvu opotrebenia a vplyvy trhu. Reprodukčnou obstarávacou hodnotu sa myslí hodnota vozidla
v eurách, ktorú treba uhradiť pri obstaraní porovnateľného vozidla obvyklým spôsobom na voľnom trhu
v rozhodnej dobe vrátane primeraných a obvyklých nákladov na jeho zaobstaranie.

40. Žalovaný predložil svoj výpočet všeobecnej hodnoty vozidla, kde postupoval podľa vyhlášky č.
492/2004 Z. z., a to aj po zohľadnení námietok žalobcu vo vzťahu k výške prvého ponúknutého plnenia,
keď takto konečne stanovil všeobecnú hodnotu vozidla v sume 3242,70 eur. Okrem toho, žalobca súdu
predložil znalecký posudok č 25/2021. Tento žalobca síce namietal, no tieto námietky súd vyhodnotil ako
nedôvodné. Je zrejmé, že znalec uvádzal nesprávny dátum. Ďalej pokiaľ ide o rozdielnosť uvádzaných

súm, tieto sumy predstavovali vždy inú kategóriu, napr. cenu nového vozidla, východiskovú hodnotu
vozidla a pod. s ktorými znalec pracoval. Pokiaľ ide o počet držiteľov vozidla, nebolo preukázané, či
išlo o prevody zo žalobcu fyzickej osoby na žalobcu živnostníka, no napriek tomu, znalec uvádzal,
že počet držiteľov vozidla bol nepreukázaný. Zo znaleckého posudku vyplývala reprodukčná hodnotavozidla 3102,- eur a všeobecná hodnota vozidla žalobcu v sume 3036,- eur, a teda ešte (v neprospech
žalobcu) v nižšej výške, než uvádzal žalobca vo svojom výpočte. Súd preto vychádzal z preukázanej
výšky všeobecnej hodnoty vozidla tak, ako to vyplývalo z predložených listín, pričom túto súd ustálil na

sume 3242,70 eur.
41. Pri výpočte výšky v prípade, že náklady na opravu sú väčšie alebo sa rovnajú reprodukčnej
obstarávacej hodnote vozidla bezprostredne pred jeho poškodením (NO ? ROH1), vypočíta sa výška
škody (VŠ) podľa vzorca: VŠ = (ROH1 + NL) - HZ [€], keď VŠ - výška škody na cestnom vozidle [€],
ROH1 - reprodukčná obstarávacia hodnota vozidla bezprostredne pred poškodením [€], HZ - hodnota

predajných zvyškov vozidla [€], NL - náklady na likvidáciu nepoužiteľného odpadu vzniknutého pri
získaní predajných zvyškov vozidla [€]. V predmetnej veci náklady na opravu boli vyššie ako znalcom
stanovená reprodukčná obstarávacia cena vozidla, a teda išlo o škodu totálnu.
42. Súd preto ustálil, že výpočet všeobecnej hodnoty vozidla stanovený žalovaným bol správny vo
výške 3242,70 eur, keď tento bol v prospech žalobcu ešte vo vyššej výške ako vyplývalo zo znaleckého
posudku. Na výpočet škody bolo potrebné ale, v zmysle vyššie uvedeného, odrátať hodnotu predajných

zvyškov vozidla. Tu súd poukazuje na to, že žalovaný sám pred posledným pojednávaním ponúkol
žalobcovi poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v sume 3242,70 eur (bez odrátania
predajných zvyškov vozidla), a to aj s prihliadnutím na starostlivosť žalobcu o osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím a jeho potrebu využívať predmetné vozidlo, ktoré si on aj svojpomocne opravil.
Napriek tomu, že z vyjadrení žalovaného a z poslednej emailovej komunikácie vyplývalo, že žalovaný je

ochotný takéto plnenie žalobcovi poskytnúť a žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, pokiaľ
ide o nárok v časti hodnoty predajných zvyškov, súd sa aj týmto zaoberal, pričom k tomuto súd uvádza,
že pokiaľ žalovaný poistné plnenie ohodnotil na plnenie len v sume 1825,70 eur z toho dôvodu, že
odrátal od vyššie uvedenej sumy všeobecnej hodnoty vozidla hodnotu predajných zvyškov vozidla v
sume 1450,- eur, bolo na žalovanom, aby preukázal túto hodnotu. Žalobca v podanej žalobe hodnotu

predajných zvyškov vozidla namietal, keď tvrdil, že vysvetlenie tejto hodnoty žalovaným je nedostatočné.
K tomuto žalovaný uviedol, že prieskumom trhu bola stanovená hodnota predajných zvyškov vozidla na
túto sumu. Ďalej uvádzal, že túto sumu stanovil s ohľadom na online burzu. Podľa názoru súdu, v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný stanovil hodnotu predajných zvyškov vozidla v zmysle vyhlášky
č. 492/2004 Z. z., podľa ktorého znalec stanoví hodnotu predajných zvyškov vozidla (HZ), ktorou sa

rozumie výkupná hodnota týchto zvyškov u predajcu opotrebovaných náhradných dielov po odpočítaní
nákladovnaichdemontážzvozidlaaočistenie,prípadnepreskúšanie,akonamietalajžalobcavpodanej
žalobe. V tomto smere nestačilo len uviesť, že táto bola stanovená s ohľadom na online prieskum trhu,
ale túto bolo potrebné reálne vyčísliť a preukázať tak, aby bolo zrejmé o aké zvyšky vozidla ide a aká
je ich výkupná hodnota u predajcu opotrebovaných náhradných dielov po odpočítaní vyššie uvedených

nákladov. Žalovaný súdu nepreukázal, že takto pri výpočte predajných zvyškov vozidla postupoval.
V tomto teda žalovaný neuniesol vôbec dôkazné bremeno ohľadne tejto hodnoty. Súd preto na úkor
žalovaného pri stanovení poistného plnenia v rozsahu náhrady škody na vozidle nemohol z tejto sumy
vychádzať. Zároveň s ohľadom na to, že žalovaný nárok žalobcu v časti všeobecnej hodnoty vozidla v
sume 3242.70 eur uznal, súd stanovil, že nárok žalobcu na poistné plnenie je v rozsahu 3.242,70 eur

výrok I. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol (výrok II.).
43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
44. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3500,- eur. Žalobca bol úspešný v rozsahu priznanej sumy
3.242,70 eur. Vo zvyšku bola žaloba zamietnutá a úspešný bol žalovaný. Úspech žalobcu bol 92,65
%. Úspech žalovaného bol 7,35 %. Čistý úspech žalobcu bol (92,65 % - 7,35 %) 85,3 %. Súd preto

priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,3 %. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté súdnym úradníkom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.