Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/208/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123208085
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123208085.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, pochádzajúci
z matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, právne
zastúpeného JUDr. Mgr. Radimom Komkom, LL.M., advokátom so sídlom Hlavná 27, Prešov, v konaní
o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P/65/2012 – 87 zo dňa 04.09.2012 vo výroku
o výživnom tak, že otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každú sobotu v párnom týždni
od 10.00 hod. do 17.00 hod.

II. M e n í rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 29P/49/2018- 29 zo dňa 08.11.2018 tak, že z v y š u j e
výživné zo strany otca pre mal. Petra zo sumy 110,00 Eur na sumu 230,00 Eur, ktorú je p o v i n n ý platiť
vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 01.09.2023 opakovane do budúcna.

III. Dlžné výživné za obdobie od 01.09. 2023 do 30.11.2024 vo výške 1 800,00 Eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v 70,00 Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania,

pod následkom straty výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

V. Návrh otca na úpravu styku z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkom n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 14.08.2023, žiadala o zvýšenie výživného pre

maloletého A., a to zo sumy 110,00 Eur na 300,00 Eur od podania návrhu. Zároveň žiadala upraviť
rozsudok ohľadom úpravy styku otca, a to tak, že otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletým každú
párnu sobotu v týždni od 10.00 hod. do 17.00 hod. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý bol
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 36P/65/2012 zverený do jej osobnej starostlivosti a zo strany otca bolo
určené výživné s tým, že bol upravený aj styk otca s maloletým, a to každý párny víkend v mesiaci od
soboty od 09.00 hod. do 18.00 hod a každú nepárnu stredu od 09.00 hod. do 18.00 hod. Keďže však
otec neprejavuje podľa matky skutočný záujem o maloletého, ich vzájomný vzťah sa zhoršil a maloletý

sa odmieta stretávať s otcom. Preto navrhuje zúžiť styk tak, ako je uvedený vyššie.
Posledná úprava výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/49/2018, kedy bolo zvýšené
výživné z 50,00 Eur na 110,00 Eur. Od tejto doby však náklady na zabezpečenie potrieb maloletého
vzrástli a doteraz určené výživné nepostačuje na krytie jeho potrieb.2. Otec s návrhom pôvodne nesúhlasil, čo do úpravy styku podal vlastný návrh, ktorým chcel upraviť svoj
styk s maloletým, následne však na poslednom pojednávaní jeho právny zástupca uviedol, že súhlasia

s návrhom matky, čo do zmeny úpravy styku. Čo do výšky výživného, otec taktiež súhlasil len čiastočne,
a to maximálne zo sumou 180,00 Eur mesačne. Matka bola ochotná upraviť výšku výživného na 230,00
Eur mesačne.

3. Opatrovníkom maloletého bola fyzická osoba C. D., ktorý s návrhom matka súhlasil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s dokladmi o príjmoch
a výdavkoch, správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o maloletom, oboznámením sa s obsahom
spisu tunajšieho súdu 29P/49/2020, 29P/49/2018, 36P/65/2012 a spisom Okresného súdu Topoľčany
10P/172/2017 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, pričom prvá úprava práv a povinností
k maloletému bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 36P/65/2012- 87 zo dňa 04.09.2012. Týmto
rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, na základne ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné 50,00 Eur a taktiež upravený styk, že otec bol
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v mesiaci od soboty od 09.00 hod.do nedele

do 17.00 hod. a každú nepárnu stredu od 09.00 hod. do 18.00 hod.

6. Posedná úprava rozsudku, čo do výšky výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 29P/49/2018-
29 zo dňa 08.11.2018, kedy súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 50,00 Eur na sumu 110,00 Eur od
15.02.2012 opakovane do budúcna. Konanie o zmenu úpravy styku zastavil. V čase rozhodovania bola

matka 2 mesiace nezamestnaná, bola vydatá, žila s manželom v 3 izbovom byte. Jej manžel pracoval,
jeho príjem bol asi XXX,XX Eur. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére I., ktorá navštevovala
materskú školu. Za byt uhrádzala XXX,XX Eur mesačne, maloletý navštevoval školský klub, kde mu
platila 24,00 Eur, taktiež chodil do školy na obedy. V škôlke platila dcére školné 15,00 Eur, obedy 24,00
Eur. Syn mal zdravotné problémy, mal chybu srdca, matka s ním chodila na kontroly do H., a to každý

druhý mesiac. Navštevoval lego krúžok, kde matka platila 20,00 Eur mesačne a angličtinu 19,00 Eur
mesačne. V čase rozhodovania navštevoval prípravku na Základnej škole A.. Otec sa s maloletým
netrestával, podľa matky ho 4 roky nevidel.
Otec býval s priateľkou a jej troma deťmi v 4 izbovom byte. Jeho príjem bol asi XXX,XX Eur. Pracoval
ako obsluha herne, za byt uhrádzali 400,00 Eur mesačne, priateľka pracovala, platil si telefón 30,00

Eur mesačne, ďalšie výdavky mal na stravu. Otec uviedol, že syna vidí, pokiaľ je u jeho rodičov, tam
sa s ním aj stretáva.

7. Matka bola v čase podania tohto návrhu nezamestnaná, bola v evidencii úradu práce. Naďalej mala
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére I.. Matka pracovala v hospici na polovičný úväzok, ale prácu

ukončila z dôvodu, že sa musela starať o syna. Jej príjem do augusta 2023 bol 280,00 Eur. V čase
rozhodovania poberala len výživné vo výške 110,00 Eur a prídavky na 2 deti. Taktiež si vybavuje
opatrovateľský príspevok. Na úrade práce evidovaná nie je, platí si odvody do zdravotnej poisťovne vo
výške 70,00 Eur mesačne. Matka je naďalej vydatá, jej manžel pracuje ako šofér medzinárodnej dopravy
a jeho príjem je asi XXXX J. XXXX,XX Eur mesačne. Chodí na dvojtýždňové turnusy. Inú vyživovaciu

povinnosť manžel nemá. Výdavky matky sú 20,00 Eur paušál na telefón, výdavky na stravu, ošatenie.
Matka uviedla výdavky pre 4 člennú rodinu na 500-600,00 Eur, bývanie – platba za byt 370,00 Eur,
hypotéka 200,00 Eur, hygienické potreby 80,00 Eur, lieky 50,00 Eur, obedy v škole 8,00 Eur mesačne,
štvrťročná platba na ZUŚ 120,00 Eur, poistné 18,00 Eur štvrťročne. Matka tvrdila – doklady nepredložila,
že celoročné výdavky na maloletého do školy sú 400-500,00 Eur. Telefón maloletému 6,00 Eur mesačne,

kontroly do Bratislavy jedna cesta asi 90,00 Eur, kontroly v Košiciach 70,00 Eur mesačne. Dioptrické
okuliare maloletému 120,00 Eur.

8. Otec v súčasnosti pracuje ako živnostník – vodár kúrenár pre H. I. B.. Uviedol, že s matkou je ťažká
komunikácia, súhlasil by s výživným najprv uvádzal 130,00 Eur potom 150,00 Eur, nakoniec na 180,00

Eur mesačne. Uviedol, že nemá problémy ísť so synom na vyšetrenie do Bratislavy, pokiaľ by mu to
matka dala vedieť, čo však nerobí. Od septembra 2023 pracuje ako živnostník, jeho príjem uviedol, že
je v čistom asi XXXX -XXXX,XX Eur. Na telefón má výdavky 40- 45,00 Eur mesačne, pohonné hmoty
100-200,00 Eur, spláca úver vo výške 110,00 Eur. Naďalej žije s priateľkou v 4 izbovom byte a jejtroma deťmi, ktorá na ne dostáva výživné, výšku nevedel. Za byt uhrádzajú 400,00 Eur hypotéka, SIPO
poplatky 250,00 Eur. Platí ďalej na stravu 300-400,00 Eur. Taktiež spláca ešte jeden úver z minulosti
vo výške 110,00 Eur. Otec potvrdil, že posledný kontakt so synom bolo na jeho prvé sväté prijímanie,

asi pred dvoma rokmi. Asi pred pol rokom chcel ísť kupovať so synom korčule, ale podľa jeho tvrdení
z toho vzišlo, kvôli dôvodom na strane matky.

9. Súd si vyžiadal výpisy z účtu otca v spoločnosti K., ako aj B. B., pričom súd zistil, že príjem otca zo
spoločnosti H. I. v auguste 2023 bol X XXX,XX L., v septembri X XXX,XX Eur, v októbri X XXX,XX Eur,

v novembri XXXX,XX Eur a v decembri XXX,XX Eur. V januári to bolo XXXX,XX L., vo februári X XXX,XX
Eur, v marci XXXX,XX L. a v apríli X XXX,XX Eur. V máji 2024 mu prišlo zo spoločnosti H. I. XXX,XX
Eur, taktiež ale od M. B. mu prišlo X N. A. XXXX,XX Eur. V júni mu na účet v K. neprišli žiadne peniaze od
spoločnosti H. I., avšak z účtu M. B. mu prišlo XXX,XX Eur. V júli mu taktiež z tohto účtu prišlo XXX,XX
Eur, v auguste XXX,XX L.. Zároveň z účtu od K. O. 20.08.2024 prišlo otcovi XXXX,XX Eur.

10. Otec má vedený účet aj v B. B., pričom súd mal k dispozícii výpis za obdobie od 01.08.2023 do
16.09.2024. Na tento účet boli vkladané finančné prostriedky, väčšinou cez bankomat a prichádzali
taktiež od januára drobné platby od fyzických osôb, XX.XX. XX,XX Eur, XX.XX.XXXX XX,XX Eur, resp.
XX.XX.XXXX XX,XX L.. 15.02.2024 na účet zo spoločnosti P., Q. a.s. prišlo XXX,XX L. a XX.XX.XXXX
XXX,XX L.. Otec sa na posledné pojednávanie nedostavil a jeho právny zástupcu bližšie sa k týmto

platbám vyjadriť nevedel. V júli 2024 na tento účet prišlo zo spoločnosti Q. B. R. XXXX,XX L.. V auguste
to bolo XXXX,XX Eur a od fyzickej osoby XX.XX.XXXX XXX,XX Eur s poznámka voda, starý dom, diki.

11. Podľa § 26 zák.č. 36/2005 o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a

povinností.

12. Podľa § 25 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 36 ods. 1 zák.č. 36/2005 o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

14.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

15.Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.19. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. V predmetnom konaní súd zistil, že matka žiadala, vzhľadom na absentujúci vzťah otca so synom,
upraviť styk otca tak, aby bol zúžený aj s poukazom na to, že otec o syna nejaví záujem. Hoci mal otec

na to iný pohľad, v priebehu konania nejavil aktívnejší záujem o reštart vzťahu so synom a nakoniec
súhlasil s navrhovanou úpravou úpravy styku a súd návrhu nakoniec vyhovel. V súčasnosti je vzťah
otca a syna narušený, syn otca odmieta, hoci otec sa snaží preniesť zodpovednosť za to na matku, je
predovšetkým úlohou otca, aby bol aktívny v tomto vzťahu, čo však dlhodobo sa nedeje.

24. Čo sa týka úpravy výživného, v čase predchádzajúceho rozhodovania, otec pracoval ako obsluha
v herni, jeho príjem bol asi XXX-XXX,XX Eur. Maloletý bol predškolákom. V súčasnosti maloletý
navštevuje 2. stupeň základnej školy, 5. ročník a matka má zvýšené výdavky na zabezpečenie jeho
potrieb. Obaja rodičia naďalej žijú so svojimi partnermi, matka s manželom a ďalším dieťaťom, otec
s partnerkou a jej tromi deťmi. Otec sa stal živnostníkom a hoci deklaroval príjem XXXX – XXXX,XX Eur

v čistom. Hoci si určité výdavky nezahŕňal do nákladov, súd zistil, že príjem otca môže byť aj vyšší než
ten, ktorý uvádza, vzhľadom predovšetkým na príjmy v júli a auguste tohto roku ( 7/24 – XXXX,XX Eur,
8/2024 – XXXX,XX Eur. Súd vychádza z toho, že pokiaľ otec má záujem a chce, vzhľadom na svoju
odbornosť je schopný získať finančné prostriedky aj na úhradu svojich nákladov, či už pohonné hmoty,
alebo telefón a teda jeho príjem XXXX – XXXX,XX L. v čistom je ten, z ktorého súd môže vychádzať

ako minimálny príjem na určenie výživného. Matka žiadala pôvodne 300,00 Eur, neskôr uviedla, že by
súhlasila s výživným aj 230,00 Eur. Otec maximálne súhlasil s výživným 180,00 Eur. Súd poukazuje na
to, že maloletý A. navštevuje aj jazykovú školu, ale zároveň má zdravotné problémy, súvisiace s jeho G.
A. a taktiež problémami so zrakom. Všetky tieto náklady v prevažnej miere hradí matka a matka taktiež
zabezpečuje v plnej miere osobnú starostlivosť o maloletého. Súd mal za dôvodné zvýšiť výživné u otca

tak,akožiadalamatka,tedanasumu230,00Eur.Totovýživnézodpovedápotrebámmaloletéhoataktiež
možnostiamotca.Totovýživnétaktiežodpovedápribližne22%zpríjmuotca,pokiaľsúdvychádzaztoho,
že príjem otca je XXXX-XXXX,XX Eur, čo bolo nakoniec preukázané výpismi z účtu otca. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
návrh matky, čo do zvýšenia výživného zamietol.

Súd určoval výživné od 01.09.2023 od kedy maloletý nastúpil na 2. stupeň základne školy. Určením
výživného spätne potom vznikol otcovi dlh na výživnom, a to za 15 mesiacov vo výške 1800,00 Eur. Otec
od septembra 2023 do konca novembra 2024 uhradil výživné vo výške 1650,00 Eur ( 15 x110,00) pričom
mal uhradiť výživné vo výške 3 450,00 Eur ( 15 x 230,00). Rozdiel medzi tým, čo malo byť uhradené
( 3 450,00 Eur) a tým, čo uhradené bolo ( 1 650,00 Eur) je 1 800,00 Eur , ktoré má otec zaplatiť ako dlžné

výživné. Súd mu povolil zaplatiť toto dlžné výživné v 70,00 Eur splátkach, spolu s bežným výživným
s tým, že ak nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz.
Súd má za to, že vzhľadom na možnosti otca, je výživné splácané v takejto splátke ešte prijateľné, aby
maloletý dostal svoj dlh v primeranom čase a taktiež zodpovedá možnostiam otca.

25. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.26. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27 . Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.
(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP)

Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má
maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)