Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824203322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824203322.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C. a mal. E. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., v konaní zastúpenými kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, a o F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,
trvale bytom G. H. I. XX/X, XXX XX C. D. C., do plnoletosti zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, deti rodičov: matky F. B., nar. XX.XX.XXXX

v J., trvale bytom G. H. I. XX/X, XXX XX C. D. C., toho času bytom K. G. XX/XX, XXX XX C. D. C., štátnej
občianky SR, a otca L. M., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N. XXX, XXX XX N., štátneho občana
SR, v konaní o návrhu otca mal. detí na zníženie vyživovacej povinnosti, o návrhu matky mal. detí na
zvýšenie vyživovacej povinnosti, a o návrhu plnoletého F. B. na zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o návrhu otca mal. detí zo dňa 01.06.2024 na zníženie vyživovacej povinnosti.

II. Súd zastavuje konanie o návrhu matky mal. detí zo dňa 22.07.2024 na zvýšenie vyživovacej
povinnosti.

III. Súd zastavuje konanie o návrhu zo dňa 22.07.2024 plnoletého F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.
na zvýšenie vyživovacej povinnosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 01.06.2024 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 19.06.2024 sa otec mal. detí
L. M., nar. XX.XX.XXXX v N., domáhal zníženia vyživovacej povinnosti voči mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C. D. C., mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., a F. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C.,

2. Návrhom zo dňa 22.07.2024 doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.07.2024 sa matka mal.
detí F. B. domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany otca mal. detí voči mal. A. B. a mal. E.
B., a zároveň plnoletý F. B., nar. XX.XX.XXXX, sa domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti zo strany
otca (č. l. 21 – 23).

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2025 vzali späť v celom rozsahu:

- otec mal. detí svoj návrh zo dňa 01.06.2024 na zníženie vyživovacej povinnosti
- matka mal. detí svoj návrh zo dňa 22.07.2024 na zvýšenie vyživovacej povinnosti
- plnoletý F. B. svoj návrh zo dňa 22.07.2024 na zvýšenie vyživovacej povinnosti,
pričom ostatné procesné strany so späťvzatím uvedených návrhov súhlasili.

4. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania

zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vdôsledkuprejavuvôleotcadetí,matkymal.detí,aplnoletéhoF.B.,zasúhlasuostatnýchprocesných
strán so späťvzatím návrhov, súd konanie o návrhu otca mal. detí zo dňa 01.06.2024 na zníženie
vyživovacej povinnosti, o návrhu matky mal. detí zo dňa 22.07.2024 na zvýšenie vyživovacej povinnosti,
a o návrhu zo dňa 22.07.2024 plnoletého F. B., nar. XX.XX.XXXX na zvýšenie vyživovacej povinnosti,
zastavil.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.