Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010439
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424010439.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 28.1.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku

obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v Trenčíne, trvale bytom C. XXX/XX, D. D.,

oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 2Pv 25/24/6613-11 zo dňa
13.8.2024, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,
ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoje dieťa mal. B. B., nar. XXXX, pričom táto povinnosť mu bola

deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/254/2011 zo dňa 24.08.2011,
právoplatným dňa 13.09.2011, ktorým bol zaviazaný mesačne prispievať výživným na svoju mal. dcéru
B. B., nar. XXXX sumou vo výške 100 eur počnúc dňom 01.08.2011, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletej E. A., nar. XXXX, a v období od 1. septembra 2023 do mesiaca február 2024
a následne od mesiaca jún 2024 do súčasnosti bola výška vyživovacej povinnosti určená posúdením
predbežnej otázky vo výške 30 % zo sumy životného minima, teda sumou vo výške 36,80 eur mesačne
a od 01.07.2024 sumou vo výške 37,53 eur, avšak obvinený si túto povinnosť v mieste trvalého bydliska
a na miestach, kde sa zdržiaval riadne a včas neplnil od mesiaca august 2023 do súčasnosti, s výnimkou

mesiaca november 2023, kedy na účet matky maloletej bola vložená suma 100 eur, ako aj dodatočnou
úhradou dlhu na výživnom v mesiaci jún 2024 vo výške 221 eur a v mesiaci júl 2024 vo výške 184,50 eur,
v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh vo výške 189,60 eur a tohto konania sa dopustil aj potom, čo
bol dňa 20.10.2021 rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 4T/109/2020, právoplatným
dňa 20.10.2021, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b),
písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní jeden rok a dňa 24.02.2022 bol rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn.

3T/3/2020, právoplatným dňa 25.2.2022 odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona,
pričom súd upustil od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona vzhľadom na odsúdenie A.
B. rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 20.10.2021, sp. zn. 4T/109/2020, kde uložený
trest pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný,

pretože trestnosť činu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 14.8.2024 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 25/24/6613-11 zo dňa 13.8.2024 na obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v D., pre skutok

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3, písm. c/ Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený v obžalobe.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
prečítaním zápisnice o výsluchu obžalovaného A. B. z prípravného konania podľa § 258 ods. 4 Tr.
poriadku; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr.

poriadku.

Obžalovaný A. B. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, avšak jeho
neúčasť na HP ospravedlnila jeho zákonná zástupkyňa, ktorá sa hlavného pojednávania zúčastnila. Súd
v zmysle ust. § 252 ods. 2 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,

nakoľko tento bol na HP riadne a včas predvolaný, obžaloba aj s príslušnými poučeniami a výzvou podľa
§ 240 ods. 3 Tr. poriadku mu bola včas doručená, mal možnosť vyjadriť sa ku skutku, ktorý je predmetom
obžaloby pred orgánmi činnými v trestnom konaní a obhajkyňa netrvala na jeho osobnou výsluchu.
Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal zápisnice o výsluchu
obžalovaného, ktorý bol vypočutý v štádiu prípravného konania v procesnom postavení obvineného dňa

15.2.2024(zápisnicanač.l.14–17spisu)adňa4.6.2024(zápisnicanač.l.95–101spisu).Obž.A.B.v
procesnom postavení obvineného vypovedal, že spáchal skutok, ktorý je uvedený v uznesení o vznesení
obvinenia. Mrzí ho, že má dlh na výživnom a bude sa snažiť tento doplatiť. Je zamestnaný v spol.
Agreemaud, s.r.o., avšak má zdravotné problémy, takže do práce toho času nechodí a je bez príjmu. Bol
rozhodnutím OS Trenčín obmedzený spôsobilosti na právne úkony, takže môže nakladať len s peňažnou

hotovosťou 50,-Eur mesačne. Opatrovníčkou je jeho matka F. B.. Dcéra B. bola rozsudkom OS Žiar nad
Hronom zverená do osobnej starostlivosti matky E. A. a on bol zaviazaný prispievať výživným v sume
XXX,-XXX mesačne od 1.8.2011, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. S mal.
dcérou sa nestretáva asi 6 -7 rokov. Inou formou na výživu maloletej neprispieval. Už bol za neplnenie
vyživovacej povinnosti odsúdený a bol aj vo výkone trestu. Po vykonaní trestu dňa 17.9.2022 sa snažil

vyživovaciu povinnosť plniť. Potom začal mať zdravotné problémy, bol aj na liečení a od septembra
2023 bol práceneschopný, preto mu vznikol dlh na výživnom. PN bol do 21.2.2024. Býva v spoločnej
domácnosti s rodičmi v rodinnom dome. K nákladom na živobytie sa nevie vyjadriť ani k tomu koľko má
dlh na výživnom. S financiami prichádza do styku len minimálne, keďže je obmedzený v spôsobilosti na
právne úkony a s týmito nakladá opatrovníčka, teda jeho matka. V súčasnosti mu má Sociálna poisťovňa

priznať invalidný dôchodok, takže mu prídu peniaze a dlžné výživné sa bude snažiť doplatiť.

Ešte pred hlavným pojednávaním bol zo strany obhajoby súdu doručený listinný dôkaz – potvrdenie o
úhrade cez internet banking VÚB, a.s., dňa 21.1.2025, a to peňažnej sumy 189,60,-Eur na účet príjemcu
pod menom Majcherova, IBAN: G.. Zároveň i oprávnená E. A. doručila listinné dôkazy o platbách

realizovaných na jej účet, a to dňa 18.8.2024 suma 37,53,-Eur; dňa 17.9.2024 suma 37,53,-Eur; dňa
12.10.2024 suma 37,53,-Eur; dňa 12.11.2024 suma 37,53,-Eur; dňa 11.12.2024 suma 100,-Eur; dňa
13.1.2025 suma 100,-Eur a dňa 21.1.2025 suma 189,60,-Eur.

Na podklade listinných dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. je otcom mal. B. B., nar.

XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/254/2011-49 zo dňa 24.8.2011,
právoplatným dňa 13.9.2011 bola mal. B. B. zverená do osobnej starostlivosti matky E. A., nar.
XX.X.XXXX, ktorá je tiež oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi dieťaťa bola
uložená povinnosť platiť na mal. dcéru výživné v sume XXX,-XXX mesačne počnúc dňom 1.8.2011,
splatné vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.Trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej
dva mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo

zaopatrovať iného. Ide o trestný čin, ktorý má charakter pokračovacieho trestného činu s prvkami
hromadného trestného činu. Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré
je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, ide v prípade trestného činu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 Tr. zákona o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého
stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr. zákona, keďže si od septembra roku 2023 riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť k mal. dcére
B. B., ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/254/2011-49 zo
dňa 24.8.2011 vo výške 100 eur mesačne. Zároveň takýto čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne pod sp.
zn. 3T/3/2020, právoplatným dňa 25.2.2022. Vyživovacia povinnosť obžalovaného vyplýva z ust. § 62
Zákona o rodine, v zmysle ktorého, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V danom prípade dcéra
obžalovaného mal. B. B. si plní povinnú školskú dochádzku na Základnej škole v Žarnovici a samozrejme

ešte nenadobudla schopnosť sama sa živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov k nej teda stále trvá.

V zmysle ustálenej judikatúry, pri vyvodení trestnoprávnej zodpovednosti za trestný čin zanedbania
povinnej výživy, súd pri posudzovaní otázky v akej výške je obžalovaný schopný plniť vyživovaciu
povinnosť, nie je viazaný rozhodnutím, ktorým v rámci civilného procesu bola určená výška výživného,

musí však vychádzať zo všetkých zákonných kritérií rozhodujúcich pre posudzovanie možností
a schopností povinnej osoby plniť si vyživovaciu povinnosť upravených Zákonom o rodine. V danom
prípade bola výška vyživovacej povinnosti obžalovaného posúdená v rámci podanej obžaloby ako
predbežná otázka sumou 30 % zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa tzn. vo výške
minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorého je povinnosťou každého

rodiča prispievať na výživu mal. dieťaťa aspoň sumou 30 % zo životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Týmto osobitným zákonom
je zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov. Sumy životného minima
a tým aj minimálneho výživného sú upravované vždy k 1. júlu kalendárneho roka. Výška minimálneho
výživného predstavovala v období od 1.7.2023 sumu 36,80 eur mesačne a od 1.7.2024 sumu 37,53 eur

mesačne. Z hľadiska posúdenia viny obžalovaného za prečin zanedbania povinnej výživy bolo ustálené,
že bolo v jeho možnostiach a schopnostiach plniť si vyživovaciu povinnosť iba v sume minimálneho
výživného, a to vzhľadom na skutočnosť, že v rozhodujúcom období bol práceneschopný ( vrátane
cca 3-mesačnej hospitalizácie ), pričom následne bola posudzovaná miera poklesu jeho schopnosti
vychovávať zárobkovú činnosť, čoho výsledkom bolo priznanie invalidného dôchodku. Obž. si čiastočne

plnil vyživovaciu povinnosť platbami zaplatenými na účet oprávnenej v mesiaci november 2023 v sume
100 eur, v mesiaci jún 2024 v sume 221 eur a v mesiaci júl 2024 v sume 184,50 eur. Za obdobie do
podania obžaloby bol jeho dlh na výživnom vyčíslený na 189,60 eur.

Na hlavnom pojednávaní bolo na podklade vyššie uvedených listinných dôkazov ako i vyjadrenia

zákonnej zástupkyne – opatrovníčky obžalovaného preukázané, že po podaní obžaloby bola na účet
oprávnenej dodatočne zaplatená dlžná suma 189,60,-Eur, a to dňa 21.1.2025. Zároveň boli uhradené
i platby na bežné výživné - dňa 18.8.2024 suma 37,53,-Eur; dňa 17.9.2024 suma 37,53,-Eur; dňa
12.10.2024 suma 37,53,-Eur; dňa 12.11.2024 suma 37,53,-Eur; dňa 11.12.2024 suma 100,-Eur a dňa
13.1.2025 suma 100,-Eur.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

V predmetnej veci bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný A. B. ešte pred termínom hlavného
pojednávania dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť tým, že zaplatil celé dlžné výživné podľa
obžaloby za obdobie od mesiaca september 2023 až do súčasnosti, vrátane mesiaca január 2025.
Keďže neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky na osobu oprávnenú navýživné, došlo v zmysle citovaného ustanovenia Tr. zákona k zániku trestnosti činu. Súd preto v súlade
s § 285 písm. f/ Tr. poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Súd ešte dodáva, že posúdenie možností a schopností obžalovaného – otca mal. dieťaťa platiť výživné
v žalovanom období iba vo výške minimálneho výživného v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine je
potrebné vnímať výlučne z hľadiska posúdenia trestnoprávnej zodpovednosti obžalovaného ( t.j. otázky
viny za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona ) a toto nemá vplyv na samotnú
výšku výživného, ktorá bola otcovi dieťaťa určená v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloletých,

právoplatným rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P/254/2011 zo dňa 24.08.2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.