Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Pc/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124201908.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX D., proti osobe povinnej z výživného: E. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom C. X, XXX XX D., o určenie príspevku pre manžela takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj „manžel“) podal dňa 6.3.2024 na Okresný súd Prešov návrh na určenie
manželského výživného z dôvodu, že s manželkou (ďalej tiež „osoba povinná na výživné“) žili spočiatku
harmonicky, asi dva a pol roka a následne manželka opustila spoločnú domácnosť. Mala by sa zdržiavať

niekde v Košiciach ako bezdomovkyňa. Údajne má 7 detí s rôznymi partnermi. Nevidel ju 29 rokov. Jeho
mesačné živného nákladný činia sumu 150 eur. Navrhol, aby súd určil manželské výživné vo výške 20
eur mesačne počnúc dátumom 1.1.2024.

2. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť návrh spolu s prílohami
osobe povinnej na výživné do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil
oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 12.12.2024.

3. Manželka navrhovateľa sa k podanému návrhu doručenému nevyjadrila.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavila manželka, a to bez
ospravedlnenia. Preto súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní v neprítomnosti manželky v súlade
s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, do spisu založenými
listinnými dôkazmi a oboznámením spisu 27Pc 9/2024 a zistil tento skutočný stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa 27.4.1991 v Sabinove. Nežijú spolu 29 rokov.

7. Z výsluchu navrhovateľa plynie, že poberá 180 eur mesačne, výdavky má na plyn, elektrinu, ktoré

uhrádza spolu so synmi. Návrh podal, lebo ho na to vyzvala sociálka. Pokiaľ ide o rozvod, návrh podal,
ale nevie, čo s ním je, toho času rozvedení nie sú.8. Z potvrdenie ÚPSVAR-u plynie, že manželka nie je príjemcom dávky v hmotnej núdzi ani žiadnych
sociálnych dávok. Nie je evidovaná ani v Sociálnej poisťovni.

9. Navrhovateľ je príjemcov dávky v hmotnej núdzi vo výške 180 eur počnúc 1.3.2024.

10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť.
Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne

aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.8. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine
č. 36/2005 Z.z. výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide
o výživné pre maloleté dieťa.

12. Nazákladevykonanéhodokazovaniasprihliadnutímnacitovanézákonnéustanovenia,súddospelk

záveru, že je dôvodné návrh zamietnuť. Súd nemal preukázané súčasné osobné zárobkové a majetkové
pomery osoby povinnej platiť výživné, ktorá s navrhovateľom nežije v spoločnej domácnosti v takom
rozsahu, aby bolo dôvodné výživné upravovať.

13. Keďže manželka navrhovateľa za obdobie od podania návrhu, t.j. od 6.3.2024 nedosahovala žiaden

príjem, naviac ako plynie z obsahu spisu, je bezdomovkyňou, nie je dôvodné upravovať vyživovaciu
povinnosť voči manželovi, ktorý poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 180 eur.

14. S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný
súd Prešov v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.