Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124931713
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Marková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1124931713.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.VieryMarkovejačlenieksenátu
JUDr. Antónie Bednarčík a JUDr. Miriamy Žákovej v právnej veci navrhovateľa: Rebela s. r. o., so sídlom
Holíčska 3079/16, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 316 927, právne zastúpený:
ADVOKAT-S, spol. s r. o., so sídlom Konventná 9, 811 03 Bratislava, IČO: 35 948 540, o námietkach
podaných proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra a o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Mestského súdu Bratislava III, č.k. 23Nsre/113/2024-4 zo dňa 07.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III, č.k. 23Nsre/113/2024- 4 zo dňa
07.11.2024 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky zamietol. V odôvodnení napadnutého
uznesenia príslušný registrový súd uviedol, že v konaní o zápise údajov do obchodného registra podľa

§ 278 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v príslušnom znení (ďalej len
„CMP“),podľa§8odsek3zákonač.530/2003Z.z.oobchodnomregistriaozmeneadoplneníniektorých
zákonov (ďalej len „Zákon o obchodnom registri“) oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa
15.10.2024odmietolvykonaťzmenuzapísanýchúdajovnazákladenávrhunazmenuzapísanýchúdajov
5/Re/2354/2024, podaného dňa 15.10.2024 navrhovateľom – obchodnou spoločnosťou Rebela s. r. o.,
Holíčska 3079/16, 851 05 Bratislava - mestská časť Petržalka IČO: 51 316 927. Mestský súd Bratislava

III odmietol vykonať zápis údajov do obchodného registra z dôvodu, že v zmysle § 7 ods. 22 Zákona
o obchodnom registri a podľa § 133 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len
„ObZ“)niesúsplnenépodmienkynazápisúdajovdoobchodnéhoregistra.Lustráciouvregistrivydaných
poverení na vykonanie exekúcie registrový súd zistil, že konateľ, A. B., je evidovaný ako povinný, a
teda nie je možné vykonať zápis konateľa. Z rovnakého dôvodu nie je možné vykonať zmenu v osobe
spoločníka. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo doručené navrhovateľovi dňa 15.10.2024.

2. Navrhovateľ v námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu podaných dňa 22.10.2024 uviedol,
že odstraňuje nedostatky svojho návrhu a prikladá nové listiny, kde sú splnené podmienky na prevod
obchodného podielu a aj zmenu konateľa v zmysle upovedomenia. Zároveň odstraňuje aj nezrovnalosti
ohľadomvýmazuniektorýchpredmetovčinnostiazápisunových,pričompriložilopravenýnávrhnazápis
zmien obchodnej spoločnosti do obchodného registra.

3. Súd prvej inštancie poukázal na § 6 ods. 1, ods. 3 Zákona o obchodnom registri, § 282 ods. 1, ods.
2 CMP, § 283 CMP, § 283a CMP, § 284 CMP, § 285 ods. 1, ods. 2 CMP, § 286 ods. 1, ods. 2 CMP,
§ 287 ods. 1, ods. 2, § 133 ods. 2 ObZ, pričom lustráciou zistil, že navrhovateľ neodstránil vady v
celom rozsahu. A. B. je v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný, a
teda neboli splnené zákonom vyžadované podmienky na vykonávanie funkcie konateľa v spoločnosti.

Registrový súd tak postupom podľa § 286 ods. 1 CMP námietky navrhovateľa zamietol z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vykonanie zápisu.4. Proti uvedenému uzneseniu sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý uviedol,
že prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 22.10.2024 námietky proti odmietnutiu vykonania

zápisu, pričom týmto mal odstrániť nedostatky svojho návrhu, priložil nové listiny, v rámci ktorých mali
byť splnené podmienky na prevod obchodného podielu a aj zmenu konateľa v zmysle upovedomenia.
Navrhovateľ mal týmto odstrániť aj nezrovnalosti ohľadom výmazu niektorých predmetov činnosti
a zápisu nových. Mal za to, že priložil aj opravený návrh na zápis zmien obchodnej spoločnosti
do obchodného registra. Uviedol, že z priložených listín je zrejmé, že v opravenom návrhu došlo

nedopatrením k pisárskej chybe, nakoľko pri zmene osoby spoločníka správne opravil chybný návrh,
avšak pri osobe konateľa nedopatrením opätovne uviedol pôvodný chybný údaj, pričom z priložených
listín mal záujem odstrániť aj túto chybu v pôvodnom návrhu na zápis zmien. Navrhovateľ záverom
konštatoval, že nakoľko opravou chyby v písaní odstránil poslednú vadu podania - návrhu na zápis
zmien navrhovateľa do obchodného registra, požiadal registrový súd, aby cestou autoremedúry vyhovel
navrhovateľovi a rozhodol o zápise zmien navrhovateľa v zmysle pripojeného opraveného návrhu na

zápis zmien vrátane príloh.

5. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 65 a 66 CMP bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, keď napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je vecne správne.

6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 14.10.2024 sa navrhovateľ domáhal
zápisu údajov do obchodného registra podľa § 278 písm. a) CMP. Mestský súd Bratislava III Oznámením
zodňa15.10.2024odmietolvykonaťzmenuzapísanýchúdajovnazákladenávrhunazmenuzapísaných
údajov vedeného pod sp. zn. 5/Re/2354/2024, podaného dňa 15.10.2024 z dôvodu, že návrh nespĺňal

podmienky na vykonanie zápisu, a to s poukazom na § 133 ods. 2 ObZ, § 7 ods. 22 Zákona o obchodnom
registri, keď lustráciou v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie registrový súd zistil, že A.
B. je evidovaný ako povinný, a preto nie je možné vykonať zápis konateľa. Zároveň, s poukazom na
§ 115 ods. 3 ObZ registrový súd konštatoval, že v súvislosti so A. B. ako nadobúdateľom obchodného
podielu nie je možné takúto zmenu vykonať ani v osobe spoločníka. Registrový súd záverom poukázal

na § 6 ods. 3 písm. d) Zákona o obchodnom registri a konštatoval, že mu nie je zrejmé, čo navrhovateľ
požadoval zapísať v časti predmety podnikania, nakoľko je v danej časti nesúlad medzi návrhom
a prílohami, a teda v návrhu žiadal vymazať aj predmety podnikania, o ktorých výmaze nerozhodol
vrámcirozhodnutiajedinéhospoločníka,takistoajvprípadezápisuinýchpredmetov.Navrhovateľpodal
elektronicky dňa 22.10.2024 námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu zmeny údajov do obchodného

registra, v ktorých uviedol, že odstraňuje nedostatky svojho návrhu, pričom prikladá listiny, v ktorých
sú splnené podmienky na prevod obchodného podielu a zmenu konateľa v zmysle upovedomenia
a zároveň odstraňuje aj nezrovnalosti ohľadom výmazu niektorých predmetov činnosti a zápisu nových.
Navrhovateľ priložil aj opravený návrh na zápis zmien obchodnej spoločnosti do obchodného registra.
Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľ ani v námietkovom konaní neodstránil nedostatky,

ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, preto im nemožno vyhovieť. V napadnutom
uznesení registrový súd poukázal na § 6 odsek 1, 3 Zákona o obchodnom registri, pričom mal za
preukázané, že navrhovateľ neodstránil vady v celom rozsahu. Navrhovateľ v rámci podaného odvolania
konštatoval, že v opravenom návrhu došlo nedopatrením k pisárskej chybe, nakoľko pri zmene osoby
spoločníka správne opravil chybný návrh, avšak pri osobe konateľa nedopatrením opätovne uviedol

pôvodný chybný údaj, preto opravou chyby v písaní odstránil poslednú vadu návrhu na zápis zmien
navrhovateľa do obchodného registra.

7. Podľa § 6 odsek 1 Zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného
registra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z

predložených listín preverí, či
a) návrh na zápis podala oprávnená osoba,
b) je návrh na zápis úplný,
c) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,
d) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,

e) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi z predložených príloh,
f) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej
povinnosti.8. Podľa § 6 odsek 3 Zákona o obchodnom registri za neúplný sa považuje návrh na zápis,
a) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis
podáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,

b) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,
c) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú
do obchodného registra,
d) ktorý je nezrozumiteľný,
e) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.

9. Podľa § 7 ods. 22 Zákona o obchodnom registri pred zápisom zmeny spoločníka v spoločnosti s
ručením obmedzeným registrový súd preverí, či sa voči spoločnosti vedie konanie o jej zrušení, či je
spoločnosť zrušená súdom alebo na základe rozhodnutia súdu alebo či voči spoločnosti pôsobia účinky
vyhlásenia konkurzu alebo povolenia reštrukturalizácie. Pred zápisom zmeny spoločníka v spoločnosti
s ručením obmedzeným registrový súd okrem skutočností podľa prvej vety v registri vydaných poverení

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona preverí, či spoločník alebo nadobúdateľ obchodného
podielu nie je v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie evidovaný ako povinný.

10. Podľa § 282 odsek 1 CMP ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra
odmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej

len „námietky“).

11. Podľa § 282 odsek 2 CMP v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť
chýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.

12. Podľa § 283 CMP námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia
oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

13. Podľa § 283a CMP námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia byť
registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára

zverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom
portáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na
námietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe,
inak na ne registrový súd neprihliada.

14. Podľa § 284 CMP späťvzatie námietok sa nepripúšťa.

15. Podľa § 285 odsek 1 CMP o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v
lehote desiatich pracovných dní od ich doručenia. Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z
hľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.

16. Podľa § 285 odsek 2 CMP, ak registrový súd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis
obsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu.
Ak registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť
navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.

17. Podľa § 286 odsek 1 CMP registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na
vykonanie zápisu.

18. Podľa § 286 odsek 2 CMP o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu

je prípustné odvolanie.

19. Podľa § 287 odsek 1 CMP o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.

20. Podľa § 287 odsek 2 CMP súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil

nedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na
vykonanie zápisu podľa osobitného predpisu.21. Podľa § 133 ods. 2 ObZ konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba, ktorá nie je v čase
vykonania zápisu do obchodného registra ako povinný vedená v registri poverení na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

22. Odvolací súd konštatuje správnosť záveru súdu prvej inštancie o tom, že zo strany navrhovateľa
neboli splnené všetky podmienky na vykonanie zmeny zápisu zapísaných údajov do obchodného
registra pri obchodnej spoločnosti Rebela s. r. o., so sídlom Holíčska 3079/16, 851 05 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 51 316 927. Navrhovateľ totiž v námietkovom konaní sp. zn.

5Nre/158/2024 vo svojich námietkach odstránil niektoré vytýkané nedostatky, avšak tieto neodstránil
v celom rozsahu, nakoľko trval na zápise A. B. ako konateľa spoločnosti. Registrový súd zistil lustráciou
v registri vydaných poverení na vykonanie exekúcie, že A. B. je evidovaný ako povinný, a preto správne
uzavrel, že nie je možné vykonať zápis konateľa podľa § 133 ods. 2 ObZ, § 7 ods. 22 Zákona o
obchodnom registri.

23. Následne v odvolaní voči napadnutému uzneseniu o zamietnutí námietok navrhovateľ ozrejmil, že
v upravenom návrhu došlo k pisárskej chybe, keď tento síce opravil pri zmene osoby spoločníka, avšak
pri osobe konateľa nedopatrením uviedol pôvodný údaj. Zároveň k odvolaniu priložil opätovne upravený
návrh na zápis zmeny zapísaných údajov.

24. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia registrového
súdu postupuje tak, že posudzuje, či boli splnené podmienky pre rozhodnutie o zamietnutí námietok
v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom samotný odvolací súd nemôže rozhodnúť o
takej zmene uznesenia registrového súdu, ktorým by nariadil vykonať zápis o navrhovanej zmene, a
to ani v takom prípade, ak by v podanom odvolaní navrhovateľ odstránil vady vytýkané v uznesení

registrového súdu. Výlučne príslušný na vykonanie zápisov do obchodného registra je len registrový
súd.

25. Vychádzajúc z formálnej zásady, vzťahujúcej sa na konania vo veciach obchodného registra, kedy
registrový súd v zásade preskúmava zákonom taxatívne stanovené formálne podmienky týkajúce sa

úplnosti návrhu, predpísanej formy všetkých priložených príloh a zhody údajov uvedených v návrhu s
údajmi v prílohách, ako aj splnenie ďalších zákonom taxatívne stanovených formálnych predpokladov
zápisu, odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia registrového súdu, ktoré bolo
predmetom odvolacieho konania.

26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

28. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

29. Odvolací súd konštatuje, že napadnuté uznesenie, ktorým súd prvej inštancie zamietol námietky
navrhovateľa ako vecne správne potvrdiť, keď súd prvej inštancie vyvodil správny záver a napokon aj
vec po právnej stránke správne rozhodol.

30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť
právneho zastúpenia advokátom dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d), e) CSP).