Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124011541.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Máriom Pohorelským v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody, pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave
25. februára 2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v F.,
bytom C. D. E. XX,

t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

11. augusta 2021 v čase okolo 16:30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky G. E.

s evidenčným číslom F. v Trnave po Hospodárskej ulici, kde s vozidlom prišiel na čerpaciu stanicu OMV
a následne pokračoval vo vedení vozidla po Komenského ulici v Trnave smerom na Agátovú ulicu, kde
prišlo k dopravnej nehode, pri ktorej narazil do osobného motorového vozidla značky H. I., evidenčného
čísla F., bezprostredne po náraze miesto dopravnej nehody pešo opustil, čím bola v dôsledku dopravnej
nehody majiteľovi vozidla značky H. I., evidenčného čísla F., poškodenému A. C. spôsobená škoda vo
výške 2 500,- eur, pričom osobné motorové vozidlo viedol napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku
Okresného dopravného inšpektorátu Trnava Okresného riaditeľstva Policajného zboru Trnava č. ORPZ-
TT-ODI2-2020/003799,013846 zo 14. júna 2021, právoplatným 14. júna 2021, bol za spáchanie

priestupkuprotibezpečnostiaplynulosticestnejpremávkypodľa§22ods.1písm.c)zákonač.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov okrem iného sankcionovaný aj uložením zákazu
činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 16 (šestnásť) mesiacov, trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 0T/45/2020 z 5. marca 2020, právoplatným 5. marca 2020, mu bol uložený trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky a trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava č. k. 0T/53/2020 - 43 zo 16. marca 2020, právoplatným 16. marca 2020, mu bol uložený
test zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 4 (štyri) roky,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahuje rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a lprečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona
obžalovanému, pretože pokladá súhrnný trest odňatia slobody podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona

s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 1 (jeden) rok uložené trestným rozkazom Okresného súdu Trnava
č. k. 104T/3/2024 - 161 z 23. októbra 2024, právoplatným 14. februára 2025, za súčasného zrušenia
výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trnava č. k. 0T/148/2023-60 z 1. augusta 2023,

právoplatného 1. augusta 2023, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému A. C.,
nar. X. XXXXXXX XXXX v F., bytom J. XXX škodu vo výške 2 500,- eur (dvetisícpäťsto eur).

o d ô v o d n e n i e :

Písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie vo vzťahu k výroku o vine a treste v súlade s §
172 ods. 2 Trestného poriadku, keďže prokurátor, obhajca a obžalovaný sa vzdali odvolania po vyhlásení
rozsudku na hlavnom pojednávaní a obžalovaný súčasne vyjadril nesúhlas s podaním odvolania v svoj
prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku.

Poškodený si počas svojho výsluchu v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
2 500,- eur, keď menil pravé predné spolujazdcove dvere aj s motorčekmi vo vnútri na sťahovanie okien,
pravý predný blatník, všetky tri nárazníky vozidla a taktiež robil celú pravú stranu, keďže do seba narazili
aj kolesami.

So súhlasom strán bolo na hlavnom pojednávaní prečítané odborné vyjadrenie obchodnej spoločnosti
JHS, s. r. o. číslo 166/2024 z 21. marca 2024, podľa ktorého záveru celkové účelne vynaložené náklady
na uvedenie poškodenia motorového vozidla do pôvodného stavu, ktoré sú totožné s výškou spôsobenej
škody, predstavujú sumu 3 586,- eur vrátane dane z pridanej hodnoty.

Podľa § 247 ods. 3 Trestného poriadku poškodeného treba v upovedomení upozorniť, že ak sa na hlavné
pojednávanie nedostaví, bude sa o jeho nárok na náhradu škody rozhodovať na podklade jeho návrhov
obsiahnutých v spise.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým

spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému
nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uložil obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody
spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ

uhradená.

Podľa § 287 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody
musí presne označovať osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený.

Podľa § 268 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku namiesto výsluchu znalec možno čítať zápisnicu
o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku
poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor
i obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.Podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku ustanovenia odsekov 1 až 4 sa primerane použijú aj na odborné
vyjadrenie.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, boli splnené všetky zákonné podmienky na uloženie povinnosti
obžalovanému nahradiť poškodenému škodu spôsobenú jeho protiprávnym konaním. Poškodený si
nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol
preukázaný vznik škody poškodenému v ním uplatnenej výške 2 500,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho
vyhlásenie, že je vinný, a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

za poškodeného podáva jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí
s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.