Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 0T/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010590
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624010590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanému T. L.

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák., na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 15. augusta 2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

T. L. Q. O. Q. B. W. C., nar. XX.XX.XXXX vo P., D.; trvale bytom Z. XX, V., D., adresa na doručovanie
písomností Y. I.. B. XXXX/XX, U.

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase o 17:50 hod. po štátnej ceste I. triedy číslo XX v obci G. v smere jazdy do mesta
U. viedol osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane, farby zelenej metalízy s evidenčným číslom
U., v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom alkoholu, pričom bol pri požiarnej zbrojnici

zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu PZ v U., OR PZ U. a vykonaním
dychovej skúšky prístrojom AlcoQuant6020 plus, sériové číslo H., ktorým sa určí objemové percento
alkoholuvkrvimuboladňaXX.XX.XXXXvčaseo17:54hod.nameranáhodnota1,52miligramualkoholu
na liter vydychovaného vzduchu, 1. opakovanou dychovou skúškou vykonanou dňa XX.XX.XXXX v čase
o 18:11 hod. mu bola nameraná hodnota 1,57 miligramu alkoholu na liter vydychovaného vzduchu, 2.
opakovanou dychovou skúškou vykonanou dňa XX.XX.XXXX v čase o 18:27 hod. mu bola nameraná
hodnota 1,65 miligramu alkoholu na liter vydychovaného vzduchu a 3. opakovanou dychovou skúškou
vykonanou dňa XX.XX.XXXX v čase o 18:48 hod. mu bola nameraná hodnota 1,37 miligramu alkoholu

na liter vydychovaného vzduchu, a vozidlo viedol napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX bol postihnutý
pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno e) zákona
o priestupkoch, nakoľko dňa XX.XX.XXXX viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, za čo mu
bola Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v U., Okresným dopravným inšpektorátom v U. uložená
bloková pokuta vo výške 650,- Eur, série pokutového bloku ,,I.“ pod č. XXXXXXX až XXXXXXX, ktorá
bola zaplatená na mieste dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný
čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

prečin: ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno b) Trestného zákonaZa to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s poukazom na § 36 písmeno l) Tr. zák., §
38 odsek 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 odsek 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry U. č. L. XXX/XX/XXXX-X, EEČ: X-XX-XXX-
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd prejednal trestnú vec proti obž. T. L. pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. b) Tr. zák.

Obžalovaný T. L. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného
poriadku, teda, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného T. L. a oboznámením

listinných dôkazov, a to lustrácie v Extranete portálu GP SR, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR, evidenčnej karty vodiča a odpisu registra trestov obžalovaného, pričom z
výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obž. T. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že ho kamarát z L. poprosil o pomoc. V V. ho poprosil
o pomoc v byte. Zavolala mu maminka a povedala mu, že mu brat zomrel vo vojne, mal trochu stres.
Vypil pálenku a pivo, určite 5 štamprlí a zo 2 - 3 pivá 12%. Vodka bola obyčajná. Zavolal mu kamarát, že
potrebuje auto, on nemal sedadlá v aute, v strese tam sadol a presťahoval sa do U., a zastavili ho policajti
v G.. Dostal sa do takého stresu, vzhľadom na to, čo mu povedala maminka. Ani nad tým nerozmýšľal,

že sadol do auta. V prípravnom konaní neuviedol tieto skutočnosti, že mu volala mamička, že mu zomrel
brat, lebo nevie, ten deň bol taký stresový, aj tento deň vôbec nespal. Je to súkromná záležitosť. V G. ho
zastavili policajti a on nafúkal. Preto bola hladina alkoholu v dychu taká vysoká. Na U. žijú už dva a pol
roka. Aj predtým bol na U. kvôli práci. Žije tu s manželkou a deťmi, majú XX H. X rokov. Väčšinou robil
v T., manželka pracuje v pekárni a deti chodia do škôl. On sa lieči na pankreas. Auto bolo kamarátove.

Minulý rok mal problémy s alkoholom, lebo mali oslavu a prosil ho kamarát, aby ho doviezol do L.. Ráno
vstal a ešte mal trochu alkoholu a nevedel, čo a ako ešte. Potom ho zastavili a nafúkal. V noci mali
oslavu, vypil a bolo. Pokutu zaplatil XXX,- Eur. Nestálo to za to. On už v živote nespraví takú blbosť,
dlho už nad tým rozmýšľa. Nechce už nafúkať, chce sa venovať deťom a manželke, už to nechce. Vie,
že na U. je nulová tolerancia alkoholu.

Nakoľko obžalovaný T. L. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. zák.,
teda že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnení zákonom
stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za vinného zo
spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obž. T. L., podľa výpisu z Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obž. T. L. riešený v priestupkovom konaní raz, a to dňa
XX.XX.XXXX pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. e/
zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (obžalovaný jazdil na motorovom vozidle pod vplyvom alkoholu -

0,40 mg/l), za čo mu bola uložená pokuta vo výške XXX,- Eur. Z lustrácie v evidenčnej karte vodiča -obžalovaného súd zistil záznamy o priestupkoch a trestných činoch v cestnej premávke. Lustráciou v
Extranete portálu GP SR bolo zistené, že Ukrajina nie je na zozname vybraných štátov EÚ. V odpise
registra trestov nemá žiaden záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému, súd zistil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm.
l/ Tr. zák.) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody v
trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dva roky. Pri

ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce i poľahčujúce okolnosti a tiež osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
najmä prihliadol na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ako aj na to, že obžalovaný
má doposiaľ čistý register trestov. Keďže sa jedná o úmyselný trestný čin spáchaný v súvislosti s
vedením motorového vozidla, uložil súd obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky, v čom zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol už postihnutý za

priestupok vedenia motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, a to cca rok a štvrť pred spáchaním
aktuálne posudzovanej trestnej činnosti, ako i konkrétnu závažnosť predmetného konania. Obž. Mykola
Petenko,saajnapriekpriestupkovémupostihu,opakovanedopustilrovnakéhokonania,zčohojemožné
usúdiť, že má sklon k vedeniu motorového vozidla, i napriek tomu, že požil alkohol, z predchádzajúceho
postihnutia za priestupok sa nepoučil. Argument obžalovaného o tom, že bol v strese, lebo mu zavolala

mama, že mu zomrel brat a nepremýšľal nad tým, že sadol za volant, keď mu kamarát zavolal, že
potrebuje auto, nemôže za žiadnych okolností obstáť, vzhľadom na nulovú toleranciu alkoholu počas
vedenia motorového vozidla v podmienkach U. G.. Aj napriek tomu, má však súd za to, že obžalovaný
nepredstavuje takú hrozbu pre spoločnosť, pre ktorú by bolo potrebné uložiť mu nepodmienečný trest
odňatia slobody, aj keď len pri spodnej hranici. Konaním obžalovaného nedošlo k poškodeniu majetku

či zdravia, pričom súd má za to, že uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému
by nebolo úmerné následku, ktorý obžalovaný svojím konaním spôsobil. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že obžalovaný by mal sklon k páchaniu akejkoľvek trestnej činnosti, predtým nebol trestne
stíhaný pre obdobný trestný čin. Súd má zato, že trest vo výške, ako bol súdom uložený, splní svoj účel
z hľadiska generálnej prevencie, represívnej úlohy trestu aj individuálnej prevencie.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného
poriadku).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len

vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.