Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24Pc/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624225310
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624225310.2

Uznesenie

Okresný súd v Senici sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom B. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Mário Arbet, advokát, so
sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. F. XXX, XXX XX D. E., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje zmier tohto znenia:

Súd zvyšuje výšku výživného zo strany odporcu na navrhovateľa, zo sumy 140,- eur mesačne na sumu
320,- eur mesačne od 20.11.2024, ktoré výživné je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Odporca má nedoplatok na zročnom výživnom na navrhovateľa, za obdobie od 20.11.2024 do

31.01.2025 v sume 540,- eur, ktorý nedoplatok je odporca povinný zaplatiť na účet navrhovateľa do 10
dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Týmto uznesením sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa
24.04.2013, v časti určenia výšky výživného na A. B..

III. Súd konanie v časti o úhradu výživného vo výške 80 eur mesačne, a o úhradu výživného od
26.08.2024 do 19.11.2024 zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2024 domáhal toho, aby súd zvýšil

vyživovaciu povinnosť odporcovi, jeho otcovi, určenú rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. XX/
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.04.2013. Výživné vtedy bolo určené v sume 140,- eur mesačne. Navrhovateľ
bol v čase posledného rozhodovania žiakom základnej školy, toho času je študentom 5. ročníka STU
v Bratislave. Okrem výživného neprispieva odporca navrhovateľovi ničím.

2. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.4. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

6. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa 148 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier
schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa

dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými
až v budúcnosti.

11. Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

12. Pri schvaľovaní zmieru sa súd zaoberá otázkou, či hmotnoprávna dohoda, v danom prípade návrh na
schválenie súdneho zmieru, je v súlade s právnymi predpismi. Súd preskúmal zmier účastníkov a dospel
k záveru, že je v súlade s ustanoveniami hmotného práva a nie je v rozpore s právnymi predpismi. Na
základeuvedenéhoaspoukazomnaskutočnosť,žeúčastnícikonaniavýslovneuviedli,žesnavrhnutým

zmierom súhlasia, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zmier účastníkov konania
schválil.

13. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 368 CSP).