Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318202557
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4318202557.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13C/33/2018

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: HN Real s.r.o., so sídlom 814
99 Bratislava, Tvarožkova 5, IČO: 46 819 941, v konaní zast. Advokátska kancelária Čarnogurský ULC
s.r.o., so sídlom 814 99 Bratislava, Tvarožkova 5, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., E. XXXX/X, 2/ E. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. H.
XXXX/X, o zaplatenie 62 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

13C/33/2018

I. Návrh na prerušenie konania sa z a m i e t a .

II. Žalovaní v 1. a 2. rades ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 62 500 eur
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 500 eur od 18.10.2018 do zaplatenia, s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy
25 000 eur od 23.12.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O trovách dôkazu súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

13C/33/2018

1. Žalobca sa podanou žalobou spísanou dňa 06.06.2018 domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1.

a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 37 500 eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 37 500 eur od doručenia žaloby žalovaným. Žalobca ďalej v podanej žalobe
uviedol, že spoločnosť GENE Group, s.r.o., so sídlom Nábrežie mládeže 89, 949 01 Nitra, IČO: 35
831 189, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 24311/N
(ďalej len „GENE Group") bola založená dňa 15.02.2002. Predmetom podnikania spoločnosti GENE
Group je najmä podnikateľské poradenstvo v predmete podnikania v rozsahu voľných živností a činnosť
organizačných a ekonomických poradcov. Žalobca si dovoľuje poukázať na skutočnosť, že predmetom

podnikania spoločnosti GENE Group nie je a ani nikdy nebola kúpa, prestavba a nájom nehnuteľností.
Pri založení spoločnosti GENE Group ako i počas jej samotného fungovania boli do spoločnosti GENE
Group vkladané peňažné vklady jej spoločníkov za účelom vykonávania vyššie uvedených predmetov
podnikateľskej činnosti. Žalovaná v 1. rade pôsobila ako konateľka spoločnosti GENE Group odo dňa17.08.2004 do dňa 14.07.2006. V období, kedy žalovaná v 1. rade vykonávala funkciu konateľky,
nadobudla spoločnosť GENE Group vlastnícke právo k bytu, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor, okres D. C., obec D. - m. č. G., k. ú. G.:

(1) č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX situovaného na ul. I. v
D., vchod I. XX, postavenom na pozemkoch registra C, a to pozemku parc. č. 4690/10, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 1180 m2, právny vzťah k uvedenej parcele je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., a pozemkoch parc. č. 4690/45, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku: 14 m2, parc. č. 4690/46, druh pozemku: zastavané plochy a

nádvoria,výmerapozemku:9m2,parc.č.4690/47,druhpozemku:zastavanéplochyanádvoria,výmera
pozemku: 24 m2 a parc. č. 4690/48, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 16
m2, pričom právny vzťah k uvedeným parcelám je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G.;
uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1 /1,
(2) spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 13843/481649; a

(3) spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/19 k nebytovému priestoru č. X – XX nachádzajúceho sa v
suteréne uvedeného bytového domu súpisné č. XXXX situovaného na ul. I. v D., vchod I. XX, vrátane
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 54369/481649;
(ďalej spolu len „Byt“).

V čase, kedy spoločnosť GENE Group nadobudla byt bol byt novostavbou nadobudnutou priamo od
stavebníka. Žalovaná v 1. rade dala následne opäť z prostriedkov spoločnosti GENE Group byt luxusne
zariadiť a následne sa doň spolu s manželom bez akéhokoľvek súhlasu spoločníkov spoločnosti GENE
Group nasťahovala. Na prestavbu a zariadenie bytu boli použité takmer všetky finančné prostriedky
spoločnosti GENE Group, ktoré do spoločnosti vložili výlučne jej spoločníci. Žalovaná uvedenými

úkonmi sledovala výlučne svoj vlastný prospech. Žalovaní teda bezodplatne užívajú byt bez právneho
titulu od marca 2005. Nakoľko došlo k viacerým úkonom v rozpore so záujmami spoločnosti GENE
Group zo strany žalovanej v 1. rade ako konateľky spoločnosti GENE Group, žalovaná v 1. rade
bola dňa 14.07.2006 z tejto funkcie odvolaná. Po odvolaní žalovanej v 1. rade z funkcie konateľky
spoločnosti GENE Group, bola jej ako i žalovanému v 2. rade, opakovane ústne adresovaná výzva na

vypratanie bytu zo strany spoločnosti GENE Group. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu dňa
06.12.2012 v zmysle rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu,
číslo vkladu C./XX od spoločnosti GENE Group. Z informácií, ktoré sú žalobcovi známe, spoločnosť
GENE Group počas celej doby vlastníctva bytu nikdy neuzavrela so žalovanými v 1. a 2. rade
darovaciu zmluvu, zmluvu o nájme bytu ani akúkoľvek inú zmluvu, ani nespísala so žalovanými 1.

a 2. rade zápisnicu o obsahu nájomnej zmluvy, a ani im nikdy neudelila písomné oprávnenie na
užívanie bytu. Rovnako spoločnosť GENE Group žalovaným nikdy neudelila písomný súhlas na časovo
neobmedzené bezodplatné užívanie bytu. Po tom, ako žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu,
rokoval so žalovanými o odpredaji bytu. Vzhľadom na to, že rokovania neboli úspešné, žalobca žiadal
žalovaných o vypratanie bytu, na ďalšie užívanie bytu žalovanými súhlas nedal. Keďže žalovaní nejavili

skutočný záujem o odkúpenie bytu a ich výlučným zámerom bolo naťahovať čas, žalobca sa začiatkom
r. 2013 rozhodol riešiť spor súdnou cestou, a to podaním návrhu na vydanie rozkazu na plnenie,
ktorým žiadal, aby Okresný súd Bratislava V uložil manželom C. povinnosť vypratať byt. Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č. k. 50C/11/2013-330 zo dňa 17.03.2016 bola manželom C. uložená
povinnosť vypratať byt (ďalej len „Rozsudok OS BA V"). Žalovaní nemajú a nikdy nemali akýkoľvek

právny titul k užívaniu bytu. Žalovaní nemajú nahlásený v byte ani trvalý, ani prechodný pobyt. Podľa
Okresného súdu Bratislava V: „Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov
konania a výpoveďami svedkov nebolo v konaní preukázané, že na strane právneho predchodcu
navrhovateľa, resp. navrhovateľa došlo k takému prejavu vôle, ktorý by smeroval k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy k dotknutej nehnuteľnosti s odporcami. V konaní predovšetkým nebolo preukázané, že by medzi

právnym predchodcom navrhovateľa došlo uzatvoreniu dohody o výške nájomného, ktorá dohoda je,
okrem označenia predmetu nájmu a rozsahu užívania a dohody o výške úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu, podstatnou náležitosťou zmluvy o nájme bytu. Pre spresnenie ďalej konštatoval súd ,
že „za uzatvorenie nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom nemožno považovať ani skutočnosť, že
navrhovateľ prijal od odporcov platbu vo výške 2 695,16 eur, ktorú odporcovia uhradili dňa 07.10.2013,

a ktorá sa týkala platieb do fondov vlastníkov nehnuteľností v dome na I. H. I. XX. Odvolací súd v
Rozsudku KS BA prijal záver, že „súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dostatočným, logickým
a konzistentným spôsobom odôvodnil svoj záver, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými 1. a 2. rade nedošlo." Ďalej odvolací súd v Rozsudku KS BAprijal záver, že „v konaní nebol preukázaný obsah dohody o spôsobe, dĺžke a podmienok užívania
nehnuteľností žalovanými." Do dnešného dňa žalovaní neposkytli žalobcovi žiadne protiplnenie za
užívanie bytu (finančného, či iného charakteru, z ktorého by mohol mat' žalobca ako vlastník bytu

prospech) a ani neuhrádzajú platby za plnenia spojené s užívaním bytu, ako je to obvyklé v prípade
nájmu. Žalobca opakovane vyzýval žalovaných na vypratanie bytu. Výzva žalobcu na vypratanie bytu
zo dňa 26.05.2016, bola žalovaným doručená dňa 13.06.2016 na adresu I. XX v D.. Žalovaní na výzvu
nereagovali vôbec. Žalovaní počas obdobia, kedy byt neoprávnene užívajú, neposkytujú žalobcovi
žiadnu peňažnú alebo nepeňažnú náhradu za užívanie bytu, a tiež neuhrádzajú náklady spojené s

užívaním bytu, ktoré je žalobca povinný uhrádzať správcovskej spoločnosti v zmysle zmluvy o výkone
správy. Je nesporné, že žalovaní bez súhlasu žalobcu užívajú byt, a tiež požívajú všetky služby
poskytované správcovskou spoločnosťou v zmysle zmluvy o výkone správy (upratovanie spoločných
priestorov, vykurovanie spoločných priestorov, prevádzka Relax centra a pod.). Žalovaní do dnešného
dňa neprejavili reálny záujem o získanie oprávnenia a súhlasu vlastníka bytu, pričom by zároveň
riadne uhradili primeranú protihodnotu za užívanie bytu. Žalobca má za to, že podľa uvedených

skutočností sa žalovaní bezdôvodne obohatili na úkor žalobcu. Nakoľko neexistuje právny a ekonomický
dôvod pre neoprávnené užívanie bytu žalovanými, žalobca má za to, že mu patrí nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia voči žalovaným najmenej vo výške 2 500 eur mesačne. Suma 2 500
eur predstavuje výšku mesačného nájmu obvykle v mieste a čase požadovanú za štvorizbový byt
o rozlohe 138,43 m2 s luxusným zariadením a s možnosťou využitia sauny, vyhrievaného bazéna,

squashového ihriska, práčovne a ďalších zariadení, ktoré sú obyvateľom bytového domu na I. H. I.
XX k dispozícii v rámci spoločných priestorov. Žalovaní sa v období mesiacov február 2017 až apríl
2018 (t. j. spolu 15 kalendárnych mesiacov) opísaným protiprávnym konaním spočívajúcim v užívaní
bytu na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili najmenej o sumu 37 500 eur. Žalobca dňa 11.03.2014
uplatnil na tunajšom súde nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovaným vo výške 37

000 eur, ktorý vznikol neoprávneným užívaním bytu počas obdobia štrnástich celých mesiacov a počas
časti mesiaca december 2012. Tunajší súd v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/108/2014 rozhodol na
pojednávaní dňa 26.01.2017 tak, že nárok uplatnený žalobcom považoval súd na základe predložených
dôkazov za dôvodný v celom rozsahu. Existenciu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných na
úkor žalobcu deklaroval tiež Okresný súd Bratislava V v rozsudku č. k. 50C/11/2013-330 zo dňa 17.

03. 2016: „Odporcovia, v prípade užívania nehnuteľnosti, by získali na úkor navrhovateľa bezdôvodné
obohatenie v zmysle ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka."

2. Okresný súd Levice vydal vo veci platobný rozkaz dňa 07. augusta 2018 pod spisovou značkou
13C/33/2018, proti ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonnej lehote odpor.

3. Žalovaní v podanom odpore namietali výšku a dôvod bezdôvodného obohatenia, jej vznik a príčinnú
súvislosť s konaním žalovaných a mali za to, že na strane žalobcu nevznikol žiaden nárok vymáhať
od žalovaných sumu vo výške 37 500 eur s príslušenstvom. Žalovaní poukazovali na to, že byt užívajú
dobromyseľne od pôvodného vlastníka. Spoločnosť GENE Group, s.r.o. nadobudla nehnuteľnosti na

podnet žalovaných a od polovice roka 2005 ich žalovaní dobromyseľne užívajú. Po dobu ôsmich
rokov nehnuteľnosti žalovaní užívali nerušene a bez akýchkoľvek prejavov nespokojnosti zo stany
spoločnosti GENE Group, s.r.o. a bez akéhokoľvek náznaku, že by nehnuteľnosti užívali neoprávnene.
Následne spoločnosť GENE Group, s.r.o. vložila nehnuteľnosti do majetku žalobcu s cieľom vyhnúť
sa svojej povinnosti previesť vlastníctvo k nehnuteľnostiam na žalovaných, v zmysle ústnych dohôd

medzi žalovaným v 2. rade a pánom A. J. K., ktorý ovládal spoločnosť FINACCON, s.r.o.. Po neúspechu
spoločnosti GENE Group, s.r.o. v konaní na Okresnom súde Bratislava II pod spisovou značkou
54Cb/91/2006 a na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 3Cob/431/2012, v ktorom bola
spoločnosť GENE Group, s.r.o. zastúpená právnym zástupcom žalobcu, spoločnosť GENE Group,
s.r.o. spolu s osobou E. L.. E. I. a prostredníctvom spoločnosti MONAQ Group, s.r.o. vykonala

vloženie nehnuteľností do majetku žalobcu s cieľom zmeniť vlastníka nehnuteľností a tým „odvolať“
súhlas spoločnosti GENE Group, s.r.o. k užívaniu nehnuteľnosti zo strany žalovaných. E. L.. E. I.
na podnet osoby A. J. K. a prostredníctvom spoločností, ktoré ovládal, docielil to, že obišiel prísľub
spoločnosti GENE Group, s.r.o. v spojení s oprávneným užívaním nehnuteľností zo strany žalovaných
atoscieľomobviniťžalovaných,ženehnuteľnostiužívajúneoprávneneavytvoriťtakfiktívnupohľadávku

z údajného bezdôvodného obohatenia nielen v konaní na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou
6C/108/2014, ale aj v konaní pod spisovou značkou 8C/10/2017. Žalovaní sú toho názoru, že vkladom
nehnuteľností do majetku žalobcu prešla na žalobcu povinnosť trpieť užívanie nehnuteľností zo strany
žalovaných za tých istých podmienok ako to bolo dojednané medzi spoločnosťou GENE Group, s.r.o.,FINACCON,s.r.o.,žalovanýmiaA.J.K.,užprinadobúdanínehnuteľnostíodspoločnostiMINOKA,s.r.o..
Žalovaní poukázali na to, že žalobca od 01.01.2013 do 01.10.2018 má voči správcovi bytového domu,
v ktorom sa nachádzajú nehnuteľnosti, dlh v celkovej výške okolo 22 000 eur za zálohové predpisy k bytu

a za zálohové predpisy ku garážovému státiu – nebytovému priestoru, t. j. celkový dlh voči správcovi tak
predstavuje sumu vo výške 22 000 eur, resp. táto suma nebola k dnešnému dňu zaplatená zo strany
žalobcu. Žalovaní poukazovali tiež na tú skutočnosť, že bola žalovaným v 2. rade vykonaná úhrada
vo výške 2 695,16 eur v prospech žalobcu a táto nebola odpočítaná doposiaľ z údajnej pohľadávky
žalobcu vo výške 37 500 eur ani v jednom zo súdnych konaní vedených Okresným súdom Levice pod

spisovou značkou 6C/108/2014, 8C/10/2017 a ani v tomto súdnom konaní. Žalovaní užívajú byt a užívali
so súhlasom spoločnosti GENE Group, s.r.o. a tento prejav vôle zaväzuje aj žalobcu ako nadobúdateľa
nehnuteľnosti a spriaznenú osobu, ktorá vedela o všetkých krokoch. Žalovaní v 1. a 2. rade poukázali na
tú skutočnosť, že príslušenstvo bytu nie je vo vlastníctve žalobcu, a preto pri akomkoľvek posudzovaní
výšky údajného bezdôvodného obohatenia vo forme primeraného nájomného, je potrebné vychádzať
zo stavu bytu v podobe holobyt.

4. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 19.11.2018 spisová značka 13C/33/2018 – 157 zrušil
platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 07.08.2018, č. k. 13C/33/2018 – 137, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.02.2019.

5. Dňa 19.11.2018 pod spisovou značkou 13C/33/2018 – 159 bol vyzvaný žalobca podľa § 167 ods.
3 CSP, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k odporu žalovaných, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.12.2018.

6. Žalobca sa v písomnom vyjadrení zo dňa 07.12.2018 vyjadril k vyjadreniu žalovaných k podanému

odporu, v ktorom poprel všetky skutkové tvrdenia žalovaných uvedených v odpore s tým, že ich považuje
za neopodstatnené, s konaním o vydanie bezdôvodného obohatenia za nesúvisiace a uvádzané nad
rámec merita veci. Žalovaní užívajú byt vo vlastníctve žalobcu definovaný v článku II tohto vyjadrenia
nedobromyseľne, bez akéhokoľvek právneho titulu, či už od pôvodného alebo súčasného vlastníka.
Argumentácia žalovaných vo vyjadrení súvisiaca so spoločnosťami GENE Group, FINACCON, MONAQ

Group, MINOKA a HN Real, ako aj s osobami istého A. K. a ďalších, s meritom veci nesúvisí a
žiadnym spôsobom nepreukazuje právny titul užívania nižšie definovaného bytu vo vlastníctve žalobcu
žalovanými, pretože v konaní na Okresnom súde Bratislave V pod sp. zn. 50C/11/2013 bola právoplatne
preukázaná neexistenia akejkoľvek zmluvy osvedčujúcej oprávnenie žalovaných nižšie definovaný byt
užívať (nájomná, darovacia, prípadne iná zmluva). Okresný súd Bratislava v konaní o vypratanie č. k.

50C/11/2013 rozsudkom zo dňa 17.03.2016 návrhu klienta ako žalobcu vyhovel a určil povinnosť A. B. C.
a E. E. C. byt vypratať (ďalej len „Rozsudok OS BA V“). Rozsudok OS BA V nadobudol právoplatnosť dňa
02.07.2018 a vykonateľnosť dňa 18.07.2018. Na základe právoplatného a vykonateľného Rozsudku OS
BA V je dokonca proti žalovaným vedená exekúcia. Žalovaní namietajú výšku a dôvod bezdôvodného
obohatenia, respektíve namietajú samotný nárok žalobcu. Žalobca je vlastníkom bytu, evidovaného na

liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom v Bratislave, katastrálny odbor, okres D. C., obec
D. – m. č. G., k. ú. G., a to (i) bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu súp. č.
XXXX situovaného na H. I. v D., vchod I. XX, postavenom na pozemkoch registra C, a to pozemku
parc. č. 4690/10, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 1180 m2, právny
vzťah k uvedenej parcele je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G., a pozemkoch parc.

č. 4690/45, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 14 m2, parc. č. 4690/46,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 9 m2, parc. č. 4690/47, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 24 m2, a parc. č. 4690/48, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku: 16 m2, pričom právny vzťah k uvedeným parcelám je evidovaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G.; uvedený byt je vo výlučnom vlastníctve žalobcu v podiele 1/1, a

(ii) spoluvlastníckeho podielu prislúchajúceho k bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 13843/481649; a (iii) spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/19 k nebytovému priestoru
č. X – XX nachádzajúceho sa v suteréne uvedeného bytového domu súp. č. XXXX situovaného na
H. I. v D., vchod I. XX, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 54369/481649; (ďalej spolu len „Byt“). Žalobca

sa stal vlastníkom bytu dňa 06.12.2012 na základe rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto
Slovenskej republiky Bratislavu, číslo vkladu C./XX. Žalovaní však preukázateľne bezodplatne užívajú
byt bez právneho titulu už od roku 2005. Tvrdenie žalovaných v odpore, že sa do bytu nasťahovali
so súhlasom spoločníkov spoločnosti GENE Group ako pôvodného vlastníka bytu, čo má vyplývať zvýpovede bývalej konateľky spoločnosti GENE Group, A. E. M., je nepravdivé, zavádzajúce a vytrhnuté
z kontextu. A. E. M. nikdy v žiadnom súdnom ani inom obdobnom konaní nepotvrdila, že žalovaní
sa nasťahovali do bytu so súhlasom spoločníkov spoločnosti GENE Group. A. E. M. iba uviedla,

že žalovaní v čase, kedy sa A. E. M. stala konateľkou GENE Group, „v byte už bývali, neviem, z
akého dôvodu“, čo priamo vyplýva aj zo zápisnice z pojednávania, na ktorú sa žalovaní okrem iného
odvolávajú, a je súčasťou odporu. Nakoľko neexistuje právny a ekonomický dôvod pre neoprávnené
užívanie bytu žalovanými, žalobca má za to, že mu patrí nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
voči žalovaným najmenej vo výške 2 500 eur mesačne. Suma 2 500 eur predstavuje výšku mesačného

nájmu obvykle v mieste a čase požadovanú za štvorizbový (4) byt o rozlohe 138,43 m2 s luxusným
zariadením a s možnosťou využitia sauny, vyhrievaného bazéna, squashového ihriska, práčovne a
ďalších zariadení, ktoré sú obyvateľom bytového domu na I. H. I. XX k dispozícii v rámci spoločných
priestorov. Argumentácia žalovaných, že suma 2 500 eur za mesačné užívanie bytu je nadmerná,
pretože premiér SR za byt v Bonaparte platí podobnú sumu je nekomentovateľná. Byt na I. XX má
značnú rozlohu a je luxusne zariadený. Suma 2 500 eur je trhovo plne akceptovateľná. Po tom, ako

žalobca nadobudol vlastnícke právo k bytu rokoval so žalovanými o odpredaji bytu. Vzhľadom na to,
že rokovania neboli úspešné, žalobca žiadal žalovaných o vypratanie bytu, na ďalšie užívanie bytu
žalovanými súhlas nedal. Keďže žalovaní nejavili skutočný záujem o odkúpenie bytu a ich výlučným
zámerom bolo naťahovať čas, žalobca sa začiatkom r. 2013 rozhodol riešiť spor súdnou cestou, a
to podaním návrhu na vydanie rozkazu na plnenie, ktorým žiadal, aby Okresný súd Bratislava V

uložil manželom C. povinnosť vypratať byt. Pre spresnenie ďalej konštatoval súd, že „za uzatvorenie
nájomnej zmluvy konkludentným spôsobom nemožno považovať ani skutočnosť, že navrhovateľ prijal
od odporcov platbu vo výške 2 695,16 eur, ktorú odporcovia uhradili dňa 07.10.2013, a ktorá sa týkala
platieb do fondov vlastníkov nehnuteľností v dome na I. H. I. XX. Žalobca ako súčasný vlastník nikdy
neudelil žalovaným žiadny súhlas k bezplatnému a časovo neohraničenému užívaniu bytu. Emailovú

komunikáciu zo dňa 01.10.2013, na ktorú sa žalovaní odvolávajú (ďalej len „email“), v žiadnom prípade
nemožno považovať za dohodu o vzniku záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovanými z nájmu
bytu v zmysle ust. § 663 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo „OZ“) upravujúcich právny režim nájomnej zmluvy.
Ústnuformunájomnejzmluvyzákonexplicitneaniimplicitnenepripúšťa.Akbyajčistohypoteticky,medzi

žalobcom a žalovanými vznikol na základe uvedeného emailu záväzkový vzťah v podobe nájomnej
zmluvy, nemožno za žiadnych okolností tvrdiť, že uhradením sumy 2 695,16 eur si žalovaní splnili
svoje povinnosti, nakoľko uvedená suma tvorí iba sumu za platbu mesačných zálohových platieb za
byt vrátane dane z nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že povinnosť hradiť žalobcovi pravidelné mesačné
nájomné minimálne vo výške obvyklej pre daný byt v danej lokalite si žalovaní za celé obdobie neplnili

a do tohto času naďalej ani neplnia. Je preto absurdný názor žalovaných, že refundovaním mesačných
zálohových platieb žalobcovi vo výške 2 695,16 eur došlo k uzavretiu zmluvy. Je zrejmé, že z dôvodu
absencie jej predmetu a ďalších podstatných náležitostí súvisiacich s užívaním bytu, by bola aj tak
neplatná. V súdnom konaní o vypratanie bytu pred Okresným súdom Bratislava V sp. zn. 50C 11/2013
žalovaní nepredložili dôkazy, ktoré by odôvodňovali akékoľvek „legitímne očakávanie“, že byt užívajú

oprávnene. Podľa tvrdení žalovaných, istý pán K. mal prostredníctvom spoločnosti GENE Group, s.r.o.,
teda spoločnosti, v ktorej nefiguroval, ale ju podľa tvrdení žalovaných údajne ovládal, rozhodnúť o
kúpe bytu na I. XX. Istý pán A. K. predmetný byt nikdy nevlastnil, ani nebol štatutárnym orgánom
právnických osôb vystupujúcich v právnych vzťahoch so žalovanými, preto nikdy žalovaným nemohol
dať akýkoľvek právne relevantný súhlas, aby byt bezodplatne užívali. Rovnako tak byt nikdy nevlastnila

ani spoločnosť FINACCON, s.r.o.. Na nadobúdateľa nehnuteľnosti môže prejsť len existujúci záväzok
prevodcu (pozn. GENE Group, s.r.o.) z platne dojednanej nájomnej zmluvy, ktorá však neexistuje.
Žalobca nikdy nesúhlasil a nesúhlasí s časovo neobmedzeným a bezodplatným užívaním bytu, čo bolo
aj potvrdené podaním návrhu na vypratanie bytu v Konaní o vypratanie. Kúpna cena bytu podľa Zmluvy
o dielo predstavovala sumu 5 995 630 SKK. Zmluva o dielo bola podpísaná vtedajšou konateľkou

spoločnosti GENE Group, s.r.o. A. B. L.. Kúpna cena bola uhradená bezhotovostne. Žalovaná v 1. rade
s vedomím, že spoločnosť GENE Group s.r.o. nemá ďalšie finančné prostriedky a s úmyslom vytvoriť
dlh spoločnosti GENE Group s.r.o. voči spoločnosti MINOKA s.r.o. dala v súčinnosti so spoločnosťou
MINOKA s.r.o. na náklady spoločnosti GENE Group s.r.o. byt svojvoľne luxusne zariadiť a následne
sa doň spolu s manželom, žalovaným v 2. rade, bez akéhokoľvek súhlasu a vedomia spoločníkov

a zamestnancov spoločnosti GENE Group s.r.o. nasťahovala. Zariadenie bytu, rovnako ako aj jeho
výstavbu, uskutočňovala spoločnosť MINOKA s.r.o. Za doobjednávané zariadenie spoločnosť MINOKA
nevyžadovala žiadnu zálohu aj napriek skutočnosti, že si A. C. ústne objednala zariadenie do bytu
v hodnote viac ako 277 000 eur, t. j. viac ako 8 300 000 SKK. Na porovnanie žalobca uvádza,že v pôvodnej Zmluve o dielo si spoločnosť MINOKA s.r.o. v bode 6.3 predmetnej zmluvy dohodla
splatenie kúpnej ceny bytu (5 995 630 SKK) prostredníctvom viacerých záloh, ktoré mali byť splatené
v jednotlivých etapách zhotovovania bytu. Predmetná skutočnosť nasvedčuje, že osoby, konajúce v

mene spoločnosti MINOKA vedeli, že spoločnosť GENE nemá financie na poskytnutie záloh, a z
toho dôvodu ich ani nevyžadovali. Vedeli však, že GENE Group s.r.o. má byt vo vlastníctve, ktorý
bude možné nadobudnúť v prípade uspokojenia pohľadávky spoločnosti MINOKA exekúciou, a to
buď spoločnosťou MINOKA alebo prostredníctvom prepojenej osoby. Niektoré čiastkové objednávky
pravdepodobne zariadenia bytu tiež realizoval žalovaný v 2. rade, ktorý za spoločnosť GENE Group

s.r.o. nikdy nebol oprávnený konať. Na základe žalovanou v 1. rade doobjednaných prác mal vzniknúť
spoločnosti GENE Group, s.r.o. neočakávaný a neodsúhlasený výdavok v sume 4 366 158,70 Sk.
Uvedená suma mala pokrývať nadhodnotené práce, ktoré mala spoločnosť MINOKA s.r.o. vykonať na
základe ústnych objednávok A. C.. Výšku tejto vyfabrikovanej pohľadávky spochybnil aj Okresný súd
Bratislava II a Krajský súd v Bratislave v rozsudkoch v konaní 54Cb/91/2006. V prospech preukázania
spoločného zámeru zainteresovaných osôb svedčí tiež fakt, že do dnešného dňa spoločnosť MINOKA

s.r.o. nepodala trestné oznámenie na A. C., prípadne A. C., vo veci trestného činu podvodu, a ani
inak neuplatňovala spoločnosť MINOKA s.r.o. škodu voči osobám, ktoré objednávky zariadenia de facto
realizovali. Dodanie predraženého zariadenia predmetného bytu bolo výlučne na prospech manželov
C., ktorí daný byt užívajú, prípadne tiež na prospech spol. MINOKA, s.r.o., ktorá vystupovala ako
dodávateľ lukratívnej zákazky a išlo o účelové a vedomé konanie žalovaných v rozpore so sledovaným

účelom bytu – pre firmené a kancelárske účely. Vo svojej výpovedi A. E. M. (konateľka GENE Group)
zo dňa 04.10.2016 v trestnom konaní potvrdila, že nebola žiadna ústna dohoda o tzv. nadštandarde
bytu a A. C. nedala plnomocenstvo na zariadenie bytu. Vo svojej výpovedi A. B. L. (D.) (konateľka
GENE Group) dňa 05.10.2016 v trestnom konaní potvrdila, že nebola žiadna ústna dohoda o tzv.
nadštandarde bytu a A. C. nedala plnomocenstvo a ani poverenie na zariadenie bytu. Žalovaní užívajú

byt a požívajú všetky služby spojené s užívaním bytu, a týmto sa obohacujú na úkor žalobcu o 2 500
eur za obdobie každého kalendárneho mesiaca. Žalobca žalobou v tomto konaní 13Cb/33/2018 uplatnil
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaní za užívanie bytu neplatia žiadnu odplatu
a dlhodobo ho užívajú zadarmo. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške bežného mesačného nájomného. Neuplatnil si nárok na akékoľvek platby pre

správcu. Žalobca si uplatnil nárok na výhradne mesačné nájomné v obvyklej výške. V čase, keď došlo k
vkladu bytu do majetku žalobcu, právo právneho predchodcu žalobcu nakladať s bytom nebolo žiadnym
spôsobom obmedzené.

7. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25.06.2019 uviedli, že predmetné

úhrady, ktorých zaplatenia sa dožaduje žalobca, sú podľa jeho tvrdení od februára 2017 až do apríla
2018, t. j. spolu 15 kalendárnych mesiacov vo výške 37 500 eur. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza
skutočnosti, ktoré boli predmetom sporu na Okresnom súde Bratislava II so sp. zn. 54Cb/91/2006 a na
Krajskom súde v Bratislave so sp. zn. 3Cob/431/2012, avšak jeho argumentácia v súvislosti s uvedenými
konaniami je zmätočná, keďže je vytrhnutá z kontextu. Pre vytvorenie celkového obrazu o tom, či

žalovaní užívajú nehnuteľnosti so súhlasom spoločnosti GENE Group, s.r.o. je potrebné brať do úvahy
nasledovné:
–PrevodvlastníctvakbytuzospoločnostiGENEGroup,s.r.o.nažalobcubolúčelový.Cieľombolozakryť
záväzkový vzťah medzi spoločnosťou GENE Group, s.r.o. a žalovanými v súvislosti s nehnuteľnosťami.
– Svedecká výpoveď pána A. L., ktorá bola zaznamená na pojednávaní zo dňa 21.11.2014 v konaní

na Okresnom súde Bratislava V so sp. zn. 50C/11/2013 jednoznačne osvedčila tvrdenia žalovaných o
vzťahu k bytu a jeho riadnom užívaní so súhlasom vlastníka bytu, resp. osôb ovládajúcich spoločnosť
GENE Group, s.r.o.. Uvedený svedok uviedol: „Účelom stretnutia s p. K. bolo, aby mi p. K. potvrdil
skutočnosti tvrdené p. L., ktoré sa týkali interiérového vybavenia bytu. P. K. mi potvrdil uvedené
skutočnosti a informoval ma, že v byte bude bývať p. C. s manželkou, ktorí si budú aj vyberať interiérové

vybavenie bytu.“
– Úmysel spoločnosti GENE Group, s.r.o. ponechať byt do užívania žalovaných bol daný od počiatku.
Žalovaní majú za to, že týmto prejavom vôle je viazaný aj aktuálny vlastník bytu,
t. j. žalobca.
– Svedkyňa A. M. je konateľkou spoločnosti GENE Group, s.r.o. od 20.4.2005 až po súčasnosť a

jej svedecká výpoveď jednoznačne potvrdzuje, že medzi GENE Group, s.r.o. a žalovanými existovala
dohoda, ktorá sa vzťahovala k bezplatnému užívaniu bytu.– Samotné plynutie času, resp. uplynutie 8 rokov nerušeného užívania nehnuteľností svedčí o tom, že
medzi žalovanými a spoločnosťou GENE Group, s.r.o. existoval záväzkový vzťah, ktorý im predmetné
užívanie nehnuteľností dovoľoval.

– Právny zástupca žalobcu, resp. štatutárny orgán žalobcu, t. j. osoba E. L.. E. I. L.. vylákala od
žalovaných platbu vo výške 2 695,16 eur pod zámienkou úhrady nájomného za užívanie nehnuteľností.
– Príslušenstvo bytu nie je vo vlastníctve žalobcu, pričom žalobca nedisponuje ani žiadnymi užívacími
právami k príslušenstvu a vybaveniam bytu, keďže tieto hnuteľné veci sú stále vo vlastníctve spoločnosti
MINOKA s.r.o., ktorej spoločnosti GENE Group, s.r.o. neuhradila kúpnu cenu, t. j. pri akomkoľvek

posudzovaní výšky údajného bezdôvodného obohatenia vo forme primeraného nájomného je potrebné
vychádzať zo stavu bytu v podobe holobyt.
Na základe listu zo dňa 07.02.2006 advokát spoločnosti GENE Group, s.r.o. navrhol advokátovi
spoločnosti MINOKA s.r.o. nasledovné: „Navrhujeme záležitosť urovnať tak, že GENE GROUP, s.r.o.
prevedie späť do Vášho vlastníctva (má sa na mysli, do vlastníctva MINOKA s.r.o.) predmetný byť
č. XX tak, ako je vyššie identifikovaný a ponechá si časť nábytku, ktorým ste byt vybavili a nie je

pevne zabudovaný, takže ho možno odniesť alebo premiestniť na iné miesto. S A. C. (má sa na mysli
žalovaný v 2. rade) uzavriete nájomnú zmluvu na dobu jedného roka. Zo sumy 7 339 559 Sk, ktorú
Vám GENE Group, s.r.o. uhradil, odpočítate si hodnotu nábytku, ktorý si ponechá a nájomné za nájom
bytu od A. C., za dohodnutú dobu nájmu, t. j. za jeden rok.“ Na základe uvedeného je možné vyvodiť
jednoznačný záver, že žalovaní užívali a užívajú byt so súhlasom spoločnosti GENE Group, s.r.o. a tento

prejav vôle zaväzuje aj žalobcu, ako nadobúdateľa nehnuteľností a spriaznenú osobu, ktorá vedela o
všetkých krokoch. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G. je zrejmé, že vo vzťahu k bytu je začatý výkon
zákonného záložného práva veriteľom: BYTY Plus, spol.s.r.o. (IČO: 35 967 781) formou dobrovoľnej
dražby, P-2054/18. Uvedené preukazuje aj oznámenie o konaní dobrovoľnej dražby č. 023/2019 zo dňa
17.04.2019, dražobníkom AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. (IČO: 46 141 341), P-800/2019. AUKČNÁ

SPOLOČNOSŤ s.r.o. vykonala dražbu bytu v súvislosti so zákonným záložným právom ostatných
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nakoľko žalobca neplatí náklady spojené s jeho užívaním
a vlastníctvom správcovi bytového domu, pričom dlh presahoval sumu 20 000 eur. Podľa informácie
dražobnej spoločnosti dražba úspešne prebehla a byt vydražila realitná kancelária. Po vykonaní
dražby bol žalovaný v 2. rade kontaktovaný právnym zástupcom spoločnosti MINOKA s.r.o., ktorý ho

informoval, že Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2019 pod č. k. 4Cob/68/2019
— 271 (ďalej len „Uznesenie KS v BA“) bolo zriadené záložné právo na nehnuteľností, za účelom
zabezpečenia pohľadávky spoločnosti MINOKA s.r.o. z titulu rozsudku Okresného súdu Bratislava II,
sp. zn. 54Cb/91/2006 zo dňa 10.05.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn.
3Cob/431/2012 zo dňa 04.10.2013. Realitná kancelária DIMARKO REÁL, s.r.o. (IČO: 47 225 785),

ktorá vydražila nehnuteľnosti, emailom zo dňa 19.06.2019 ponúkla žalovanému v 2. rade predmetný
byt do prenájmu za sumu 800 eur mesačne vrátane garážového státia. Z obsahu emailu vyplýva, že
realitná kancelária, ktorá je novým vlastníkom nehnuteľností považuje túto sumu za adekvátnu danej
lokalite a zohľadňuje aj vybavenie obytného domu na I. H. I. XX, pričom v cene nie sú poplatky elektrina,
plyn, káblová televízia. Na základe uvedeného žalovaní majú za to, že žalobcom stanovená výška

bezdôvodného obohatenia v sume 2 500 eur/mesačne predstavuje úžeru. Žalovaní s poukazom na
hospodárnosť konania a ust. § 162 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku žiadajú konajúci súd
o vydanie uznesenia, ktorým súd preruší predmetné konanie do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej v konaní na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 32Cb/62/2014 (ďalej len „Konanie na OS BA
I“). Predmetom Konania na OS BA I je odporovacia žaloba o neúčinnosť právnych úkonov - vyhlásenie

vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku právnickej osoby, o nariadenie zabezpečovacieho, ktorá
sa vzťahuje na byt opísaný v žalobnom návrhu žalobcu a predmetné konanie by mohlo preukázať
spriaznenosť spoločnosti GENE Group, s.r.o. so žalobcom, resp. žalobca mal vedomosť o užívacom
práve žalovaných k nehnuteľnostiam, čo by malo za následok účinné popretie všetkých skutkových
tvrdení žalobcu.

8. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných, ktoré žalovaní spísali dňa 25.06.2019 a tiež k návrhu
žalovaných na prerušenie konania, ktoré vyjadrenie žalobca spísal dňa 06.09.2019 a v ktorom uviedol,
že argumentácia žalovaných vo vyjadrení zo dňa 25.06.2019 súvisiaca so spoločnosťami GENE Group,
FINACCON,MONAQGroup,MINOKAaHNReal,akoajsosobamiistéhoA.K.aďalších,smeritomveci

nesúvisíažiadnymspôsobomnepreukazujeprávnytitulužívanianižšiedefinovanéhobytuvovlastníctve
žalobcu žalovanými, pretože v konaní na Okresnom súde Bratislave V pod sp. zn. 50C/11/2013 bola
právoplatne preukázaná neexistenia akejkoľvek zmluvy osvedčujúcej oprávnenie žalovaných nižšie
definovaný byt užívať (nájomná, darovacia, prípadne iná zmluva). Skutočnosti uvádzané žalovanýmina strane 2 a 3 ich vyjadrenia zo dňa 25.06.2019 sú pre toto konanie irelevantné a v neposlednom
rade v žiadnom prípade nepreukazujú, že žalovaní mohli alebo mali v dotknutom byte bývať alebo
mať akékoľvek oprávnenie bývať. Žalovanými navrhované dôkazy, a to výsluchy mnohých svedkov,

ako aj konateľa žalobcu, sú irelevantné, nad rámec merita veci a v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania, pretože predmetné výsluchy už boli realizované Okresným súdom Bratislava V, ktorý ich v
konaní 50C/11/2013 vyhodnotil ako nepreukazujúce užívacie právo žalovaných k dotknutému bytu. Na
základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č. k. 54Cb/91/2006-626 zo dňa 10.05.2012 (ďalej len
„Rozsudok OS BA II“) v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave, č. k. 3Cob/431/2012 zo dňa

04.12.2013 (ďalej len „Rozsudok KS BA 2013“) bola spoločnosť GENE Group s.r.o. zaviazaná zaplatiť
spoločnosti MINOKA ako tamojšiemu žalovanému určitú sumu. V čase vloženia bytu do základného
imania žalobcu spoločnosť MINOKA nemala ani voči spoločnosti GENE Group, ani voči žalobcovi žiadnu
súdom právoplatne judikovanú pohľadávku. V neposlednom rade, spoločnosť MINOKA nebola a k
dnešnému dňu ani nie je voči žalobcovi v postavení veriteľa a žalobca nebol ani nie je voči spoločnosti
MINOKA dlžníkom. V tomto smere v žiadnom prípade neobstojí argumentácia žalovaných konaním

32Cb/62/2014 na Okresnom súde Bratislava I ako konaním, kde sa údajne má preukázať spriaznenosť
spoločnosti GENE Group a žalobcu. V zmysle komentára ASPI k § 42a Občianskeho zákonníka,
dlžníkov právny úkon musí ukracovať uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Vymáhateľnou
je pohľadávka, ktorá má už kvalitu judikovaného práva v zmysle Občianskeho súdneho poriadku,
alebo je vykonateľná podľa iných procesných predpisov [zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a

poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov, zákon
č. 71/1967 Zb, o správnom konaní (správny poriadok), zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)], prípadne bola už prihlásená do konkurzného konania. Je
preto nepochybné, že v čase/v okamihu vloženia bytu do základného imania žalobcu spoločnosťou
GENE GROUP (t. j. dňa 22.08.2012 – viď titul nadobudnutia na príslušnom liste vlastníctva) neexistovala

žiadna pohľadávka spoločnosti MINOKA voči spoločnosti GENE Group a/alebo žalobcovi, ktorá by mala
kvalitu judikovaného práva – vymáhateľnej pohľadávky. Žalovaní predkladajú ako dôkaz list advokáta
JUDr. Kóňu. Je zrejmé, že uvedeným dôkazom žalovaní disponujú už dlhodobo, avšak nepredložili ho
pri prvom procesnom úkone vo veci samej, a to odpore voči vydanému platobnému rozkazu. Bez ohľadu
na uvedené však predložený dôkaz v žiadnom prípade neosvedčuje akýkoľvek súhlas alebo záujem

spoločnosti GENE Group, aby užívali byt žalovaní. Ako vyplynulo z konania 50C/11/2013 na Okresnom
súde Bratislava V, tamojší súd v právoplatnom Rozsudku OS BA V neprijal záver, že by spoločnosť
GENE Group v minulosti akýkoľvek súhlas žalovaným s užívaním bytu dala. Žalobca preddavkové
platby do fondu neplatí, nakoľko žalovaní mu preukázateľne dlhodobo bránili byt užívať. Navyše, je
absolútne logické, obchodne a právne bežné, že preddavkové platby do fondu platia užívatelia bytov,

teda nájomcovia alebo podnájomcovia. V neposlednom rade, žalovaní spôsobili žalobcovi ujmu, pretože
zostranysprávcudošlokoznámeniuovýkonezákonnéhozáložnéhoprávanabyt,vdôsledkuexistencie
nedoplatkov. Dňa 03.09.2019 však došlo k upusteniu od dražby bytu, pretože dlh žalobcu bol uhradený,
okrem iného aj z dôvodu, že žalobca sa po tom, ako žalovaní v rámci exekúcie byt vypratali, stal
riadnym užívateľom bytu. Žalovaní ďalej vo vyjadrení zo dňa 25.06.2019 uvádzajú, že uznesením

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2019, č. k. 4Cob/68/2019-271 bolo zriadené záložné právo
na byt v prospech spoločnosti MINOKA (ďalej len „Uznesenie KS BA“). V prvom rade, z predmetného
uznesenia v žiadnom prípade nevyplýva, že žalobca a spoločnosť GENE Group by mali byť spriaznené.
Uvedené skutočnosti nevyplývajú ani z úplných výpisov z obchodného registra oboch spoločností. V
druhom rade, Uznesenie KS BA bolo vydané za vyslovene pochybných okolností, pretože: Krajský súd

v Bratislave nesprávne právne posúdil dôvody a vôbec možnosť nariadiť zabezpečovacie opatrenie.
V zmysle predmetného ustanovenia CSP je zabezpečovacie opatrenie možné zriadiť výhradne za
situácie, ak existuje určitá pohľadávka určitého veriteľa, ktorá ma kvalitu judikovaného práva tak, ako
žalobca uvádza vyššie. Medzi HN Real a MINOKA neexistoval a neexistuje žiadny záväzkový vzťah, na
základe ktorého by bolo možné konštatovať existenciu určitej pohľadávky. Medzi HN Real a MINOKA

neexistuje vzťah, v ktorom by jedna alebo druhá strana bola dlžníkom a/alebo veriteľom. Pre účely tohto
konania o bezdôvodné obohatenie však uvedené skutočnosti nemajú vplyv, pretože existuje právoplatný
Rozsudok OS BA V, ktorý právoplatne konštatuje neoprávnenosť žalovaných užívať byt a konštatuje,
že takéto neoprávnené užívanie kreuje právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo je
meritom tejto veci. Suma 2 500 eur predstavuje výšku mesačného nájmu obvykle v mieste a čase

požadovanú za štvorizbový (4) byt o rozlohe 138,43 m2 s luxusným zariadením a s možnosťou využitia
sauny, vyhrievaného bazéna, squashového ihriska, práčovne a ďalších zariadení, ktoré sú obyvateľom
bytového domu na I. H. I. XX k dispozícii v rámci spoločných priestorov. Suma 2 500 eur je trhovo plne
akceptovateľná, pričom s ohľadom na obrovský dopyt po bývaní v Bratislave môže byť k dnešnémudňu aj vyššia. Až po vyprataní žalovaných z bytu žalobca zaplatil dlh voči správcovi, pretože žalobca
mohol reálne byt užívať až od 03.07.2019, kedy žalovaní v súčinnosti so súdnym exekútorom byt
vypratali. Žalobca vyslovene nesúhlasí s návrhom žalovaných na prerušenie tohto konania z dôvodu

konania prebiehajúceho na Okresnom súde Bratislava I č. k. 32Cb/62/2014. V predmetnom konaní
sa totiž spoločnosť MINOKA ako žalobca domáha voči HN Real ako žalovanému neúčinnosti vkladu
bytu do základného imania HN Real. Je však potrebné poznamenať, že uvedená skutočnosť nič
nemení na právoplatných záveroch v Rozsudku OS BA V, ktoré konštatovali vznik bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaných voči žalobcovi z titulu ich neoprávneného užívania bytu. Okresný súd

Bratislava V v konaní 50C/11/2013 nevyjadril pochybnosť o titulu nadobudnutia vlastníctva HN Real
k dotknutému bytu. Spoločnosť MINOKA sa domáha voči HN Real v tamojšom konaní 32Cb/62/2014
určenia neúčinnosti vkladu bytu do základného imania HN Real. Uvedené konanie je však celkom
zrejmým bezúspešným uplatňovaním práva, pretože v čase/v okamihu vloženia bytu do základného
imania žalobcu spoločnosťou GENE Group (t. j. dňa 22.08.2012 – viď titul nadobudnutia na príslušnom
liste vlastníctva) nebola spoločnosť MONIKA právoplatným veriteľom spoločnosti GENE Group. V čase

vloženia bytu do základného imania žalobcu spoločnosť MINOKA nemala ani voči spoločnosti GENE
Group, ani voči žalobcovi žiadnu súdom právoplatne judikovanú pohľadávku. Rozsudok OS BA II sa stal
právoplatným až na základe Rozsudku KS BA 2013 dňa 04.12.2013. Je preto nepochybné, že v čase/v
okamihu vloženia bytu do základného imania žalobcu spoločnosťou GENE Group (t. j. dňa 22.08.2012)
neexistovala žiadna pohľadávka spoločnosti MINOKA voči spoločnosti GENE Group a/alebo žalobu,

ktorábymalakvalitujudikovanéhopráva–vymáhateľnejpohľadávky.Pretojezrejmé,ževdanomkonaní
sa nerieši otázka, ktorá by mala alebo mala mať akýkoľvek právny súvis so skutočnosťou právoplatne
judikovanou Rozsudkom OS BA V, že žalovaní byt užívali protiprávne a žalobca preto má nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. V neposlednom rade, v súvisiacom konaní 6C/108/2014 vedenom
Okresným súdom Levice medzi žalobcom a žalovanými už súd raz rozhodoval o návrhu žalovaných na

prerušenie konania. Súd však právoplatne zamietol návrh žalovaných na prerušenie konania z dôvodu,
že súd si otázky riešené v konaní 50C/11/2013 môže vyriešiť aj sám ako otázky predbežné. Preto je
zrejmé, že aj v tomto prípade 13C/33/2018 si súd sám môže vyriešiť otázky, pre ktoré navrhujú žalovaní
konanie prerušiť, ako otázky predbežné, a to konkrétne údajnú spriaznenosť spoločnosti GENE Group
a HN Real (otázka právoplatne vyriešená Rozsudkom OS BA V, kedy súd nevyslovil pochybnosť o

právnych úkonoch oboch spoločností), ako aj otázku údajnej vedomosti HN Real o údajnom užívacom
práve žalovaných k bytu. Užívacie právo žalovaných k bytu bolo právoplatne vyriešené Rozsudkom OS
BA V, ktorý konštatoval jeho neexistenciu, či už na báze dohody alebo akejkoľvek zmluvy s GENE Group
alebo HN Real. Navyše, tamojší súd v Rozsudku OS BA V uviedol, že ak by aj v minulosti existoval
prípadný súhlas GENE Group s užívaním bytu žalovanými (čo neexistoval), tak HN Real po nadobudnutí

vlastníctva k bytu s jeho užívaním žalovanými nesúhlasil.

9. Dňa 18.09.2020 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu, rozšírenie žaloby tak, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku sumu vo výške 62 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 500

eur od doručenia žaloby do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 25 000 eur od doručenia
rozšírenia žaloby do zaplatenia. V tomto vyjadrení žalobca poukázal na určenie výšky obvyklého nájmu
nehnuteľnosti v podobe odborného vyjadrenia z 18.01.2017, ktoré je súčasťou súdneho spisu, žaloby.
Žalobca si uplatnil v súdnom konaní nárok z titulu bezdôvodného obohatenia za obdobie od februára
2017 až apríla 2018. Tento nárok na zaplatenie sumy vo výške 37 500 eur si uplatňuje za 15 mesiacov

á 2 500 eur = 37 500 eur. Rozšírená žaloba predstavuje nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia
za 10 mesiacov á 2 500 eur za mesiac za obdobie od septembra 2018 vrátane až do júna 2019 vrátane,
t. j. sumu vo výške 25 000 eur.

10. Žalovaný v 2. rade E. E. C. na pojednávaní dňa 24.03.2022 uviedol, že žalovaní majú pochybnosti o

oprávnenosti akýchkoľvek nárokov spoločnosti HN Real k predmetnému bytu na I. XX C. D. z dôvodu, že
na Okresnej polícii Senec bolo vznesené obvinenie voči konateľke GENE Group, ktorá vložila predmetný
byt do spoločnosti žalobcu, v čase keď rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave bola na predmetný
byt udelená plomba. Doposiaľ nie je zrejmé kto je vlastníkom bytu, či konateľka GENE Group, A. J.
bola právoplatne odsúdená za tento úkon pri vklade predmetného bytu. Súčasne žalovaný v 2. rade

žiadal, aby dal Okresný súd vyhotoviť znalecký posudok na predmetný byt, ktorý by určil či v danom
období si žalobca reálne uplatňuje náklady spojené s prenájmom bytu. Žalovaný v 2. rade žiadal vykonať
dokazovanie za účelom zistenia aké bolo obvyklé nájomné za žalované obdobie v predmetnej lokalite
v D. na ulici I..11. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 24.03.2022 uviedla, že vyjadrovať k veci na pojednávaní sa
bude žalovaný v 2. rade, ktorého splnomocnila.

12. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 24.03.2022 poukázala na rozsudok Okresného
súdu Levice pod sp. zn. 6C/108/2014, ktorý rozhodol, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný
a tiež bol potvrdený odvolacím súdom, pričom ide o skutkovo aj právne obdobný nárok. Existenciu
bezdôvodného obohatenia deklaroval Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 17.03.2016 pod sp.

zn. 50C/11/2013. Právna zástupkyňa žalobcu tiež poukázala na to, že v dobe keď bol predmetný byt
vložený do vlastníctva žalobcu, nebola na tento byt uložená plomba.

13. Dňa 22.04.2022 zaslal súdu žalovaný v 2. rade otázky na súdneho znalca, aby stanovil výšku
nájomného separátne pre roky 2012, 13, 14, 15, 16, 17, 18 a 2019 a aby znalec vypočítal obvyklé
mesačné nájomné k bytu v stave holobyt.

14. Žalobca sa písomne vyjadril dňa 25.04.2022 k návrhu žalovaných na nariadenie znaleckého
dokazovania a uviedol, že nie je dôvod predkladať znalecký posudok do konania vyhotovený v roku
2022 za spätné obdobie. Suma 2 500 eur predstavuje výšku mesačného nájmu obvykle v mieste
a čase požadovanú za štvorizbový byt o rozlohe 138,43 m2 s luxusným zariadením a možnosti využitia

sauny, vyhrievaného bazéna, squashového ihriska, práčovne a ďalších zariadení, ktoré sú obyvateľom
bytového domu na I. H. XX k dispozícii v rámci spoločných priestorov. Žalobca určil výšku nájmu
nehnuteľnosti v podobe odborného vyjadrenia zo dňa 18.01.2017, ktoré je súčasťou spisu.

15. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 10.08.2022 pod sp. zn. 13C/33/2018 – 682 nariadil

znalecké dokazovanie z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 14.09.2022.

16. Po podaní znaleckého posudku sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 02.12.2022, pričom uviedol,
že na znalecký posudok za spätné obdobie, t. j. za obdobie od roku 2012 až do roku 2019, nie je

možné prihliadať, nakoľko cena nájmu, nájomného, je určená len v stave holobyt, čo však nezodpovedá
skutočnému stavu v čase užívania bytu žalovanými. V predmetnom byte sa nachádzajú nábytky
a príslušenstvo zaobstarané žalobcom. Predmetný štvorizbový byt o rozlohe 138,43 m2 má luxusné
zariadenie. Konštatovania znalca v znaleckom posudku preto nevystihujú úplnú hodnotu bytu v čase
užívania žalovanými. Žalobca poukázal na to, že nesúhlasí s výslednou sumou nájomného určeného

znalcom v znaleckom posudku za žalované obdobie.

17.Žalovanív1.a2.radesapísomnevyjadrilidňa08.12.2022kznaleckémuposudkustým,ženastrane
28 tabuľka výpočet koeficientu polohovej diferenciácie bod 6 „citujem: vybavenosť a príslušenstvo bytu,
byt bez vykonaných rekonštrukcií s typovým vybavením“. Z textu jasne vyplýva, že znalec predmetný byt

zakategorizoval ako štandardný byt, bez prívlastku luxusný. Žalovaní poukázali na to, že v blízkosti bytu
sú dopravné ťahy, a preto je v blízkosti bytu zvýšená hlučnosť a prašnosť. Žalovaní poukázali na zápis
z obhliadky zo dňa 19.10.2022, kedy bola vykonaná obhliadka predmetného bytu, ktorej sa žalovaný
v 2. rade zúčastnil a požiadal súdneho znalca Ing. Petra Bestra, aby vzal do úvahy dátum stavebného
povolenia obytného domu na I. XX. Hrubá stavba domu pred zmenou vlastníka, ktorý tento dom neskôr

dokončil, stála nedokončená 8 rokov a v čase kolaudácie v roku 2005 mohla mať 12 rokov, čo malo
priamy dopad na reálnu hodnotu akejkoľvek nehnuteľnosti.

18. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných v 1. a 2. rade k znaleckému posudku vyjadril dňa 13.03.2023,
v ktorom považoval tvrdenia žalovaných za účelové a dezinpretujúce a s argumetnáciou žalovaných sa

nestotožnil. Poukázal na stranu 28 znaleckého posudku, kde sa uvádza, že byt je vo výbornom stave.
Je zrejmé, že byt nepatrí do kategórie priemerných, ale výborných, ako to určil znalec. Slovo výborný
je možné synonymicky spájať so slovom luxusný. Podľa znaleckého posudku je byt bez vykonaných
rekonštrukcií, čo znamená, že byt je skutočne v dobrom technickom stave a nepotrebuje rekonštrukciu.
Poukazovanie žalovaných na byty v tichších lokalitách nemá relevanciu. Ceny bytov a výška nájomného

sa určujú podľa lokality. Žalovaní opomínajú, že v čase užívania predmetného bytu za tento neplatili, byt
užívali bez akéhokoľvek právneho titulu a protiprávne, pričom byt bol nadštandardne vybavený so štyrmi
izbami, rozlohou 138,43 m2 aj s luxusným zariadením. Byt sa nachádza v dobrej lokalite s dostupnými
službami, s infraštruktúrou. V bytovom dome bola možnosť užívať saunu, vyhrievaný bazén, práčovňu,kočikáreň, fitness centrum ako aj s squashové ihrisko, ktoré vybavenie nie je samozrejmosťou každého
bytového domu. Stanovená hodnota mesačného nájmu za roky 2017 až 2019 ukracujú žalobcu.

19. Na pojednávaní dňa 11.05.2023 za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 2. rade
súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne v lehote troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku uhradiť žalobcovi 62 500 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 37 500 eur od 18.10.2018 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 25 000 eur od 23.12.2020 až do zaplatenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 1. rade nebola

prítomná na pojednávaní dňa 11.05.2023, na ktorom súd pripustil zmenu žaloby, súd podľa § 142 ods.
2 CSP vyhotovil aj písomné rozhodnutie o pripustení zmeny žaloby za účelom doručenia predmetného
rozhodnutia žalovanej v 1. rade, ktorá nebola prítomná na pojednávaní.

20. Na nariadené pojednávanie dňa 03.08.2023 sa nedostavili žalovaní v 1. a 2. rade, predvolanie mali
riadne a včas doručené, žalovaná v 1. rade predvolanie mala doručené riadne a včas dňa 06.07.2023,

neúčasť súdu neospravedlnila, o odročenie nepožiadala, žalovaný v 2. rade predvolanie mal riadne
a včas doručené dňom 06.07.2023, neúčasť súdu neospravedlnil, o odročenie nepožiadal, a preto súd
vec prejednal v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 CSP.

21. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 03.08.2023 uviedol, že nemá ďalšie návrhy na

doplnenie dokazovania, žalovaní nepredložili návrh na vykonanie dôkazu vykonaním znaleckého
posudku včas, a preto by naň súd nemal prihliadať. Súčasne poukázal na to, že znalecký posudok
skresľuje skutočné údaje a nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Vyčíslená mesačná výška nájomného
žalobcom je adekvátna a zodpovedajúca realitnému trhu v období kedy žalovaní užívali predmetný byt
– protiprávne a bez právneho titulu, ktorý v tom čase bol nadštandardne vybavený a vo výbornej lokalite.

22. Pojednávanie dňa 03.08.2023 bolo odročené za účelom vyhlásenia rozsudku na 31.08.2023 o 15:00
hod., č. dv. 306, II. poschodie.

23. Strany sporu ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

24. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom z Obchodného registra na žalobcu
ku dňu 06.06.2018, čiastočným výpisom z listu vlastníctva pod č. XXXX pre nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v Okrese D. C., Obec D. - mestská časť G., katastrálne územie G. s dátumom vyhotovenia 06.06.2018
pre súpisné číslo XXXX na parcele 4690/10, súpisné číslo XXXX na parcele č. 4690/45, súpisné číslo

XXXX, parcelné číslo 4690/46, súpisné číslo XXXX na parcelnom čísle 4690/47, súpisné číslo XXXX,
parcelné číslo 4690/48, bytový dom nachádzajúci sa na I. H. XX s dátumom vyhotovenia 06.06.2018,
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.03.2016 sp. zn. 50C 11/2013 – 330 o vyprataní
bytu, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. mája 2018 sp. zn. 7Co/284/2016 – 453,
znaleckým posudkom pod č. 5/2012, ktorý vyhotovil znalec Ing. Oliver Majdúch pod č. 5/2012 dňa

19.06.2012 vo veci určenia všeobecnej hodnoty bytu č. XX na 4. nadzemnom podlaží, vrátane príloh
k znaleckému posudku – objednávkou na vyhotovenie znaleckého posudku, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v Okrese D. C., Obec D. - mestská časť G., k. ú.
G., kópiou katastrálnej mapy zo dňa 15.06.2012, rozhodnutím mestskej časti Bratislava V zo dňa
29.05.2006, prílohou č. 1 ku kolaudačnému rozhodnutiu, zmluvou o výstavbe bytového domu zo dňa

17.02.2005, číslami bytov alebo nebytových priestorov, funkčným objektom I. v D., pôdorysom prvého
podzemného podlažia, pôdorysom prvého, druhého, tretieho, štvrtého, piateho, šiesteho, siedmeho
nadzemného podlažia, pôdorysom bytu, fotografickými snímkami, cenami nehnuteľností na bývanie
podľatypuadomuveuráchzam2,výzvounavyprataniebytuanebytovéhopriestoruzodňa26.05.2016,
doručenkou na žalovaných v 1. a 2. rade k výzve zo dňa 26.05.2016, určením výšky obvyklého nájmu

nehnuteľnosti zo dňa 18.01.2017, rozsudkom pre zmeškanie Okresného súdu Levice zo dňa 26. januára
2017 sp. zn. 6C/108/2014, stranou 8 rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 50C/11/2013,
písomnouvýzvoužalobcunazaplateniezodňa05.03.2014žalovaným,výtlačkomzEurópskejcentrálnej
banky o výške ročného úroku z omeškania, písomnou zmluvou o výstavbe bytového domu uzavretej zo
dňa 17.02.2005 medzi spoločnosťou MINOKA, s.r.o. ako stavebníkom a na strane druhej spoločnosťou

VERUM spol. s r.o. a fyzickými osobami v bode 3.1 až 18 a spoločnosťou GENE Group, s.r.o. na
strane druhej, Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo pod č. 39/2004 zo dňa 12. mája 2005 uzavretou
medzi zhotoviteľom MINOKA, s.r.o. a objednávateľom GENE Group, s.r.o., faktúrami vystavenými
obchodnou spoločnosťou MINOKA, s.r.o. obchodnej spoločnosti GENE Group, s.r.o. pod č. 10/2005,11/2005, 12/2005, 13/2005, 14/2005, 15/2005, 16/2005, 17/2005, 19/2005, 20/2005, 23/2005, 24/2005,
25/2005, 26/2005, faktúrami vystavenými spoločnosťou ORADATA, spol. s r.o. pre odberateľa MINOKA,
s.r.o. pod č. 2050401, č. 2050402, č. 2050404, č. 2050405, faktúrou dodávateľa MD KORATEX, spol.

s r.o. pre odberateľa MINOKA, s.r.o. pod č. faktúry 2551700002, pod č. 251170014, faktúry vystavené
spoločnosťou ORADATA, spol. s r.o. obchodnej spoločnosti MINOKA, s.r.o. pod č. 2050394, č. 2050397,
č. 2050396, faktúra pod č. 0008/05 vystavená dodávateľom VD-STAV-TH, s.r.o. odberateľovi MINOKA,
s.r.o., faktúrou pod č. 2004/0953 vystavenou dodávateľom Martin Riš - CANCELLI pre odberateľa
MINOKA, s.r.o., faktúrou pod č. 0018/05 vystavenú dodávateľom VD-STAV-TH, s.r.o. pre odberateľa

MINOKA s.r.o., zálohovou faktúrou pod č. 130/2005 vystavenú dodávateľom MERITO Bratislava spol.
s r.o. odberateľovi MINOKA, s.r.o., určením výšky obvyklého nájmu nehnuteľnosti zo dňa 18.01.2017,
ktorú vyhotovila spoločnosť ComfortReal s.r.o., faktúrou pod č. 289/2004 vyhotovenú dodávateľom
EUROKERA, spol. s r.o. spoločnosti MINOKA, s.r.o., faktúrami vystavenými dodávateľom ORADADATA
spol. s r.o. odberateľovi MINOKA, s.r.o. pod č. 2050399, zápisnicou o výsluchu svedka A. B. D. vo veci
vedenej na OR PZ Martin, odbor kriminálnej polície pod ČVS: ORP-259/2-VYS-SC-2014, zápisnicou

o výsluchu svedka A. E. M. z identického trestného konania, upovedomením o začatí exekúcie súdnym
exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom zo dňa 12.11.2018, ktorá začala dňa 27.09.2018 z titulu vypratania
nehnuteľností, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. februára 2011 sp. zn. 5Cdo
343/2009, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 21.11.2014 vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava
V pod sp. zn. 50C 11/2013, oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 15.10.2018, zápisnicou

o pojednávaní zo dňa 23.11.2007 vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II sp. zn. 54Cb 91/06
a zápisnicou z pojednávania v tejto veci zo dňa 04.04.2008, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 17. marca 2016 sp. zn. 50C 11/2013-330 vrátane doložky o právoplatnosti a vykonateľnosti tohto
rozsudku, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04.12.2013 pod sp. zn. 13Cob/431/2012 –
664, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2014 a ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu

Bratislava II pod sp. zn. 54Cb/91/2006 – 626 zo dňa 10.05.2012, rozsudkom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa 10. mája 2012 sp. zn. 54Cb/91/2006 – 626, rozsudkom Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 30.09.2009 sp. zn. 26Cdo 4873/2007, vyjadrením E. E. N. zo dňa 07. februára 2006, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva pod č. XXXX ku dňu 24.06.2019 pre nehnuteľnosti nachádzajúce sa v Okrese
D. C., Obec D., mestská časť G., k. ú. G., emailovou komunikáciou zo dňa 28.05.2019, uznesením

Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. mája 2019 pod sp. zn. 4Cob/68/2019 – 271, emailovou
komunikáciouzodňa19.06.2019azodňa14.06.2019,upovedomenímsúdnehoexekútoraJUDr.Júliusa
Rosinu o odklade exekúcie zo dňa 03.04.2019, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 23. februára 2011 sp. zn. 5Cdo 343/2009, určením výšky obvyklého nájmu nehnuteľnosti zo dňa
18.01.2017, doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti k rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa

17.03.2016 sp. zn. 50C/11/2013, faktúrou pod č. 19/2005 vyhotovenou spoločnosťou MINOKA, s.r.o.
odberateľovi GENE Group, s.r.o., faktúrou pod č. 2050399 vystavenou spoločnosťou ORADATA, spol.
s r.o., pod č. 2050397, faktúrou dodávateľa MINOKA, s.r.o. pod č. 16/2005, pod č. 14/2005, pod č.
12/2005, pod č. 10/2005, odberateľovi GENE Group, s.r.o., faktúrou dodávateľa Martin Riš – CANCELLI
odberateľovi MINOKA, s.r.o. pod č. 2004/0953, faktúrou dodávateľa MERITO Bratislava, spol. s r.o.

spoločnosti MINOKA, s.r.o. pod č. 170/2005, rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 04.12.2013
pod sp. zn. 3Cob/431/2012 – 666, zápisnicou o pojednávaní zo dňa 21.11.2014 vo veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 50C 11/2013, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa
12.11.2018 súdnym exekútorom JUDr. Júliusom Rosinom o vypratanie nehnuteľností voči žalovaným
ako povinnými, oznámením o začatí výkonu zákonného záložného práva zo dňa 15.10.2018, faktúrou

dodávateľa MINOKA, s.r.o. pod č. 25/2005, 23/2005, 26/2005, 24/2005, 20/2005, 17/2005, 15/2005,
13/2005, 11/2005, voči odberateľovi GENE Group, s.r.o., faktúrou dodávateľa MD KORATEX, spol. s r.o.
pod č. 2511700143 odberateľovi MINOKA, s.r.o., faktúrami dodávateľa VD-STAV-TH, s.r.o. odberateľovi
MINOKA, s.r.o. pod č. 018/05, pod č. 008/05, faktúrou vystavenou spoločnosťou ORADATA odberateľovi
MINOKA, s.r.o. pod č. 2050401, pod č. 2050402, pod č. 2050404, pod č. 2050405, pod č. 2050396,

pod č. 2050394, faktúrou dodávateľa MERITO Bratislava, spol. s r.o. pre odberateľa MINOKA, s.r.o.
pod č. 130/2005, faktúrou dodávateľa MD KORATEX, spol. s r.o. odberateľovi MINOKA, s.r.o. pod
č. 2551700002, oznámením o upustení od opakovanej dobrovoľnej dražby pod č. 023/2019 zo dňa
03.09.2019 vyhotoveným AUKČNOU SPOLOČNOSŤOU s.r.o., uznesením Okresného súdu Levice zo
dňa 06. augusta 2015 pod sp. zn. 6C/108/2014 – 119, rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 22.

januára 2020 pod sp. zn. 6C/108/2014 – 448, úradným záznamom spísaného súdnym exekútorom JUDr.
Júliusom Rosinom dňa 03.07.2019, rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. marca 2021 sp. zn.
6Co/100/2020 – 527, doložkou právoplatnosti k rozsudku Okresného súdu Levice zo na 22.01.2020
sp. zn. 6C/108/2014, doložkou právoplatnosti k rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.03.2021sp. zn. 6Co/100/2020, výpisom z Obchodného registra na žalobcu ku dňu 24.03.2022, vyjadrením
k výške obvyklého nájmu nehnuteľností zo dňa 30.06.2022 obchodnou spoločnosťou Business Real
s.r.o., znaleckým posudkom vyhotoveným súdnym znalcom Ing. Petrom Bestrom pod č. 12/2022 zo

dňa 26.10.2022 vrátane príloh a fotodokumentácie k znaleckému posudku, podstatným obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 50C/11/2013 a z neho najmä: spísanou žalobou,
žalobou spísanou dňa 10.01.2013, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.05.2012 sp.
zn. 54Cb/91/2006 – 626, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.03.2016 sp. zn. 50C
11/2013 – 330, odvolaním žalovaných (žalovaní sú identickí so žalovanými v tomto súdnom konaní)

zo dňa 08.06.2016, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. mája 2009 sp. zn.
2Sžo 125/2008, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaných, ktoré vyjadrenie bolo spísané 12.07.2016,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. mája 2018 sp. zn. 7Co/284/2016 – 453, uznesením
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.09.2018 sp. zn. 50C/11/2013 – 495 vyhotovené vyšším súdnym
úradníkom o trovách konania, doložkou právoplatnosti k uzneseniu Okresného súdu Bratislava V sp.
zn. 50C/11/2013 zo dňa 21.09.2018, rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 09. mája 2018 sp.

zn. 7Co/284/2016 – 453.

25. Podľa § 162 ods. 1 CSP súd konanie preruší, ak
a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť,
b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych

predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh
na začatie konania,
c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie
prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti.

26. Podľa § 162 ods. 2 CSP súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia
o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania.

27. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

28. Podľa § 140 ods. 1 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

29. Podľa § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na
ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

30. Podľa § 142 ods. 2 CSP uznesenie, ktorým súd pripustil zmenu žaloby, doručuje súd subjektom, ak

neboli prítomné na pojednávaní, na ktorom nastala zmena, do vlastných rúk.

31. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinný od 01.07.2016 do 31.08.2018, od 01.09.2018 do
30.09.2018, od 01.10.2018 do 04.12.2018, od 05.12.2018 do 31.12.2018, od 30.01.2019 do 30.11.2019)
nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku

úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu
zápisnica.

32. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.35. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

36. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

37. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

38. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (účinný od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. S poukazom na vykonané dokazovanie súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel, nárok žalobcu
mal za preukázaný v uplatnenej výške.

43. Dňa 25.06.2019 žalovaní žiadali, aby súd prerušil toto súdne konanie až do právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 32Cb/62/2014, predmetom ktorého je odporovacia
žaloba o neúčinnosť právnych úkonov – vyhlásenie vkladateľa o vložení nehnuteľnosti do majetku
právnickej osoby, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorá sa vzťahuje na byt opísaný
v žalobcom návrhu. Návrh na prerušenie konania zdôvodnili žalovaní v 1. a 2. rade, že predmetné

konanie by mohlo preukázať spriaznenosť spoločnosti GENE Group, s.r.o. so žalobcom, resp.
skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o užívacom práve žalovaných k nehnuteľnostiam, čo by
malo za následok účinné popretie všetkých skutkových tvrdení žalobcu. Žalobca dňa 06.09.2019
v písomnom vyjadrení uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalovaných na prerušenie konania, nakoľko
v čase okamihu vloženia bytu do základného imania žalobcu spoločnosťou GENE Group (t. j. dňa

22.08.2012) neexistovala žiadna pohľadávka spoločnosti MINOKA voči spoločnosti GENE Group, ktorá
by mala kvalitu judikovanej – vymáhateľnej pohľadávky. Žalovaní v 1. a 2. rade súdu nepredložili ani len
žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 32Cb/62/2014, čo bolo ich prvoradou
povinnosťou, keďže sa domáhali prerušenia tohto súdneho konania do právoplatného rozhodnutia vo
veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 32Cb/62/2014. Súd nevzhliadol dôvod na prerušenie

konania, nakoľko z uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2019, sp. zn. 4Cob/68/2019
– 271, je zrejmé, že žalobcom je spoločnosť MINOKA s.r.o. a žalovaným spoločnosť HN Real s.r.o..
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že dňa 25.03.2014 bola doručená žaloba na Okresný súd
Bratislava I (sp. zn. 32Cb/62/2014), ktorou žalobca MINOKA s.r.o. žiadala voči žalovanému HN Real
s.r.o., aby súd určil, že vyhlásenie dlžníka GENE Group, s.r.o., o vložení nehnuteľnosti do majetku

žalovaného HN Real, s.r.o., ktorým dlžník previedol na žalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnosti –
byt č. XX s príslušenstvom, na 4. poschodí, vchod XX, bytového domu na I. H. XX C. D., súp. číslo
XXXX, postaveného na parc. registra „C“ č. 4690/10, 4690/45, 4690/46, 4690/47, 4690/48, zapísaného
na LV č. XXXX pre k. ú. G., Obec D. – mestská časť G., Okres D. C. (ďalej len „byt č. XX), je právne
neúčinné voči žalobcovi MINOKA s.r.o., preto prerušenie tohto súdneho konania nie je dôvodné do

právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 32Cb/62/2014.
Ak aj bude predmetné konanie právoplatne ukončené v prospech žalobcu o neúčinnosť právnych
úkonov, bude sa týkať táto právna neúčinnosť len žalobcu, spoločnosti MINOKA s.r.o., rozsudok sa
nebude vzťahovať na žalovaných v 1. a 2. rade. Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh žalovanýchna prerušenie konania, ktorou žiadali konanie prerušiť do právoplatného ukončenia veci vedenej na
Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 32Cb/62/2014.

44. Súd o zamietnutí návrhu na prerušenie konania rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci samej podľa
§ 162 ods. 3 CSP.

45. Žalobca v podanej žalobe spísanej dňa 06.06.2018 žiadal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi, z titulu bezdôvodného obohatenia za mesiace

február 2017 až apríl 2018, 37 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 500 eur odo
dňa doručenia žaloby až do zaplatenia. Dňa 18.09.2020 žalobca spísal zmenu žaloby, jej rozšírenie,
a žiadal od žalovaných aj zaplatenie sumy 25 000 eur z titulu bezdôvodného obohatenia za mesiace
september 2018 vrátane až jún 2019 vrátane, teda spolu za 10 mesiacov á 2 500 eur za mesiac =
25 000 eur. Na pojednávaní dňa 11.05.2023 žalobca upresnil obdobie omeškania, pričom súd na tomto
pojednávanípripustilzmenužaloby.Napojednávanídňa11.05.2023nebolaprítomnážalovanáv1.rade,

z tohto dôvodu súd vyhotovil písomné rozhodnutie o pripustení zmeny žaloby dňa 11. mája 2023 pod
sp. zn. 13C/33/2018 – 838 podľa § 142 ods. 2 CSP tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 62 500 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 37 500 eur od
18.10.2018 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25 000 eur od 23.12.2020 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré rozhodnutie

je právoplatné.

46. Žalobca sa od žalovaných v 1. a 2. rade domáhal v žalobe vydania bezdôvodného obohatenia
za užívanie bytu, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom v Bratislave,
katastrálny odbor, Okres D. C., Obec D. – mestská časť G., k. ú. G., č. XX nachádzajúceho sa na

4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, situovaného na H. I. v D., vchod I. XX, postavenom na
pozemkoch registra „C“, a to pozemku parc. č. 4690/10, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
výmera pozemku: 1180 m2, právny vzťah k uvedenej parcele je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX
pre k. ú. G., a pozemkoch parc. č. 4690/45, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera
pozemku: 14 m2, parc. č. 4690/46, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 9

m2, parc. č. 4690/47, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 24 m2 a parc. č.
4690/48, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 16 m2, pričom právny vzťah
k uvedeným parcelám je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. G.; uvedený byt je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu v podiele 1/1.

47. V podanej žalobe zo dňa 06.06.2018 žalobca žiadal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenie sumy
37 500 eur, pretože byt užívajú bez právneho titulu od marca 2005. Žalobca si uplatnil nárok za mesiace
február 2017 až apríl 2018 (t. j. spolu 15 kalendárnych mesiacov) a to za každý kalendárny mesiac 2 500
eur (15 x 2 500 = 37 500), ktorá suma predstavuje výšku mesačného nájmu obvyklého v mieste a čase
požadovanom za štvorizbový byt o rozlohe 138,43 m2 s luxusným zariadením a s možnosťou využitia

sauny, vyhrievaného bazéna, squashového ihriska, práčovne a ďalších zariadení, ktoré sú obyvateľom
bytového domu na I. XX k dispozícii v rámci spoločných priestorov. V rozšírenej žalobe dňa 18.09.2020
žiadal žalobca od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenie obvyklej výšky nájmu 2 500 eur mesačne za
obdobie september 2018 až jún 2019 vrátane, t. j. 2 500 eur x 10 mesiacov = 25 000 eur.

48. Žalobca súdu predložil na preukázanie výšky obvyklého nájmu nehnuteľnosti stanovisko obchodnej
spoločnosti ComfortReal s.r.o. so sídlom v Bratislave, Studenohorská 38, zo dňa 18.01.2017, podľa
ktorého v prípade nájmu bytu, ktorý užívali žalovaní v 1. a 2. rade, je obvyklé nájomné v rozpätí od
2 200 – 2 500 eur. Obchodná spoločnosť ComfortReal s.r.o. má v predmete činnosti od 16.04.2016
prenájom nehnuteľností, sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná činnosť).

Žalobca súdu predložil aj stanovisko obchodnej spoločnosti Business Real s.r.o. zo dňa 30.06.2022,
ktorá k bytu užívaného žalovanými v 1. a 2. rade uviedla, že v období od februára 2017 do júna 2019
bola odhadovaná cena prenájmu v tejto lokalite (D., I. XX) v závislosti od stavu v rozpätí od 2 400 do
2 600 eur za kalendárny mesiac, pri určení ceny bola braná do úvahy výška mesačného nájomného
obvyklá v mieste a v čase požadovaná za štvorizbový byt o rozlohe 138 m2 s luxusným zariadením.

Spoločnosť Business Real s.r.o. od 30.10.2007 má v predmete činnosti aj prenájom nehnuteľností,
bytových a nebytových priestorov, sprostredkovanie predaja, prenájmu a kúpy nehnuteľností (realitná
činnosť).49. Žalobu súd mal za dôvodnú, nakoľko Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 17.03.2016,
sp. zn. 50C/11/2013 – 330, vo veci žalobcu: HN Real s.r.o. so sídlom 814 99 Bratislava, Tvarožkova
5, IČO: 46 819 941, proti žalovaným: 1/ B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., I. XX, 2/ E. E.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., I. XX, o vypratanie bytu, rozhodol tak, že žalovaní v 1. a 2.
rade sú povinní vypratať byt č. XX na 4 poschodí bytového domu súp. č. XXXX na I. H., vchod č. XX
v D. postavenom na pozemkoch registra C a to pozemku parc. č. 4690/10, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku 1180 m2, právny vzťah k uvedenej parcele evidovaný na LV č.
XXXX pre k. ú G. a pozemkoch: parc. č. 4690/45, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera

pozemku 14 m2, parc. č. 4690/46, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 9
m2, parc. č. 4690/47, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 24 m2, parc. č.
4690/48, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku 16 m2, pričom právny vzťah k
uvedeným parcelám je evidovaný na LV č. XXXX pre k. ú G. a nebytový priestor č. 2-05 nachádzajúci sa
v suteréne uvedeného bytového domu súp. č. XXXX v D., na I. H. I. XX, obidve nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom v Bratislave, Katastrálny odbor pre okres D. C., obec D.

- Mestská časť G., k. ú. G. a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 063,53 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 09. mája 2018 sp. zn.
7Co/284/2016 – 453 rozsudok súdu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17.03.2016, č. k. 50C/11/2013
– 330 na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade potvrdil, pričom rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo

dňa 17.03.2016 sp. zn. 50C/11/2013 nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2018 a vykonateľnosť dňa
18.07.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.05.2018, č. k. 7Co 284/2016 –
453. Vo vyššie uvedenom súdnom konaní bola právoplatne ustálená skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2.
rade, A. B. C. a E. E. C., užívajú predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, a preto im súd uložil
túto nehnuteľnosť vypratať. Žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt vypratali dňa 03.07.2019, čo uviedol

žalobca vo svojom vyjadrení dňa 18.09.2020, žalovaní túto skutočnosť nerozporovali.

50. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti.
Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom ustanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úrok koho bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení týchto predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane
povinného (obohateného);
b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,

ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka);
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený), pričom
táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného;
d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

Ak dôjde k bezdôvodnému obohateniu, t. j. naplnia sa všetky vyššie uvedené zákonné predpoklady,
vznikne medzi dvoma osobami samostatný záväzkový právny vzťah bezdôvodného obohatenia.
Predpoklady vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia preukazuje v súdnom konaní ten, kto
sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia. Predpokladom vzniku právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia je existencia konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou zákon spája vznik tohto právneho

vzťahu. Právny vzťah môže byť posúdený ako bezdôvodné obohatenie iba vtedy, ak nárok nevyplýva
z iného zákonného ustanovenia a nárok zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie môže byť
opodstatnený iba vtedy, ak povinnosť vydať prijaté plnenie neupravuje iný právny inštitút, napr. náhrada
škody.

51. Na vznik záväzkového právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia
zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu, bezdôvodné obohatenie vznikne na základe objektívnej
skutočnosti uvedenej v zákone. Jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia je plnenie bez
právneho dôvodu. Dochádza k nemu vtedy, ak jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením,
na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiaden dôvod. Takýmto plnením bez právneho dôvodu

je aj užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu
vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v podobe výkonu práva užívania cudzej
veci, a preto je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie peňažnou formou. Majetkovým vyjadrením
prospechu získaného užívaním cudzej veci je peňažná suma, ktorá zodpovedá sumám vynakladanýmobvykle v danom mieste a čase i s prihliadnutím na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla zakladá
právo užívania vzhľadom na jeho rozsahu a spôsob. Najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa
výška náhrady porovnáva s obvyklou výškou nájomného, ktoré nájomné by nájomca platil, ak by vec –

nehnuteľnosť, užíval na základe platnej nájomnej zmluvy.

52. Počas konania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobca je vlastníkom bytu č. XX na
4. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX v D., na I. H., vchod č. XX, postavenom
na pozemkoch reg. C, a to pozemku parc. č. 4690/10, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria

o výmere pozemku 1180 m2, právny vzťah k uvedenej parcele je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX,
Okres D. C., Obec D. – mestská časť G., katastrálne územie G. a pozemkoch parc. č. 4690/45, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 14 m2, parc. č. 4690/46, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 9 m2, parc. č. 4690/47, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria, výmera pozemku: 24 m2 a parc. č. 4690/48, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, výmera pozemku: 16 m2, pričom právny vzťah k uvedeným parcelám je evidovaný na

liste vlastníctva č. XXXX, pre k. ú. G.; vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 13843/481649; a nebytový priestor č. X-
XX v spoluvlastníckom podiele vo veľkosti 1/19 nachádzajúci sa v suteréne uvedeného bytového domu
súpisné číslo XXXX situovaného na H. I. v D., vchod I. XX, vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 54369/481649.

53. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V rozsudkom zo dňa 17. marca 2016 sp. zn.
50C 11/2013 – 330 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09. mája 2018 sp. zn.
7Co/284/2016 – 453 bolo právoplatne rozhodnuté dňom 02.07.2018, že žalovaní v 1. a 2. rade (A. B. C.
a E. E. C.) sú povinní vypratať nehnuteľnosť (ku ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaných za užívanie

bezdôvodné obohatenie), nakoľko byt nachádzajúci sa v D. O. I. XX, užívajú bez právneho dôvodu.
Súdy prvej a druhej inštancie skonštatovali, že nedošlo k vzniku nájomného vzťahu k bytu č. XX v D.,
na I. H. I. XX medzi žalobcom a žalovanými a tiež ani k uzavretiu platnej zmluvy o nájme nebytového
priestoru č. X-XX C. D. O. I. H. I. XX, z tohto dôvodu predmetnými rozhodnutiami bola žalovaným v 1.
a 2. rade uložená povinnosť nehnuteľnosť vypratať v prospech žalobcu ako vlastníka. Týmto mal súd

za nesporne preukázané, že žalobcovi svedčí nárok za užívanie nehnuteľnosti žalovanými za žalované
obdobie od februára 2017 vrátane do apríla 2018 vrátane a za obdobie od septembra 2018 vrátane do
júna 2019 vrátane.

54. Obdobie užívania bytu žalovanými bez právneho titulu nebolo sporné. Z úradného záznamu (čl. 529)

súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu je zrejmé, že predmetom vykonania exekúcie bolo vypratanie
nehnuteľnosti bytu č. XX na 4. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX O. I. H., vchod č. XX v D.,
postavenom na pozemkoch registra C. Dátum vypratania bol dohodnutý na 03.07.2019 o 10:00 hod..

55. Predmetom súdneho konania na Okresnom súde Levice pod spisovou značkou 6C/108/2014

o zaplatenie 97 000 eur bolo obdobie užívania predmetného bytu žalovanými bez právneho dôvodu,
pričom žalobe súd v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi HN Real s.r.o. za každý mesiac
bezdôvodného užívania bytu sumu 2 500 eur. Rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 22. januára
sp. zn. 6C/108/2014 – 448 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. marca 2021 sp.
zn. 6Co/100/2020 – 527 nadobudol právoplatnosť dňa 10.06.2021. Vyššie citované súdne konanie je

skutkovo a právne identické s týmto konaním.

56. Na návrh žalovaných v 1. a 2. rade súd nariadil znalecké dokazovanie s tým, aby súdny znalec
Ing. Peter Bestro zodpovedal na otázky uložené žalovanými v 1. a 2. rade. Žalovaní sa počas konania
bránili tým, že žalobca si uplatňuje za jeden kalendárny mesiac užívania bytu žalovanými bez právneho

dôvodu sumu vo výške 2 500 eur ako neprimerane vysokú. Žalovaní žiadali, aby znalec stanovil bežnú
(obvyklú) výšku nájomného predmetného bytu v stave holobyt s tým, že znalec uviedol, že za kalendárny
rok 2017 bežné obvyklé nájomné predstavovalo za holobyt bez nebytového priestoru v suteréne číslo
X-XX sumu 1 605 eur, za kalendárny rok 2018 sumu vo výške 1 773 eur a za kalendárny rok 2019 sumu
vo výške 1 932 eur.

57. Súdu nie je známe z akého dôvodu žiadali žalovaní znaleckým posudkom stanoviť bežné (obvyklé)
nájomné za holobyt, keď nehnuteľnosť – byt, užívali nadštandardne zariadený, čo je zrejmé aj zo
znaleckého posudku Ing. Petra Bestra č. 12/2022 zo dňa 26.10.2022. Je bezpochyby preukázané,že iné je obvyklé nájomné holobytu a iné je bežné nájomné za nadštandardne zariadený byt. Súd
nariadil znalecké dokazovanie na otázky žalovaných, ale na znalecký posudok neprihliadol, žalovaní
súdu nepreukázali z akého titulu žiadali stanoviť bežné nájomné za holobyt.

58. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.05.2012 sp. zn. 54Cb/91/2006 – 626 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04. decembra 2013 sp. zn. 3Cob/431/2012 – 664,
ktorý nadobudol právoplatnosť 21.01.2014 mal súd za preukázané, že vlastníkom bytu bola v tom
období GENE Group, s.r.o. a žalovaní byt užívali od počiatku (od jeho zhotovenia), pričom byt bol

vyhotovený oproti v zmluve dojednanému štandardu vysoko nadštandardne, žalobca MINOKA s.r.o. ako
zhotoviteľ za dodávku jednotlivých zariadení bytu hradil vystavené faktúry svojich dodávateľom, vtedajší
vlastník GENE Group, s.r.o. zariadenie bytu nereklamoval, byt užíval a súčasne súd skonštatoval, že je
irelevantné, či žalovaný ako vlastník byt umožňuje užívať iným osobám. Z odôvodnenia tohto rozsudku
(OS Bratislava II sp. zn. 54Cb/91/2006) ďalej vyplýva, že súd uložil vlastníkovi zaplatiť žalobcovi z titulu
zmluvy o dielo aj za plnenia nad rámec zmluvy, t. j. za ďalšie vybavenie bytu, celkom sumu 7 134 824

Sk s DPH. Žalovaní ničím nepreukázali, že užívali holobyt a ničím nepreukázali, že neužívali nebytový
priestorčísloX-XX,žalovanínepreukázali,ženadštandardnézariadeniebytuzaplatiliatiežnepreukázali
aký subjekt má byť vlastníkom nadštandardného vybavenia bytu.

59. Žalobca súdu osvedčil písomným stanoviskom spoločnosti ComfortReal s.r.o. so sídlom 821 08

Bratislava, Klincova 35, IČO: 50 282 875 zo dňa 18.01.2017, že ku dňu 15.12.2012 výška obvyklého
nájmu obdobných bytov sa pohybovala od 2 200 do 2 500 eur
(t. j. cena za 1 m2 od 15,89 eur za m2 do 18,05 eur za m2. Spoločnosť ComfortReal s.r.o. vzala do úvahy
polohu, lokalitu, charakteristiku nehnuteľnosti a jej nadštandardnosť, pričom podľa výpisu z Obchodného
registra má v predmete činnosti zapísanú aj realitnú činnosť – predaj, prenájom a kúpu nehnuteľností.

Žalobca súdu osvedčil výšku obvyklého nájmu písomným stanoviskom zo dňa 30.06.2022 spoločnosťou
Business Real s.r.o. so sídlom 821 07 Bratislava - mestská časť Vrakuňa, Bebravská 8956/1, IČO:
43 804 900, ktorá spoločnosť od 30.10.2007 má v predmete činnosti prenájom nehnuteľností, bytových
a nebytových priestorov ako aj sprostredkovanie prenájmu nehnuteľností. Business Real s.r.o. uviedla,
že byt, ktorý žalovaní užívali, podľa realitného trhu bola odhadovaná cena prenájmu v rozpätí od 2 400

– 2 600 eur za mesiac, ktorá cena bola braná do úvahy s poukazom na to, že ide o štvorizbový byt
o rozlohe 138 m2 s luxusným zariadením. Táto spoločnosť obvyklé nájomné stanovila bez prihliadnutia
na spoločné priestory. Žalovaní v 1. a 2. rade nenavrhli žiadne dokazovanie a ničím nepreukázali
vyvrátenie vyjadrenia Business Real s.r.o..

60. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalovaní preukázateľne užívali nadštandardne zariadený
štvorizbový byt o rozlohe 138 m2 s luxusným zariadením (ktorý byt Ing. Peter Bestro označil v znaleckom
posudku za výborný), bez právneho titulu a žalobcovi ako vlastníkovi za žalované obdobie neplatili
obvyklé nájomné, a preto súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
62 500 eur za užívanie bytu od februára 2017 vrátane do apríla 2018 vrátane, t. j. za 15 kalendárnych

mesiacov á 2 500 eur = 37 500 eur a za desať kalendárnych mesiacov od septembra 2018 vrátane do
júna 2019 vrátane á 2 500 eur = 25 000 eur. Žalovaní súdu nepreukázali, že žalobcovi plnili, čo i len
čiastočne. Plnenie žalovaných v 1. a 2. rade vo výške 2 695,16 eur, ktorú žalobca prijal a ktorú platbu
žalovaní uhradili dňa 07.10.2013 sa týkala platieb do fondov vlastníkov nehnuteľností v dome na ulici
D., I. XX. Predmetnú skutočnosť skonštatoval v právoplatnom rozsudku Okresný súd Bratislava V zo

dňa 17.03.2016 sp. zn. 50C 11/2013 – 330, a preto túto platbu nie je možné započítať v tomto súdnom
konaní žalovanými v 1. a 2. rade oproti nároku žalobcu.

61.Súdspoukazomnavyššiecitovanésúdnerozhodnutiapovažovalnárokzadôvodnývcelomrozsahu
s tým, že ďalšie dokazovanie navrhnuté žalovanými – výsluch svedkov považoval za nadbytočný,

nehospodárny a najmä za nespôsobilý vyvrátiť dôvodnosť žaloby.

62. Súd priznal žalobcovi ročný 5 % úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá, § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

63. Žalovaní v 1. a 2. rade prevzali žalobu o zaplatenie 37 500 eur dňa 18.10.2018, a preto je dôvodné,
že dňom 18.10.2018 sa dostali žalovaní s plnením do omeškania. Rozšírenie žaloby zo dňa 18.09.2020o zaplatenie 25 000 eur žalovaný v 2. rade prevzal 12.10.2020 a žalovaná v 1. rade 13.10.2020, nárok
žalobcu na ročný úrok z omeškania zo sumy 25 000 eur od 20.12.2020 je dôvodný.

64. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

66. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

67. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku
súdu prvej inštancie.

69. O trovách štátu súd rozhodne samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

13C/33/2018

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.