Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 9, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922202790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7922202790.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpenej procesným opatrovníkom E. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, D., na návrh E. E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., za účasti G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. X, E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. X.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
-na uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným
veciam väčšej hodnoty a k nehnuteľným veciam, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, záložné zmluvy,
zmluvy o zriadení vecného bremena,
-na udeľovanie plných mocí,

-na nakladanie s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi sumu 200 Eur mesačne,
-na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
-na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci.

II. Ostatné právne úkony je A. B., nar. X.XX.XXXX oprávnená vykonávať sama.

III. Súd ustanovuje A. B., nar. X.XX.XXXX, za opatrovníčku G. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
menovanú zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a

miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaná nie je spôsobilá.

IV. Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok A. B., nar. X.XX.XXXX, s náležitou starostlivosťou
a predkladať súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca
a správu o nakladaní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.6.2022 domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony matky A. B., nar. X.XX.XXXX. V návrhu uviedla, že dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že A. B. trpí vážnymi psychiatrickými poruchami: Organickou afektívnou poruchou, Inou
organickou poruchou, poškodením a dysfunkciou mozgu. Pred viac než rokom prestala chodiť k lekárovina kontroly, vysadila lieky. Opakovane matku žiadala, aby sa dala liečiť, no bezúspešne. Dokonca
navrhovateľka jej musela vrátiť kľúče od bytu, takže ak by vznikol nejaký problém, nevie sa k matke
dostať. Ďalším problémom je skutočnosť, že matka býva toho času so synom E. B., nar. XX.X.XXXX,

ktorý má problém s alkoholom. Mama prestala platiť za byt, dlh sa vyšplhal na 1300 €.
2. Mama nie je schopná sama robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala
následky svojho konania. Nedokáže si sama zabezpečiť svoje potreby, nevyhnutné pre každodenný
život .
3. Na základe uvedeného navrhuje obmedziť matku v tomto rozsahu právnych úkonov: rozhodovať

o svojom zdravotnom stave, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, vyslovovanie informovaného
súhlasu s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti, nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami
nad sumu 100 € mesačne, robiť právne úkony akými sú uzatváranie zmlúv majetkoprávnej povahy,
a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnej zmluvy, zmluvy
o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení
vecného bremena, dohody v dedičskom konaní, spísanie záveru, preberať doporučené listové zásielky

a reagovať na tieto zásielky. Za opatrovníka navrhla navrhovateľka ustanoviť seba.

4. V zmysle § 240 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) súd ustanovil A. B.
procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe jej vnučky E. D. D., nar. XX.X.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, procesného opatrovníka, J. H., znalca,
oboznámením sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími predloženými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Zo znaleckého posudku súd zistil, že A. B., nar. X.XX.XXXX trpí duševnou chorobou –

Nešpecifikovaná demencia. Probandka s ohľadom na duševnú chorobu nie je schopná ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Probandka objektívne nie je schopná trvalým a primeraným spôsobom
si zabezpečiť svoje denné potreby a je odkázaná na pomoc inej osoby. Jej rozumová schopnosť
jej v súčasnosti už nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku
a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto úkonov.

Je schopná čiastočne pochopiť zmysel súdneho konania, avšak nie v celej jeho podstate a vo všetkých
sociálnych súvislostiach.

7. Z výpovede znalca súd zistil, že na základe vlastného klinického vyšetrenia ako aj štúdia psychiatrickej
dokumentácie, ktorú mal k dispozícii konštatuje že probantka sa lieči od roku 2021 pre Kognitívnu

poruchu, kedy bola opakovane vyšetrená na psychiatrickej ambulancii v Trebišove, avšak v liečbe
odmietala spolupracovať a postupne došlo k progresii (zhoršeniu) psychického stavu až na úroveň
demencie. Probantka trpí poruchami štiepivosti pamäte, teda schopnosti zapamätať si nové informácie,
poruchami pozornosti. Má výrazným spôsobom narušený úsudok a kritickosť myslenia, prakticky úplne
chýba pocit chorobnosti. Na opakované písomné výzvy znalca nereagovala a v odôvodnení prečo

nereagovala uviedla že: „Ona o ničom nevedela.“ Podľa vyjadrenia dcéry nie je pravidelne platný nájom
za byt, v dôsledku čoho vznikol dlh, pričom túto skutočnosť sa snažila pred znalcom bagatelizovať, resp.
neprimeraným spôsobom racionalizovať. Objektívne, odhliadnuc od skutočnosti, že vzťah s dcérou má
značne narušený, ale týmto ochorením nezávisle od toho trpí a z forenzne psychiatrického hľadiska
je odôvodnené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako je to uvedené v závere znaleckého

posudku.

8. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, dlho zvažovala či podá návrh, nakoniec sa tak rozhodla, nakoľko
na byte, kde jej matka býva rastie dlh. Matka býva so synom, ktorý je alkoholik, ktorý ju manipuluje
afinančnéprostriedkysapoužívajúnajehopotrebyanienaúhradunevyhnutnýchnákladov.Preddvoma

rokmi si všimli, že zdravotný stav mami nie je úplne najlepší, už jej mama bola dementná a predpokladali,
že táto diagnóza postihla aj jej mamu. Nakoniec sa to potvrdilo, nastavili ju na lieky, ale ako náhle sa
dostala pod vplyv navrhovateľkinho brata, lieky sa prestali brať a jej zdravotný stav sa stále zhoršuje.
Jej zdravotný stav sa zhoršuje nie len tým, že neberie lieky ale aj problémami, ktoré jej robí syn. Vie, že
lieky neberie, nakoľko tie jej zabezpečovala vždy ona. Chodili s ňou na psychiatriu, aj ku všeobecnému

lekárovi. Psychiatra dlhodobo už nenavštevuje. Urobili kroky, aby vyriešili túto situáciu. Neteri sa podarilo
presvedčiť babku, aby išli na bytový podnik. Tam zamestnankyňa bytového podniku vysvetlila mame,
že byt je zadlžený, na čo mama začala plakať. Tak isto jej bolo povedané, že v prípade, že sa nebude
uhrádzať SIPO dospeje to až k exekúcii a nebudú mať kde bývať. Následne na to neter išla na políciu,vybavil sa občiansky preukaz, vybavili a zmenili sa heslá a karta k účtu mami, aby neter mohla cez
internetbanking poukazovať platbu SIPO bytovému podniku. Musia byť rýchly, nakoľko k siedmemu
chodí mame dôchodok, hneď sa musí urobiť prevod, aby brat peniaze nevybral. Keď brat zistil, že nemá

prístup k matkinmu účtu, išiel s mamou na políciu a vybavil sa druhý občiansky preukaz. Deň pred
pojednávaním navrhovateľke volala suseda s tým, že stretla mamu pred bytovkou a tá hovorila, že ju
chce navrhovateľka obrať o byt, že ich chce vyhodiť z bytu a že ten byt chce pre svoju dcéru, čo nie
je pravda.

9. Z výpovede procesnej opatrovníčky súd zistil, že s návrhom navrhovateľky v celom rozsahu súhlasí.
S babkou mala v minulosti výborný vzťah, pravidelne sa stretávali, chodili spolu na prechádzky do parku.
Toho času je vzhľadom k zdravotnému stavu babky a veľkému vplyvu jej syna situácia taká, že babka
ju a jej matku ( navrhovateľku ) nepustí ani do bytu, neberie telefón.

10. Z výpovede G. H., nar. nar. XX.XX.XXXX, súd zistil, že s ustanovením za opatrovníčku na

zastupovanie A. B. v rozsahu jej obmedzenia súhlasí. Ona je tá, ktorej babka dôveruje, preto ju pustila
do svojho bytu. S babkou bola na polícii vybaviť nový občiansky preukaz. Babku zobrala na bytový
podnik, aby zistila, že na byte je dlh, ktorý je nevyhnutné splácať, aby neprišla o strechu na hlavou.
V banke jej pomohla zriadiť internet banking, vďaka čomu vie toho času disponovať s babkinými
financiami a uhrádzať splátkovo jej dlh. Na účte babke necháva suma 200Eur, ktorá má babke slúžiť

na zabezpečenie základných potrieb ako potraviny, hygienické potreby, lieky. Do budúcna jej chce opäť
zabezpečiť dovoz obedov. Tie boli v minulosti zrušené, pretože babka sa vyjadrila, že jej nechutia.

11. Z výpovede A. B. súd zistil, že nesúhlasí s tým, aby bola za opatrovníčku ustanovená jej dcéra E. D..
Dcéru nevidela vyše roka. Vôbec za ňou nechodí. Žije so synom E. asi vyše roka. Syn je nezamestnaný,

nemá žiaden príjem. Jej to nevadí. Pomáha jej tak, že nakúpi, povysáva, uvarí to čo ona chce, aj jej
okná poumýva. Žijú s jej dôchodku. O dlhu na byte nič nevedela. S vnučkou bola na bytovou družstve
a SIPO by sa malo sťahovať z jej účtu. Myslela si, že SIPO sa sťahuje, syn si to myslel tiež. Syn nepije
odkedy býva u nej. Chce, aby bol za opatrovníka ustanovený niekto iný, nie z rodiny, ale nevie kto. Jeden
syn je v zahraničí a syna E. tiež nechce za opatrovníka. Je presvedčená, že dôvodom tohto konania je

skutočnosť, že dcéra E. chce pre svoju dcéru jej byt. Urobila to tak aj v minulosti, keď manžel povedal
E., aby prepísal svoj 2.izbový byt na E.. On tak urobil, ona následne byt vymenila za 3.izbový na Severe
a toho času tam býva. A bratovi nedala ani jedno euro. E. jej veľa pomáhal, naopak to tak nebolo. Keď
ešterobilvNemecku,nosiljejvecipredeti.Dcérachcebytprepísaťnasvojudcéruajudaťdostarobinca.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou chorobou – Nešpecifikovaná
demencia. Probandka s ohľadom na duševnú chorobu nie je schopná ovládať svoje konanie a posúdiť
jeho následky. Probandka objektívne nie je schopná trvalým a primeraným spôsobom si zabezpečiť
svoje denné potreby a je odkázaná na pomoc inej osoby. Jej rozumová schopnosť jej v súčasnosti
už nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu

sa k právam a povinnostiam tak, aby vedela posúdiť následky a význam týchto úkonov. Je schopná
čiastočne pochopiť zmysel súdneho konania, avšak nie v celej jeho podstate a vo všetkých sociálnych
súvislostiach.

14. Vzhľadom k tomu, že A. B. trpí duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku tejto

choroby stratila schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodol súd v zmysle §
10 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že obmedzil menovanú v spôsobilosti na nasledujúce právne
úkony: na uzatváranie zmlúv majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva
khnuteľnýmveciamväčšejhodnotyaknehnuteľnýmveciam,zmluvyopôžičke,úverovézmluvy,záložné
zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, na udeľovanie plných mocí, na nakladanie s finančnými

prostriedkamineprevyšujúcimisumu 200Eurmesačne,napreberaniedoporučenýchúradnýchlistových
zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci.15. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa §272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

18. Za opatrovníka súd ustanovil vnučku J. H., ku ktorej má posudzovaná najbližší vzťah spomedzi
účastníčok konania. U menovanej sú predpoklady k tomu, že si bude svoje povinnosti opatrovníka plniť

riadne a zodpovedne v záujme opatrovanca. Opatrovník bude oprávnený a povinný zastupovať A. B.
v rozsahu jej obmedzenia s tým, že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou podliehajú schváleniu súdu.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.