Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8722202823.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobkyne:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpenej: Mgr. Ivana Polivková,
advokátka so sídlom Kláštorská 9, 821 05 Bratislava, IČO: 50 325 621, proti žalovanému: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., právne zastúpeného: Mgr. Marcel Lesňák, advokát so sídlom
Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, reg. č. SAK 7533, o vylúčenie z užívania domu, takto

r o z h o d o l :

I. V y l u č u j e žalovaného z užívania časti nehnuteľnosti – rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre obec D., k. ú. D., ako stavba súp. č. XXX,
druh stavby, konkrétne : rodinný dom, v časti samostatnej dvojpodlažnej bytovej jednotky umiestnenej

na východnej strane rodinného domu so samostatným vchodom z obecnej komunikácie vyznačenej
červenou farbou na snímku z katastrálnej mapy a na fotografii vyznačenej červeným kruhom, ktoré ako
prílohy tvoria súčasť tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti týkajúcej sa wellness priestorov – sauny, žalobu z a m i e t a .

III. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 90 % s tým, že súd

rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2022 a následne upresnenou o
žalobný návrh vo vz´tahu k špecifikácii nehnuteľnosti s Prílohami, elektronickým podaním doručeným
súdu dňa 28.08.2024 domáhala, aby súd vylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti - rodinného
domu zapísaného na liste vlastníctva (ďalej len „LV“) č. XXXX, vedenom Okresným úradom Poprad,
katastrálnym odborom, pre obec a k. ú. D., ako stavba so súp. č. XXX, druh stavby: rodinný dom, popis
stavby: rodinný dom, a to v časti samostatnej dvojpodlažnej bytovej jednotky umiestnenej na východnej
strane rodinného domu so samostatným vchodom z obecnej komunikácie vyznačenej červenou farbou

na snímke z katastrálnej mapy a na fotografii vyznačenej červeným kruhom, ktoré ako prílohy tvoria
súčasť tohto rozhodnutia.

2.Žalobuprávnyzástupcažalobkyneodôvodniltým,žedňa05.11.2005žalobkyňauzatvorilamanželstvo
sožalovaným,zktoréhopochádzajúdcéraF.,synG..ManželstvobolorozvedenérozsudkomOkresného
súdu Poprad č. k. 14P/71/2022-28 zo dňa 16.06.2022 s tým, že maloleté deti na čas po rozvode boli
zverené do osobnej starostlivosti matky. Počas trvania manželstva postavili spoločne zo spoločných

finančných prostriedkov nehnuteľnosť – rodinný dom, v ktorom do dnešného dňa s maloletými deťmi
býva. Napriek tomu, je evidovaný vlastnícky výlučne na žalovaného. Približne od roku 2006 začalo zo
strany žalovaného dochádzať vo vzťahu k nej k náznakom psychického násilia a nekontrolovateľnej
agresie. Bola vystavovaná ponižovaniu ako žena a matka na takmer dennodennej báze, pričomsprávanie a konanie žalovaného sa začalo postupom času stupňovať. Žalovaný v prípade, že s jeho
názorom alebo rozhodnutím nesúhlasila, doslova v amoku kričal, hrubo a vulgárne jej nadával, osočoval
ju aká je lenivá, nazýval ju niktošom, ktorý prišiel „z poľskej p**i“ len s dvoma igelitkami a deckom.

Správanie žalovaného malo gradujúcu tendenciu a ku psychickému násiliu a vyhrážaniu pribudlo
sexuálnenásiliežalovaného,počnúcrokom2019.Žalovanéhouspokojovalo,keďplakala,trápilasa,bola
ponížená, bála sa ho a preto sa jeho agresii a nátlaku podvolila. Konanie žalovaného bolo a do dnešného
dňa je poznačené značnou a nekontrolovateľnou agresivitou, vulgárnymi verbálnymi útokmi, fyzickými
útokmi, nátlakom, vydieraním a permanentným atakom vedeným voči nej. Toto násilie stupňovalo na

intenzite a frekvencii a približne v období rozvodového konania strán dosiahlo a stále dosahuje intenzitu
a nebezpečnosť trestného činu týrania blízkej osoby. Dôsledkom psychického týrania, strachu, stresu,
vydierania sú jej psychické problémy, stavy úzkosti a nutnosť užívať antidepresíva. Musela vyhľadať
odbornú lekársku pomoc psychiatričky. Zlý psychický stav a zjavné utrpenie pôsobilo na žalovaného
stimulujúco. Zo strany žalovaného sa nejednalo iba o prázdne vyhrážky z fyzického ublíženia. V lete
roku 2021 žalovaný, popri verbálnych agresívnych útokoch, ju aj fyzicky napadol, keď sa ju pokúsil

sotiť zo schodov. V príčinnej súvislosti s psychickým týraním sa zhoršilo aj jej fyzické zdravie. Začala
byť liečená na vysoký krvný tlak, bol jej zistený nádor na štítnej žľaze a podozrenie na porážku. Hoci
žalovaný formálne odišiel zo spoločnej domácnosti do nového domu, ktorý postavil v obci H. kde býva s
priateľkou, kľúče od rodinného domu, v ktorom býva s maloletými deťmi neodovzdal a do domu sa vracia
účelovo a cielene, výlučne za účelom vyhrážania sa, hrubého nátlaku, psychického a fyzického teroru

voči nej. Svedkami boli častokrát aj maloleté deti, ktoré zo strachu volali a opisovali konanie žalovaného
jej plnoletému synovi E. I. J.. E. má vedomosť a bol aj svedkom konania žalovaného, pričom konanie
žalovaného opísal vo svojom trestnom oznámení. Žalovaný ju naposledy psychicky a fyzicky napadol
dňa 03.09.2022, keď v zúrivosti silno kopal do vchodových dverí rodinného domu, v ktorom s deťmi býva,
ničil majetok, ktorý sa v ňom nachádza, vulgárne a agresívne ju napadol slovne, vyhrážal sa jej a hádzal

do nej predmety, ktoré ju zranili. To celé v prítomnosti dcéry F.. Dňa 05.09.2022 na Okresnej prokuratúre
Poprad podala trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu týrania blízkej osoby
žalovaným. Z opísaného konania je fyzicky a psychicky vyčerpaná. Neustále psychické týranie zo strany
žalovaného jej spôsobuje ťažké príkorie. Nevie sa sústrediť na prácu, nechutí jej jesť, každý deň tŕpne,
kedy sa žalovaný objaví, či bude sama doma, ako jej zase ublíži. V dôsledku konania žalovaného má

ťažké úzkosti, v dome sa bojí byť sama, obáva sa nových verbálnych a fyzických útokov. Strach z neho
paralyzuje nielen ju a spoločné deti, ale aj celú jej rodinu a obmedzuje ju v obvyklom živote. Extrémnym
spôsobom zasahuje nielen do jej súkromného a rodinného života, ale má veľmi negatívny dopad aj vo
vzťahu k jej rodine, blízkym osobám a v neposlednom rade negatívne vplýva aj na jej prácu. Situácia je
o to závažnejšia, že protiprávne konanie žalovaného neustáva, práve naopak, hnaný svojou motiváciou

po pomste, sa jeho útoky stupňujú a aktuálny stav je už aj vzhľadom na dlhodobé trvanie a jej absolútne
zhoršený psychický stav, neúnosný. Tunajším súdom bolo vydané uznesenie dňa 16.09.2022 v konaní
vedenompodsp.zn.17C/61/2022,ktorýmbolozakázanéžalovanémuvstupovaťdoprístavbyrodinného
domu súp. č. XXX, postaveného na parcele reg. „C“ č. 4416/2, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. D..

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že nesúhlasí so žalobou v celom rozsahu a poprel všetky
tvrdenia. Neexistuje žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť žalovaný vylúčený z užívania nehnuteľnosti
a tým obmedzovať ústavné právo užívania ako bezpodielový spoluvlastník spoločného majetku.
Uviedol, že žaloba je účelová a jej pravým motívom je zabezpečiť si lepšiu východiskovú pozíciu
pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zo stany žalobkyne ide o pomstu za

to, že žalovaný podal návrh na rozvod a odišiel zo spoločnej domácnosti, z dôvodu neustálych
útokov na jeho osobu, za prítomnosti maloletých detí. Uviedol, že žalobkyňa farbisto, dramaticky
a nepravdivo, zavádzajúco opisuje údajné agresívne správanie žalovaného, ale na podporu svojich
tvrdení nepredložila žiadne objektívne dôkazy. Namietal, aby ju v roku 2021 zhodil zo schodov
bez toho, aby neutrpela mnohopočetné zranenia a nevyhľadala lekársku pomoc, resp. neprivolala

políciu. Žalobkyňa o fyzickom násilí, o psychickom týraní, znásilňovaní, vulgárnom nadávaní, vydieraní
nepredložila žiaden dôkaz okrem tvrdení a nikdy neprivolal políciu ani jej starší syn. Trestné oznámenie
jeho obsah považuje za chaotický, vnútorne logicky rozporný, protirečivý, bez bližšej výpovednej
hodnoty. Žalovaný nebol v danej veci vypočutý, ani len v procesnom postavení svedka. Nikdy neplánoval
predať spoločné nehnuteľnosti bez vedomia žalobkyne, o čom má svedčiť mailová správa. Nie je možné,

aby dennodenne napádal žalobkyňu, keďže v súčasnosti býva v obci H., čo vylučuje tvrdené skutočnosti.
Deti sa s dovolením matky s ním stýkajú, bez jej prítomnosti, čo vyvoláva otázky, prečo žalobkyňa
nežiadala zákazu styku otca s maloletými deťmi. Navrhol vypočuť svedkov K. C., A. B., A. E., A. A., L. H.,
F. B., M. M., H. M.. Poprel sexuálne násilie. Žalobkyňa nepreukázala, aby na jej psychické problémy malvplyv žalovaný. Žalovaný sa nedopustil doposiaľ žiadneho priestupku, trestného činu. Údajné ničenie
majetku žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala a tvrdenia sa nezakladajú na pravde. V sumáre
žalobkyňa nepreukázala, že došlo k psychickému, fyzickému násiliu, resp. že je tu hrozba takéhoto

násilia aj v budúcnosti.

4. Žalobkyňa uviedla, že jediným dôvodom podania žaloby je zamedzenie opakovaného násilného
správania žalovaného voči jej osobe v domácnosti, nakoľko prítomnosť žalovaného v rodinnom dome
je spojená vždy s vulgárnym a častokrát agresívnym správaním voči jej osobe. Jedinou motiváciou

podania žaloby je jej ochrana pred fyzickým, psychickým týraním a násilným správaním žalovaného.
Podaním žaloby chráni svoju psychickú a fyzickú integritu, dôstojnosť, svoje súkromie a žiada súd
o poskytnutie ochrany pred neoprávnenými zásahmi do jej súkromného a rodinného života. Ide
len o dočasné obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného do času, kým nedôjde k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva medzi bývalými manželmi. Uviedla, že deti nepopudzuje voči otcovi
a samotné maloleté deti sú častokrát svedkami násilného konania otca voči matke a ich negatívne

emócie voči otcovi pramenia práve zo strachu o matku v prípade jeho násilného správania. Žalovaný
obnovil kontakt s maloletými deťmi až v priebehu konca augusta – septembra 2022, pričom tento kontakt
prebieha nepravidelne formou voľnočasových aktivít, v priemer jeden až dvakrát do mesiaca. Žalobkyňu
navštevovalvýlučnevhodinách,kedysadetivdomácnostinenachádzali.Žalovanýdočasunariadeného
zákazu vstupu súdom, žiadnym spôsobom predtým nikdy vopred neoznámil, ani pred vstupom do

rodinného domu nepoužil domový zvonček, alebo nezaklopal na vchodové dvere. Do domu vstupoval
kedykoľvek a bez akéhokoľvek ohlásenia, či upovedomenia. Bral si bez jej súhlasu jedlo a potraviny,
ktoré nakúpila a prichystala pre deti, manipuloval s jej osobnými vecami a opakovane narušoval jej
súkromie.Nastranežalovanéhojedanýúmyselpredaťrodinnýdombezdohodysňouabezjejvedomia.
Tvrdenia žalovaného, že nikdy neplánoval predať dom sa nezakladajú na pravde. Rodinný dom bol

inzerovanýnapredajprostredníctvomrealitnejkanceláriaConexiareality,s.r.o..Inzerátrodinnéhodomu
so špecifikáciou nehnuteľnosti, fotodokumentáciou a uvedením ceny, môže byť kvalifikovaný ako návrh
na uzatvorenie kúpnej zmluvy, prípadne ako jeho ponuka a jednoznačne znázorňuje úmysel inzerenta
scudziť dotknutú nehnuteľnosť. Po dlhoročnom a stupňujúcom sa násilí a agresívneho správania zo
strany žalovaného, začala svoje psychické problémy spôsobené dlhoročným týraním a ponižovaním

odborne riešiť. Tvrdenie žalovaného, že ani jej syn E. nepodal trestné stíhanie uviedla, že tento bol
v začiatkoch násilného správania žalovaného ešte dieťa, ani v roku 2006 nebol ešte plnoletý. E. si ako
obeť domáceho násilia nesie do života psychické rany a traumy. Správanie žalovaného je na verejnosti
korektné, ale to neznamená, že v skrytosti a súkromí sa neprejavuje násilie. Navrhla vypočuť svedkov,
ktorým sa zverovala a boli aj svedkami agresívneho správania sa žalovaného, A. E., F. B., L. H., E. H.,

C. J., B. C. a E. I. J.. Opísala incident, že keď bol E. 9-ročný chlapec, postavil sa prvýkrát otčimovi, kedy
bránil svoju mamu pred násilným konaním žalovaného v čase, keď mala v náručí 1-mesačnú maloletú
dcéru F.. Vtedy mu žalovaný spôsobil mnohopočetné modriny v tvárovej oblasti. E. sa dohodol so svojimi
súrodencami, že v prípade nejakého násilia, alebo strachu sa majú obrátiť na neho.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nemal v úmysle nikdy predmetné nehnuteľnosti predať.
K týmto skutočnostiam žiadal vypočuť A. K. a predložil ako listinný dôkaz mail. K predloženým obrazovo-
zvukovým záznamom žalobkyňou na USB kľúči uviedol, že sú zaobstarané nezákonným spôsobom,
bez jeho vedomia, účelovo zostrihané, z čoho je zrejmé, že žalobkyňa vylákala žalovaného pred
objektív skrytej kamery a cielene ho provokovala vyhadzovaním jeho vecí, vyhrážaním sa políciou

a bezdôvodným dožadovaním sa, aby opustil spoločnú domácnosť v úmysle, aby vyvolala v žalovanom
negatívnu reakciu. Záznamy nezachytávajú ponižovanie a urážanie žalovaného. Uviedol, že neexistuje
dôvod na vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností, keďže ide o spoločný majetok. Na psychických
problémoch žalobkyne žalovaný nemá žiadnu účasť a nebolo to žiadnym objektívnym spôsobom
verifikované.

6. V písomnom podaní zo dňa 26.05.2023 žalobkyňa uviedla, že žalovaný, prostredníctvom realitného
makléra p. K., už od roku 2019 ponúkal penzión N. a rodinný dom na predaj bez predchádzajúceho
súhlasu a informovania žalobkyne a spoločných detí. Ten mal záujem o zabezpečenie obhliadky
nehnuteľností v máji 2020, prelom rokov 2020/2021 a v novembri 2021. Kontaktoval ju telefonicky dňa

29.11.2021 za účelom sprístupnenia nehnuteľnosti, pre záujemcov o kúpu nehnuteľností, o čom nemala
žiadnu vedomosť. Ponúkal na predaj tým spôsobom, že dal odstrániť akékoľvek identifikačné možné
fotky a úvodná fotografia bola iba všeobecné zobrazenie Belianskych Tatier, avšak ostatné kontaktné
údaje korešpondovali so spornou nehnuteľnosťou a kontaktnou osobou žalovaného. Inzerciu bolomožné ešte v čase podania predmetnej žaloby nájsť na webovom sídle spoločnosti: O., čo preukázala.
Uviedla, že chodila na terapie k psychologičke Dr. Natálii Zdziechowicz z Ośrodek Psychoterapii
Poznawczo-Behawioralnej i Psychologii P. K. Siedlaczek (psychologocké centrum), Ul. Lodźmierska

1, 34-400, Nowy Targ, Poľsko. Spolu s psychologičkou pracuje na spracovaní traumatických zážitkov
spojených so spolužitím a manželským životom a žalovaným. Žiadala predvolať svedkov E. J., B. C.,
H. K., E. H., L. H., C. J..

7. Na pojednávaní dňa 21.03.2024 žalobkyňa uviedla, že od podania návrhu ju žalovaný nenavštevuje.

Intenzita návštevnosti bola stále väčšia a agresívnejšia a vulgárna. Od začiatku nemali kamery, boli
navrhnuté jej synom E., nakoľko už pred 16.06.2022, keď sa rozišli, bol svedkom ich telefonického
rozhovoru. V živote to boli len rozkazy a musela im podľahnúť, chcel rozdeliť deti tak, aby syn bol zverený
jej a dcéra jemu. Povedal jej, že je to jeho dom a môže si do neho chodiť, napr. na dva týždne a na
tie dva týždne, že sa odsťahuje ona a môžu sa tak meniť. Stále bol na ňu vyvíjaný psychický nátlak
a posledné roky bol veľmi intenzívny, stále s ním musela bojovať. Psychiatra navštevovala v Poľsku.

Naordinoval jej antidepresíva, bolo to v dobe covidu a riešili to telefonicky. Lieky brala od júla - augusta
2022. Pri vyjadrovaní sa, žalovaný nezvažoval či sú prítomné deti. Niekedy v júli 2022 bola prítomná
K. E., kedy začal žalovaný rozprávať, že pôjde z domu, keď sa neodsťahuje a prepíše nehnuteľnosť
na nejakú osobu, ktorá ju vyhodí. E. povedal žalovanému, že mama žije s deťmi, predsa ju nevyhodí,
načo reagoval, že pôjde aj s deťmi. Uviedla, že nemá kde bývať na Slovensku. Žalobu podala v čase po

rozvode, kedy počas leta chodil častejšie a nebol prítomný doma E.. Vysmieval sa jej, nadával jej, že sa
vráti do Poľska. Myslela si, že má krízu stredného veku a v roku 2017 ju začal podvádzať. Hovoril jej, že
je jebnutá, spuchnutá piča. Keď po rozvode opustil spoločnú domácnosť, bola šťastná. Bolo obdobie,
kedy deti nevidel dlho, ani sa neozýval, keď musela ísť na pracovný workshop mal na nich dohliadnuť,
no dokonca u nich ani nebol. Denno-denne jej klamal a vysmieval sa jej. Manželstvo mala ako rozkazy,

avšak vedela, že manželstvo má byť partnerstvo. Žalovaný je veľmi direktívny a despotický, nebral do
úvahy jej potreby a empatia bola nulová. Cítila sa v tom cykle už ako obeť. Vedel byť chvíľu dobrý,
aby niečo dosiahol a bol veľmi závislý na majetkoch a financiách. Vadilo jej, keď chodil do domu, že
sa jej začal smiať, či niekoho má, vyhrážal sa jej, že zletí po schodoch, po rozvode. Keď povedala,
že nikoho nemá, tak jej povedal, že aj tak ju nikto nechce. Vedela, že sa s niekým stretával, po tom

čo sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V jej neprítomnosti si všimla, že bol doma a zmizli rodné
listy v origináloch, asi ich potreboval do rozvodového konania. Zobral si svoje veci. Zimné a jesenné
veci mu zbalila, ako aj jeho pracovné faktúry, lebo vedela, že ich potrebuje. Robila mu prípravu do
účtovníctva a marketing a dá sa povedať, že viedla penzión. Jej prácu si nikdy nevážil. Kontakt začal mať
s deťmi až od októbra 2022 pravidelnejší. Uviedla, že kontakt s deťmi sa zlepšil, čo ju teší. V roku 2020

začali chodiť záujemcovia do domu a deti to vnímali ako hrozbu, pretože nechceli, aby sa dom predal.
Vtedy začal stavať dom v H. a penzión ponúkal na predaj potichu. Spolu s penziónom bol ponúkaný
aj dom, v ktorom býva s deťmi v prístavbe. Uviedla, že prispela k nejakým hádkam, ale keď bol voči
nej útok, tak sa musela brániť, ale nebola to jej predstava, že v manželstve bude na ňu útočené, dával
jej jasne najavo, čo je jej a čo nie. Uviedla, že zo žalovaného vyšlo, aby platili réžiu na byt každý

v 1, ale je to nepomer, vzhľadom na náklady penziónu a na náklady na obytnú časť. Uviedla, že je
emotívny človek, ale neklame, kdežto žalovaný sa vie ovládať. Návrh na rozvod nepodala z dôvodu, že
chcela zachovať rodinu a nemala odvahu. Žalovaný uhrádza réžiu v prístavbe. Žalovaný ju odviezol do
nemocnice, pretože mala podozrenie na porážku, keď ju vytočil prvýkrát vo februári 2022. Boli prípady,
keď ju žalovaný kopol, udrel päsťou po nohách v aute, občas tak zareagoval, ale nebola na lekárskom

vyšetrení. Políciu nekontaktovala, pretože sa hanbila, že majú také problémy, ale veľakrát na to reagovali
deti, ktoré volali E.. V súčasnosti, keďže žalovaný nechodí domov, nemá obavy. Kontaktujú sa ohľadom
detí. Uviedla, že o kamere v kuchyni žalovaný nevedel, bola zavedená až po návšteve kamarátky E..
Kamera bola nainštalovaná z dôvodu bezpečnosti a je stále zapnutá.

8. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa žila v Nowom Targu so svojim synom. Keď prišli v roku 2005 mali
perfektný vzťah, narodili sa im deti, bolo to najlepšie obdobie v jeho živote. Manželka sa starala o deti,
on o prácu, pomáhala mu. Leo mal 6 rokov a končila jej materská dovolenka. Tak zisťovali čo by ju
bavilo, aby mohla pracovať. Nakúpili sa kamery a kadečo ale z jej práce vzišlo. Veľmi nechcela chodiť
na ÚPSVaR, tak museli všetko vrátiť, pretože sa zistilo, že tam chodil za ňu. Našla si prácu u svojho ex

partnera, ktorý bol ženatý, významný biznismen v Nowom Targu, tak išla pracovať ku nemu a dostala
firemné auto. Trochu mu to vadilo. Rok a pol si nebrala žiadne peniaze za prácu. Povedala, že sa nemá
báť, že tam má u neho peniaze ako v banke. Chodila po párty neskoro domov. Tak sa začali hádať,
nechcel ju v tom finančne podporovať. Aj E. chodil do školy na rodičovské, ona nie. Potom si našla ďalšiuprácu. Tým chcel poukázať na to, že začali tieto konflikty, začal jej vyčítať, že chodí do práce a nemá
za to peniaze, netoleroval neskoré príchody. Jeho rodičia v roku 2020 ochoreli na covid, v penzióne
bolo veľa klientov, a bolo to veľmi ťažké obdobie, a uvedomil si, že na všetko je sám, tak podal žiadosť

o rozvod, požiadal o striedavú starostlivosť. Nesúhlasila s tým, tak súhlasil, aby ich mala v opatere. Po
pol roku sa dozvedel, že je tyran a že ju bil. Bol ochotný sa dohodnúť na vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, aby ju vyplatil, žeby si kúpila byt. Bola žiarlivou manželkou. K inzerovaniu
nehnuteľnosti uviedol, že žalobkyňa mala vedomosť o tom, čo potvrdzuje aj p. K., boli na obhliadku
až dve návštevy, ale po druhej návšteve sa dohodli, že deťom vadí, že nehnuteľnosť nebudú predávať

a nechajú ju deťom. Fyzické a sexuálne násilie vylúčil a sexuálne tiež. V Poľsku sa často používajú
nadávky preto boli občas vulgárni, povedali si veci do očí, bolo to vzájomné v rámci bežnej komunikácie,
alenikdysanebili,mohlasirobiťčochce.Uviedol,ževnehnuteľnostimuostalinejakéosobnévecistým,
že pokiaľ by vedel, že to vadí žalobkyni, že tam chodí, rešpektoval by to a odovzdal by jej kľúče. Nebolo
mu jasne dané najavo, že nemá navštevovať domácnosť, písomne ani ústne. Bol vyprovokovaný, keďže
pozná jeho povahu a slabiny. Uviedol, že býva v H. od 15. marca 2022, kedy odišiel z domu. Inzerované

nehnuteľnosti po rozvode manželstva neboli.

9. Svedkyňa E. H., suseda vypovedala, že sa stretáva so žalobkyňou 8 rokov a so žalovaným asi tri
roky intenzívnejšie a z jej pohľadu ich manželstvo nebolo šťastné, ale pred kamarátmi to nebolo búrlivé.
Mala pocit, že sa už nemajú radi, nepostrehla žiadne násilie, nič nevidela a sem-tam, občas nejakú

hádku zachytila. Dominantný bol žalovaný a žalobkyňa sa snažila manželstvo zachrániť, aby žili dobre.
Prišlo jej, že žalovaný to už nechce, akoby nemal záujem, ako keby ju nemal rád a liezla mu na nervy.
Bola dôverníčkou žalobkyne, ak mala niekedy problém, potrebovala sa vyrozprávať po nejakej hádke.
Bolo to v podstate stále to isté, že sa často hádali, väčšinou kvôli financiám, nevedeli sa dohodnúť, aj
kvôli ponižovaniu, že sa jej vysmieval. Išlo všetko o zdieľané informácie. Nikdy nevidela na vlastné oči

agresívne alebo vulgárne správanie žalovaného.

10. Svedkyňa A. I. uviedla, že bola v penzióne zamestnaná od roku 2007 do roku 2019 a nič
nezaregistrovala,nevidela,žebyžalovanýponižovalžalobkyňu.Žalobkyňasanesťažovalanasprávanie
žalovaného, ani jeden nebol výbušnou povahou. Žalovaný sa o E. staral ako o vlastného. V danom

čase mala žalobkyňa prvé ročné dieťa a žalovaný sa správal veľmi milo ku každému. Sporové strany
sa presťahovali do prístavby, keď sa im narodil syn.

11. F. E. J., syn žalobkyne uviedol: „Býval som s nimi 15 rokov a posledných 5 rokov som tam chodil raz
za dva týždne. Odsťahoval som sa začiatkom r. 2017. Nebol to úplne zdravý vzťah. Smutno mi bolo, že

deti boli takto vychovávané. Boli neustále hádky, boli fázy, keď sa hádali, alebo bol pár mesiacov pokoj.
Prakticky sa všetko začalo pred svadbou, keď sme mali ísť do Poľska a malo dôjsť k incidentu v roku
2004, pohádali sa a myslel som si, že sa chcú zmieriť a mali sme ísť do reštaurácie, na čo sme sa v polke
cesty dozvedeli, že tam máme ostať. Vtedy mamka chcela volať aj políciu, ale žalovaný ju odprosil, aby
to zrušila. Ďalšou situáciou bolo moje 1. sv. prijímanie, kedy E. prišiel opitý domov, mal zobrať dcéru

na prechádzku, v čom mu mamka bránila, keďže bol opitý, začal ju strkať, dal jej facku. Následne udrel
mňa, spadol som na schody a mal som opuchnuté líce. Bol som s tým aj v nemocnici, báli sme sa aby
to nesúviselo s úrazom lebky. Nakoniec to boli len podliatiny. Bolo veľa takých situácií. Nebolo to nič
príjemné. Keď boli deti malé, tak som ja ukľudňoval situácie, veľa krát som vulgárne nakričal nech sa
ukľudnia, lebo zavolám políciu. Nemal som pocit, že niekomu zavadziam, chcel som si budovať vlastnú

kariéru. Keď som sa odsťahoval, tak som poprosil deti, aby mi volali, keby sa niečo dialo. Vtedy sa to
začalo dosť zhoršovať. Bolo to sporadicky, tri mesiace bol kľud, a potom mi tri mesiace volali decká stále.
Vždy keď mi deti volali tak to bolo intenzívnejšie, počul som kriky v telefóne. Volal mi aj G., že tata strkol
mamu, tata kopol mamu. Raz mi to aj nahral nechtiac. Zakladal som nahrávku pri trestnom oznámení.
Nikto nechcel, aby som volal políciu. Toto pretrvávalo do obdobia pred rozvodom. V r. 2022 som na jeden

a pol mesiaca odišiel do Ázie. Vtedy sa žalovaný odsťahoval z domu. Neviem kde bol, nezaujímal som
sa o to. Ja som bol aj celkom rád, na chvíľu sa situácia ukľudnila, kým sa začalo rozvodové konanie.
Pri rozvode to podľa mňa presahovalo normy. E. začal chodiť doslova vydierať mamu, či tam boli alebo
neboli deti. Bolo mu to jedno. Začal som sa objavovať častejšie doma. Potom sa začalo riešiť ku komu
pôjdu deti, rozdelenie majetku sa riešilo podľa mňa už predčasne. Mama mi volala, že E. príde ráno

a necíti sa bezpečne a často plakala. Vtedy som tam zostal na dlhšie asi na jeden a pol mesiaca, ale
kvôli práci som musel párkrát odcestovať. Nebolo to príjemné obdobie, tak som tam tiež nechcel byť,
ale mamka bola na tom dosť zle psychicky, aj fyzicky, nevedela si zorganizovať deň, bolo vidno, že nie
je úplne v poriadku, že ju to trápi. Objednal som jej psychológa. Ja som tiež vyhľadal odbornú pomoc,bola to online terapia. Som si uvedomil, že to ani ja ani mama nezvládame, a nemohol som sa tam
už zdržiavať, tak som sa rozhodol, že tam nainštalujem kamery, pre prípad, aby som vedel, keby sa
niečo dialo, a aby sa mama cítila bezpečne. Predpokladal som, že žalovaný bude vedieť, že sú tam

kamery, keďže mu to asi deti povedia. Toto bolo obdobie tesne po rozvode - júl 2022. Tie kamery tam
boli asi dva, tri mesiace aktívne. Mama mi buď volala alebo písala, že je tu E. a zase robí hlúposti.
Väčšinou sa jednalo o citové vydieranie. Bol agresívny, ale nie v takom zmysle, že by ju udrel, až na
jednu výnimku. Vyhadzoval jej na oči, že nič nemá, a nadával jej. Potom tam boli nezmyselné vyhrážky,
že ju udá na daňový úrad. Bolo to všetko na kamerových záznamoch. Medzi tým som tam bol ešte raz

na víkend, keď tam bola mamina známa E.. Vtedy prišiel E. bez ohlásenia, doslovne tam už nebýval,
prišiel bez zaklopania, že sa chce s mamou porozprávať. Boli v kuchyni, my sme sedeli v obývačke
a počuli sme, že konverzácia nesmeruje správnym smerom, tak som upozornil nech sa správajú slušne.
Bavili sa o prepočte nákladov vzhľadom na metráž. Žalovaný chcel, aby to žalobkyňa uhradila a keď nie
tak ju vyhodí. Ja som povedal, že keď vyhodí mamu vyhodí aj vlastné deti. Padli tam potom ešte rôzne
divné návrhy. Jednoduchosť vysťahovania videl v prevode nehnuteľnosti. Bolo mi vyhadzované na oči

odkiaľ som prišiel. Potom sa stalo posledné video, na základe ktorého som podal trestné oznámenie.
Bolo natočené začiatkom septembra keď mama mi volala, že robí poriadky a bolo veľa E. vecí, on tam
už dosť dlho nebýval, tak chcela, aby si ich vzal. Neviem čo sa konkrétne stalo, mama tie veci dala pred
vchodové dvere, na čo bol E. dosť zúrivý, začal kopať do dverí, snažil sa zhodiť stoličku a mal vulgárnu
konverzáciu. Zdalo sa, že sa to ukľudnilo. Mama niečo hovorila a E. niečo zobral zo stola a hodil jej to

do tváre a potom sa to zvrtlo a vyzeralo to ako bitka. Keď som videl, že stráca nad sebou kontrolu, to ma
pobudilo podať trestné oznámenie. Bál som sa čo sa potom začne diať. E. sa navonok správal, vedel
sa ovládať, mamka nie až do takej miery. Mama bola skôr taká istá ako doma, je otvorenejšia povaha,
niekedy začala rozprávať komukoľvek a nemusela a E. sa pred ľuďmi tváril, že sa nič nedeje. E. mal
agresívnu povahu a nevedel sa doma kontrolovať. Volal mi väčšinou brat G., F. sa tvári, že je s tým ok,

akoby nechcela prijať pomoc. Bol pri mne častokrát kamarát aj so svojou frajerkou. Väčšinou sa to týkalo
hádok, že po sebe kričia, párkrát sa stalo, že tam bol strkanec, alebo že E. kopol mamu. Väčšinou to
bolo vo večerných hodinách. Pred rozvodom, sa mama klepala, mala vysoký tlak. Po rozvode to bolo
dosť viditeľné, že to nebolo v poriadku. Dosť schudla a nebolo to zdravé. Po psychickej stránke bola
na tom veľmi zle. Inzeroval sa celý dom aj s pozemkom. Boli tam dvaja záujemcovia ale nepoznal ich.

Nekontaktovalpolíciuvsúvislostisosprávanímžalovaného.Kbitkeodžalovaného uviedol,žepriznáva,
že im kradol peniaze, zobral niekoľko stoviek korún a prišli na to, priznal som sa, ale tá bitka nebola
za to. Jeden jediný incident pod vplyvom alkoholu a to moje 1. sv. prijímanie. Podľa mojich vedomostí
ostatné incidenty neboli v opilosti. Konflikty boli vzájomné, ale vždy keď to presiahlo nejakú normu, keď
to išlo do nejakého psychického vydierania fyzického, tak nikdy to nebolo zo strany mojej mamy, aspoň

ja som nebol toho svedkom. Vyhadzovanie z domu, že prišla s dvomi taškami, nadávky, vulgarizmy.
Impulzy boli vzájomné, hlavne mali iné priority.

12. Na pojednávaní dňa 27.11.2024 svedok C. J. uviedla, že nie je v príbuzenskom vzťahu so sporovými
stranami, je kamarátka so žalobkyňou. Žalobkyňu pozná už viac ako 40 rokov a žalovaného pozná

odkedy sú spolu. Ich spolužitie vnímala, že išlo o dobrý vzťah, ale žalobkyňa sa jej niekedy sťažovala.
V spoločnosti nepostrehla, že by sa žalovaný zle správal. Istý čas predtým sa sťažovala, že doma
s ňou je zle zaobchádzané, že si musí niečo odpracovať, ten svoj pobyt v domácnosti, že si to musí
zaslúžiť. Najhoršia informácia, ktorú sa dozvedela, bola, keď E. mal asi 10 rokov, že v deň pred 1. svätým
prijímaním došlo k fyzickému útoku na A. a jej syna v dôsledku hádky medzi žalobkyňou a žalovaným

a pri obrane matky synom napadol aj jeho. Žalovaný mal byť vtedy pod vplyvom alkoholu a chcel
ísť s maloletou dcérou na prechádzku, ale vonku neboli vhodné podmienky, preto vznikla hádka. Keď
žalobkyňa prichádzala, sťažovala sa, že jej žalovaný nadáva, že je tučná sviňa, avšak to nezodpovedalo
realite. Raz prišla v noci, sťažovala sa, bola zaplakaná, že žalovaný sa domáhal pohlavného styku
a cítila sa ponížená. Nebola nikdy prítomná pri incidente, všetko to mala sprostredkované od žalobkyne.

O incidente sa dozvedela prostredníctvom E. babky, keď prišiel E. po 1. svätom prijímaní do Poľska,
kedy E. mal modrinu na tvári a porozprával babke o incidente, z toho dôvodu navštívili aj lekára.
Uviedla, že v spoločnosti majú obidvaja pokojné povahy. Keď počúvala žalobkyňu, mala pocit, že hovorí
o niekom druhom. Nevidela žalovaného nikdy, aby sa nevedel ovládať v jej spoločnosti. Po rozvode
mala žalobkyňa stresy zo žalovaného, brala lieky na upokojenie, bála sa, že bude z domu vyhodená, že

jej nič nepatrí a nevedela čo bude s deťmi, nevedela si s tým poradiť, bol to pre ňu šok. Navštevovala
psychológa, mala poruchy spánku a veľmi schudla. So žalobkyňou sa stretávala asi trikrát do roka.
Žalobkyňa sa nechcela rozvádzať, pre ňu to bolo prekvapenie, že žalovaný niekoho má s tým, že
chcela rodinu zachraňovať. Pred 1. svätým prijímaním videla, že žalobkyňa mala modriny na obidvochramenách. Uviedla, že sa nechcela miešať do nich, bola priateľkou žalobkyne a nikdy nekonfrontovala
žalovaného.

13. Svedok B. P. C., brat žalobkyne na pojednávaní uviedol, že pred svadbou bola situácia, že s A. bývali
v jednom dome. So sestrou mal dobrý vzťah. On sa odsťahoval od sestry a ona sa odsťahovala na
Slovensko. Prvý signál od jeho sestry dostal pred E. 1. sv. prijímaním, vtedy povedala, že žalovaný sa
vrátil opitý, došlo k zvade a vtedy sa E. postavilna obranu žalobkyne. Na začiatku bolo tomu ťažké uveriť,
lebo žalovaný bol pokojný. Sestra to povedala iba jemu, rodičom povedala, že E. mal nejakú nehodu

na bicykli, nechcela o tom hovoriť. Mal opuchnutú tvár, zakryla mu to púdrom. To bol prvý moment, keď
postrehol, že sa deje niečo zlé. Bola situácia, kedy našla druhý telefón E., vtedy mu zavolala, lebo čo
sa odsťahovala na Slovensko, tak viac komunikovali telefonicky. Vtedy povedala, že v dôsledku nejakej
hádky ju E. mal sotiť zo schodov z 1. poschodia. To boli také dve vážnejšie situácie, lebo sestra mu
častejšievolalaahovorila,žeE.jejstálevyčíta,žemunepomáhaaženičnemá,hocimustálepomáhala.
Keď začalo rozvodové konanie volala mu, že E. prichádza domov, že kričí, že sa bojí a že nevie čo má

robiť. Vtedy E. nainštaloval kamery v dome a presťahoval sa zo Žiliny do Noweho Targu, aby bol bližšie,
keby k niečomu došlo. A E. povedal deťom, že ak dôjde k nejakému incidentu, aby mu hneď zavolali,
že príde. Keď začal rozvod, tak sestra mu hovorila, že si s tým nevie poradiť a chce vyhľadať pomoc
psychológa. Mala obavy po rozvode z p. E., lebo mu volala a preto boli aj nainštalované tie kamery. S
E. a A. sa stretávali až do 20-krát za rok, pri rodinných stretnutiach, sviatkoch. Nebol osobne svedkom

fyzického alebo psychického násilia zo strany E. voči A.. Iba mu sestra o tom rozprávala a videl nahrávky
z kamery. E. s nimi žil do svojej 18-ky, 19-ky, vtedy sa sťažoval, že sa vadia a aj to urýchlilo, že sa
odsťahoval. Čudoval sa, lebo vždy keď boli na stretnutiach, pôsobil pokojne a normálne. Deň pred 1.
svätým prijímaním mala modriny ale nepamätal si kde presne na tele, na rukách. Bolo to dávno, veľmi
si to nepamätal.

14. Svedok B. A. K. uviedol, že jeho kontakt so žalovaným vznikol v roku 2017 v súvislosti s predajom
iného penziónu v danej lokalite. Nakoľko sa bývalí majitelia predávajúceho penziónu aj noví poznali, tak
sa dopracoval k informácii, že sa uvažuje aj o predaji penziónu žalovaného. Ponuka bola inzerovaná iba
v rozsahu ilustračnej snímky bez podrobných informácií. V danej lokalite pracuje už 14 rokov a viackrát

takto riešil predaj nehnuteľnosti, keďže nie každý si želá zverejňovať všetky detaily čo rešpektuje.
V priebehu asi dvoch rokov E. B. kontaktoval pravdepodobne dvakrát s konkrétnymi záujemcami zo
zahraničia, druhý zo Slovenska. Dňa 29.04.2020 mal SMS komunikáciu so žalovaným, v ktorej ho žiadal
o stretnutie z dôvodu sprístupnenia nehnuteľnosti pre záujemcov, na ktorú mu odpovedala žalobkyňa,
že E. si zabudol telefón doma a je v H.. Tak sa opýtal žalobkyne, či vie sprístupniť nehnuteľnosť pre

záujemcov, nereagovala. Vtedy žalobkyňu informoval o záujemcoch a následne v krátkom období na
to, bola informácia, že mu žalovaný oznámil, že nemá penzión ponúkať ďalej, že ho ponechajú deťom.
Mali softwarový problém v realitnej kancelárii, kde im vyhadzovalo z archívu staré inzercie, takže to
bolo iba chybou. Ďalej uviedol, že bol prítomný v dome za účelom obhliadky s jednými záujemcami.
Inzerovanie nehnuteľností sa začalo asi v roku 2017. Uviedol, že bol pracovníkom realitnej kancelárie.

Klient ak zaregistroval, nikdy nebol informovaný, o ktorý penzión sa jedná. Pracoval v bývalej realitnej
kancelárii, takže je to obdobie dvoch a viac rokov, kontaktoval už bývalého zamestnávateľa, aby ten
inzerát vymazal. Uviedol, že sa už stalo, že sa inzerovalo niečo čo sa nemalo inzerovať, keďže webovú
stránku spravuje externá firma. V období na konci Covidu to bývalý majiteľ firmy zmenil.

15. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, výsluchom
svedkov a sporových strán, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

16.ZRozsudkuOkresnéhosúduPopradč.k.14P/71/2022-28zodňa16.06.2022vyplýva,žemanželstvo
E. B. a A. A. B. – C. bolo rozvedené a maloleté deti F. B. a G. B. boli zverené do osobnej starostlivosti

matky. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.07.2022 (č.l. 5 súdneho spisu).

17. Z LV č. XXXX, k. ú. D. vyplýva evidencia parciel č. 2581/84, 4416/1, 4416/2, 4434 so zápisom
výlučného vlastníctva žalovaného (č.l. 7 súdneho spisu).

18. Z trestného oznámenia oznamovateľa A. B. C., podaného na Okresnú prokuratúru Poprad dňa
05.09.2022 vyplýva podanie na podozrivú osobu E. B. s predloženým obrazovo-zvukovým záznamom
(č.l. 10 súdneho spisu).19. Z trestného podania oznamovateľa E. I. J. dňa 07.09.2022 vyplýva, že bolo podané na osobu
podozrivú E. B. s priloženými dôkazmi: obrazovo-zvukový záznam zo dňa 18.07.2021, zvukový záznam
zodňa26.01.2022,obrazovo-zvukovézáznamyzodňa03.09.2022azodňa04.09.2022(č.l.15súdneho

spisu).

20. Z Uznesenia Okresného súdu Poprad č.k. 17C/61/2022-24 zo dňa 16.09.2022 vyplýva nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým bol uložený zákaz žalovaného vstupovať do časti nehnuteľnosti,
prístavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parcele reg. C, parc. č. 4416/2, zapísaného na

LV č. XXXX v k. ú. D., v ktorej býva žalobkyňa s tým, že sa uložila povinnosť žalobkyne podať žalobu vo
veci samej na vydanie zákazu vstupu do obydlia pre žalovaného (č.l. 20 súdneho spisu).

21. Z telefonickej elektronickej komunikácie vyplýva nevraživé správanie a výsmešné správanie,
provokatívne vyjadrovanie procesných strán (č.l. 41-43 súdneho spisu).

22. Z Uznesenia Okresného riaditeľstva policajného zboru ČVS:ORP-622/1-VYS-PP-2022 zo dňa
22.11.2022 vyplýva, že sa začalo trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil páchateľ tým, že v presne
nezistené dni, najmenej od roku 2006 až do 05.09.2022, v mieste trvalého bydliska, v rodinnom dome
na adrese D. XXX, Q. K., kde býval v spoločnej domácnosti so svojou manželkou A. B. C. a ich

spoločnými deťmi, opakovane svojej manželke A. B. C. spôsoboval fyzické utrpenie širokým spektrom
intenzity, napádania od strkania, sácania, udierania a kopania do rôznych častí tela, ktorými poškodenej
spôsoboval drobné zranenia, odreniny, pomliaždeniny, s ktorými poškodená kvôli strachu z obvineného
nevyhľadala lekárske ošetrenia, svojim neadekvátnym, nátlakovým a nekompromisným správaním jej
spôsoboval psychické utrpenie, počas ktorého poškodenú verbálne napádal, vulgárne jej nadával,

zosmiešňoval ju, urážlivo a pohŕdavo sa vyjadroval na jej osobu, mával výbuchy hnevu a zlosti pre
akúkoľvekzámienkuvočipoškodenej,čoviedloupoškodenejkzhoršeniupsychickéhostavuspríznakmi
depresie, strachu, úzkosti a poruchami spánku (č.l. 58 súdneho spisu).

23. Z mailovej komunikácie medzi A. K. a žalovaným vyplýva: „Ahoj E., na základe dnešného telefonátu

vo veci ponuky predaja penziónu N. podávam vysvetlenie: bolo to obdobie 2018-2019 kedy boli
úvahy predaja penziónu N. v D., niekoľko obhliadok, komunikoval som aj s Tvojou manželkou A. (UA
záujemcovia) a následne si ma niekedy 2021 informoval, že ste sa rozhodli penzión nepredávať. Dnes
si ma upozornil, že inzercia sa nachádza na portály RK Conexia.sk požiadal som majiteľa, aby ju
bezodkladne odstránil – čo sa aj udialo, aj napriek tomu, že uvedená inzercia nikdy nekonkretizovala

Váš penzión – bola vo všeobecnej rovine ponuky penziónu v D. (neboli používané žiadne fotografie
interiéru objektu). To, že sa daná inzercia vyskytla na stránke sa ospravedlňujem. S pozdravom K.. PF
2023.“ (č.l. 70 súdneho spisu).

24. Z fotografie súdneho spisu vyplýva prítomnosť p. K. so žalovaným a takisto vyplýva aj ponuka

realitnou kanceláriou – Penzión s wellnessom, D., Belianske Tatry, predaj D., 3 000 m, novostavba, ID
ponuky: 1077, 1.150.000,- eur, Rodinné domy s možnosťou podnikania(na č.l. 89 súdneho spisu).

25. Zo Znaleckého posudku č. 8/2023 vydaného znalcom PhDr. Katarínou Petrovou, znalkyňou
z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých na základe zadávateľa OR

PZ Poprad, k ČVS: ORP-622/1-VYS-PP-2022, ktorý bol vypracovaný vo veci šetrenia v trestnej
veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, vyplýva zo zápisnice z výsluchu svedka E.
J., výsluchu poškodenej A. B. záver na otázku, či poškodená s poukazom na svoje rozumové
schopnosti mohla vyšetrované skutočnosti správne vnímať, potom si ich uchovať v pamäti a nakoniec
ich správne a neskreslene vyhodnocovať. Odpoveď: „Áno, menová je spôsobilá správne vnímať,

uchovať si v pamäti a neskreslene interpretovať vyšetrované skutočnosti. Mierne subjektívne skreslenie
interpretovania jednotlivých udalostí môže byť spôsobené tým, že išlo o vzťahovo blízku osobu,
s predpokladaným dopadom inkriminovaných udalostí (pokiaľ sa diali) na negatívne emočné prežívanie
poškodenej.“ Na otázku, či mohla poškodená interpretovať skutočnosti, ktoré uviedla vo svojej výpovedi
bez toho, aby ich prežila, resp. či mohla tieto skutočnosti vymyslieť, ak áno, z akého dôvodu,

znalkyňa odpovedala: „S vysokou pravdepodobnosťou poškodená interpretovala vo svojej výpovedi
skutočnosti, ktoré prežila. Z psychologického hľadiska je významné, že udalosti opisuje so značným
časovým odstupom a že trestné oznámenie podala až v období po rozvode. Je evidentné, že sú
bývalí manželia majetkovo doposiaľ nevysporiadaní, čo s vysokou pravdepodobnosťou stupňuje....(nečitateľné, poznámka súdu)....so suspektne agresívnym správaním zo strany exmanžela (pokiaľ sa
deje), čo viedlo zo strany poškodenej k obavám a k podaniu trestného oznámenia.“ Na otázku, či
sú u poškodenej prítomné fabulačné, resp. konfabulačné tendencie, snaha skresľovať skutočnosti vo

svoj prospech? Znalkyňa uviedla: „V rámci vyšetrenia neboli preukázané tendencie ku fabulačným
a konfabulačným tendenciám. Snaha skresľovať skutočnosti vo svoj prospech sa môže u menovanej
prejavovať v miernej podobe a ak áno, tak skôr na nevedomej úrovni ako obranný manéver voči
ponižujúcemu a asymetrickému postaveniu v manželskom spolužití.“ (č.l. 103 súdneho spisu).

26. Z písomného potvrdenia Ośrodek Psychoterapii Poznawczo-Behavioralnej i Psychologii P.K.
Siedlaczek zo dňa 19.06.2023, ktoré bolo vydané na žiadosť žalobkyne vyplýva: „Stredisko kognitívno
– behaviorálnej psychoterapie a psychológie dňa 06.03.2023 navštívila A. B.. Pacientka prišla v stave
psychickej krízy. Počas rozprávania o svojom vzťahu s bývalým manželom E. B., ktorý ukončila v roku
2022, bola roztrasená a skľúčená. Pacientka navštívila stredisko v dňoch 20.03., 28.03., 17.04., 24.04.,
26.05., 09.06.2023. Z rozhovorov vyplynulo, že pacientka má výrazne zníženú náladu a pociťuje

stavy bezmocnosti. Táto situácia súvisí s pociťovaním chronického napätia a s mnohými somatickými
príznakmi súvisiacimi s aktiváciou sympatického nervového systému. Pacientka má taktiež negatívne
zmýšľanie sama o sebe. Počas trvania zväzku s E. B. zažívala psychické násilie, ako napríklad výsmech,
hrozby, posudzovanie, kritizovanie. Manžel kritizoval pacientkine pokusy o jej zamestnanie. Momentálne
sa pacientka stará o deti, z rozhovorov vyplýva, že otec má minimálny záujem o ich výchovu. Bolo

pozorované, že vzťah s E. B. výrazne ovplyvnil úroveň sebaúcty, nárast úrovne úzkosti a strachu
u pacientky.“ (č.l. 117 súdneho spisu).

27.ZČestnéhoprehláseniaN.E.zodňa26.05.2023vyplýva,žebolapriamoprítomnáakobývalýmanžel
E. B. sa k A. B. vulgárne správa, vykrikuje, vysmieva sa jej, ponižuje ju a psychicky ju vydiera. To všetko

v prítomnosti jej maloletých detí F. B. a G. B., iných rodinných príslušníkov a jej vtedajšieho partnera,
synaA.B.,E.I.J..Ďalejvyplýva:„PopribližnepolrokuvzťahumedzimnouaE.I.J.saE.B.začalsprávať
vyššie uvedeným spôsobom k svojej vtedajšej manželke aj v mojej prítomnosti. Správanie E. B. bolo
častokrát natoľko agresívne a vulgárne, že môj vtedajší partner E. I. J. sa dohodol so svojimi mladšími
súrodencami, aby ho kontaktovali v prípade, že sa v jeho neprítomnosti v domácnosti niečo deje. Bola

som svedkom niekoľkých telefonátov a správ od súrodencov môjho vtedajšieho partnera, kedy sa mu
s plačom sťažovali na situáciu v domácnosti a prosili, aby sa domov vrátil. Konkrétne sa jednalo o hádky,
kedy E. B. trieskal nábytkom, kričal, vulgárne sa vyjadroval, vyhrážal sa a bol nebezpečný smerom k ich
matke. Bolo zrejmé, že sa o svoju matku boja.“ Počas toho, ako bývali v Žiline, dostával často telefonáty
od svojich súrodencov ohľadom neustálych hádok a vyhrážok zo strany žalovaného. Ďalej uviedla, že

sa správanie žalovaného začalo zhoršovať po tom, čo sa E. I. J. odsťahoval zo spoločnej domácnosti.
„V tejto súvislosti zároveň čestne prehlasujem, že som bola svedkom toho, ako E. B. ponižuje A. B.
frázami ako „prišla si ku mne s dvomi igelitkami a E.“, „penzión aj dom je môj a s tým ty nič nemáš“,
„uvidíš, že skončíš bez ničoho a vrátiš sa do Poľska“, či „odídeš odtiaľ s dvomi igelitkami, s ktorými si
prišla“. Nevadilo mu zároveň oslovovať ju slovami „piča“, „jebnutá“, „sprostá“, či nadávať pred svojimi

deťmi.“ (č.l. 119 rub súdneho spisu).

28. Z fotografie vyplýva, že k penziónu je pristavený dvojpodlažný rodinný dom so samostatným
vchodom,z obecnej komunikácie, teda prístavba k rodinnému domu (na č.l. 182 súdneho spisu).

29. Zo Stavebného povolenia Obce D. zo dňa 21.05.2007 Č.j.: 706/2007 vyplýva povolenie prístavby
rodinného domu súp. č. XXX. Jestvujúci stav: jestvujúci objekt je murovaný, má obdĺžnikový pôdorys
max. rozmerov 18 x 12,50 m. Objekt má 2 nadzemné podlažia a podkrovie. Strecha je sedlová
s vikiermi. Nový stav: prístavba bude realizovaná na východnej strane už skolaudovaného rodinného
domu a altánok je navrhnutý juhovýchodne od rodinného domu vo vzdialenosti 4,0 m (č.l. 183 súdneho

spisu).

30. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Poprade, odbor kriminálnej polície zo dňa
17.09.2024, vyplýva správa o stave konania evidovaného na OKP Poprad pod ČVS: ORP-622/1-VYS-
PP-2022: v danej trestnej veci bolo dňa 31.07.2024 vydané uznesenie v zmysle § 214 ods. 1 Trestného

poriadku o postúpení veci na prejednanie Okresnému úradu v Poprade, odboru všeobecnej vnútornej
správy, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol iný
príslušný orgán prejednať ako priestupok. Samotné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.08.2024
(č.l. 206 súdneho spisu).31. Na základe zisteného skutkového stavu súd aplikoval nasledovnú právnu úpravu:

32. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

33. Podľa § 146 ods. 2 OZ, ak sa z dôvodu fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby
takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi
bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním býva spoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže
súd na návrh jedného z manželov alebo rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z

nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

34.PodľaČl.8Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),stranysporusúpovinnéoznačiťskutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

35. Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

36. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu.
Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v
odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

39. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

40. Podľa § 197 ods.1, 2 CSP, ak strana navrhne výsluch svedka, zabezpečí jeho prítomnosť na
pojednávaní, o tejto skutočnosti vopred upovedomí súd a protistranu. Ak nemožno postupovať podľa

odseku 1, požiada strana súd o predvolanie svedka.

41. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

42. Citované ustanovenie umožňuje týranému alebo ohrozovanému bývalému manželovi domáhať

sa ochrany voči násilníkovi. Právo na ochranu života a zdravia má absolútnu povahu a je silnejšie
ako vlastnícke právo násilníka. Užívacie právo násilníka k spoločnému obydliu, ktoré vyplýva
z bezpodielového spoluvlastníctva, môže byť v záujme ochrany života a zdravia obetí jeho násilníckeho
konania obmedzené. V prípade vylúčenia užívacieho práva zostáva vlastnícke právo zachované,
obmedzuje sa len jedna jeho zložka – užívacie právo (I. Fekete: Občiansky zákonník, veľký komentár,

4 zväzok, s.451).

43. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily, alebo moci, buď len
pravdepodobne ohrozené, alebo skutočne proti osobe, alebo proti určitej skupine, alebo spoločenstvu,ktoré buď má za následok, alebo má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, smrť, psychickú
škodu a pod. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu, pri
ktoromčlovekspôsobujeujmudruhémučloveku.Inácharakteristikanásiliahovoríoakýchkoľvekaktoch,

vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu, alebo slobodu jednotlivca,
alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom
právnom predpise formulovaný. Deklarácia o odstránenie násilia páchaného na ženách, schválená
Valným zhromaždením OSN v roku 1993 ho označuje ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie, alebo by
mohol viesť k fyzickej, sexuálnej, alebo psychickej ujme, alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito

činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania slobody, a to vo verejnom či súkromnom
živote. Preto v súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka
s obeťou, keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete (Rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 6Co/577/2013).

44. Súd sa v prvom rade vysporiadal s aktívnou legitimáciou žalobkyne. Procesné strany boli rozvedené

dňom 13.07.2022 rozsudkom tunajšieho súdu. Rodinný dom je síce zapísaný vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, ale žalovaný sám vo svojich vyjadreniach napr. zo dňa 13.04.2023 tvrdí a nerozporuje
tvrdenia žalobkyne, že ho postavili počas manželstva zo spoločných prostriedkov, ide o spoločnú
nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve a chcel žalobkyňu vyplatiť pri vyporiadavaní BSM,
aby si zabezpečila bývanie (pojednávanie dňa 21.03.2024). Súd preto na žalobkyňu nahliadal ako

na oprávneného držiteľa predmetnej nehnuteľnosti. Možno teda konštatovať v uvedených intenciách,
že ide o spoločné bývanie procesných strán v zmysle hypotézy ust. § 146 ods. 2 OZ, ako to má
na mysli zákonodarca. Bezpodielové spoluvlastníctvo procesných strán nebolo vysporiadané a preto
je žalobkyňa oprávnená domáhať sa žalobou predmetného nároku o vylúčenie z užívania spoločnej
nehnuteľnosti, rodinného domu v ktorom býva s deťmi z dôvodu tvrdeného domáceho násilia.

45. Následne súd pristúpil k hodnoteniu dokazovania a prijatiu, záveru či sú naplnené hmotnoprávne
podmienky ust. § 146 ods. 2 OZ, na vyhovenie žalobe.

46. Vylúčenie spoluvlastníka z užívania spoločnej veci je krajným, výnimočným riešením, pretože ide

o pomerne veľký zásah do jeho práv. Právo však musí chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do
vlastníckeho práva je nevyhnutné riešiť právne situácie tak, aby subjekt práv, ktorý zasahuje do práva
druhého subjektu na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja detí, bol obmedzený alebo
úplne vylúčený aj z takých práv, aké mu ako spoluvlastníkovi vyplývajú z ustanovení § 123 a 144 OZ.
Ustanovenie § 146 ods. 2 OZ možno aplikovať aj v prípade existujúceho násilia alebo jeho hrozby v čase,

keď bezpodielového spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo k jeho vyporiadaniu, prípadne sa
neuplatnila domnienka ustanovenia podľa § 149 ods. 4 OZ.“ (Rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn. 19 Co 263/2005).

47. Žalobkyňa sa žalobou po rozvode domáha ochrany svojich práv, keďže medzi bývalými manželmi

pred a po rozvode nastávali vyhrotené komunikačné situácie, pri očakávaných aj neočakávaných
návštevách žalovaného, pred nariadením neodkladného opatrenia. Tieto ako tvrdí vyúsťujú do jej
ponižovania a agresívneho správania sa žalovaného a tým je narušované jej každodenné fungovanie,
jej fyzická a psychická integrita. Dochádza tak k zásahom do pokojného a zdravého života, čo má vplyv
na jej psychické zdravie a následné fungovanie v bežnom živote. Žalovaný nebýva v predmetnej časti

domu, má tam evidovaný trvalý pobyt. Žalovaný býva s priateľkou v jeho rodinnom dome v obci H., čo
je nesporná skutočnosť. Prístup do domu žalovaný potrebuje na vyzdvihnutie osobných vecí, prípadne
na opravy, ako uviedol v záverečnej veci. Uznesením Okresného súdu Poprad č.k. 17C/61/2022-24 dňa
16.09.2022 bolo nariadené neodkladné opatrenie na zákaz vstupu žalovaného do časti nehnuteľnosti,
prístavbyrodinnéhodomu.Oddočasnenariadenéhoopatreniažalovanýnevstupujedorodinnéhodomu.

48. K uneseniu dôkazného bremena k existencii resp. hrozbe fyzického násilia voči žalobkyni neboli
súdu počas konania predložené dostatočné dôkazy. Žalobkyňa predložila trestné oznámenie žalobkyne
a jej syna E. voči žalovanému ( čl. 10,15), uznesenie ORPZ zo dňa 22.11.2022 o začatí trestného
stíhania vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby v zmysle § 199 ods. 1 Tr.por. (čl. 86

súdneho spisu).V trestnej veci však bolo vydané uznesenie v zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. o postúpení
veci na prejednanie Okresnému úradu v Poprade, odboru všeobecnej vnútornej správy, keďže výsledky
vyšetrovania preukázali, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán
prejednať ako priestupok. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.8.2024. Svedok, syn žalobkynevypovedal, že po rozvode bol žalovaný agresívny, ale nie tak aby mamu udrel, až na jednu výnimku.
Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný ju počas spoločného života udrel a udrel aj jej syna E. pred 1. sv.
prijímaním. Uvedené tvrdenie potvrdil samotný E. vo svedeckej výpovedi, ale súdu nebola predložená

žiadnalekárskaspráva.Ostatnísvedkoviadanúskutočnosťmalisprostredkovanú,aleneboliprižiadnom
incidente prítomní. Taktiež síce svedkovia videli modriny na rukách žalobkyne v danom čase, ale nevideli
akým mechanizmom boli spôsobené. Súd tak mohol prijať záver, že žalobkyňa nepreukázala v konaní
existenciu fyzického násilia voči jej osobe zo strany žalovaného. Hrozba fyzického násilia pri kontakte
procesných strán mimo tretích osôb však nie je vylúčená, vzhľadom na pretrvávajúce vyostrené nezhody

a nevysporiadanie BSM. Z dokazovania vyplýva, že obidve strany nezvládajú dôstojne komunikovať
osamote.

49. V čase vyhlásenia rozsudku nebol zrejmý záver Okresného úradu v Poprade odbor všeobecnej
vnútornej správy, či k priestupku zo strany žalovaného došlo alebo nie. Nebol však dôvod odročovať
pojednávanie za účelom zistenia či dané konanie je skončené a pokiaľ áno, akým spôsobom. Uvedený

dôkaz súd nepovažoval za nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci vzhľadom na nižšie uvedený právny
záver vo veci samej.

50. K uneseniu dôkazného bremena k existencii resp. hrozbe psychického násilia voči žalobkyni
súd poukazuje na listinný dôkaz - písomné Čestné vyhlásenie N. E., bývalej priateľky E. J., zo dňa

26.05.2023. Vo vyhlásení podrobne opisuje ponižujúce správanie sa žalovaného voči žalobkyni za jej
prítomnosti, kedy žalovaný nadával vulgárne žalobkyni aj v prítomnosti maloletých detí, a vyhrážal sa jej
a ponižoval (č.l. 119 rub súdneho spisu listinný dôkaz citovaný ods. 27 tohto rozsudku). Listinný dôkaz
žalovaný ani právny zástupca v konaní nerozporovali. Preto súd aplikoval § 151 CSP. Zároveň žalobkyňa
na podporu svojich tvrdení predložila písomné potvrdenie zo Strediska kognitívno–behaviorálnej

psychoterapie a psychológie zo dňa 06.03.2023, ktoré navštívila ako pacientka s konštatáciou ,,v stave
psychickej krízy,,. Bolo konštatované, že počas rozprávania o svojom vzťahu s bývalým manželom
E. B., ktorý ukončila v roku 2022, bola roztrasená a skľúčená. Pacientka navštevovala stredisko
v dňoch 20.03., 28.03., 17.04., 24.04., 26.05., 09.06.2023. Z rozhovorov vyplynulo, že pacientka má
výrazne zníženú náladu a pociťuje stavy bezmocnosti. Táto situácia súvisí s pociťovaním chronického

napätia a s mnohými somatickými príznakmi súvisiacimi s aktiváciou sympatického nervového systému.
Pacientka má taktiež negatívne zmýšľanie sama o sebe. Počas trvania zväzku s E. B. zažívala psychické
násilie, ako napríklad výsmech, hrozby, posudzovanie, kritizovanie. Manžel kritizoval pacientkine pokusy
o jej zamestnanie. V závere bolo konštatované, že vzťah s E. B. výrazne ovplyvnil úroveň jej sebaúcty,
nárast úrovne úzkosti a strachu u pacientky. Tvrdenia žalobkyne podporili svedkovia, brat žalobkyne

a jej kamarátka C. J. ktorí vypovedali, ako sa im žalobkyňa sťažovala priebežne počas manželstva na
jej ponižujúce postavenie v manželstve a ako to ťažko psychicky zvládala a aký vplyv to na jej osobu
malo. Súd nemal dôvod neveriť svedkom, že k sťažovaniu dochádzalo. Svedkyňa E. H. poukázala tiež
na dominantnú povahu žalovaného.

51. V prospech žalobkyne vyznieva dôkaz a to záver Znaleckého posudku č. 8/2023 vydaný
znalcom PhDr. Katarínou Petrovou, znalkyňou z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie
detí a dospelých, na základe zadávateľa OR PZ Poprad, k ČVS: ORP-622/1-VYS-PP-2022, ktorý bol
vypracovaný vo veci šetrenia v trestnej veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby. Znalkyňa
konštatovala: ,, s vysokou pravdepodobnosťou poškodená interpretovala vo svojej výpovedi skutočnosti,

ktoré prežila.“ „V rámci vyšetrenia neboli preukázané tendencie ku fabulačným a konfabulačným
tendenciám. Snaha skresľovať skutočnosti vo svoj prospech sa môže u menovanej prejavovať
v miernej podobe a ak áno, tak skôr na nevedomej úrovni ako obranný manéver voči ponižujúcemu
a asymetrickému postaveniu v manželskom spolužití.“ (č.l. 103 súdneho spisu). V predmetnom
konaní nebol predložený taký dôkaz, ktorý by tieto znalecké závery o pravdovravnosti žalobkyne

prežitého psychického násilia spochybnil.

52. Svedkovia A. I., E. H., E. J., C. J., B. C., zhodne uviedli, že v spoločnosti, na verejnosti
nebolo vidieť znaky ponižovania alebo agresívneho sa správania medzi partnermi. Procesné strany
upustili od výsluchu svedkov. Žalobca zotrval na výsluchu svedkov p. B. a p. B. na preukázanie,

či boli svedkami konfliktov, pokiaľ existovali. Súd konštatuje, že p. A. B. pracovala ako pomocná
sila v penzióne v období od 2019 do 2022 a bola v intenzívnom dennom kontakte s procesnými
stranami a p. F. B. od roku 2019 trávil s procesnými stranami spoločné dovolenky. Vzhľadom na
výpovede doterajších svedkov, že medzi stranami konflikty viditeľné neboli a obaja bývalí manželiasa správali v spoločnosti normálne, bežne, nemal súd dôvod vypočúvať ďalších svedkov, pokiaľ
nežili s procesnými stranami dlhší čas v spoločnej domácnosti, kde sa odohrávalo latentné domáce
násilie alebo panovala hrozba takéhoto pretrvávajúceho, neustáleho napätia a nátlaku. Zároveň súd

poukazuje, že títo svedkovia neboli na pojednávanie zabezpečení žalovanou stranou (čl. 207 súdneho
spisu, oznámenie o zabezpečení svedka). Preto súd nemal dôvod odročovať pojednávanie z hľadiska
hospodárnosti konania a neúčelnosti, preto ďalšie dokazovanie zamietol.

53. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný svojim správaním vyvíjal či už

vedome alebo nevedome psychické násilie voči žalobkyni, ktorá toto konanie žalovaného dlhodobo
trpela. Žalobkyňa sa preto dôvodne obáva o svoje zdravie.

54. Súd preto dospel k záveru, že ďalší kontakt a strety žalobkyne so žalovaným v ich spoločnom
obydlí,bybolneznesiteľný,vyvolávajúcienormnýpsychickýtlaknažalobkyňu,pretožalovanéhovykázal
z užívania časti rodinného domu.

55. Stav a stupeň narušenia vzťahov medzi zúčastnenými osobami odôvodňuje takéto obmedzenie
vlastníckeho práva žalovaného, z dôvodu ochrany zdravia žalobkyne a zároveň aj detí, ktorým je
potrebné poskytnúť v čo najväčšej miere pokojné spolužitie s matkou. Súd za daného stavu poukazuje,
že pre vyhovenie žaloby postačuje aj samotná hrozba násilia.

56. O obnovenie užívacieho práva môže opätovne rozhodnúť súd na návrhy osoby, ktorej bolo toto
právo vylúčené v prípade, ak dôjde k zmene pomerov v porovnaní so stavom v čase rozhodovania súdu
o vylúčení.

57. Súd podotýka, že v čase vyhlásenia rozsudku je nariadené neodkladné opatrenie, ktoré je
podmienené týmto konaním, teda žalovaný nenavštevuje domácnosť žalobkyne, kontaktujú sa len vo
vzťahu k deťom, avšak tento stav by sa mohol opätovne vrátiť a vyústiť do nezhôd.

58. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol vo vzťahu k wellnesu, sauny, ktorá slúži pre účely penziónu,

nie pre účely rodinného domu, v ktorom býva žalobkyňa s deťmi.

59. Súd nevykonal dôkaz obrazovo zvukovým záznamom na USB kľúči, keďže žalovaný neposkytol
súhlas na takýto záznam a vykonanie dôkazu, a to ani dodatočne pred súdom, keďže súd ho považoval
za nezákonne získaný dôkaz. Ďalej súd dôkladne zvážil, pri nevykonaní dôkazu, povýšenie jedného

záujmu nad druhým záujmom, tak aby sa dostalo ochrany obidvom procesným stranám.

60. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

61. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. V prevažnej časti úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu trov konania v 90 % voči neúspešnému
žalovanému. Čiastočný úspech žalovaného spočíval v časti zamietnutom nároku v ods. 56 tohto
rozsudku.

63. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.