Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/259/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200638
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Matúš Škarbala

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.Ing.MatúšaŠkarbalu(sudca

spravodajca) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Andrey Soukupovej v právnej veci žalobcu:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, D. E. F. XXXX, XXX XX C. D. G., štátny občan SR, proti žalovanému:
Centrumprávnejpomoci,KanceláriaŽilina,sosídlomP.O.Hviezdoslava6,01001Žilina,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA/1651/2022 zo dňa 30.11.2022, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Centra právnej pomoci, č.sp. KaZA/1651/2022 zo
dňa 30.11.2022 z a m i e t a .

II. Súd podanie zo dňa 14.12.2022 o zrušenie opatrenia Okresného úradu Žilina „Odvolanie proti
prerušení konania“ – odpoveď č. OU-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021 o d m i e t a .

III. Súd podanie zo dňa 14.12.2022 o zrušenie Rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto č.j.:
MsÚ-13862/2020/03-Kn/1 zo dňa 16.10.2020 o d m i e t a .

IV. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadosťou doručenou žalovanému dňa 12.03.2021 (ďalej ako „žiadosť“) požiadal o priznanie

nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej ako „zákon č. 327/2005 Z. z.“) v právnej veci správnej
žaloby proti „Odvolaniu proti
ZA-30S/259/2022 2

rozhodnutiu o prerušení konania“ – odpoveď Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej
politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy č. OU-ZA-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021
a súčasne v právnej veci správnej žaloby proti rozhodnutiu č. OÚ-ZA-OVBP2-2021/007869-002-PAV
zo dňa 04.02.2021. Nakoľko išlo o dve samostatné právne veci, žalovaný rozdelil Opatrením č. 0p-
ZA/2/2021 zo dňa 15.03.2021 vec vedenú pod číslom spisu KaZA/6955/2021 na dve samostatné veci s
tým, že pod číslom spisu KaZA/6955/2021 bude vedená právna vec správnej žaloby proti rozhodnutiu

č. OU-ZA-OVBP2-2021/007869-002/PAV zo dňa 04.02.2021 a pod číslom spisu KaZA/7012/2021 bude
vedená právna vec správnej žaloby o preskúmanie „Odvolanie proti rozhodnutiu o prerušení konania“ –
odpoveď Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy
č. OU-ZA-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021.2. O žiadosti žalobcu vo veci priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci
správnej žaloby o preskúmanie „Odvolanie proti rozhodnutiu o prerušení konania“ – odpoveď

Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy č.
OU-ZA-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021, žalovaný rozhodol rozhodnutím číslo spisu:
KaZA/7012/2021, ČRZ: 22619/2021 zo dňa 18.03.2021 (ďalej ako „pôvodné rozhodnutie žalovaného“)
na základe § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v spojení so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej len „správny poriadok“) a v spojení s Organizačným poriadkom Centra právnej pomoci

tak, že nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby proti „Odvolaniu proti
rozhodnutiu o prerušení konania“ – odpoveď Okresného úradu Žilina, odboru výstavby a bytovej politiky,
oddelenia štátnej stavebnej správy č. OU-ZA-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021. Žalovaný
vyhodnotil povahu listu Okresného úradu Žilina „Odvolanie proti rozhodnutiu o prerušení konania“
odpoveď č. OU 002 zo dňa 01.02.2021, ktorý nepovažoval za spôsobilý predmet súdneho prieskumu,
teda žalovaný mal za preukázané, že vo veci nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme

bezúspešný, čo je jedna z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc.
Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, ktorú Krajský súd v Žiline rozsudkom
č. k. 30S/56/2021-139 zo dňa 20.10.2021 (ďalej ako „rozhodnutie krajského súdu“) postupom podľa
§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol. Krajský
súd v Žiline dospel k záveru, že podaná žaloba nebola dôvodná, keď dospel k právnemu záveru

totožnému so záverom žalovaného, pričom nezistil, že by preskúmavaným rozhodnutím žalovaného
došlo k porušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca
v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej
aj ako „kasačný súd“) tak, že Rozsudkom sp. zn. 6Svk/29/2022 zo dňa 21.09.2022 (ďalej ako „rozsudok
kasačného súdu“) zmenil rozsudok krajského súdu tak, že zrušil pôvodné rozhodnutie žalovaného a

vrátil mu vec na ďalšie konanie. Kasačný súd vo svojom rozsudku uviedol, že žalovaný nesprávne
vzhliadol zrejmú bezúspešnosť sporu žiadateľa, keď posúdil list Okresného úradu Žilina „Odvolanie proti
rozhodnutiu o prerušení konania“ odpoveď č. OU 002 zo dňa 01.02.2021 ako nespôsobilý predmet
súdneho prieskumu. Preto bol žalovaný povinný opätovne preskúmať žiadosť žalobcu a rozhodnúť, či
žalobca spĺňa podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v intenciách

ZA-30S/259/2022 3

rozsudku kasačného súdu. Spisový materiál bol žalovanému vrátený dňa 10.11.2022 a rozsudok
kasačného súdu mu bol doručený dňa 11.11.2022.

3. Žalovaný za účelom opätovného posúdenia, či žalobca spĺňa podmienky na poskytnutie právnej
pomoci, rozhodnutím zo dňa 28.11.2022 prerušil konanie a vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia doplnil informáciu o tom, či podal správnu žalobu vo veci preskúmania
zákonnosti„Odvolaniaprotirozhodnutiuoprerušeníkonania“–odpoveďOkresnéhoúraduŽilina,odboru

výstavby a bytovej politiky, oddelenia štátnej stavebnej správy č. OU-ZA-OVBP2-2021/007870-002
zo dňa 01.02.2021, a aby preukázal podanie správnej žaloby predložením jej kópie a uviedol číslo
konania, pod ktorým sa konanie vedie. Zároveň vyzval žalobcu, aby k materiálnej stránke sporu predložil
potvrdenie o príjme žalobcu za mesiace máj 2022 až november 2022, ako aj potvrdenie o príjme
manželky žalobcu za mesiace máj 2022 až november 2022, ak mala manželka žalobcu iný príjem ako

invalidný dôchodok.

4. Žalobca doručil žalovanému odpoveď na výzvu dňa 29.11.2022, v ktorej uviedol, že správna žaloba
na súd nebola podaná a o svojom príjme doložil čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že nemal žiadny
príjem za uvedené mesiace zo závislej činnosti alebo z inej činnosti z podnikania v spoločnostiach

Staviteľstvo DK, s.r.o., ZTK-STAV, s.r.o., Dukar, s. r. o. a taktiež doplnil, že jeho manželka nemala žiadne
príjmy, len invalidný dôchodok.

5. Žalovaný následne rozhodol o žiadosti žalobcu rozhodnutím č. KaZa/1651/2022, črz : 134902/2022
zo dňa 30.11.2022 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej

pomoci podľa ustanovení zákona č. 327/2005 Z.z. V odôvodnení žalovaný uviedol, že žalobca nespĺňa
zákonnú podmienku, že spor nie je zrejme bezúspešný, čím žalobca podľa žalovaného nesplnil jednu
z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Pri posudzovaní zrejmej
bezúspešnosti sporu žalovaný poukázal na to, že z dokladov predložených žiadateľom je zrejmé, žeMesto Kysucké Nové Mesto vydalo Rozhodnutie – Oznámenie o začatí konania, výzva na predloženie
dokladov, prerušenie konania Mesta Kysucké Nové Mesto č. MsÚ–13862/2020/03–Kn/1 dňa 16.10.2020
(ďalej ako „rozhodnutie zo dňa 16.10.2020“), podľa ktorého Mesto Kysucké Nové Mesto ako príslušný

stavebný úrad oznámilo žalobcovi, že začína podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o
územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„stavebný zákon“) z vlastného podnetu konanie o dodatočnom povolení stavby garáž novostavba na
pozemku register „C“ parcela č. 4156/66 v katastrálnom území C. D. G. stavebníka, ktorým je žalobca.
Zároveň Mesto Kysucké Nové Mesto predmetným rozhodnutím prerušilo konanie o dodatočnom

povolení stavby a vyzvalo žalobcu ako stavebníka, aby najneskôr do 90 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia doplnil projektovú dokumentáciu stavby v rozsahu podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona a zároveň, aby predložil geometrický plán na zameranie stavby. Žalobca dňa
18.11.2020 podal proti rozhodnutiu zo dňa 16.10.2020 odvolanie, ktoré Okresný úrad Žilina, odbor
výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy vybavil dňa 01.02.2021 listom označeným

ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o prerušení konania“ –
ZA-30S/259/2022 4

odpoveď č. OU-ZA-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021 (ďalej ako „list zo dňa 01.02.2021“),

pričom tento list mienil žalobca preskúmať v rámci správneho súdnictva. Žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia je potrebné
podať na súd v lehote dvoch mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy.
Zároveň ani zákon nepriznáva možnosť odpustenia zmeškania tejto lehoty. Žalobcovi ako žiadateľovi
bol predmetný list zo dňa 01.02.2021 doručený v rovnaký deň, teda 01.02.2021, pričom lehota na

podaniesprávnejžalobynasúdbyžiadateľoviuplynuladňa01.04.2021,avšakvzhľadomnaustanovenie
§ 8 a 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. lehota na podanie správnej žaloby žalobcovi od účinnosti
zákona č. 9/2021 Z. z., ktorým bol novelizovaný zákon č. 62/2020 Z.z., neplynie, teda od 19.01.2021
a to až do dňa 28.02.2021 dochádza k jej spočívaniu. Vzhľadom na ustanovenie § 71 ods. 2 SSP
vyplýva, že lehota na podanie správnej žaloby na súd neplynie v čase rozhodovania centra o nároku

žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci, teda odo dňa podania žiadosti centru až do jej právoplatného
rozhodnutia. Žalovaný mal za to, že lehota na podanie správnej žaloby žalobcovi na základe všetkých
skutočností neplynula od doručenia listu dňa 01.02.2021 až do 28.02.2021, zo zákona táto lehota
spočívala a opätovne dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby začala žiadateľovi plynúť dňa
01.03.2021 a táto by uplynula dňa 01.05.2021, avšak počas tejto lehoty došlo k jej spočívaniu a to

z dôvodu, že žalobca doručil dňa 12.03.2021 žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, o
ktorej bolo rozhodnuté dňa 18.03.2021 pôvodným rozhodnutím žalovaného, a to nepriznaním nároku
na poskytnutie právnej pomoci. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť rovnako dňa 18.03.2021 a
lehota na podanie správnej žaloby žalobcovi spočívala preto od 12.03.2021 do 18.03.2021, teda 7 dní.
Podľa žalovaného dvojmesačnú lehotu na podanie správnej žaloby proti listu z 01.02.2021 bolo potrebné

predĺžiťopredmetných7dní,kedyspočívalazdôvodurozhodovaniacentraožiadostižiadateľa.Nakoľko
by lehota na podanie správnej žaloby mala uplynúť dňa 01.05.2021, po pripočítaní siedmych dní, lehota
na podanie žaloby žalobcovi uplynula dňa 10.05.2021, nakoľko dňa 08.05.2021 bola sobota.

6. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia zhrnul, že je zrejmé, že nakoľko žalobca mienil podať

správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021, lehota na podanie takejto správnej
žaloby mu uplynula dňa 10.05.2021 a podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.11.2022 v ustanovenej lehote
správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021 na súd nepodal, preto ani nie je
možné, aby bol žalobcovi v tejto veci priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a ustanovený
advokát na podanie žaloby, keďže je žalobca už výrazne po lehote na podanie správnej žaloby a sám si

žalobu mimo žalovaného ani na súd nepodal. Žalovaný uzavrel, že pokiaľ by žalobca aj podal správnu
žalobu na súd v čase rozhodovania žalovaného o jeho žiadosti (t.j. po lehote), súd ju odmietne ako
oneskorene podanú v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm. b) SSP. Podľa žalovaného je preto zrejmá
bezúspešnosť tohto sporu. Žalovaný tiež v odôvodnení poznamenal, že skutočnosť, že žalobca ako
žiadateľ podal správnu žalobu proti pôvodnému rozhodnutiu žalovaného, táto skutočnosť nemala vplyv

na plynutie dvojmesačnej lehoty na podanie správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti listu zo dňa
01.02.2021. Podľa žalovaného žiadny zákon (ani SSP, ani zákon č. 327/2005 Z. z.) takúto možnosť
neupravuje, pričom z ustanovenia § 71 ods. 2 SSP jednoznačne vyplýva, že lehota na podanie správnej
žaloby v právnej veci, v ktorejZA-30S/259/2022 5

žalobca žiada o poskytnutie právnej pomoci, neplynie iba do právoplatného rozhodnutia žalovaného,
teda po právoplatnom rozhodnutí žalovaného opätovne začína zákonná lehota na podanie žaloby
plynúť. V závere svojho odôvodnenia žalovaný iba doplnil, že nakoľko žiadateľ nesplnil jednu z troch
kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc, nie je možné priznať žalobcovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci. Žalovaný nevyhodnocoval ďalšie dve podmienky pre priznanie

nároku (podmienku materiálnej núdze a podmienku hodnoty sporu), nakoľko nesplnenie čo i len jednej
podmienkynaposkytnutieprávnejpomocijedôvodomnanegatívnerozhodnutieonárokunaposkytnutie
právnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie žalovaného tiež obsahuje poučenie o tom, že proti tomuto
rozhodnutiu možno podať do pätnástich dní odo dňa doručenia správnu žalobu na príslušnom súde.
Správna žaloba – žalobné body
7. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca všeobecnú správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia

napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zároveň v žalobnom petite svojej žaloby navrhol zrušenie
opatrenia Okresného úradu Žilina označeného ako „Odvolanie proti prerušení konania“ - odpoveď č. OU-
OVBP1-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021 a zrušenie rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto č.:
MsÚ-13862/2020/03-Kn/1zodňa16.10.2020ozačatíkonaniapodľa§88aods.1stavebnéhozákonaz
vlastného podnetu o dodatočnom povolení stavby „garáž – novostavba“ na pozemku registra "C" parcela

č. 4156/66 v katastrálnom území C. D. G.. Žalobca vo svojej správnej žalobe namietal nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že toto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci o chránených záujmoch žalobcu. Žalobca svoju žalobnú námietku odôvodnil tým, že z právnej
teórie vyplýva, že premlčacia doba spočívala, nakoľko je nesporné, že ako žalobca uplatnil svoje práva
včas u príslušných súdov. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 6 Svk/29/2022, ktorým došlo k zmene rozsudku Krajského súdu v Žiline, k zrušeniu
rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.03.2021 a k vráteniu veci žalovanému na ďalšie konanie, pričom
žalobca má za to, že premlčacia doba spočívala po celú dobu súdneho konania. Skončilo právoplatným
rozhodnutím, ktorým bolo uplatnené právo priznané. Prerušilo sa plynutie pôvodnej premlčacej doby a
začala plynúť nová premlčacia doba, pričom na premlčaciu dobu, ktorá spočívala sa neprihliada. Na

základeuvedenéhomážalobcazato,žepremlčaciadobaspočívalaarozhodnutímkasačnéhosúdubola
vrátená na začiatok. Podľa žalobcu žalovaný použil výklad jednotlivých ustanovení zákonov spôsobom,
ktorý odporuje všeobecnému princípu spravodlivosti a utopil aj hmotné právo v procese. Odoprel tým
prístup žalobcovi k súdu.

Vyjadrenie žalovaného
8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe doručenom správnemu súdu dňa 02.11.2023
uviedol, že trvá na všetkých skutočnostiach uvádzaných v napadnutom rozhodnutí. Nesúhlasil so
žalobcovou námietkou, že lehota na podanie správnej žaloby spočívala počas celého súdneho konania
o preskúmanie zákonnosti pôvodného rozhodnutia

ZA-30S/259/2022 6

žalovaného. Podľa ust. § 71 ods. 2 SSP sa jasne definuje čas, kedy neplynie lehota na podanie žaloby na
správny súd. Zákonodarca pevne stanovil, že táto lehota neplynie od času podania žiadosti žalovanému

do právoplatného rozhodnutia o nej. O žiadosti každého žiadateľa je rozhodnuté rozhodnutím o
priznaní alebo nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, pokiaľ nejde o prípady, na ktoré je
potrebné aplikovať ustanovenia Správneho poriadku o zastavení správneho konania. Rozhodnutie o
priznaní alebo nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci je právoplatné dňom jeho doručenia
žiadateľovi. Dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia žalovaného preto končí neplynutie lehoty

na podanie správnej žaloby. Toto neplynutie nie je možné predĺžiť ešte aj o konanie na správnom
súde preskúmavajúcom rozhodnutie žalovaného. Ostávajúca lehota na podanie správnej žaloby plynie
(obživne) žalobcovi opätovne nasledujúci deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o priznaní
alebo nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Uvedená skutočnosť nastala aj v prípade
žalobcu, kedy žalobcovi obživla lehota na podanie správnej žaloby dňa 19.03.2021 (nasledujúci deň po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým nebol žalobcovi priznaný nárok na poskytnutie právnej
pomoci vo veci správnej žaloby proti listu zo dňa 01.02.2021). Napriek tomu, že žalobca využil svoje
právonapodaniežalobyopreskúmaniepôvodnéhorozhodnutiažalovaného,zmeškallehotunapodanie
správnej žaloby vo veci, v ktorej mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci napadnutýmrozhodnutím. Túto skutočnosť už nie je možné zhojiť tým, že žalobca žaluje žalovaného o preskúmanie
zákonnosti napadnutého rozhodnutia, keďže uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby je objektívna
príčina, ktorá nevie byť žiadnym spôsobom ovplyvnená zo strany žalovaného a taktiež ide o okolnosť,

ktorúniejemožnéprekonaťvprospechžalobcu.Vzhľadomnauvedenéžalovanývovyjadreníksprávnej
žalobe navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika žalobcu)
9. Žalobca na výzvu správneho súdu doplnil správnu žalobu podaním doručeným správnemu súdu dňa

09.01.2024, v ktorom uviedol, že primárne navrhuje preskúmanie rozhodnutia o nepriznaní nároku na
poskytnutie právnej pomoci zo dňa 30.11.2022, a ak je to v kompetencii súdu navrhol aj preskúmanie
zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021. Žalobca vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného
zopakoval svoju argumentáciu, ktorá je obsahom správnej žaloby a zároveň uviedol, že v rozhodnom
čase uznesením Krajského súdu v Žiline vo veci sp. zn. 30S/109/2019 zo dňa 04.08.2020, ktoré pripojil
k svojmu vyjadreniu, bol priznaný odkladný účinok správnej žalobe. Zároveň žalobca uviedol, že je

nesporné, že list zo dňa 01.02.2021 je rozhodnutím po nastúpení odkladného účinku správnej žaloby
týkajúcej sa veci, a teda aj vydané v rozpore s ust. § 186 ods. 1 SSP. Vychádzajúc z vyššie uvedených
skutočností a s poukazom na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/61/2021 zo dňa 15.02.2022,
ktorým okrem iného aj v zmysle ust. § 186 ods. 1 SSP zrušil rozhodnutie Okresného úradu Žilina,
odboru výstavby a bytovej politiky č. spisu OU-ZA-OVBP2-2021/007869-002/PAV zo dňa 04.02.2021,

mal žalobca za to, že list zo dňa 01.02.2021 je vydaný v rozpore so zákonom, konkrétne s § 186 ods. 1
SSP. Žalobca k svojmu vyjadreniu pripojil taktiež Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 31S/61/2021
zo dňa 15.02.2022. Žalobca v závere svojho vyjadrenia už iba poukázal na to, že listu zo dňa
ZA-30S/259/2022 7

01.02.2021 predchádzalo rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto č. MsÚ–13862/2020/03-Kn/1 zo dňa
16.10.2020 o začatí konania podľa § 88 ods. 1 stavebného zákona z vlastného podnetu o dodatočnom
povolení stavby "garáž - novostavba" na pozemku registra „C“ parcelné č. 4156/66 v katastrálnom území
C. D. G., ktorého zrušenia sa žalobca tiež domáhal. Predmetné rozhodnutie žalobca taktiež pripojil k

svojmu vyjadreniu. V závere svojho vyjadrenia žalobca požiadal, aby súd príliš nelipol na litere zákona aj
vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania a zrušil rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto.

Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu (duplika)
10. Žalovaný sa podaním doručeným správnemu súdu dňa 20.11.2024 vyjadril k žalobcom doplnenej

správnej žalobe, pričom uviedol, že rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 16.10.2020
o zastavení stavebných prác a taktiež aj rozhodnutie Okresného úradu Žilina zo dňa 04.02.2021
neboli predmetom správneho konania pred žalovaným. Žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci
žalovaného vo veci preskúmania zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021. Žalovaný sa preto v konaní o
nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi zaoberal zisťovaním splnenia podmienky, že nejde o

zrejmú bezúspešnosť sporu vo vzťahu k listu zo dňa 01.02.2021 a zároveň jemu predchádzajúcemu
rozhodnutiuMestaKysuckéNovéMestozodňa16.10.2020,pričomdospelkzáveru,žežalobcanespĺňal
podmienku, že nejde o spor, ktorý by bol zrejme bezúspešný. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca
namietal rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 16.10.2020, ktorým mesto ako stavebný úrad
oznámiložalobcovizačatiekonaniaododatočnomkonanístavby„garáž-novostavba“,prerušilokonanie

a vyzvalo žalobcu na doloženie dokladov. Zároveň poukázal na to, že žalobca podal odvolanie proti
rozhodnutiu o začatí konania o dodatočnom povolení stavby, nie proti rozhodnutiu o prerušení konania
stavebného úradu. K uvedenému však žalovaný poznamenal, že Mesto Kysucké Nové Mesto nevydalo
žiadne rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby (garáže), avšak iba túto skutočnosť oznámilo
žalobcovi v rámci rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 16.10.2020, nakoľko toto rozhodnutie o

prerušení konania bol prvý úkon zo strany stavebného úradu voči žalobcovi. V súlade s ust. § 18 ods. 2
druhej vety Správneho poriadku nemá stavebný úrad povinnosť vydávať rozhodnutia o začatí konania z
vlastného podnetu a tým nie je možné sa ani voči takémuto úkonu zo strany stavebného úradu odvolať,
preto Okresný úrad poučil žalobcu o tejto skutočnosti v rámci jeho odpovede na odvolanie žalobcu v liste
zo dňa 01.02.2021. Žalobca pokiaľ by aj nesúhlasil s rozhodnutím o prerušení konania mal možnosť

sa proti uvedenému postupu Mesta Kysucké Nové Mesto brániť v rámci zastavovacieho konania, kde
mu právny poriadok priznáva možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o zastavení konania. Žalovaný
mal zato, že boli splnené podmienky na nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu
zrejmej bezúspešnosti sporu v právnej veci preskúmania zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021 v spojitostis rozhodnutím Mesta Kysucké Nové Mesto zo dňa 16.10.2020. Žalovaný vzhľadom na uvedené trval na
svojom rozhodnutí a na dôvodoch v ňom uvedených a navrhol správnu žalobu zamietnuť.
ZA-30S/259/2022 8

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (duplika)
11. Žalobca sa podaním doručeným správnemu súdu dňa 30.12.2024 vyjadril k vyjadreniu žalovaného
s tým, že žalovaný sa neriadil ust. § 469 SSP, ani názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky a dňa 30.11.2022 vydal napadnuté rozhodnutie, ktoré napadol správnou žalobou. Právny

názor žalovaného, že lehota na podanie správnej žaloby uplynula, je v rozpore s právnou vedou a
judikatúrou, ktorú uviedol vo svojej správnej žalobe. Žalovaný sa s uvedeným právnym názorom nijako
nevysporiadal. Vo veci samej je nesporné, že kasačný súd k takémuto právnemu názoru, ako tvrdí
žalovaný, nedospel. Žalovaný vo veci samej používa výklad jednotlivých ustanovení zákona spôsobom,
ktorý vedie k zrejmej nespravodlivosti.

12. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému, ktorý sa e-mailovým podaním doručeným
správnemu súdu dňa 14.01.2025 vyjadril, že sa nebude k vyjadreniu žalobcu ďalej vyjadrovať, nakoľko
v podaní žalobcu sa opakujú argumenty obsiahnuté už v samotnej žalobe a v ďalších podaniach.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom

13. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov prešiel 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v
ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V dôsledku uvedeného došlo aj k prechodu
výkonu súdnictva z Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici a vec pôvodne vedená
na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/259/2022 je vedená na Správnom súde v Banskej Bystrici

pod sp. zn. ZA-30S/259/2022.

14. Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa
§ 13 ods. 1 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho
vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) a dospel k záveru, že správna

žaloba je nedôvodná, preto podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č.sp. KaZA/1651/2022 zo dňa 30.11.2022 zamietol.

15. Správny súd nezistil dôvody pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP, preto rozhodnutie
vo veci verejne vyhlásil postupom podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP dňa 23.01.2025.

Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli
správneho súdu od 16.01.2025 do 24.01.2025. V predmetnej veci došlo bezprostredne pred verejným
vyhlásením rozhodnutia k zmene zloženia senátu v súlade ustanoveniami Rozvrhu práce Správneho
súdu v Banskej Bystrice upravujúcimi pravidlá zastupovania, a to z dôvodu krátkodobej neprítomnosti
jedného z členov pôvodného senátu.

16. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
ZA-30S/259/2022 9

17. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

18. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

19. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP (1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať
v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu

verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (4)
Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.20. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

21. Podľa § 493e SSP prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. júla 2023; Konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

22. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej

pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré
v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o
administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o
zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej
protispoločenskej činnosti alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu

podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov.

23. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

24. Podľa § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne
najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.
ZA-30S/259/2022 10

25. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi
nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci správnej žaloby o preskúmanie opatrenia Okresného
úradu Žilina označeného ako „Odvolanie proti rozhodnutiu o prerušení konania“ – odpoveď č. OU-ZA-
OVBP2-2021/007870-002 zo dňa 01.02.2021 (v odôvodnení tohto rozhodnutia uvádzaný aj ako „list zo

dňa 01.02.2021“). Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že je podľa neho zrejmé, že vo veci, s
ktorou sa žalobca ako žiadateľ obrátil na žalovaného, je daná zrejmá bezúspešnosť sporu, nakoľko
žalobca (podľa vyjadrenia zo dňa 29.11.2022) nepodal správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti listu
zo dňa 01.02.2021, na podanie ktorej mu uplynula zákonom ustanovená dvojmesačná lehota dňa
10.05.2021 a pokiaľ by žalobca aj podal správnu žalobu na súd v čase rozhodovania žalovaného o

jeho žiadosti (dňa 30.11.2022), súd ju odmietne ako oneskorene podanú v zmysle ustanovenia § 98
ods. 1 písm. b) SSP. Vzhľadom na uvedené podľa žalovaného nebolo možné, aby bol žalobcovi v tejto
veci priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a ustanovený advokát na podanie žaloby, keďže je
žalobca už výrazne po lehote na podanie správnej žaloby a sám si žalobu mimo žalovaného ani na súd
nepodal.

26. Žalobca v správnej žalobe namietal v zásade iba nesprávne právne posúdenie veci žalovaným,
podľa ktorého lehota na podanie správnej žaloby vo veci samej, na ktorú žiadal žalobca priznať nárok na
právnu pomoc, v čase rozhodovania žalovaného už uplynula, čím je daná bezúspešnosť sporu, keďže
správna žaloba by bola súdom odmietnutá ako oneskorene podaná, pričom žalobca mal za to, že táto

lehotajepremlčacoulehotou,apretospočívalapocelúdobusúdnehokonania(vovecivedenejKrajským
súdom v Žiline pod sp. 30S/56/2021), nakoľko si uplatnil včas právo na súde a rozhodnutím kasačného
súdu (vo veci vedenej kasačným pod sp. 6Svk/29/2022) bola vrátená na začiatok.

27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v Rozsudku sp. zn. 6Svk/16/2023 zo dňa 27.07.2023 o.

i. uviedol, že „rozhodovanie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005
Z. z. predstavuje obmedzenie práva na súdnu a inú právnu pomoc garantovaného ústavou, preto je
nanajvýš nutné brať do úvahy článok 13 Ústavy Slovenskej republiky tak, aby do tohto práva bolo
zasiahnuté skutočne len v nevyhnutnej miere a vždy v súlade so zákonom. Štát žiadnym spôsobomnegatívne nezasahuje do práva na súdnu a inú právnu ochranu. Štát preberá na seba pozitívny záväzok
vo vzťahu k občanom v núdzi, a to v rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti,
keďže by bolo neúnosné poskytovať právnu pomoc tohto druhu v absolútne všetkých prípadoch, t. j. bez

stanovenia jasne a striktne nastavených pravidiel, bez stanovenia hranice odkázanosti a bez stanovenia
rozsahu oblastí, v ktorých sa právna pomoc poskytuje (systémom „každému a vo všetkom“). Pozitívny
záväzok štátu, ktorý tento na seba dobrovoľne preberá, sa však vzťahuje na zabezpečenie uplatnenia
práva na súde prostredníctvom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci v obmedzených
prípadoch. Za plne opodstatnené a legitímne potom treba považovať napríklad oprávnenie správneho

orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva, alebo či už zo
skutkových tvrdení žiadateľa, bez potreby vykonávania dokazovania, nie je nepochybné, že jeho návrhu
nemožno vyhovieť, napríklad v prípade zániku práva uplynutím času, dôkaznej núdze a podobne. Za
účelom odbremenenia súdov napríklad od tzv. šikanóznych a bagateľných návrhov zákon č. 327/2005
Z. z.
ZA-30S/259/2022 11

ustanovením § 8 žalovanému zveril právomoc tieto návrhy „eliminovať“ v podobe vydávaní negatívnych
rozhodnutí o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, a to z dôvodu nesplnenia jednej z
kumulatívnych podmienok priznania tohto nároku (§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).“

28. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že všetky lehoty ustanovené na podanie žalôb v
správnom súdnictve majú procesnoprávnu povahu, teda pre ich dodržanie postačí, ak žaloba bola v
lehote podaná na prepravu a nevyžaduje sa, aby v tejto lehote aj bola doručená správnemu súdu. Za
oneskorenú je nutné považovať žalobu, ktorá bola podaná po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty na

jej podanie. Nedodržanie procesnoprávnej lehoty (jej zmeškanie) má dôsledky na neprípustnosť žaloby,
resp. iného úkonu v konaní pred všeobecným súdom, t.j. na otázku splnenia procesných podmienok.
Správny súd upriamuje pozornosť aj na komentárovú literatúru, podľa ktorej „zákon v jednom jedinom
prípade počíta so situáciou, keď lehota na podania žaloby neplynie (spočíva). Stane sa tak vtedy , ak
žalobca pred podaním žaloby z dôvodu jeho materiálnej núdze požiada podľa § 10 zákona č. 327/2005

Z. z. o ustanovenie advokáta. V takomto prípade od preukázateľného podania tejto žiadosti až do
právoplatného rozhodnutia o nej neplynie (spočíva) lehota na podanie žaloby. Koniec plynutia lehoty
zákon viaže na skutočnosť, ktorou je právoplatnosť rozhodnutia o tejto žiadosti. Nie je pritom relevantné,
či ide o rozhodnutie pozitívne alebo negatívne. Uvedené je podporené aj ustanovením § 10 ods. č.
327/2005 Z. z., ktorý správnej žalobe nepriznáva odkladný účinok. Zostávajúca lehota na podanie

správnej žaloby začne žalobcovi opäť plynúť (obživne) deň po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia.
V prípade pozitívneho rozhodnutia Centra právnej pomoci bude žaloba podaná prostredníctvom
ustanoveného advokáta. Pokiaľ však Centrum právnej pomoci vydá negatívne rozhodnutie, žalobca si
sám bude musieť v konaní, v ktorom sa vyžaduje obligatórne zastúpenie, zvoliť si advokáta na vlastné
náklady. Výnimkou je prípad, ak má žalobca alebo jeho zamestnanec, ktorý za neho na správnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Prirodzene nie je
vylúčené, že neúspešný účastník konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa obráti na správny
súd so správnou žalobou, ktorej predmetom bude preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej
pomoci. Na účely tohto konania preto zákon v § 49 ods. 2 písm. d) a následne v § 449 ods. 2 písm. c)
SSP nevyžaduje obligatórne zastúpenie advokátom, keďže predmetom súdneho prieskumu bude práve

otázka, či žalobca spĺňa podmienky na priznanie právnej pomoci. Pozitívny výsledok tohto konania v
podobe zrušenia rozhodnutia Centra právnej pomoci a vrátenia mu veci na ďalšie konanie však môže
mať pre žalobcu význam len v tom smere, že by mohol byť, za splnenia ďalších zákonných podmienok,
spôsobilým titulom na priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Pokiaľ však ide o primárnu

žalobu, na podanie ktorej žalobca žiadal o ustanovenie advokáta, na jej priebeh a výsledok nebude
mať rozhodnutie správneho súdu o preskúmaní zákonnosti negatívneho rozhodnutia Centra právnej
pomoci žiaden význam.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M, Filová, A. a kol, Správny súdny poriadok.
KomentárPraha:C.H.Beck,2018,s.437).Zuvedenéhobezpochybnostívyplýva,žeprávneposúdenie
žalovaného, ktorý vyhodnotil, že podanie správnej žaloby proti pôvodnému rozhodnutiu žalovaného a

následné konanie pred kasačným súdom, nemalo žiadny vplyv na plynutie lehoty na podanie správnej
ZA-30S/259/2022 12žaloby vo veci, v ktorej žalobca žiadal priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci, bolo vecne správne.
Neobstojí pritom žalobná argumentácia, že ide o premlčaciu lehotu, pretože nemožno stotožňovať
procesnoprávnu lehotu na podanie správnej žaloby s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o

premlčaní, ktorý je normou súkromného práva. Rovnako treba prisvedčiť argumentácii žalobcu, že
žiadny zákon (SSP, zákon č. 327/2005 Z. z. ) takéto spočívanie lehoty na podanie správnej žaloby do
času rozhodnutia o negatívnom rozhodnutí žalovaného o žiadosti žalobcu neupravuje a SSP výslovne
upravuje, že lehota spočíva (neplynie) iba do právoplatného rozhodnutia žalovaného (v posudzovanom
prípade od 12.03.2021 do 18.03.2021), preto lehota na podanie správnej žaloby začala opätovne

plynúť dňa 19.03.2021 a definitívne uplynula dňa 10.05.2021. Na plynutie tejto lehoty teda nemala
žiadny vplyv skutočnosť, že žalobca podal proti pôvodnému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu
a následne kasačnú sťažnosť proti rozhodnutiu krajského súdu, nakoľko s podaním žaloby a kasačnej
sťažnosti v posudzovanom prípade zákon obligatórne nespája suspenzívny účinok, a preto pôvodné
rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť, čo je skutočnosť, s ktorou zákon spája obživnutie
lehoty na podanie správnej žaloby. Pre úplnosť správny súd uvádza, že neexistovala žiadna právna

ani faktická prekážka, ktorá by žalobcovi bránila v podaní správnej žaloby vo veci, na účel ktorej
zastupovanie advokátom žiadal. Navyše je potrebné zobrať na zreteľ aj tú skutočnosť, že z ustálenej
rozhodovacej praxe vyplýva, že podanie správnej žaloby, ktoré je obligatórne spojené s povinným
právnym zastúpením, je odstrániteľným nedostatkom správnej žaloby a žalobca pri podaní správnej
žaloby na túto skutočnosť vedenia konania o preskúmanie zákonnosti negatívneho rozhodnutia o

poskytnutie nároku na právnu pomoc mohol eventuálne poukázať, prípadne požiadať o prerušenie
správneho súdneho konania z tohto dôvodu. Naznačeným spôsobom však žalobca nepostupoval a
vo veci samej tým, že nepodal správnu žalobu, zostal nečinný, čím sa pripravil o možnosť súdneho
prieskumu, nakoľko žalobca objektívne správnu žalobu vo veci samej v zákonnej dvojmesačnej lehote
nepodal.

29. Správny súd ďalej považoval za podstatné posúdiť, či uplynutie lehoty na podanie správnej žaloby
je dôvodom pre nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu bezúspešnosti sporu. Z
ustanovenia § 1 zákona č. 327/2005 Z. z. vyplýva jeho účel, a to vytvoriť systém poskytovania právnej
pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré

v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu
svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere,
znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. V takom prípade je viac ako
vhodné stanoviť podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť, a
to predovšetkým v snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy. Jednou z takýchto podmienok je

skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z.). Pre
nenaplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú bezúspešnosť
sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby bezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že
je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť
sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa z nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona

č. 327/2005 Z. z.. Samozrejme, nie je úlohou orgánu verejnej správy prejudikovať výsledok konania vo
veciach podľa § 3 ods. 1
ZA-30S/259/2022 13

zákona č. 327/2005 Z. z. z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie
orgánu verejnej správy, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva alebo
napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa (bez potreby vykonávať dokazovanie) nie je nepochybné, že
jeho návrhu nemožno vyhovieť napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi.
Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené

v iných konaniach alebo ak nemôže v súdnom konaní dosiahnuť úspech z procesných dôvodov, napr.
z dôvodu včasného nepodania opravného prostriedku, resp. jeho neprípustnosti podľa procesných
predpisov.

30. Ustanovenie § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. nepredstavuje taxatívny výpočet skutočností, ktoré

musí žalovaný pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať. Pokiaľ ide o negatívnu
podmienku „zrejmá bezúspešnosť sporu“ v zmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z. je nevyhnutné zdôrazniť,
že ide o technický pojem výlučne pre účely tohto konania, ktorý nemôže prejudikovať konanie vedené
na súde. Uvedený pojem je demonštratívne vymedzený pojmom „najmä“ a naznačuje taký skutkovýstav veci, u ktorého odporca pri dodržaní odbornej starostlivosti pri prvotnej analýze veci postupom
due dilligence (pri obvyklej opatrnosti) neodporúča vstúpiť do sporu a hradiť náklady právnej pomoci.
Na túto oblasť sa vzťahuje správna úvaha žalovaného (diskrečná právomoc orgánu verejnej správy).

Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je v kompetencii žalovaného a závisí od okolností
konkrétneho prípadu. Priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti je možné, len ak
nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, čím v podstate zákonodarca zveril Centru právnej pomoci návrhy
eliminovať v podobe vydávania negatívnych rozhodnutí z dôvodov nesplnenia jednej z kumulatívnych
podmienok priznania tohto nároku. Súd pri prieskume zákonnosti neposudzuje účelnosť a vhodnosť

správneho rozhodnutia. Správne uváženie je svojou podstatou možnosťou orgánu verejnej správy
vybrať pri rozhodovaní jedno z viacerých dovolených riešení, na ktorom potom spočíva preskúmavané
rozhodnutie. V takých prípadoch, v ktorých orgán verejnej správy ,,môže“ alebo ,,nemôže“, a v podobne
vyjadrených situáciách (,,najmä“) je správny súd oprávnený preskúmať len to, či došlo k výberu z
niektorých dovolených možností, ale výber samotný zásadne prieskumu nepodlieha. Preskúmanie sa
vykoná podľa kritérií, ktoré pre správne uváženie uvádza zákon, a ktoré tvoria nevyhnutné východiská

pre výsledok správneho uváženia premietnutý do rozhodnutia orgánu verejnej správy. Vychádza sa
nielen z týchto kritérií, ale aj z účelu zákona, ktorý tvorí významné interpretačné hľadisko.

31. K otázke posudzovania zrejmej bezúspešnosti sporu žalovaným zaujal názor aj Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 253/2013-24 zo dňa 25.04.2013, v ktorom

konštatoval, že „posudzovanie zrejmej bezúspešnosti sporu zo strany Centra právnej pomoci podľa
§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. je pritom len posúdením splnenia jednej zo zákonných
podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa ustanovení toho osobitného právneho predpisu, ide
len o formálne preskúmanie odôvodnenosti návrhu žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci ako osoby
v materiálnej núdzi, čo v žiadnom prípade nie je možné stotožniť s právnym posúdením úspechu alebo

neúspechu sťažovateľa v merite veci, čo výlučne patrí do právomoci všeobecného súdu, ktorý vo veci
koná. Sťažovateľ mal navyše zachované právo zvoliť si sám právneho zástupcu mimo inštitútu
ZA-30S/259/2022 14

právnej pomoci poskytovanej Centrom právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. osobám v
materiálnej núdzi.“

32. Záver o zrejmej bezúspešnosti sporu môže byť jedným z dôvodov zamietnutia žiadosti o poskytnutie
právnej pomoci. Zákon č. 327/2005 Z. z. v § 8 len demonštratívne uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri

posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu. Všeobecne možno skonštatovať, že o zrejmú bezúspešnosť
sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci požadovanej
právnej ochrany nemôže byť vyhovené, pričom odôvodnenie záveru posúdenia zrejmej bezúspešnosti
sporu vždy vyplýva z konkrétnych okolností prípadu. Záver o bezúspešnosti sporu však musí byť
výsledkom „zbežného posúdenia“, nie právnym posúdením na vec vzťahujúcich sa ustanovení zákona

vo vzťahu k správnosti postupov súdov (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
10Sžo/349/2015 zo dňa 25.01.2017).

33. Správny súd má za to, že v posudzovanom prípade žalovaný jasne vysvetlil dôvody, pre ktoré mal
za to, že ide o bezúspešnosť sporu, keď uviedol, že „je zrejmé, že nakoľko žalobca mienil podať správnu

žalobu o preskúmanie zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021, lehota na podanie takejto správnej žaloby mu
uplynula dňa 10.05.2021 a podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.11.2022 v ustanovenej lehote správnu
žalobu o preskúmanie zákonnosti listu zo dňa 01.02.2021 na súd nepodal, preto ani nie je možné,
aby bol žalobcovi v tejto veci priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a ustanovený advokát na
podanie žaloby, keďže je žalobca už výrazne po lehote na podanie správnej žaloby a sám si žalobu mimo

žalovaného ani na súd nepodal...pokiaľ by žalobca aj podal správnu žalobu na súd v čase rozhodovania
žalovanéhoojehožiadosti(t.j.polehote),súdjuodmietneakooneskorenepodanúvzmysleustanovenia
§ 98 ods. 1 písm. b) SSP.“ Správny súd posúdil dôvod nepriznania nároku na právnu pomoc v tomto
prípadeakodôvodný,nakoľkovokolnostiachvecibolozrejmé,žesprávnažalobažalobcubyajvprípade
poskytnutiaprávnejpomocibolabezďalšiehoodmietnutáakooneskorenepodaná.Správnyorgánpodľa

správneho súdu neporušil žiadne procesné práva žalobcu a v napadnutom rozhodnutí posúdil všetky
relevantné skutočnosti, keď žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na
ustanovenie § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. po preskúmaní podmienok podľa § 6 a 8 tohto zákona,
keď dospel k záveru, že žalobca nespĺňa podmienku zrejmej bezúspešnosti sporu.34. Správny súd vyhodnotil námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia obsiahnutú
v správnej žalobe ako nedôvodnú, keď nebola spôsobilá spochybniť vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia. Správny súd záverom uvádza, že žalovaný v odôvodnení rozhodnutia jasne a zrozumiteľne
dal odpoveď na všetky kľúčové právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s prejednávanou vecou.
Z týchto dôvodov správny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol.

35. Pokiaľ ide o podanie žalobcu zo dňa 14.12.2022, ktorými navrhol zrušenie opatrenia Okresného

úradu Žilina „Odvolanie proti prerušení konania“ – odpoveď č. OU-OVBP2-2021/007870-002 zo dňa
01.02.2021 a zrušenie Rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto č.j.: MsÚ-13862/2020/03-Kn/1 zo dňa
16.10.2020, správny súd tieto odmietol postupom podľa §
ZA-30S/259/2022 15

59 ods. 3 SSP, nakoľko podania žalobcu boli neurčité, neobsahovali označenie žalovaného orgánu
verejnej správy, ktorý ich vydal a najmä správna žaloba doručená Krajskému súdu v Žiline dňa
14.12.2022 obsahovala výlučne žalobné námietky smerujúce k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia
žalovaného – Centra právnej pomoci. Ku skutočnosti, že žalobca vo vyjadrení zo dňa 09.01.2024 dopĺňal
tvrdenia o nezákonnosti uvedeného opatrenia Okresného úradu Žilina a rozhodnutia Mesta Kysucké

Nové Mesto, správny súd uvádza, že iniciátorom súdneho konania pred správnym súdom je žalobca –
účastník administratívneho konania a je na ňom, ako svoje právo na prieskum zákonnosti rozhodnutí
(príp. opatrení) orgánov verejnej správy využije, teda aké žalobné dôvody v správnej žalobe prednesie a
vymedzí. Preto ani súdny prieskum nie je absolútny, nakoľko je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah
súdneho prieskumu je daný žalobnými bodmi o tvrdenej nezákonnosti, keďže správny súd je viazaný

rozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP (nejedná sa o konanie uvedené v § 134 ods. 2
SSP). Správny súd nie je oprávnený a ani nemôže dôvody nezákonnosti v žalobe neuvedené dopĺňať
podľa zistení z administratívneho spisu, ani všeobecne uplatnené dôvody konkretizovať na daný prípad.
Žalobca musí v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP v správnej žalobe uviesť dôvody žaloby, z ktorých
musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté

výroky rozhodnutia za nezákonné. Žalobca bol Uznesením Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
ZA-30S/259/2022-34zodňa18.12.2023vyzvanýnadoplneniesprávnejžaloby,vadyvstanovenejlehote
neodstránil a pre tento nedostatok nebolo možné vo vzťahu k opatreniu Okresného úradu Žilina a
rozhodnutiuMestaKysuckéNovéMestovkonanípokračovať.Správnysúdzároveňvsúladesozásadou
hospodárnosti a najmä v súlade so zásadou koncentrácie správneho súdneho konania vzhľadom na

existenciu nedostatkov v podaniach, ktoré neumožňovali pokračovať v konaní, nevzhliadol dôvod na
vylúčenie vecí na samostatné konanie.

36. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Správny súd nezistil

splnenie podmienok pre rozhodnutie o trovách konania žalovaného podľa § 168 SSP.

37. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439
ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná

sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
ZA-30S/259/2022 16

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.