Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324204111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324204111.3

Uznesenie

4 9C/48/2024
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/48/2024 –35
IČS: XXXXXXXXXX

UZNESENIE

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 40,20 eura s príslušenstvom, konajúc

o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

4 9C/48/2024
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
sp. zn.: 9C/48/2024 –35
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 9C/48/2024
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9C/48/2024 –35
IČS: 4324204111

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 40,20 eura spolu so zaplatenými poštovými sadzbami spojenými
s vymáhaním vo výške 2,40 eura, ako aj náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

je verejnoprávnou inštitúciou zariadenou na základe Zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške 4,64 eura podľa § 6
ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 zákona. Žalobca kontrolou úhrad
v zmysle § 8 zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za
kontrolované obdobie 01.07.2017 – 31.12.2017. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 zákona, výzvou zo dňa

24.08.2023, odoslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy,
je povinný v zmysle § 10 ods. 3 zákona zaplatiť aj pokutu vo výške 17 eur. Dlh žalovaného predstavuje
sumu 23,20 eura, ktorá pozostáva z 5 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období.

Výškadlhujesúčinompočtuneuhradenýchpredpisovvkontrolovanomobdobíasadzbyúhradyvzmysle
§ 6 ods. 1 zákona. V zmysle zákona predstavuje pohľadávka žalobcu sumu 40,20 eura (z toho istina vo
výške 23,20 eura a pokuta vo výške 17 eur podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške
2,40 eura.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 28.11.2024 platobný rozkaz č. k. 9C/48/2024 –14, ktorý sa
žalovanému podarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej
lehoteodpor,vdôsledkučohodošlokzrušeniuplatobnéhorozkazupriamozozákona.Vodporenamietal
výpočet žalobcu za kontrolované obdobie v ktorom malo dôjsť k omeškaniu úhrady splátok a uviedol,
že vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu na súd až dňa 24.11.2024, teda po uplynutí trojročnej
premlčacej lehoty má zato, že nárok na úhradu splátok za žalobcom kontrolované obdobie je premlčaný,

keďže k premlčanie nastalo už 31.12.2020. následne uviedol odkaz na rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky ako aj rozhodnutia Krajského súdu v Prešove a Košiciach.

3. Dňa 27.12.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu v ktorom uviedol, že vzhľadom na vznesenie
námietky premlčania zo strany žalovaného berie žalobcu v celom rozsahu späť nakoľko celá žalovaná

suma je premlčaná.

4. Podľa § 144 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, (1) súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí sporu procesným právom vziať žalobu späť (§ 144
CSP)a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez

meritórneho rozhodnutia (§ 145 CSP). Žalobca nie je nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať
žalobu späť, pokiaľ konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Zastavenie konania alebo jeho časti ako
procesnoprávny následok späťvzatia žaloby alebo jej časti je však za určitých okolností podmienené
splnením ďalšej podmienky, ktorá je od vôle žalobcu nezávislá. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, je na zastavenie konania nevyhnutný súhlas žalovaného

(§ 146 ods. 2 CSP). V ostatných prípadoch súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí, pričom však tento nesúhlas žalovaného má právnu relevanciu len ak je
daný po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP alebo po začatí pojednávania, keďže
ak by bol daný pred začatím týchto procesných úkonov, súd na nesúhlas žalovaného neprihliada (§ 146
ods. 1 CSP).

8. Žalobca vo fáze konania pred predbežným prejednaním sporu alebo otvorením pojednávania podal
podanie, ktoré obsahuje zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle vziať žalobu v celom
rozsahu späť, teda ide o účinné späťvzatie žaloby s riadnymi procesnoprávnymi účinkami.

9. Keďže žalobca urobil predmetný procesný úkon – späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd by podľa § 146 ods. 1 CSP nemohol
prihliadnuť ani na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, a preto nebolo ani hospodárne
(čl. 17 CSP) toto späťvzatie žaloby žalovanému doručovať na vyjadrenie, keďže na jeho nesúhlas by súd
nemohol akokoľvek prihliadať (a teda by nebol spôsobilý ovplyvniť rozhodnutie súdu o späťvzatí žaloby).

V prejednávanej veci pritom súčasne nejde o spor, v ktorom by určitý spôsob vzťahu medzi stranami
vyplýval z osobitného predpisu, a preto sa súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP so späťvzatím
žaloby nevyžadoval ani z tohto dôvodu, a teda sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky, za
ktorých naplnenia je súd povinný konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.10. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

15. Keďže zo späťvzatia žalobcu jednoznačne vyplýva, že k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodov na strane
žalobcu, teda uvedenom prípade možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania
možno pričítať žalobcovi, keďže tento zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu legitímne vznesenej
námietky premlčania zo strany žalovaného. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania

zavinil žalobca, ktorý je v zmysle cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť žalovanému trovy
konania.

16. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanému voči žalobcovi,
ktorý procesne zavinil zastavenie konania, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, vyšší súdny úradník (§ 6 ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych
úradníkoch).

Poučenie:

2 9C/48/2024
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

sp. zn.: 9C/48/2024 –35
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Levice ako súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V Leviciach dňa 08. januára 2025

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa