Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4417214714.11

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu Mgr.
Andrey Szombathovej-Polákovej a JUDr. Kataríny Marčekovej v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D. E., zastúpená: JUDr. Klára Decsiová, Radničná 4, 940 02 Nové
Zámky, IČO: 42 426 740, proti žalovanému: B. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. C. XX, XXX XX D. E.,
zastúpený: Mgr. Elena Szabóová, Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, IČO: 44 285 884, o zrušenie

vecného bremena za náhradu, o návrhu žalovaného na prerušenie konania, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. októbra 2024 č. k. 18C/122/2017-1236 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného

na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 13C/24/2024. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 164 CSP. Žalovaný navrhol prerušenie konania z dôvodu, že na Okresnom súde Nové
Zámky sa vedie konanie o určenie, že A. B. nie je osobou oprávnenou z vecného bremena zmluvy
o zriadení vecného bremena F. B. v prospech A. B. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX
v k. ú. D. E.. Uviedol, že z registra súdu 13C bolo zistené, že na tunajšom súde je vedené konanie
pod sp. zn.: 13C/24/2024 o určenie, že A. B. nie je oprávnenou z vecného bremena. V predmetnom

konaní ako žalobca vystupuje B. B. a ako žalovaný v 1. rade A. B., v 2. rade F. B.. Vo veci je určený
termín pojednávania na deň 23. 10. 2024, konanie nie je právoplatne skončené. Dospel k záveru,
že vykonané dokazovanie a právoplatné rozhodnutie súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 13C/24/2024
bude mať význam pre rozhodnutie a ďalšie pokračovanie konania vedeného pod sp. zn. 18C/122/2017
o zrušenie vecného bremena za náhradu. Zastal názor, že prerušením konania sa zamedzí prípadným
odlišným rozhodnutiam súdov na podklade zhodných skutkových okolností, na základe ktorých budú

súdy v predmetných konaniach nepochybne rozhodovať a zároveň sa uvedený procesný postup javí
aj z hľadiska hospodárnosti konania ako najlogickejší. V prípade právoplatného rozhodnutia vo veci
13C/24/2024 bude rozhodnutá otázka, či zmluva o zriadení vecného bremena je zmluvou platnou a či
A. B. je osobou oprávnenou z vecného bremena. Prerušenie konania je v danom prípade fakultatívne
a možno v rámci hospodárnosti konania takýto postup vyhodnotiť ako účinný. Mal za to, že v takýchto
prípadoch nemusí byť prvoradým záujmom rýchlosť konania ale právna jednotnosť.

2. Žalobkyňa podala odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote.
Odvolanie podala podľa § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP. Zastala názor, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto je
nesprávne. Namietala, že súd prvej inštancie neprihliadol na tie zásady, na ktoré vo svojom rozhodnutí

poukazuje, a to na zásady zakotvené v čl. 17 CSP, teda predovšetkým na to, aby vec bola najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá a na hospodárnosť konania. Uviedla, že spor trvá od roku 2017 a že návrhy naprerušenie konania zo strany žalovaného sa opakujú, pričom súd tieto návrhy zamietol a vyslovil názor,
že na základe skutkových okolností a listinných dôkazov je schopný sám posúdiť otázku platnosti zmluvy
o zriadení vecného bremena. Namietala, že pri rozhodovaní o prerušení konania neprihliadol na jej

vyjadrenie v tejto súvislosti a nevysporiadal sa s jej tvrdeniami. Návrh na prerušenie konania považovala
za účelový a nedôvodný. Navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh žalovaného na
prerušenie konania zamietne.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyni písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonomstanovenejlehotenapodanieodvolania(§359,§362ods.1CSP)azistení,žespĺňanáležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom tak,
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP) vec prejednal. Dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné a napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

7. Ustanovenie § 164 CSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, to znamená také prerušenie

konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné
opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber,
resp. voľbu súdu, ktoré z jednotlivých opatrení (napr. spojenie veci, prerušenie konania, riešenie
tzv. predbežnej otázky) slúžiacich účelu racionálnej organizácie postupu súdu pri vedení príslušného
súdneho konania, je ale potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv

účastníkov v súdnom konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov
konania rýchlejšia a účinnejšia. Rozhodujúcim hľadiskom je teda zásada hospodárnosti konania, preto
prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo (uznesenie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3 Cdo 150/2010). Toto ustanovenie musia súdy vykladať a
uplatňovať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 152 ods. 4). Zo žiadneho ustanovenia Ústavy

Slovenskej republiky nemožno vyvodiť, že prerušením konania jeho účastník stráca právo na to, aby sa
jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa ustanovenia § 164 CSP preto musí
spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto článku Ústavy Slovenskej republiky a ktorá
ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných

prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej lehote (Nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. I. ÚS 21/2000).

8. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania podľa § 164 CSP je potrebné uviesť, že
na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd

mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). Je však na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká
na vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže
dať na takéto konanie aj sám podnet a následne konanie preruší. Účelom ustanovenia § 164 CSP je
možnosť súdu konanie prerušiť najmä z dôvodu hospodárnosti konania, ale do úvahy prichádza jeho
aplikácia aj v prípadoch, v ktorých sa takýmto postupom súdu napĺňa samotný cieľ občianskeho súdneho

konania, ktorým je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov strán sporu. Keďže
prerušenie konania v zmysle tohto ustanovenia závisí od úvahy súdu, mohol by odvolací súd spochybniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania vtedy, ak by bolo arbitrárne (svojvoľné), t. j. ak by
nebolo vôbec odôvodnené, alebo ak by bolo výsledkom aplikácie príslušnej procesnej normy v zjavnom
rozpore s jej účelom a zmyslom. Prerušenie sporového konania podľa ustanovenia § 164 CSP súdom je

odôvodnené v konaniach, v ktorých je konanie prerušené preto, lebo výsledok iného začatého konania
môže relevantne ovplyvniť výsledok iného konania, toho, v ktorom bolo konanie prerušené. Tento záver
sa uplatní najmä v prípade, ak toto konanie vecne (skutkovo) súvisí s týmto konaním, resp. môže
významne ovplyvniť jeho výsledok, keď je vhodné vyčkať na výsledok tohto ďalšieho konania tak, abysa súd vlastným predbežným posúdením otázok, ktoré sa riešia v inom konaní, nedostal do rozporu s
právoplatným rozhodnutím súdu.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie začalo žalobou, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
zrušenia vecného bremena za náhradu. Žalovaný návrh na prerušenie konania odôvodnil tým, že na
Okresnom súde Nové Zámky sa vedie konanie o určenie, že A. B. nie je osobou oprávnenou z vecného
bremena zmluvy o zriadení vecného bremena F. B. v prospech A. B. k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXXX v k. ú. D. E.. Práve touto zmluvou zo dňa 09.10.2014 bolo zriadené vecné bremeno

k nehnuteľnostiam v prospech žalobkyne A. B., ktorého zrušenia, resp. nárokov z neho sa domáha v
konaní 18C/122/2017. Súd prvej inštancie preto rozhodol napadnutým uznesením.

10. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie v dostatočnej miere po právnej aj skutkovej stránke odôvodnil, keď uviedol svoje
úvahy, ktorými sa pri rozhodovaní riadil a danú vec správne právne posúdil. Súd prvej inštancie

správne uviedol, že v posudzovanej veci je potrebné konanie prerušiť do právoplatného skončenia
konania sp. zn. 13C/24/2024, pretože predmetom daného konania je určenie platnosti zmluvy o zriadení
vecného bremena, ktorého zrušenia sa v tomto konaní žalobkyňa domáha. Odvolací súd sa stotožňuje
s odôvodnením, a preto na správnosť dôvodov uznesenia súdu prvej inštancie ďalej iba poukazuje (§
387 ods. 2 CSP).

11. V súvislosti s uvedeným výkladom odvolací súd uvádza, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.
Pri posudzovaní zrušenia vecného bremena, ktoré vzniklo zo zmluvy o zriadení vecného bremena zo
dňa 09.10.2014, by si súd musel ako prvé ustáliť samotnú platnosť danej zmluvy. Avšak, vzhľadom
na to, že prebieha samostatné konanie, v ktorom sa súd meritom veci zaoberá platnosťou zmluvy

o zriadení vecného bremena zo dňa 09.10.2014, je žiadúce konanie prerušiť, ako duplicitne o danej
veci v rámci konania vykonávať dokazovanie a rozhodnúť. Je nepochybné, že výsledok sporu bude mať
zásadný vplyv na prebiehajúce konanie. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že
v danom prípade je dôležité zachovať právnu jednotnosť v rozhodovaní a správne vyhodnotil duplicitné
rozhodovanie o platnosti zmluvy o zriadení vecného bremena ako neefektívne a v konečnom dôsledku

aj nehospodárne.

12. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade fakultatívneho prerušenia konania podľa § 164 CSP vyplýva,
že súd si danú otázku vie vyriešiť aj sám v rámci prejudiciálnej otázky, avšak práve s ohľadom na
prebiehajúce konanie, v ktorom sa táto otázka rieši ako primárna, je nepochybne efektívnejšie ju neriešiť

a konanie prerušiť do doby, kým o nej bude rozhodnuté. Nie je preto dôvodná námietka žalobkyne, že
nie je dôvod na prerušenie konania, pretože sa nejedná o otázku, ktorú by si súd nemohol sám vyriešiť
v prebiehajúcom konaní. Odvolací súd dodáva, že pri prerušení konania si musí súd ustáliť, či prerušenie
prispeje k spravodlivému rozhodnutiu vo veci a tento dôvod má prevážiť nad záujmom na postupe bez
zbytočných prieťahov. To znamená, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie prerušil,

pretože výsledok sporu 13C/24/2024 vie nepochybne ovplyvniť prebiehajúce konanie.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).