Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 4, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123409781
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6123409781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 883,34
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 883,34 eur, spolu s úrokom v sume 405,95 eur,
úrokom z omeškania v sume 74,27 eur a úrokom z omeškania výške 5 % ročne zo sumy 873,84 eur od
1.3.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní (upravené zákonom č. 307/2016 Z.z.), doručenou
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.9.2023, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 883,34 eur,
spolu s úrokom v sume 405,95 eur, úrokom z omeškania v sume 74,27 eur a úrokom z omeškania výške
5 % ročne zo sumy 873,84 eur od 1.3.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zo dňa

13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31320155 (ďalej len „postupca“) a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 28.2.2023, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná bola v čase
postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 16.5.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca bol
toho názoru, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej bezúčelový úver v sume 1 150 eur,
s fixnou úrokovou sadzbou 15% ročne, s výškou splátky 20,78 eur mesačne k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci, splatnosťou prvej splátky 20.6.2017, s počtom splátok 95, s konečnou splatnosťou úveru20.4.2025, RPMN 16,86%, priemernou RPMN 15,70% a celkovou čiastkou spojenou s úverom 1 997,10
eur. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky, čím
porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca po výzve, v ktorej bola žalovaná upozornená v

lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť zosplatnenia úveru, k 15.6.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená
pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 363,56
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 873,84 eur, z riadneho úroku vo výške 405,95 eur, z úroku

z omeškania vo výške 74,27 eur a z neuhradených poplatkov v sume 9,50 eur. V doplňujúcom
podaní žalobca špecifikoval žalovanú pohľadávku. Žalovaná do postúpenia pohľadávky uhradila sumu
v celkovej výške 750,30 eur, z toho bolo započítané na istinu 276,16 eur, na zmluvný úrok suma 451,14
eur, na úrok z omeškania 0 eur a na poplatky 23 eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver
mínus úhrady žalovanej započítané na istinu (1 150 eur -276,16 eur = 873,84 eur). V čl. I ods. 7 úverovej
zmluvy si strany dohodli poplatok za poskytnutie úveru 23 eur, za I. upomienku 1,50 eur, za každú

ďalšiu upomienku (2x4) 8 eur. Z úhrad žalovanej bola na poplatky započítaná suma 23 eur, neuhradené
poplatkytakpredstavujúsumu9,50eur(dňa3.3.2021poplatokza1.upomienku 1,50eur,dňa31.3.2021
poplatok za upomienku v sume 4 eur a dňa 3.5.2021 poplatok za upomienku v sume 4 eur). V zmysle
čl. I zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 15% ročne so
zľavou, bez zľaby vo výške 17% ročne. Žalovanej bol vyúčtovaný zmluvný úrok v celkovej výške 857,09

eur, z úhrad žalovanej bola na zmluvný úrok započítaná suma 451,14 eur. Neuhradený zmluvný úrok
predstavuje sumu 405,95 eur a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa vzorca dlžná istina x úroková
sadzba/360 (bankový rok) x 30 (bankový mesiac). Po zosplatnení úveru bol žalovanej účtovaný úrok
z omeškania vo výške 74,27 eur a vyčíslený je za príslušné obdobie podľa vzorca : výška dlžnej istiny
alebovýškadlžnéhoriadnehoúrokukudňuzosplatnenia x5%/360(bankovýrok)x30(bankovýmesiac).

Žalovaná podľa tvrdení žalobcu po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala úhrady vo výške
0 eur. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 1.3.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresny´ su´d Banska´ Bystrica vydal pod sp. zn. 40Up/1428/2023 dnˇa 23.10.2023 platobny´ rozkaz,
ktory´m zˇalobe v celom rozsahu vyhovel. Vydaný platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť
nepodarilo. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1, podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do 5
pracovných dní príslušnému súdu na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o

tom upovedomí.

4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanej do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v
lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol
dňa 18.1.2024 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému.

5. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanej na vyjadrenie dňa 3.6.2024 na adresu prostredníctvom
príslušnéhoORPZvRožňavenaadresujejtrvaléhopobytu,pričomsúdnuzásielkusanepodarilodoručiť
z dôvodu, že menovaná pracuje v okolí Košíc a jejrodičia uviedli, že nevedia kde presne ani kedy sa opäť
vráti. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 7.8.2024 do 22.8.2024.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom za splnenia podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.9. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Právny predchodca žalobcu v hmotnoprávnom postavení veriteľa uzavrel so žalovanou

v hmotnoprávnom postavení dlžníka dňa 16.5.2017 zmluvu o spotrebiteľskom úvere „Flexipôžička“ č.
XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver v sume 1 150 eur, pri výške mesačnej splátky 20,78 eur, počte mesačných splátok 96, splatných 20.
deň v mesiaci, počnúc dňom 20.6.2017, pri výške úrokovej sadzby 15 %, RPMN 16,86 %, priemernej
RPMN 15,70%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1 997,10 eur, celková výška nákladov dlžníka
847,10 eur, dátum konečnej splatnosti úveru 20.4.2025, bez poistenia. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý

úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila riadne
a včas, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

12. Právny predchodca žalobcu dňa 3.5.2021 zaslal žalovanej výzvu na zaplatenie dlžnej časti úveru
„Tretia upomienka – pokus o zmier“, ktorou ju vyzval k okamžitej úhrade dlžnej čiastky v sume 78,89 eur

a poučil ju o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru. Zásielka bola žalovanej doručená do vlastných
rúk 6.5.2021.

13. Právny predchodca žalobcu písomným oznámením zo dňa 15.6.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru vo výške 1 036,75 eur. Žalovanej bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti doručené 18.6.2021.

14. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad /a samotnej zmluvy/ súd zistil, že žalovanej voči právnemu
predchodcovi žalobcu z titulu nesplácania úveru vznikol záväzok ku dňu postúpenia v sume 1 363,56
eur pozostávajúci z neuhradenej istiny v sume 873,84 eur, poplatkov v sume 9,50 eur, z riadneho úroku
v sume 405,95 eur a z úroku z omeškania v sume 405,95 eur, z ktorej žalovaná uhradila sumu 0

eur. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila do postúpenia pohľadávky sumu 750,30 eur. Úhrady boli
započítané nasledovne: na istinu 276,16 eur, na zmluvný úrok 451,14 eur, na úrok z omeškania 0 eur
a na poplatky suma 23 eur. Postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovanej
započítané na istinu (1 150 eur – 276,16 eur, t.j. 873,84 eur).

15. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka a.s. a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. a zo žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
28.2.2023 vyplýva, že predmetom jej postúpenia bola aj pohľadávka postupcu proti žalovanej v sume
1 363,56 eur.

16. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 6.3.2023.

17. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 28.8.2023 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške
1 586,55 eur pozostávajúcej z istiny 873,84 eur, zákonného/zmluvného úroku v sume 21,67 eur,
riadneho úroku 405,95 eur, sankčného úroku 74,27 eur, poplatkov v sume 9,50 eur a nákladov právneho

zastúpeniavsume201,32eurnajneskôrdo7.9.2023supozornením,ževopačnomprípadebudenútený
pristúpiť k uplatneniu pohľadávky na príslušnom súde.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej(§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

27. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.
OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu
ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.

o spotrebiteľských úveroch.

28. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka
súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie
je premlčané. Súd má za to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný.

V zmysle § 103 veta druhá OZ, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. K zosplatneniu úveru došlo ku
dňu 15.6.2021, žaloba bola podaná dňa 28.9.2023, a teda mohol tak urobiť len pre omeškanie splátky
splatnej 20.2.2021, nakoľko splatnosť splátok bola zmluvne dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci.
Všeobecná trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zosplatnenej časti úveru v danom prípade začala

plynúť tri mesiace po dni nasledujúcom po splatnosti splátky za mesiac február 2021, t. j. dňa 21.5.2021
a uplynula by 21.5.2024. Nakoľko k uplatneniu práva na súde dňa 28.9.2023 došlo ešte pred jej
uplynutím, k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.29. Súd preskúmaním zmluvy z hľadiska ochrany spotrebiteľa zistil, že táto obsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd taktiež nezistil existenciu
žiadnych neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovenia § 53 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Žalovaná dôvod ani výšku nároku nespochybňovala a zostala v celom konaní
nečinná. Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú
a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 883,34 eur s príslušenstvom.

30. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto má žalobca nárok
aj na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškaniao5percentuálnychbodovvyšší,akojezákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 3 %, avšak žalobca žiadal priznať
úrok vo výške 5%. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 873,34
eur od 1.3.2023 do zaplatenia (odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky).

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov
konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).