Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124213605
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6124213605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýBobák,Bollováaspol.,s.r.o.,advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: L. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, N., o zaplatenie 1.731,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 361,99 €, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.731,15
€ od 04.12.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 562,49 € a istinu 806,67 €, všetko do troch dní od
právolatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaného na Okresný súd Banská Bystrica

domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie Istiny 361,99 €, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy
1.731,15 € od 04.12.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 562,49, istiny 806,76 € a náhradu trov konania
s odôvodnením, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvy č. A10840741, A10840813, A16019943,
A16020153, A20175402. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM karty s
telefónnym číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 361.99 €. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. 16019943, A16020153,

A10840813, A10840741, A20175402 je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške
562.49 €. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná

prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu
v sume 311.60 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A10840741. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 311.60 € a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (08.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou

(03.08.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 80 € si
žalobcauplatňujenazákladeDodatkukzmluveč.A20175402.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúlade
s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 80 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve(08.07.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.08.2022). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 24 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 12.76 € si žalobca uplatňuje na základe
Dodatku k zmluve č. A10840813. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve,

v ktorom bola dohodnutá vo výške 76.54 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.11.2020) do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.07.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po
dobu 5 mesiacov. Žalobca si uplatňuje zníženú zmluvnú pokutu v prospech žalovanej. Zmluvnú pokutu
v sume 26.88 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16020153. Zmluvná pokuta bola

vypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktoromboladohodnutávovýške129€anazákladepravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (10.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.07.2022).
Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 5 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 131.25 € si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16019943. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 630 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej

výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(10.11.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (04.07.2022). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 5 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506734428,
3506734392, 3506076728, 3506076787, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné

splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 806.67 €. Neuhradené splátky v sume 688.32 € si
žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506734428 z 08.07.2022. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 688.32 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 28.68
€. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 48 € si žalobca uplatňuje na základe

Dohody o splátkach č. 3506734392 z 08.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 48 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2 €. Žalovaná neuhradila 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 14.55 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506076728
z 10.11.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 69.84 € uhradiť v 24
mesačnýchsplátkachvsume2.91€.Žalovanáneuhradila5splátok.Neuhradenésplátkyvsume55.80€

si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506076787 z 10.11.2020. V dohode o splátkach
článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 267.84 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume
11.16 €. Žalovaná neuhradila 5 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu
pohľadávky v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje úrok z omeškania z celkovej

dlžnej sumy od 04.12.2022, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o
pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.
2. Žalobca označil a k žalobe pripojil listinné dôkazy a to:

zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A16020153 zo dňa 10.11.2020, č. A20175402 zo dňa
08.07.2022, č. A16019943 zo dňa 10.11.2020, A10840741, A10840813, dohody o splátkach k zmluve č.
A10840741, A16019943, A20175402, A10840741, A10840813, A16020153, pokus o pokonávku zo dňa
24.10.2022, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 20.11.2023, žiadosť o prenesenie
čísla zo dňa 10.11.2020, faktúry č. 5686940152, 5686967660, 5686977218, 5687001748, 5691613853,

5691639805, 5691648700, 5691673473, 5682222124, 5682224550, 5682250030, 5682259723.

3. Platobným rozkazom zo dňa 29.01.2024, č.k. 36Up/112/2024 súd návrhu vyhovel.

4. Dňa 26.04.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejadnanie,

nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) C.s.p. v spojení s § 219ods. 3
C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1. 000 €.7. Pri rozhodovaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín tvoriacich obsah súdneho spisu a na
základe uvedeného zistil, že skutkový stav opísaný v žalobe je nesporný (§ 151 ods. 1 C..p.).

8. Súd na základe nesporného skutkového stavu vec právne posúdil nasledovne.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách (ďalej len "zákon č. 351/2011 Z.z.") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky

osobitných predpisov. 20)

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Z.z.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
žaloba je dôvodná v celom rozsahu žalovanej istiny v celkovej výške 361,99 € titulom neuhradenej ceny
za poskytnuté elektronické služby, zo sumy zo sumy 562,49 € titulom zmluvnej pokuty.

Žalovaná navyše výšku neuhradenej ceny za poskytnuté elektronické služby a splátok kúpnej ceny za
zariadenie a ani porušenie zmluvných povinností v konaní nerozporovala, preto ich súd považoval za
nesporné.

Taktiež mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506734428,

3506734392, 3506076728, 3506076787, v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné
splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej
zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 806.67 €.Súd má za preukázané, že zmluvná pokuta, ktorú si v konaní uplatnil žalobca zodpovedá konkrétnej
porušenej povinnosti žalovanej vyplývajúcej zo zmluvného ustanovenia.

Žalovaná porušila povinnosť zaplatiť žalobcovi riadne a včas cenu poskytnutých služieb, čím došlo k
porušeniu stranami písomne dohodnutej povinnosti a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty v dohodnutej výške. V zmluvných podmienkach bola riadnym a určitým spôsobom určená
výška zmluvnej pokuty, navyše spôsobom, ktorý zohľadňoval časový aspekt, kedy došlo k porušeniu

danej konkrétnej zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaná porušila povinnosť riadne a včas platiť cenu za
poskytnuté služby, žalobca si oprávnene uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v žalovanej výške.

20. Súd zároveň žalobcovi priznal zákonné úroky z omeškania, na ktoré mal nárok už okamihom
splatnosti žalovaných súm v zmysle § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..
Žalobca však sám pokusom o pokonávku zo dňa 24.10.2022 predĺžil splatnosť dlžnej sumy, preto súd

pokiaľ ide o úroky z omeškania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť zákonné úroky
omeškania vo výške 5 % až od 04.12.2022 (deň nasledujúci po dni určenom žalobcom v pokuse o
pokonávku na zaplatenie dlžnej sumy).

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, nespornosť skutkových tvrdení žalobcu a právne posúdenie

súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. výrokovej časti tohto
rozsudku.

22. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania(§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný
úspech, súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. výrokovej
časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.