Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6Pu/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200219.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, v právnej veci nedobrovoľnej hospitalizácie osoby menom A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t. č. umiestnenej na Psychiatrickom oddelení Hornooravskej
nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, v štádiu konania a vyslovení prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestnenej A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., do
zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, Trstená, b
o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Psychiatrické oddelenie Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) podaním prostredníctvom e-mailu zo dňa 27.01.2025 oznámilo tunajšiemu súdu, že

dňa 13.01.2025 o 18:38 hod. bola do ústavnej psychiatrickej starostlivosti prijatá osoba s jej
informovaným súhlasom. Dňa 27.01.2025 o 13:20 hod. umiestnená osoba svoj udelený informovaný
súhlas s hospitalizáciou odvolala. Umiestnená osoba bola do zdravotníckeho zariadenia privezená
prostredníctvom RZP, ktorú privolala jej sestra pre poruchy správania (sebaublížovania) v dôsledku
relapsu závažného duševného ochorenia zapríčineného neužívaním doporučenej medikamentóznej
liečby. Psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že umiestnená trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže

ohroziť seba alebo svoje okolie a táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.
2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 6Pu/1/2025-5 zo dňa 28.01.2025 súd začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení. Uznesenie bolo
umiestnenej osobe doručené dňa 29.01.2025 v rámci jej vzhliadnutia.
3. Ošetrujúci lekár MUDr. Kristína Baláková po zákonnom poučení podľa § 195 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veci uviedol, že ide o 21 ročnú pacientku, privezenú

RZP. Aktuálne ide o druhú hospitalizáciu s diagnózou F23.1 (Akútna polymorfná psychotická porucha
s príznakmi schizofrénie). Podľa záznamu RZP, ktorú volala sestra, sa umiestnená búchala päsťami,
údajne je v nej Putin a káže jej búchať sa do hlavy, aby sa ho zbavila. Cristiano Ronaldo je jej chirurg.
Aj pacientka sama žiadala ísť k psychiatričke, ubližuje údajne len sebe, druhým nie. Transport údajne
bez ťažkostí. Alkoholdrägerom premeraný etanol v dychu so súhlasom pacientky 0 promile. V čase
hospitalizácie: zovňajšok umiestnenej jednoducho upravený - mikina a tepláky, kapucňa prehodená cez

hlavu, bez akejkoľvek dokumentácie, bez OP, vstupne sedí, obšíva sa, následne na vyzvanie vstáva,
vstupuje do vyšetrovne, sadá si na ponúkané miesto, neobsedí, opakovane sa dvíha, obnažuje sa,
ukazuje prsníky, pohlavné orgány, opakovane usmerňovaná, následne výzvam vyhovie, ale celkovo
nedodržiava spoločenské formality. Očný kontakt nadviaže aj udrží, aj sa uprene pozerá, verbálny
kontakt nadviaže aj spontánne, spontánna bohatá verbálna bludná produkcia, odpovede na otázky
neadekvátne, ambivalentné, reč gramaticky správna, miestami reč ťažšie zrozumiteľná, syntax a slovná

zásoba primeraná, dikcia reči tichšia, mimika a pantomimika, nepriliehavé vedomie psychoticky zúžené,
orientovaná len osobou, miestom, časom pravdepodobne neorientovaná - neodpovedá pri otázke,psychomotoricky kolíše, nálada bludná až rezonantná, IP tenzia, bez anxiety, myslenie inkoherentné,
prítomné asociačné skoky, v myslení prítomné megalomanické, paranoidne perzekučne, transformačne
aj religiózne bludné obsahy, vnímanie ťažko hodnotiteľné, akt. nevylúčené taktilné i viscerálne

halucinácie, emotivita nepriliehavá, usmieva sa, celkovo správanie počas vyšetrenia inadekvátne, avšak
s hospitalizáciou vstupne súhlasí, anozognózia, osobnosť t. č. akútne psychoticky dezintegrovaná
s rizikom paticky motivovaného konania až raptu. Somaticky neurologicky orientácia v norme, bez
známok lateralizácie, bez známok úrazu, bez krvácania, chôdza samostatná, zrenice izokorické, mióza,
fotoreakciabilaterálneprítomná,naľavejrukeznámkyposebapoškodzovaní staršiehodáta-reznérany

– jazvy. Dňa 27.01.2025 pacientka odvoláva súhlas. Nakoľko u pacientky stále pretrvávajú psychotické
obsahy, štruktúrno-obsahové poruchy myslenia, je dezorganizovaná, nepredikovateľná, hrozí riziko
ohrozenia samotnej pacientky a ďalších osôb v bezprostrednom sociálnom okolí. Pacientka t. č. nemá
náhľad k ochoreniu.
4. Ošetrujúci lekár na otázku súdu v čom by spočívalo nebezpečenstvo, keby umiestnená osoba nebola
hospitalizovaná uviedol, že v prípade umiestnenej osoby hrozí riziko zhoršovania sa jej zdravotného

stavu s nepredikovateľným správaním pri nepokračujúcej psychiatrickej liečbe ústavnou formou.
5. Umiestnená osoba bola v rámci jej vzhliadnutia pred vypočutím zákonne poučená podľa § 258 a §
259 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a § 195 a nasl. CSP. Pri
vzhliadnutí umiestnená osoba uviedla, že sa volá Mety Breds (požiadala o papier a pero, aby mohla
napísať svoje meno, priezvisko a dátum narodenia. Narodená je dňa XX.XX.XXXX. Poznám A. B.,

v skutočnosti sa volá Merlyn Walkerová a je narodená XX.XX.XXXX a všetky tie diagnózy v dokumentácii
sú Merlyn Walkerovej. Nachádzame sa v Oxforde a Oxford zmizol v roku 2007, keď som mala 4 roky.
Umiestnenú tu priviezla sanitka, zavolala ju jej sestra Shakyra Bredsová a jej rodičia sa volajú E. B.,
v skutočnosti je to Rihanna a F. B. v skutočnosti je Eminem. A ešte má sestru Lady Gaga a v skutočnosti
je Elizia Elizová a jej manžel je Chuan Migel. Rozhodnutie o jej umiestnení necháva na súde. Ak súd

rozhodne, že ta má ostať, tak tam ostane. Nemá žiadne bydlisko, ukradol ju štát. Chce už ísť na izbu.
6. Podľa § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.
7. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.
8. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), informovaný
súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie

podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak
(§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).
11. Podľa § 6 ods. 8 zákona o zdravotnej starostlivosti, každý, kto má právo dať informovaný súhlas, má
aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
13. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa

nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

14. Podstatou predmetného detenčného konania je zistenie a posúdenie toho, či osoba prevzatá do
zdravotníckeho zariadenia trpí duševnou chorobou alebo má jej príznaky a či ohrozuje seba alebo
svoje okolie. Na posúdenie tejto otázky je potrebné aplikovať tzv. Winterwerpové kritéria. Podľa prvého
kritéria k obmedzeniu osobnej slobody psychicky chorej osoby môže dôjsť len vtedy, ak je k dispozíciidostatočný dôkaz o tom, že osoba trpí psychickou chorobou; pričom takýmto dôkazom je posudok, ktorý
opisuje aktuálny stav osoby a v zásade vychádza z jej osobného vyšetrenia. Posudok, ktorý vychádza
len zo zdravotnej dokumentácie, je prípustný len vtedy, ak sa osoba odmieta podrobiť vyšetreniu.

Podľa druhého kritéria musí zistená choroba odôvodňovať nevyhnutnosť prevzatia a umiestnenia do
zdravotníckeho zariadenia. V podstate to znamená povinnosť súdu vykonať test primeranosti, či zistená
duševná porucha znamená také nebezpečenstvo, či už pre posudzovanú osobu alebo všeobecne pre
iných, pre ktorú je nevyhnutné jej umiestnenie v zdravotníckom zariadení. Dôkazné bremeno v zistení
duševnej poruchy, z toho vyplývajúceho nebezpečenstva a nedostatočnosti alternatívnych opatrení je

na orgánoch, ktoré rozhodujú o nariadení obmedzenia osobnej slobody (III. ÚS 199/2020).
15. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnená osoba pre duševnú poruchu, ktorou
trpí, mohla ohroziť seba alebo svoje okolie. V dôsledku toho súd rozhodol, že prevzatie osoby
v zdravotníckom zariadení bolo prípustné. K uvedenému záveru dospel súd najmä po vzhliadnutí
umiestnenej osoby a po konzultácii s ošetrujúcim lekárom, z ktorej bolo zrejmé, že umiestnená osoba trpí

duševnou poruchou, konkrétne akútnou polymorfnou psychotickou poruchou s príznakmi schizofrénie,
pričom naordinovanej medikamentóznej liečbe sa umiestnená osoba nepodrobuje, čo má za následok
zhoršenie jej duševného stavu a následný relaps duševného ochorenia. Ošetrujúci lekár zároveň
poukázal na možné nevypočítateľné prejavy správania umiestnenej osoby. Zároveň ošetrujúci lekár
poukázal aj na možnosť, že v prípade umiestnenej osoby sa zvažuje ústavný spôsob psychiatrického

liečenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).