Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010585
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010585.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej

veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX stíhaného pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona a prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.12.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom C. XXX, t.č. ÚVV a ÚVTOS Komenského 7, Banská
Bystrica, občan SR

j e v i n n ý ,

že
dňa 30.09.2024 v čase o 12.04 hodine, po predchádzajúcom požití návykovej látky, viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo výrobnej značky D. D., evidenčné číslo E. po ceste I. triedy, číslo XX, v
uzavretej obci C., okres E., v smere jazdy k záhradnému centru Vígľaš, pričom pri záhradnom centre

Vígľaš, bol zákonným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru Detva a bol podrobený dychovej skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus s výrobným číslom
A409565,ktorýmsaurčíobjemovépercentoalkoholuvkrviadychovouskúškoumuboladňa30.09.2024
v čase o 12.09 hodine nameraná hodnota 1,38 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu,
prvou opakovanou dychovou skúškou vykonanou toho istého dňa a tým istým prístrojom v čase o 12.31
hodine mu bola nameraná hodnota 1,59 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu a druhou
opakovanou dychovou skúškou vykonanou toho istého dňa a tým istým prístrojom v čase o 13.24
hodine mu bola nameraná hodnota 1,43 miligramu etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom

takéto porušenie zákona je v zmysle ustanovenia § 137 ods. 2 písm. a/, písm. ac/ Zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom a tak konal, hoci
bol trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/104/2024 zo dňa 08.09.2024, právoplatným
dňa 08.09.2024, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, za čo mu bol, okrem iného, uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorý trest začal plynúť od
06.09.2024,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno a Trestného zákona

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1 , § 46 Tr. zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci – osobné
motorové vozidlo značky D. D., evidenčné číslo E., VIN : C..

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát – Slovenská republika.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona súd u k l
a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Zvolen bola dňa 29.11.2024 podaná obžaloba na obžalovaného na tom skutkovom
základe ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2024. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm.
c/, d/, f/, g/, h/Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora

a obhajcu vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods.
8 Tr. poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranným opatrením. Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku oboznámil
znalecký posudok F. G. C. H. č. 80/2024 (čl. 72-80) a podľa § 269 Tr. poriadku oboznámil listinné
dôkazy a to evidenčná karta vodiča (č.l. 89-92), evidenčná karta vozidla (č.l. 93), potvrdenie o zadržaní

vodičského preukazu (č.l. 95-96), trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/104/2024 (č.l.
120-122), správa ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica (č.l. 124-125), výpis z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR (č.l. 126), dpis RT (č.l. 127, čl. 1 z prílohovej obálky).

Podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil

vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku hoci bol za taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody
uloženého za taký čin alebo za čin uvedený v odseku 2 prepustený potrestá sa odňatím slobody až na
dva roky.

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo
iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo
iného štátneho orgánu o zákaze činnosti potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti jeho vyhlásenia nasvedčujú
aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne F. G. C. H. vyplynulo, že obžalovaný trpel v minulosti aj
v čase spáchania trestného činu syndrómom závislosti od alkoholu a organickou poruchou osobnosti
a správania zmiešanej, etyltoxickej a poúrazovej etiológie. V čase spáchania trestného činu bol navyše
v stave akútnej intoxikácie alkoholom – jednoduchej alkoholovej opitosti stredne ťažkého stupňa, ktorá

nenarušila jeho rozpoznávacie schopnosti, ale forenzne nevýznamne znížila jeho ovládacie schopnosti.
Znalkyňa zároveň uviedla, že obžalovaný netrpí takou duševnou poruchou alebo chorobou, ktorá
by ovplyvňovala jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Pobyt obžalovaného na slobode nie je
z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný, pokiaľ sa zdrží požívania alkoholu.

Z evidenčnej karty vodiča mal súd za preukázané, že obžalovaný sa v minulosti dopustil jedného

priestupku v doprave a prekročením rýchlosti v obci, za ktorý priestupok mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 20,-Eur. Z evidenčnej karty vozidla je zrejmé, že vlastníkom ako aj držiteľom osobného
motorového vozidla zn. D. D., evidenčné číslo E. a VIN : C. je obžalovaný.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný jeden záznam pre priestupok v doprave. V odpise

registra trestov má jeden záznam, kedy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 0T/104/2024 zo dňa 08.09.2024, právoplatným dňa 08.09.2024, ktorým bol obžalovanému uložený
peňažný trest vo výške 700,-Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 roky, pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Skutku v tomto trestnom konaní sa teda dopustil len 22 dní od právoplatnosti trestného rozkazu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/104/2024 zo dňa 08.09.2024, pričom je potrebné akcentovať, že sa
opätovne dopustil totožného konania, keď aj v konaní sp. zn. 0T/104/2024 sa dopustil prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a zároveň viedol motorové vozidlo aj napriek
uloženému zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré mu bolo uložené vo výmere 3 roky.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,

podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčí poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že sa skutkom dopustil dvoch trestných
činov a bol mu preto ukladaný úhrnný trest.

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona bolo možné ukladať obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere až
na dva roky. Obžalovanému súd ukladal pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností

trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne, ktorý trest považoval súd za primeraný
a spravodlivý vzhľadom k osobe obžalovaného a charakteru skutku. Pri ukladaní trestu prihliadol tiež
ktomu,žeskutkuvtomtotrestnomkonanísatedadopustillen22dníodprávoplatnostitrestnéhorozkazu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 0T/104/2024 zo dňa 08.09.2024, kedy sa opätovne dopustil totožného
konania, keď aj v konaní sp. zn. 0T/104/2024 sa dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a zároveň viedol motorové vozidlo aj napriek uloženému zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá, ktoré mu bolo uložené vo výmere 3 roky. Je teda zrejmé, že predchádzajúci
peňažný trest ako trest nespojený s odňatím slobody nemal na obžalovaného žiadny výchovný vplyv,
keďže len pár dní po tom ako bol právoplatne odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky – alkoholu, pričom prvou dychovou

skúškou mu bola nameraná hodnota 1,38 mg/l alkoholu vydychovaného vzduchu a druhou dychovou
skúškou až 1,59 mg/l alkoholu vydychovaného vzduchu.Obžalovaného súd zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia
slobody za úmyselný trestný čin.

Obžalovanému ukladal aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke podľa § 61 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Tr. zákona a to vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov a to v hornej
polovici trestnej sadzby podľa § 61 ods. 3 Tr. zákona.

Okresný súd v tejto súvislosti považuje za potrebné ešte zdôrazniť, že trestný čin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona má za úlohu chrániť záujem spoločnosti na ochrane
života, zdravia a majetku, najmä pred vodičmi motorových vozidiel, ktorí vedú motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholu alebo drog. Z povahy motorových vozidiel, ktoré svojou váhou a motorickou silou
spôsobujú závažné deštrukčné účinky vyplýva, že následky dopravných nehôd sú spravidla závažné
a z tohto dôvodu zákonodarca v ustanovení § 61 ods. 3 Tr. zákona sprísnil trestanie páchateľov, ktorý

sa opakovane dopustia žalovaného trestného činu s cieľom prehĺbiť ochranu života, zdravia a majetku
občanov pred vodičmi motorových vozidiel, ktorý vedú motorové vozidlo pod vplyvom návykových látok.
Tu je tiež potrebné zdôrazniť, že zákonodarca nedáva súdu možnosť voľby, či v takýchto prípadoch
recidívy bude alebo nebude ukladať trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby podľa § 61
ods. 2 Tr. zákona, čo je 1 rok až 10 rokov. Pri určení hornej polovice ustanovenej trestnej sadzby súd

postupuje tak, že ho hornej hranici trestnej sadzby sa pripočíta horná hranica, čo predstavuje 11 rokov
a hranica hornej polovice trestnej sadzby predstavuje jeho polovicu vo výmere minimálne 5 rokov a 6
mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd v zmysle znenia zákona ukladal obžalovanému trest zákazu činnosti

vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov a to na samej dolnej hranici hornej polovice trestnej sadzby podľa §
61 ods. 3 Tr. zákona.

Obžalovanému súd ďalej ukladal podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona aj trest prepadnutia veci a to
osobného motorového vozidla zn. D. D., evidenčné číslo E. a VIN : C., pričom pri ukladaní tohto druhu

trestuzohľadnilochrannúfunkciutrestu,keďtrestvzmysle§34ods.1Tr.zákonamázabezpečiťochranu
spoločnosti pred páchateľom a zároveň aj represívnu funkciu trestu tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti. V tejto súvislosti súd opätovne zdôrazňuje tú skutočnosť, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky – alkoholu, pričom prvou dychovou skúškou mu bola
nameraná hodnota 1,38 mg/l alkoholu vydychovaného vzduchu a druhou dychovou skúškou až 1,59

mg/l alkoholu vydychovaného vzduchu.

Obžalovanému v zmysle záverov znaleckého posudku F. G. C. H. ukladal aj ochranné protialkoholické
liečenie, pričom ochranné liečenie v zmysle ustanovenia § 74 ods. 1 (posledná veta) Tr. zákona ukladal
ústavnou formou, keďže toto liečenie ukladal popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne

neodkladal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.