Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324201113
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324201113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255
739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX C., o zaplatenie 167,26 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 167,26 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

167,26 eur od 17.10.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník zo dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, keď žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Žalobca ďalej dôvodil, že postupca
uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, a na základe ktorej postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Žalobca zastal názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník a Zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených

zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil
svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa XX.XX.XXXX zmluvu vypovedal. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 167,26 eur a pozostávala z
istiny vo výške 167,26 eur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur, z úroku z omeškania vo výške 0,- eur, z
poplatkov vo výške 0,- eur a z poistenia splátok vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom XX.XX.XXXX, t. j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky a to vo výške 9 % ročne zo sumy 167,26 eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia.2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou súdu Výzvu na
zaplatenie, Sadzobník poplatkov, VOP a OP, Výpoveď zmluvy s ePotvrdenkou, Zmluvu, Dokument
s informáciami o poplatkoch, Zmluvu o postúpení s prílohou, Pokus o zmier s podacím hárkom, Platobnú

históriu, Výpis z účtu, Oznámenie o postúpení.

3. Súd vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z dôvodov ktorých súd v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil.

4. Žaloba bola žalovanému doručená fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu s výzvou
na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na ktoré
sa odvolávajú a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na výzvu súdu, aby žalobca v zmysle § 150 ods. 2 CSP
preukázal splnenie povinností uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z právnym predchodcom
žalobcu, t.j. akým spôsobom posudzoval právny predchodca žalobcu schopnosť žalovaného splácať
úver predovšetkým ohľadom preverenia príjmu a výdavkov žalovaného v príslušnej databáze alebo
registri a tiež na preukázanie splnenia povinností uvedených v § 7 ods. 19-42 zákona č. 129/2010

Z.z právnym predchodcom žalobcu a preukázanie skutočnosti, že posúdenie schopnosti žalovaného
splácať úver bolo vykonané v súlade s opatrením NBS č. 10/2017 zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom
poukázal na právny rámec posúdenia bonity v čase poskytnutia úveru citovaním príslušných ustanovení
právnych predpisov a uviedol, že z týchto zákonných ustanovení je zrejmé, že veriteľ je pri posudzovaní
schopnosti spotrebiteľa splácať úver povinný brať do úvahy dobu, na ktorú sa úver poskytuje (veriteľ

zohľadňuje maximálne dobu splatnosti úveru, ktoré stanovuje Národná banka Slovenska), príjem
spotrebiteľa (§ 7 ods. 1 ZoSU), údaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného alebo viacerých
registrov (§ 7 ods. 17 ZoSU) a výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b). Na účel vypočítania týchto nákladov musí veriteľ poznať údaj o
počte osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť podľa ust. § 62 až 65 zákona č. 36/2005 Z.

z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Tento údaj poskytuje
veriteľovi spotrebiteľ (ust. § 7 ods. 2 ZoSU), nakoľko poskytovateľ úveru tento údaj nemá možnosť
získať z verejných zdrojov. Veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru vypočítať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (§ 7 ods. 19 ZoSU), z údajov podľa § 7 ods. 20
ZoSU, pričom jeho výsledná hodnota nesmie prekročiť hodnotu 1. Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa

schopnosti splácať (ďalej ako „DSTI“) stanovilo opatrenie v ust. § 2 ods. 1, pričom vzorec na jej výpočet
je DSTI=(výdavky (V))/(prijem (P)-náklady na zabezpečenie základných životných potrieb(N)). Žalobca
ďalej poukázal na postup veriteľa v prejednávanom prípade, kedy existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ
overil dopytom do úverového registra, z ktorého bolo zistené, že žalovaný v čase poskytnutia úveru
nemal žiadne ďalšie pohľadávky. Čistý príjem žalovaného bol overený na základe interných informácii

vo výške 430,35 eur mesačne. Príjem žalovaného predstavovala pravidelná mesačná dávka vyplácaná
z účtu štátnej pokladnice XXXXXXXXXX/XXXX vždy k 15-temu dňu v mesiac. V rámci nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovaného vo výške
205,07 eur. V prípade poskytnutého úveru bola zohľadnená mesačná splátka 3% úverového rámca,
t.j. 15 eur s výsledným DSTI vo výške 0,06 teda v súlade s ust. § 2 ods. 5 Opatrenia, v zmysle

ktorého ukazovateľ schopnosti splácať úver nesmel ku dňu uzavretia úveru prekročiť hodnotu 0,8.
Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že pri posudzovaní žiadosti o úver bola v rámci mesačných
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb žiadateľa o úver braná do úvahy paušálna
suma výdavkov vo výške 20% rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa a členov jeho domácnosti, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť

v súlade s Opatrením. Podľa žalobcu uplatňovanie paušálnych výdavkov, v súlade s Opatrením a
ZoSU, spĺňa predpoklady postupu s odbornou starostlivosťou. V závere ozrejmil, že proces overovania
schopnosti spotrebiteľa splácať poskytnutý úver prebieha vo väčšine prípadov v automatickom režime
bez osobného vstupu zamestnanca banky. Na preukázanie týchto skutkových tvrdení žalobca v podaní
nenavrhol súdu vykonať žiadny dôkaz ani nepredložil nijaký dokument.

6. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na ďalšiu výzvu súdu, aby žalobca v zmysle § 150 ods.
2 CSP špecifikoval v akej výške žalovaný čerpal úver (povoleným prečerpaním) a aké plnenia vykonal
žalovaný v prospech veriteľa a spôsob ich započítavania na úhradu záväzkov zo zmluvy uviedol, žez platobnej histórii predloženej žalobcom datovanej od XX.XX.XXXX dostatočne preukázal zostatok na
bežnom účte k uvedenému dátumu, pričom predchádzajúce transakcie k špecifikácii žalovanej sumy nie
sú potrebné. Z výpisu z účtu je zrejmé, že žalovaný mal ku dňu XX.XX.XXXX na bežnom účte účtovný

zostatok vo výške -11,03 eur. Do dňa postúpenia Pohľadávky pozostávali položky na bežnom účte z
debetných transakcií v celkovej výške 12.867,79 eur, a to debetný účtovný zostatok na bankovom účte
k XX.XX.XXXX XX,XX eur, výbery v hotovosti, platby z účtu, nákupy, prevody z účtu 12.542,86 eur,
poplatky za transakcie 190,00 eur, poplatky za balík 77,00 eur, poplatky za zobrazenie zostatku 7,00 eur,
Vymáhanie pohľ./sankcie 15,00 eur, debetné úroky 24,90 eur a z kreditných transakcií pozostávajúcich

z prijatých platieb a vkladov v hotovosti v celkovej výške 12.700,53 eur. Rozdiel medzi debetnými
(12.867,79 eur) a kreditnými (12.700,53 eur) transakciami predstavuje sumu postúpenej (žalovanej)
pohľadávky 167,26 eur. Kreditné transakcie vo výške 12.700,53 eur boli zaúčtované nasledovne, na
istinu (12.542,86 eur) bola započítaná suma 12.375,60 eur, na istine zostal neuhradený rozdiel 167,26
eur; na poplatky bola započítaná suma 289,- eur, poplatky boli uhradené v plnej výške; na debetný
zostatok bola započítaná suma 11,03 eur a na úroky bola započítaná suma 24,90 eur, úroky boli

uhradené v plnej výške.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny
zástupca žalobcu svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu vopred písomne ospravedlnil

podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.12.2024, v ktorom navrhol, aby súd rozhodol o žalobe
na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporových strán, k čomu udelil súhlas. Žalovaný
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
stav:

9. Medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s.) ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní

ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania bolo
poskytnutie bezúčelového kontokorentného spotrebiteľského úveru splatného na požiadanie, s výškou
voliteľného prečerpania 500,- eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,90 % ročne až
do zaplatenia, splatnosť úrokov a sankčných úrokov bola dojednaná mesačne, k poslednému dňu

kalendárneho mesiaca. Splatnosť voliteľného prečerpania bola dojednaná kedykoľvek na požiadanie
veriteľa, doba trvania úverovej zmluvy bola dojednaná na dobu neurčitú. Poplatky súvisiace s voliteľným
prečerpaním pozostávali z mesačného poplatku za balík služieb k účtu a to vo výške 7,- eur. Z bodu
2.2 zmluvy ďalej vyplýva, že z poskytnutej a nezaplatenej časti úverového rámca, je dlžník povinný
platiť úroky za celú dobu trvania pohľadávky veriteľa až do jej zaplatenia. Podľa bodu 2.3 zmluvy, ak

dlžník vyčerpá voliteľné prečerpanie v plnej výške a nastane situácia, kedy veriteľ bude oprávnený
zúčtovať splatnú pohľadávku veriteľa alebo bude povinný zaťažiť účet v zmysle zmluvy o účte, zmluvné
strany sa dohodli na tom, že veriteľ je oprávnený zúčtovať vyššie uvedené platby formou zaťaženia
účtu pre túto sumu nad dohodnutú výšku úverového rámca (ďalej len „nepovolené prečerpanie“).
Dlžník je povinný bezodkladne zaplatiť nepovolené prečerpanie, ako aj uhradiť sankčný úrok zo

sumy nepovoleného prečerpania až do zaplatenia, ako aj veriteľom uplatnené skutočné náklady na
vymáhanie splatnej pohľadávky veriteľa, a to spôsobom stanoveným v upomienke veriteľa. Podľa
bodu 2.6 zmluvy, pohľadávka veriteľa bude splácaná formou odpísania pohľadávky veriteľa v čase
dohodnutej splatnosti z účtu. Ku dňu splatnosti voliteľného prečerpania je dlžník povinný uhradiť celú
pohľadávku veriteľa. Podľa bodu 4.1 zmluvy, veriteľ má právo kedykoľvek počas trvania úverovej zmluvy

požadovaťsplateniepohľadávkyveriteľaadlžníkjepovinnýpohľadávkuveriteľazaplatiť.Podľabodu4.2
zmluvy, dlžníkovi vznikne povinnosť zaplatiť pohľadávku veriteľa v lehote určenej veriteľom v písomnom
oznámení o splatnosti voliteľného prečerpania. V prípade, ak dlžník nezaplatí v danej lehote, je povinný
uhradiť sankčný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania až do zaplatenia, ako aj veriteľom uplatnené
skutočné náklady na vymáhanie splatnej pohľadávky veriteľa, a to spôsobom stanoveným v upomienke

veriteľa. Splatením úverového rámca nedochádza k zániku úverovej zmluvy a v budúcnosti po splnení
podmienok, môže byť voliteľné prečerpanie opätovne poskytnuté dlžníkovi, spôsobom podľa týchto
podmienok. Podľa bodu 4.5 zmluvy, veriteľ má právo úverovú zmluvu vypovedať bez uvedenia dôvodov.
V takomto prípade zaniká úverová zmluva uplynutím dvoch mesiacov odo dňa doručenia písomnejvýpovede dlžníkovi. Žalovaný bol pred uzavretím zmluvy riadne písomne informovaný o poplatkoch za
používanie hlavných služieb viazaných na platobný účet, tak ako vyplýva z dokumentu o informáciách
o poplatkoch poskytnutého žalovanému dňa XX.XX.XXXX.

10. Žalovaný úver čerpal, riadne a včas ho nesplácal, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa
07.02.2022 upozornil žalovaného, že ku dňu 5.2.2022 neeviduje úhradu nepovoleného prečerpania
finančných prostriedkov na jeho bežnom účte a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 13,27 eur
a to bezodkladne, najneskôr do 5 kalendárnych dní.

11. Listom zo dňa 06.07.2023 označeným ako „Výpoveď zmluvy o účte“ upozornil právny predchodca
žalobcu žalovaného, že je v nepovolenom prečerpaní a vyzval ho na zaplatenie sumy nepovoleného
prečerpania vo výške 167,26 eur a to do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Dátum vzniku
nepovoleného prečerpania bol v liste datovaný na 31.12.2021. Zároveň mu oznámil, že využíva svoje
právo a vypovedá Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k účtu, na základe

ktorej v banke vedie bežný účet. Na základe tejto výpovede, banka zruší účet v deň uplynutia výpovednej
doby, t. j. po uplynutí dvoch mesiacov po doručení výpovede. Predmetná listina bola podaná na poštovú
prepravu dňa 06.07.2023 ako doporučená zásielka 2. triedy, ktorú si žalovaný prevzal dňa 10.07.2023.

12. Na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a v zmysle prílohy

k zmluve o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a. s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom sporu s účinnosťou
ku dňu XX.XX.XXXX postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený zo strany postupcu
a to Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX. V zmysle prílohy k zmluve o postúpení
pohľadávok, pozostával peňažný záväzok žalovaného z istiny úveru vo výške 1.077,86 eura.

13. Pokusom o zmier zo dňa 07.03.2024 bol žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu opäť
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 244,40 eur, ktorá listina bola podaná na poštovú prepravu dňa
08.03.2024 a vrátená odosielateľovi dňa 5.4.2024 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

14. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný mal ku dňu XX.XX.XXXX na bežnom
účte účtovný zostatok vo výške -11,03 eur . Položky na bežnom účte pozostávali ku dňu postúpenia
pohľadávky z debetných transakcií v celkovej výške 12.867,79 eur a to debetný účtovný zostatok k
XX.XX.XXXX vo výške 11,03 eur, výbery v hotovosti, platby z účtu, nákupy, prevody z účtu vo výške
12.542,86eur,poplatkyzatransakcievovýške190,00eur,poplatkyzabalíkvovýške77,00eur,poplatky

za zobrazenie zostatku vo výške 7,00 eur, sankcie vo výške 15,00 eur, debetné úroky vo výške 24,90
eur a z kreditných transakcií pozostávajúcich z prijatých platieb a vkladov v hotovosti v celkovej výške
12.700,53 eur. Kreditné transakcie vo výške 12.700,53 eur boli zaúčtované na istinu, ktorej výška je
12.542,86 eur v sume 12.375,60 eur, na poplatky v sume 289,00 eur, ktoré boli uhradené v plnej výške,
na debetný zostatok v sume 11,03 eur a na úroky v sume 24,90 eur, ktoré boli uhradené v plnej výške.

15. Výška životného minima zistená náhľadom na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky od 1.7.2018 do 30.6.2019 bola vo výške 205,07 eur, ak ide o jednu plnoletú
fyzickú osobu.

16. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval ustanovenia nasledovných právnych predpisov:

17.Podľa§497Zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ

je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým
poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 1 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na

spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8,
§ 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

24. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy,naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetu
svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje
spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného
účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

25. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

26. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý
nepoškodzujespotrebiteľov,ab)sodbornoustarostlivosťou;vynaloženieodbornejstarostlivostijeveriteľ
povinný hodnoverne preukázať.

27. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie
pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľasplácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo

viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej
väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov
podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

28. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

29. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní
na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej zadlženosti a ďalšie informácie
o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné

overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré
sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje
inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to

prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka
a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred
získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať spotrebiteľský úver. Náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum ustanovené osobitným

predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

30. Podľa § 7 ods. 43 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
pri spotrebiteľskom úvere, ktorého výška je určená vopred bez aktívnej účasti spotrebiteľa a na základe
historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa získaných z interných zdrojov veriteľa o platobných

operáciách, ktoré je možné doplniť o ďalšie informácie z interných zdrojov alebo externých zdrojov,
banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) nemajú povinnosť overovať informácie
súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) ak a) spotrebiteľ je ich klientom17th) viac
ako šesť mesiacov, b) banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a) vedia preukázateľne
zistiť informácie o platobných operáciách, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa.

31. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa
ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len
Opatrenie NBS) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa
podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku, zahraničnú banku a pobočku zahraničnej banky1)

(ďalej len „veriteľ“) a upravuje a) metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti splácať“), b) spôsob zohľadnenia možného
nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, c) čo sa rozumie výrazným prevyšovaním súčtu
zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov, d) požiadavky na zisťovanie
informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na overovanie údajov o príjmoch

spotrebiteľa, e) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, f) limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

32. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ukazovateľ
schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku

3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu
ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie jedného mesiaca.33. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit ukazovateľa
schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku 1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

34. Podľa § 2 ods. 3 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výdavky na
peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku 1 určujú ako súčet a) výšky splátky poskytovaného
spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm. c) zákona pri zohľadnení odsekov 12 a 13 a § 4 a b) sumy
peňažných záväzkov znižujúcich príjem spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení
odsekov 14 až 21.

35. Podľa § 2 ods. 4 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, celková výška
čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. a) zákona sa vypočíta ako aritmetický priemer
čistých skutočných príjmov spotrebiteľa spravidla za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch
kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

36. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, Výška nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na
účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy životného minima2) spotrebiteľa, životného minima
na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej
domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej

právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej
30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou nákladov sa rozumie výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi
celkovouvýškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľa,životnýmminimomosoby,
voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a

výdavkaminainúosobu,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťvovýškeurčenejprávoplatným
rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú inak; ak rozhodnutím súdu nie je určené výživné, vo
výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu.

37. Podľa § 5 ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely overovania

údajov o príjmoch spotrebiteľa sa za externé zdroje informácií o príjme spotrebiteľa považujú a)
potvrdenie o príjme spotrebiteľa od zamestnávateľa nie staršie ako tri mesiace, b) výpisy z platobného
účtu spotrebiteľa, za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktorý nie je vedený u veriteľa, a na ktorom
sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa, c) informácie o
jednom alebo viacerých platobných účtoch spotrebiteľa poskytnuté spôsobom, ktorý umožňuje ukladať

a reprodukovať nezmenené informácie,8) za obdobie nie staršie ako tri mesiace, ktoré nie sú vedené u
veriteľa, a na ktorých sú také kreditné obraty, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa,
d) pracovná zmluva vrátane jej dodatkov, e) potvrdenie správcu dane o výške príjmov zistených z
podaného daňového priznania k dani z príjmov a súčasne doklad preukazujúci príjmy spotrebiteľa v
období medzi podaním posledného daňového priznania a posúdením schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, f) aktuálne potvrdenie o výške dávky spotrebiteľa podľa osobitných predpisov9)
spravidla nie staršie ako tri mesiace, g) overenie výšky príjmu spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,10) h)
iný doklad preukazujúci výšku príjmov spotrebiteľa.

38. Podľa prvej vety § 6a ods. 1 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podiel výšky

celkovej zadlženosti k príjmu sa vypočíta ako podiel celkovej zadlženosti spotrebiteľa podľa odseku 6 k
12-násobku celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 2 ods. 4.

39. Podľa § 6a ods. 2 Opatrenia NBS v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, limit na podiel výšky
celkovej zadlženosti k príjmu nemôže prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak.

40. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje

slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

41. Podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), a g) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskehozákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

42. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) a c) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiťnapožiadaniealebodotrochmesiacov,musíobsahovaťtietonáležitosti:b)povinnosťspotrebiteľa
kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so
spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto

poplatky môžu meniť.

43. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom
úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky

plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

44. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak

veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

45. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať

najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov
požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú
výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.47. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

48. Podľa § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za
rok sa považuje za plnenie za rok.

49. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) bodu 1. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že opakujúce
sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, vydelí sa
sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

50. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

51. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

52. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

53. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

54. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

55. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právamis ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku,
zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka

po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

56. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

57. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, s
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

58. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky,
nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

59. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

60. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

61. Podľa § 179 ods. 1 CSP, pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

62. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

63. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

dňa XX.XX.XXXX okrem iného platne uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania s tým, že v zmysle bodu 4.1 zmluvy, má veriteľ právo kedykoľvek počas trvania úverovej
zmluvy, požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť, teda
v danom prípade ide o spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania podľa § 2 písm. e) Zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorý sa musí splatiť na požiadanie.

64. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

65. Z dôvodu, že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu (bankou)
na nebankový subjekt- žalobcu, sa súd v prvom rade zaoberal vecnou legitimáciu strán sporu, ktorú
súd skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.“ (rozsudok

Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má
súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého zmluvného vzťahu
je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania.

66. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval zo Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX a jej prílohy. V prípade bankových pohľadávok je však potrebné okrem § 524
Občianskeho Zákonníka aplikovať aj § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto
konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení, keďže
splnenie týchto podmienok je predpokladom platného postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi na

tretí subjekt. Z § 92 ods. 8 Zákona o bankách okrem iného vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, pričom tiež uvádza, že týmto
ustanovením nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa § 17 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Aj samotný Zákon č. 129/2010 v § 17 ods. 1 (vznení účinnom v čase postúpenia pohľadávky) uvádza ako jednu z podmienok postúpenia pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, že musí ísť o pohľadávku po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Keďže zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, zaoberal sa súd v
ďalšom tým, či bola postupovaná pohľadávka v čase jej postúpenia splatná.

67. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania podľa § 2 písm. e) Zákona č. 129/2010 Z. z.

s tým, že ide o úver, ktorý sa musí splatiť na požiadanie. Podľa § 1 ods. 4 predmetného zákona sa na
spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí platiť na požiadanie, vzťahujú okrem
inéhoajustanovenia§7a§11.Vkonanínebolosporné,žežalovanýúverčerpal,mesačnesplatnéúroky
a sankčné úroky riadne nesplácal a navyše sa dostal do nepovoleného prečerpania, keď v plnej výške
vyčerpal nielen voliteľné prečerpanie, ale čerpal aj nad dohodnutú výšku úverového rámca. Podľa bodu
4.1 zmluvy, veriteľ má právo kedykoľvek počas trvania úverovej zmluvy požadovať splatenie pohľadávky

veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku veriteľa zaplatiť. Podľa bodu 2.3 zmluvy, je dlžník povinný
nepovolené prečerpanie zaplatiť bezodkladne. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 06.07.2023
označeným ako „Výpoveď zmluvy o účte“, vyzval žalovaného na zaplatenie sumy nepovoleného
prečerpania vo výške 167,26 eur a to do 7 kalendárnych dní od vystavenia výzvy. Predmetná výzva
bola podaná na poštovú prepravu dňa 06.07.2023, ktorú si žalovaný prevzal dňa 10.07.2023. Keďže

sumu povoleného prečerpania bol žalovaný povinný zaplatiť podľa § 563 Občianskeho zákonníka na
požiadanie, avšak sumu nepovoleného prečerpania bezodkladne, je nutné konštatovať, že uplynutím
7 dňovej lehoty od vystavenia výzvy, sa stala celá pohľadávka právneho predchodcu žalobcu splatnou
a žalovaný tak bol povinný svoj záväzok splniť najneskôr dňom 13.07.2023. Na základe uvedených
skutočností tak súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom došlo k platnému

postúpeniu pohľadávky, nakoľko boli splnené podmienky obsiahnuté tak v § 17 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z. z. ako aj v § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z., keď postupovaná pohľadávka bola splatná,
právny predchodca žalobcu preukázateľne vyzval žalovaného na úhradu omeškaného dlhu a od tejto
výzvyzodňa06.07.2023dopostúpeniapohľadávkydňa16.10.2023uplynuloviacako90dní,vdôsledku
čoho je tak žalobca v predmetnom konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom.

68. Súd následne preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
skúmajúc, či táto neobsahuje ustanovenia, ktoré by spôsobili značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tieto v predmetnej zmluve nevzhliadol.

69. Súd ďalej preskúmal výšku odplaty v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keďže prekročenie
najvyššej prípustnej odplaty spôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy, ktorá odplata v danom prípade
pozostáva z úroku vo výške 18,90 % a poplatku za balík služieb vo výške 7,- eur mesačne. Súd
konštatuje, že táto odplata vo výške 35,70 % {(18,90 % úrok) + (16,80 % poplatok /7 x 12,- eur : 500,- eur
x 100/)}, neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka

a § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., keď RPMN kreditných kariet poskytnutých bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok roku 2018, predstavovala hodnotu 23,58 % (35,70 %
odplata za poskytnutý úver ? 2 x 23,58 % najvyššia prípustná odplata).

70. Súd sa následne zaoberal skutočnosťou, či zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo pri

uzatváraní zmluvy k takým porušeniam povinností veriteľa ustanovených zákonom č. 129/2010 Z.z.,
ktorých porušenie by viedlo k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

71. Preskúmaním predmetnej zmluvy podľa ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch dospel
súd k záveru, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré požaduje § 11 ods. 1 písm. c)

s poukazom na § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) Zákona č. 129/2010 Z. z. Skutočnosť,
či nie je RPMN poskytnutého úveru uvádzaná v zmluve v neprospech spotrebiteľa, resp. či RPMN
poskytnutého úveru neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty súd v danom prípade neskúmal,
nakoľko RPMN úveru nie je pri spotrebiteľských úveroch formou povoleného prečerpania obligatórnou
náležitosťou zmluvy. Na základe uvedeného tak dospel súd k záveru, že nevzhliadol dôvody podľa § 11

ods. 1 predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

72. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v zmysle ktorého, ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 a pred uzavretím zmluvy neposúdil sodbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. Podľa § 7 ods. 16 predmetného zákona, veriteľ je povinný postupovať
pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou
starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Podľa §
7 ods. 17 predmetného zákona, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a
5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi. Ak je okrem iného veriteľom banka tak, ako je to nepochybne aj v prípade právneho
predchodcu žalobcu, sprísňuje zákon požiadavku na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak, že veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje

veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20
ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky
zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

73. V zmysle § 11 ods. 2 predmetného zákona ďalej platí, že v prípade hrubého porušenia povinnosti

konať s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
pričom za hrubé porušenie tejto povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa však ďalej považuje aj porušenie

ustanovení § 7 ods. 19 až 42. Veriteľ, ktorým je okrem iného banka tak, ako je to aj v prípade právneho
predchodcu žalobcu, môže poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa § 7 ods. 23 zákona len
vtedy, ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit
na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu. Podrobnosti na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver ako aj výšku jednotlivých limitov, upravuje Opatrenie Národnej banky Slovenska č.

10/2017 zo dňa 14.11.2017 v platnom znení. Podľa § 2 ods. 2 predmetného opatrenia, limit ukazovateľa
schopnosti splácať nemôže prekročiť hodnotu 1 a limit na podiel celkovej zadlženosti k príjmu, nemôže
prekročiť podľa § 6a ods. 2 opatrenia hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak. Tiež je takýto
veriteľ v zmysle § 7 ods. 27 predmetného zákona povinný použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej
zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Banka je povinná bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace
s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Podľa

§ 7 ods. 43 predmetného zákona, pri spotrebiteľskom úvere, ktorého výška je určená vopred bez
aktívnej účasti spotrebiteľa a na základe historických údajov o finančnej situácii spotrebiteľa získaných
z interných zdrojov veriteľa o platobných operáciách, ktoré je možné doplniť o ďalšie informácie z
interných zdrojov alebo externých zdrojov, banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky
nemajú povinnosť overovať informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, ak a)

spotrebiteľ je ich klientom viac ako šesť mesiacov, b) banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky vedia preukázateľne zistiť informácie o platobných operáciách, ktoré možno objektívne považovať
za príjem spotrebiteľa.

74. Ako teda vyplýva z jednotlivých vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.

z., posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou veriteľom
má vplyv aj na vyriešenie otázky prípadnej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a teda na dôvodnosť
a výšku uplatňovanej pohľadávky. Zákon sankcionuje veriteľa za nedodržanie ustanovení zákona na
úseku posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver jednak nemožnosťou veriteľa
požadovaťodspotrebiteľajednorázovésplatenieúveruavprípadehrubéhoporušeniatýchtoustanovení

aj bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Navyše podľa § 7 ods. 16 predmetného
zákona, vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.75. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je hrubé porušenie povinnosti
veriteľa podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Na výzvu súdu, aby žalobca v konaní preukázal posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľskýúverpreduzavretímzmluvy,žalobcanepredložilsúdužiadnydôkaz,ktorýbypreukazoval,
že právny predchodca žalobcu si splnil uvedenú povinnosť a preskúmaval limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k
príjmu najneskôr ku dňu uzatvorenia zmluvy, a to napriek tomu, že ak ich spotrebiteľ nespĺňa, veriteľ

nesmie úver žiadateľovi poskytnúť. Hoci žalobca vo svojom vyjadrení uvádzal výpočet limitu pre
ukazovateľ schopnosti splácať úver, tento nemožno považovať za dôveryhodný a preskúmavaný v čase
posudzovaniaschopnostisplácaťúver,keďženepreukázal,žetentovýpočetprávnypredchodcažalobcu
vykonal ešte pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a disponoval údajmi doplnenými do tohto
výpočtuužvčasepreduzatvorenímzmluvy.Právnypredchodcažalobcubolďalejpovinnýpodľa§7ods.
17 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať požadovaný spotrebiteľský

úver aj s ohľadom na informácie získané aspoň z jedného úverového registra, pričom žalobca
nepreukázal, že by si jeho právny predchodca splnil túto povinnosť, keď súdu nepredložil žiaden výstup
z úverového registra. Žalobca síce vo vyjadrení uviedol, že existujúce záväzky žalovaného veriteľ overil
dopytom do úverového registra, z ktorého bolo zistené, že žalovaný v čase poskytnutia úveru nemal
žiadne ďalšie pohľadávky, toto skutkové tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Z uvedeného dôvodu

má súd za to, že právny predchodca žalobcu nepreveril úverové zaťaženie žalovaného v čase pred
uzatvorením zmluvy o úvere. Právny predchodca žalobcu bol v zmysle § 7 ods. 27 Zákona č. 129/2010
Z. z. ďalej povinný elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,
okrem prípadu, že by išlo o spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 43 Zákona č. 129/2010 Z. z.. V súvislosti
s uvedením súd opätovne konštatuje, že žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca splnil túto

povinnosť a overil pred uzavretím zmluvy informácie o príjme žalovaného. Z listín predložených
žalobcom zároveň vôbec nevyplýva, aký príjem dosahoval žalovaný v čase uzavretia zmluvy. Výška
príjmužalovanéhovyplývalenzvyjadreniažalobcu,vktoromžalobcauviedol,žečistýpríjemžalovaného
bol overený na základe interných informácii vo výške 430,35 eur mesačne, avšak žalobca tieto interné
informácie súdu neosvedčil a zároveň nepreukázal, ani to, že by bol žalovaný klientom právneho

predchodcu žalobcu viac ako šesť mesiacov, a že preukázateľne vedel zistiť informácie o platobných
operáciách žalovaného, ktoré možno objektívne považovať za príjem spotrebiteľa tak, ako to vyžaduje §
7ods.43zákona,tedaženebolpovinnýoverovaťinformáciesúvisiacespríjmomžalovanéhovSociálnej
poisťovni. Tu súd len pre doplnenie udáva, že žalovaný v rámci jedného zmluvného dokumentu,
uzatváral s právnym predchodcom žalobcu tak zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného

prečerpania ako aj samotnú zmluvu o bežnom účte.

76. Vo vzťahu k samotnému výpočtu limitu ukazovateľa schopnosti splácať úver súd uvádza, že žalobca
nepreukázal, že by jeho právny predchodca určil v čase pred uzavretím zmluvy limit pre ukazovateľ
schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu

žalovaného, ktorého výpočet žalobca súdu predostrel len vo vyjadrení. Takýto výpočet limitu pre
ukazovateľa schopnosti splácať úver žalovaným uvedený len v podaní žalobcu nie je dôkazom, že si
jeho právny predchodca splnil v čase uzatvárania zmluvy povinnosti podľa § 7 ods. 19 a nasl. Zákona
č. 129/2010 Z.z. Súd pre doplnenie udáva, že vstupnými údajmi potrebnými na výpočet tohto limitu sú
jednak výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa a celková výška čistých príjmov spotrebiteľa znížená

o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb. Pre správne vyčíslenie
výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa § 2 ods. 3 Opatrenia NBS nepostačuje len informácia
o výške splátky poskytovaného úveru, ale aj informácia o ďalších peňažných záväzkoch znižujúcich
príjem spotrebiteľa, čo možno zistiť len riadnym dopytom aspoň do jedného úverového registra, pričom
v prípade existencie úverového zaťaženia, je potrebné zohľadniť aj ďalšie kritériá zápočtu zakotvené v §

2 opatrenia. Žalobca nepreukázal, že jeho právny predchodca takýto dopyt do úverového registra pred
uzatvorením zmluvy vykonal. Rovnako na účely výpočtu ďalšieho vstupného údaja, ktorým je celková
výška čistých príjmov podľa § 2 ods. 4 opatrenia, je potrebné vychádzať z aritmetického priemeru
čistých skutočných prímov spotrebiteľa za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych
mesiacov pred posúdením schopnosti splácať, čo si bezpochyby vyžaduje predloženie a posúdenie

takých dokladov, ktoré zakotvuje § 5 ods. 2 opatrenia, ktoré žalobca v konaní nepredložil. Zároveň pokiaľ
ide o limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu, žalobca v konaní ani len netvrdil, že by tento
limit jeho právny predchodca vôbec u žalovaného skúmal.77. Právny predchodca žalobcu tak podľa názoru súdu hrubo porušil svoje povinnosti zakotvené v
§ 7 ods. 1, ods. 17, ods. 23 a ods. 27 Zákona č. 129/2010 Z. z., čo má v zmysle § 11 ods. 2 za
následok nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

Súd zároveň konštatuje, že v prípade hrubého porušenia povinnosti konať s odbornou starostlivosťou
sa úver považuje iba za bezúročný a bez poplatkov a nejde o kumuláciu s právom veriteľa vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie tohto úveru, pretože to nevyplýva zo žiadneho predpisu a ani
rozhodnutia súdu vyššej inštancie. Z uvedeného dôvodu hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
právnym predchodcom žalobcu nemalo vplyv na aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorý ju v konaní

riadne preukázal.

78. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd v spore za preukázané, že žalovaný čerpal na
základe zmluvy finančné prostriedky spolu vo výške 12.542,86 eur (istina úveru pozostávajúca z výberov
vhotovosti,platiebzúčtu,nákupov,prevodovzúčtu),pričomžalovanýzaplatilvprospechveriteľasumuv
celkovejvýške12.700,53eur(vyjadreniežalobcunač.l.XXX-XXX).Nakoľkosúdposúdilposkytnutýúver

ako bezúročný a bez poplatkov, žalovaný bol povinný titulom poskytnutého úveru zaplatiť žalobcovi len
požičanú finančné prostriedky (istinu úveru) vo výške 12.542,86 eur. Keďže žalovaný uhradil v prospech
veriteľa titulom poskytnutého úveru už sumu 12.700,53 eur, teda sumu vyššiu ako bol povinný zaplatiť,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

79.Rozhodnutímvovecisamejnapojednávaníkonanomvneprítomnostižalobcusúdneodňalžalobcovi
právo na spravodlivý súdny proces, práve naopak, konal tak v prejednávanej veci v súlade so zásadou
hospodárnosti konania a v súlade s § 179 ods. 1 CSP, podľa ktorého pojednávanie vedie súd tak,
aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní. Z uvedeného dôvodu súd, ešte pred
nariadením pojednávania, v súlade so zásadou hospodárnosti konania vyzval žalobcu podľa § 150 ods.

2 CSP na preukázanie splnenia povinností uvedených v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca na výzvu súdu doručil súdu vyjadrenie bez toho, aby skutkové tvrdenia
uvedené v predmetnom vyjadrení súdu riadne preukázal. Žalobca s vyjadrením nepredložil žiadny dôkaz
spôsobilý preukázať ním tvrdené skutočnosti o splnení povinnosti podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010
Z.z.. Právny zástupca žalobcu sa na riadne nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť

ospravedlnil a žiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti. V súvislosti s uvedeným má súd za to, že
pokiaľ právny zástupca žalobcu zvolil v prejednávanej veci takúto procesnú stratégiu, rozhodnutie súdu
vyhlásené na prvom pojednávaní konanom v neprítomnosti žalobcu nemožno označiť za prekvapivé,
ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý súdny proces. Právny zástupca žalobcu si mal
možnosť na riadne nariadenom pojednávaní predbežný právny názor súdu v prejednávanej veci vypočuť

a na pojednávaní právne argumentovať. Pokiaľ toto svoje oprávnenie v prejednávanej veci nevyužil,
nemôžebyťtátoskutočnosťnaťarchukonajúcehosúduaporušenímprávanaspravodlivýsúdnyproces.
Súd tiež poukazuje na § 153 ods. 1 a 2 CSP, v zmysle ktorého bol žalobca povinný uplatniť prostriedky
procesného útoku včas, pričom prostriedky procesného útoku nie sú uplatnené včas, ak ich žalobca
mohol predložiť už skôr, ak by konal starostlivo so zreteľom na hospodárnosť konania. Ak by sa teda

právny zástupca žalobcu na pojednávaní aj zúčastnil a súdu nejaké dokumenty predložil, na takéto
prostriedky procesného útoku by súd uplatnením sudcovskej koncentrácie konania neprihliadol.

80. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

81. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

82. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný bol
v konaní úspešný v plnom rozsahu, zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,
vznikla žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu. Súd však vzhľadom
ku skutočnosti, že žalovanému žiadne trovy konania na súde prvej inštancie preukázateľne nevznikli,
v súlade so zásadou hospodárnosti konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).