Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6T/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010581
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722010581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v trestnej veci obžalovaného A. B., nar.

XX.XX.XXXX pre prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 odsek 1 Trestného zákona a pre zločin
znásilnenie podľa 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) a § 139 ods. 1
písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.02.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poličke, trvale bytom A. B.
XXXX/XX, C.

j e v i n n ý ,

že
v presne nezistenom čase dňa 26.05.2017 vykonal v Meste C., v mieste trvalého bydliska v rodinnom
dome na A. B. XXXX/XX, D. C., ako otec súlož so svojou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
otehotnela a dňa 25.02.2018 porodila syna mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorého je, na základe

znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-
EXP-2020/2877 zo dňa 29.01.2021, biologickým otcom,

t e d a

- vykonal súlož s príbuzným v priamom rade,

č í m s p á c h a l

prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 odsek 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov.

N a p r o t i t o m upodľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, súd

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Poličke, trvale bytom A.

B. XXXX/XX, C.

o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen sp. zn. 1 Pv 354/17/6611-107 zo dňa
13.10.2022, pre zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138

písm. b) a § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkom základe,

že
od presne nezistenej doby v roku 2011 do 11.07.2018 v Meste C., v mieste trvalého bydliska v rodinnom
dome na A. B. XXXX/XX, D. C. a na iných miestach ako rodič, otec, v tom čase maloletej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, žijúci s ňou v spoločnej domácnosti, využil jej bezbrannosť a nevedomosť o pohlavnom

styku a sexuálnych praktikách, pričom v tom čase maloletá A. B. vzhľadom na túto skutočnosť nekládla
odpor voči jeho konaniu, túto bozkával na krku, ohmatával jej prsia, ohmatával ju na intímnych miestach,
čo sa následne pravidelne opakovalo a opakovane, takmer každý deň, s ňou vykonával súlož i napriek
tomu, že mal vedomosť o tom, že jeho dcéra v tom čase ešte nedovŕšila 15-ty rok veku a s týmto konaním
pokračoval aj po dovŕšení jej 15-teho roku veku, kedy sa už aj bránila tak, že ho kopala a kričala, pričom

tento sexuálny vzťah trval do 11.07.2018, kedy A. B. dovŕšila plnoletosť,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 354/17/6611-107 dňa 13.10.2022 obžalobu

na obvineného A. B. pre prečin súlož medzi príbuznými podľa § 203 odsek 1 Trestného zákona a pre
zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) a § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 6T/47/2022 zo dňa 27.01.2023, ktorým uznal
obžalovaného vinným z prečinu súlože medzi príbuznými, naproti tomu ho oslobodil spod obžaloby pre
zločin znásilnenie. Voči tomuto rozsudku podala okresná prokuratúra odvolanie. Krajský súd v Banskej
Bystrici svojim uznesením sp. zn. 5To/34/2023 zo dňa 27.09.2023 zrušil rozsudok Okresného súdu
Zvolen v celom rozsahu a vec mu vrátil s tým, že prvostupňový súd vo veci rozhodol predčasne,

keďže vo vzťahu k rozhodnutiu v časti o oslobodení obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a)
Trestného poriadku pre skutok kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b)
Trestného zákona rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a porušením zásady
hodnotenia dôkazov, keďže súd vyhodnotil predovšetkým výpovede poškodenej A. B. ako rozporuplné,
s ktorými záznamami z výsluchu poškodenej sa oboznámil na hlavnom pojednávaní v zmysle § 270 ods.

2 Trestného poriadku. Poškodená je pritom plnoletá a súd ju osobne nevypočul, napriek konštatovaným
rozporom v jej výpovediach. Nariadil okresnému súdu vypočuť poškodenú A. B. a pokúsiť sa odstrániť
rozpory v jej výpovediach a vysporiadať sa so závermi znaleckého dokazovania.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, poškodenej,

prečítal znalecké posudky a listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise a prehral kamerový
záznam z výsluchu poškodenej.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.11.2022 na základe vyhlásenia obžalovaného podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku súlože medzi príbuznými,

samosudca za súhlasu prokurátora okresnej prokuratúry podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody, alebo ochranných opatreniach.Podľa§203ods.1Tr.zák.,ktovykonásúložspríbuznýmvpriamomradealebososúrodencom, potrestá
sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ priznal sa k spáchaniu trestného
činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší

život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po

dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa dopustil
konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku a konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin

súlož medzi príbuznými podľa § 203 odsek 1 Trestného zákona.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaného zo spáchania skutku súlož medzi príbuznými
usvedčuje výpoveď samotného obžalovaného, ktorý svoj skutok priznal a tento oľutoval. Na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Z tohto skutku ho usvedčuje aj poškodená A. B..

Čo sa týka osoby obžalovaného tento má v odpise z registra trestov 10 záznamov. Naposledy bol
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/20/2017, právoplatný dňa 07.06.2017, ktorým
mu bol uložený trest odňatia slobody na šesť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok, do
07.06.2018. Pri tomto odsúdení, ako aj pri ďalších štyroch odsúdeniach sa na neho hľadí, akoby nebol

odsúdený. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že má spolu 9 záznamov a to v
období od 26.03.2016 do 27.01.2023.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného je jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle
ustanovenia § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže sa priznal a svoje konanie oľutoval. Tak isto má jednu

priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, nakoľko bol už za trestný čin odsúdený. Z tohto
dôvodu súd uložil trest v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zákona s tým, že pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je vyrovnaný. Za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností,
keď trestná sadzba sa pohybovala v rozmedzí do dvoch rokov, súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 12 ( dvanásť ) mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 24 ( dvadsaťštyri ) mesiacov. Tento trest súd považoval za primeraný k okolnostiam spáchanej
trestnejčinnostiakosobeobžalovaného.Priukladanítrestuprihliadolnaosobuobžalovanéhoazároveň
na jeho predchádzajúci život, pričom tento má síce 10 záznamov v registri trestov, naposledy bol
odsúdený v roku 2017, avšak pri piatich odsúdeniach sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal pod č. 1 Pv 354/17/6611-107 dňa 13.10.2022 obžalobu
na obvineného A. B. aj pre zločin znásilnenie podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona
na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Súd vykonal hlavné pojednávanie dokazovaním v zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku výsluchom
obžalovaného, svedkov, poškodenej, vzhliadol záznam z výsluchu poškodenej a oboznámil sa so
znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie žalovaného skutku a to zločinu znásilnenie.
Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dokazoval, že je nevinný. Uviedol, že čo sa týka skutku
súlože medzi príbuznými, teda s A. stalo sa to na jeho meniny 26.05.2017. Vtedy pili. A. prišla k nim
domov z F.. Ona si tiež vypila. Večer si išiel ľahnúť do detskej. Ani nevie, ako prišla dnuka, či cez okno,

lebo dvere mal zatvorené. V podstate ani si nepamätá, ako sa to stalo, len ráno videl A. vedľa seba ležať
a spýtal sa jej, že čo pri ňom vlastne robí. Odpovedala „milovali sme sa“. On ju nevychovával, ona ho
za otca ani nepovažovala. Volala ho „G.“. Čo sa týka samotnej súlože, na túto si nespomínal. Určite sa
to stalo, ale nevie sa na to rozpamätať. Prvýkrát mal sex s A. vtedy 26.05.2017. Mal s ňou sex iba raz.
Na druhý deň potom, čo mal sex s A. povedal to H. B.. Potom ako jej to povedal, tak A. sa jej smiala
do očí a nadávala jej. Bolo to po sexe s A., keď išiel na Kriminálku do Zvolena. Chcel sa ísť priznať.

Vtedy však A. H. – mame nadávala, že dobre mala, že s ním „j..e“. Chcel sa otráviť a mal aj tabletky.
Doteraz s tým žije a vstáva. Aj keď klame, stále je to jeho dcéra a bolí ho, čo sa stalo. Keby sa tak bola
bála, že ju znásilňoval, tak by nebývala u nich 6. až 10. mája 2019. Nevedel, že E. je jeho syn, ani ona
to nevedela, pretože ona v tom čase mala viacero priateľov. A. dokonca spala aj so sestriným frajerom.
Ten chlap, s ktorým teraz A. žije – I. J. má manželku, tá má rakovinu a spolu majú 5 detí. Takto všetci

spolu žijú v jednej bunke.

Podľa neho A. tvrdí, že mala s ním opakovaný sex preto, lebo v roku 2019 mu zavolala zo K. H., že ju
chcel v aute podpáliť jej priateľ – I. J., s ktorým žije a má s ním dcéru. On išiel večer pre ňu spolu s L. a J..
Na aute ich zobral E. J. z L.. A. vtedy v noci bežala dole kopcom a prišla k nim do auta. Na druhý deň I.

J. spolu s 5-timi chlapmi prišiel k nim na B. pre A.. Vtedy mu ho A. prvýkrát ukázala, že to je on ten chlap,
ktorý ju chcel v aute podpáliť. On vtedy otvoril okno, povedal: „Počkaj L., idem sa s tebou povyprávať
“. Tí piati chlapi ušli do auta aj s L., je to prezývka I. J.. Jednoducho na toto A. nahovoril jej priateľ. Nie
je pravdou tvrdenie A., že mal s ňou opakovanú súlož, ako to ona tvrdí. Jej priateľ sa na neho hnevá
a preto toto ona tvrdila. Nie je pravdou, že by vyvíjal na A. nátlak, aby zmenila svoju výpoveď ohľadom

pohlavného styku. Nikdy sa to nestalo. Nenapadol A. a nikdy sa jej nevyhrážal. Nemal na to dôvod. Keď
A. ešte bývala s nimi na A. B. nestávalo sa, že by bol sám v byte s A.. H. síce bola v base, ale mal inú
ženu M. N.. Nemohol sám zostať s A., keď v dome boli ďalšie jeho dcéry O., P., J., L. aj I. Q. a aj O. muž
R. I.. Deti do školy chodili. Podľa neho nenastala situácia, že by všetky deti boli v škole a A. bola doma.

V žalovanom období alkohol nepil, pretože od roku 2012 má cukrovku. A. alkohol nepila. Ak M. N.
povedala, že píjaval, nech mu to povie do očí. Ona sa o neho starala, chodila s ním po doktoroch. Ako
mohol teda piť. Podľa neho H. podala trestné oznámenie preto, lebo mali spolu niečo s A.. H. ju zbila
a takto sa chcela pomstiť A. a vlastne sa pomstila jemu.

Obžalovaný po výsluchu poškodenej uviedol, že pokiaľ ona tvrdí, že ju znásilňoval,
mohla to udať aj skôr a nie až v roku 2022. Pomstila sa, lebo F. ju udala za alimenty. Nie je pravda, že ju
znásilňoval, pohlavný styk mali raz v roku 2017. Chodila do školy, chodila k nim sociálka, mohla to udať
vtedy. Na toto ju nahovoril jej priateľ I. J., je to basista. To čo vypráva je všetko klamstvo. Nezakladá sa
to na pravde, ani čiastočne. Minulý rok, keď k nim prišla, tak bola tam tri dni a ospravedlnila sa mu,

že to musela spraviť. Prišla dobitá a ostrihaná. Povedala, že ju vtedy dobil priateľ I. J. a jeho mama.
A toto, že musela povedať. On jej nechcel dať dcéru, tak od nich volala sociálku. Už je zase s ním, tak
ju nahovára. Keď bola u nich vravela iné.

Čiastočne sa ku skutku priznal k tej jednej súloži. Čo sa týka znásilnenia, je nevinný. Nikdy sa to nestalo.

Keby sa to stalo, nepríde za ním domov, nezoberie ho a nešla by s ním na benzínku. Mala by strach,
že ju znásilní. Chcela spať pri ňom, nedovolil jej to. Aj vtedy keď išli na benzínku, chytila ho okolo pásu
a povedala, aj s tebou mám decko, kedykoľvek sa s tebou vyspím. Na to jej povedal, že sa to už nikdy
nestane. Potom išli domov, chcela spať pri ňom a on povedal H. nech spí s ňou, že u neho spať nebude.
Jej je jedno, či sa vyspí s jej druhom I. J. alebo jeho synom M. J.. To čo sa stalo v roku 2017 to veľmi

ľutuje, s tým vstáva a spáva, ale nepomôže si. Prisahal, že sa to stalo len jedenkrát.

Svedkyňa O. I. S. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej otec a A. je jej sestra. Pokiaľ
sa týka znásilnenia, toto nie je pravda. Ona žije v tej domácnosti celý život. Sama A. asi s obžalovanýmdoma nezostala, pretože tam bolo dosť detí a aj dospelých. Bývala tam ona, jej muž, sestry – F., B.,
P., J., F., A., I. Q. – švagor, sestra L., tak isto obžalovaný. Bývala tam aj M. N.. Mama tam v tom čase
nebývala. Myslí si, že A. mala s otcom normálny vzťah. Nikdy si nevšimla nič také, že by spolu niečo

mali, že by tvorili pár. A. spávala so sestrami. Otec spával s menšími deťmi v druhej izbe. Ona mala
s A. normály vzťah. Správali sa ako sestry. Navzájom sa zdôverovali. A. jej povedala, že keď mal otec
meniny tak si k nemu ľahla a vtedy jej aj povedala, že spolu niečo mali. V ktorom roku to bolo, to nevie.
Onajej povedala,žetoberienormálne,leboonanebolaprinichvychovávanáaonahoneberieakootca.
Nevidela, že by bol obžalovaný poškodenú napadol alebo sa jej vyhrážal. Nevie, prečo jej matka podala

trestné oznámenie na obžalovaného, to nevie uviesť. Určite nie je pravda, že by obžalovaný znásilňoval
poškodenú. Podľa nej poškodená klame. Vie, že mala viac chlapcov. Čo sa týka toho pohlavného styku
s obžalovaným, tak A. jej to povedala, nie hneď na druhý deň, ale asi o mesiac. Medzi tým sa správala
normálne. Najprv jej to ani neverila, ale keď tvrdila, že áno, a že ona to berie normálne, tak až potom jej
toto uverila. Podľa nej A. to chcela dobrovoľne, pretože jej to takto aj povedala. Uverila jej to, pretože jej
to povedala normálne, ako sestra. Toto jej uverila, ale to znásilnenie nie, pretože tam žila celý život a vie,

že ju otec ani netýral, ani nebil, ani nezneužíval. Otca sa na ten pohlavný styk nepýtala, neriešila to. Má
s otcom dobrý vzťah, tak ako aj ostatné sestry. A bolo to tak aj u A., až pokým neodišla. Jednoducho ich
vzťah je už nijaký. Ona k nim už nechodí. A. jej nikdy nehovorila, že by ju obžalovaný znásilňoval.

Svedkyňa R. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je obžalovanému kmotra – krstná mama A.. Raz
ráno prišiel obžalovaný s A. ku nej domov. Vie, že to bola sobota, medzi 6 – 7 hodinou ráno. Rok si
už nepamätala. Bolo to dávnejšie. Jej sa niečo nezdalo, tak si A. zavolala k sebe do izby. Pýtala sa
jej, čo sa deje. Ona vravela, že nič, pustila sa do plaču. Potom jej ukázala chrbát a bol doškriabaný,
dohryzený. Povedala jej, čo jej robil otec. Pýtala sa jej, či použil aj pohlavný „oný“. Ona jej povedala,

že nie, len prstami a že ju to bolí. Vravela, aby nič nerobila, lebo sa bála. Vtedy jej povedala, že sa to
stalo len raz. Mohla mať 11, 11 1 , 12. rokov. Nepamätala sa presne. Povedala A. toľko, že ak má strach,
aby to ona nevravela, aby to povedala v škole. Vravela, že sa aj to bojí, lebo že sa jej vyhrážal otec a
sestry. Vyhrážali sa jej zabitím. Ja som A. vychovávala do 9. rokov. Nevie, prečo A. od nej odišla. Chcela
byť medzi svojimi, ju už nechcela poslúchať. O pohlavnom styku s obžalovaným jej A. nehovorila. Len

potom, ako bol malý na svete, jej syn E., prišla ku nej, najedla sa a tvrdila, že to dieťa nie je od otca, že
to má s niekým iným. Nevie, či sa hanbila. Oni aj ľutovali, že ju nevychovali. O pohlavnom styku sa s A.
nerozprávala. Raz keď bola v robote na katastri, A. prišla za ňou do roboty aj s E.. Vravela, od koho to
dieťa má. Na to jej povedala, aby nič nevravela, že tá podoba je celá jeho, na otca – starkého.

Obžalovaný k výpovedi tejto svedkyne uviedol, že čo sa týka tých škrabancov
a uhryznutia v podstate sa sestry bili medzi sebou a šklbali si aj vlasy. A. pichla P. do nohy. Uviedol,
že to prstovanie, to nie je pravda.

Svedkyňa H. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je jej dcéra a obžalovaný je jej manžel.

Bola vo výkone trestu od roku 2011 do marca 2016. V čase, keď nastupovala do výkonu trestu už A. bola
u nich. Bolo to na striedačku, bývala u nich aj u krstnej. Keď sa vrátila z výkonu trestu, jej rodina normálne
fungovala. Deti s manželom majú medzi sebou veľké puto, pretože v čase, keď ich opustila, boli ešte
malé. Potom, ako sa vrátila už s manželom nežila v spoločnej domácnosti, ako muž a žena. Fungovali
len ako rodičia. V roku 2017 potom, ako mal obžalovaný meniny 26.05.2017, keď sa vrátila od dcéry

z F., sa jej obžalovaný priznal. Chcel sa zabiť a udať, lebo sa stalo, že bol opitý a že A. prišla k nemu
do postele a potom sa to stalo. Priznal sa jej s tým. Ona to nechcela nikomu povedať. Nechcela, aby to
spravil. Nedovolila mu to. Chcel ísť za kamarátom si zobrať lano. Keď sa na to spýtala A., táto povedala
„že ona to neprizná, ani pred policajtami, že to zaprie a že medzi nami dobre mala, že s ním trtkala“.
Vtedy dostala od nej zaucho. Potom sa začala ťahať s tým, čo s ním žije doteraz. Vie, že s ním bola

v K. H.. Jeden večer volala, že ju chce podpáliť v aute. Tak poprosila, aby išli pre ňu E. J., obžalovaný
a dcéra. Nevedela, ktorá z dcér. A. bola od mala veľká intrigánka. Čo sa týka toho znásilnenia, tak
to pravda nie je. Neexistuje, je to jej manžel, žila s ním 32. rokov. Má s ním deväť detí. Celé je to
vymyslené na základe toho muža, ktorý s A. teraz žije. Je pravda, že trestné oznámenie podávala
ona, pretože v roku 2017 ju A. udala, že ju mala skopať a zbiť. Preto podala toto trestné oznámenie,

lebo chcela, aby išla do ústavu, bola veľmi zlá. Udala švagra, udala ju a robila intrigy. Netušila, že týmto
trestným oznámením, tak veľmi ublíži aj obžalovanému. Uviedla, že vie len o jednom pohlavnom styku
medzi poškodenou a obžalovaným.Svedkyňa F. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je jej sestra, obžalovaný je jej otec.
Myslí si, že A. klame, že ju otec znásilňoval. Otec je dobrý človek. V živote by im neublížil. Správa sa k
nim, ako otec, ku každej jednej. A. vždy bola svojská. Cítila sa viac ako ony. Ešte ako deti sa dokázali

uspokojiť s málom, ale ona vždy chcela niečo viac. Čo sa týka pohlavného styku medzi obžalovaným
a poškodenou o tom sa dozvedela vtedy, keď prišiel papier, že A. syn E. je syn aj ich otca. Vtedy sa otec
priznal, že sa to stalo raz v živote a začal plakať, že to ľutuje. S A. sa o tomto nerozprávala. Nestalo sa,
že by A. ostala doma sama s otcom. S A. mala dôverný vzťah. Ako dievčatá sa rozprávali o chlapcoch,
o tom, kto sa im páči, ale o tomto jej nikdy nepovedala. Myslí si, že A. o znásilnení povedala, pretože

chcela celej rodine ublížiť. Aj ju dvakrát udala. Oslobodili ju, nebola to pravda. Udala ju, že ju mala
posielať žobrať a že ju mala týrať. Nebola to pravda. Prečo toto robí, to nevie. Jej tvrdila, že E. je
niekoho iného. V podstate jej syna vychováva. Pokiaľ sa týka toho, že mama podala trestné oznámenie
v tejto veci, tak v tej dobe sa mama s A. pohádala a A. ju udala a mama chcela ublížiť jej, aspoň tak jej
to mama povedala. A. spávala s ňou a J., otec spával s M. N.. Bolo to v tej istej miestnosti.

Svedkyňa L. Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená je jej sestra a obžalovaný je jej otec.
To znásilnenie sa nezakladá na pravde. Ona tam bývala až do roku 2018. Bývala tam aj s manželom I.
Q.. Nemohlo sa stať, že by niekto niekoho znásilňoval, to by počuli, stále tam niekto bol. Uviedla, že aj
keď A. už bola staršia, tak tam bývali a nikdy im také niečo A. nepovedala. Ani si nič nevšimli. A. spávala
v izbe, kde spával otec, jeho družka M., P., J. a malý F.. Na posteli spali P., J. a ona. A. vedela klamať vo

veľa veciach. Spolu s A. behávala, keď bola staršia. Myslela tým, že chodievali za chlapcami. Niet sa čím
chváliť. Chodili za chlapcami a nestarala sa o deti. O znásilnení hovorí, lebo ju na to nahovoril jej priateľ,
ktorý sa na otca hnevá. Spolu s A. sa zdôverovali aj o pohlavných stykoch. Prvýkrát mala A. pohlavný
styk zhruba, keď mala 15 – 16 rokov, stalo sa to na Vŕbe v Banskej Bystrici, aspoň tak jej to A. povedala.
Tam mali frajerov. Nikdy jej A. nepovedala, že by mala vzťah s obžalovaným. K obžalovanému mala

dobrý vzťah, ako aj ostatní. Keď bola A. tehotná, povedala jej, že mala chlapca S. B. a že je tehotná.
Toho chlapca poznala. O tom, že je otec otcom E. sa dozvedela, až keď prišli výsledky skúšky. Vtedy
sa o tom rozprávali, plakal a povedal, že to ľutuje. Jeden večer jej volala na messenger, že ju priateľ
dal do auta a že ju chce podpáliť. Išla tam spolu s otcom a E. J. a doniesli ju domov. On prišiel za ňou
domov a vtedy A. povedala, že ten buzerant ju chcel podpáliť. Otec vtedy vyšiel von, prišli tam 5-ti chlapi

na bitku. Ten chlap je v K. H. známy, ako frajer a nakoniec ušiel od jedného chlapa. Čo sa týka tých
skutočností, ktoré uviedla matka v trestnom oznámení, tak nevie, skadiaľ má tie veci, ktoré tam uviedla.
Nezakladá sa na pravde, že by ju bol znásilňoval. Všetky sme tam bývali, boli by sme to videli. Ona
mala s ňou najlepší vzťah. Nikdy jej nič také nepovedala.

Svedkyňa M. N. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným žila vo vzťahu ako druž a družka
od roku 2011 asi do roku 2015 – 2016. To, čo tvrdí A. ohľadne znásilnenia, nemôže byť v žiadnom
prípade pravda, pretože mali jednu spálňu a oni s malými deťmi spávali spolu. Teda A., P., J., F. a malá
I. a ona s obžalovaným. Ona s obžalovaným a F. spali zvlášť na druhej posteli. S obžalovaným boli
spolu vždy 24-hodín denne. Spolu chodievali s deťmi do školy aj zo školy. Aj k lekárom chodili spolu

s deťmi. Lekárka to môže kľudne dosvedčiť. Tam sa nikdy nemohlo stať, keď žila s obžalovaným, že
by bol obžalovaný osamote s A.. Pred návratom ich mamy z výkonu trestu sa rozhodla odísť. Pokiaľ sa
čítalo, že A. mala vykrikovať, keď ju on znásilňoval, tak potom kde boli ostatní, lebo by to museli počuť.
Čo sa dialo potom, to už nevie, už tam nebola. O pohlavnom styku medzi poškodenou a obžalovaným
sa dozvedela až vtedy, keď sa odsťahovala a mala ísť vypovedať. O pohlavnom styku medzi nimi sa

nerozprávala ani s obžalovaným, ani s poškodenou. Obžalovaný s poškodenou mal taký istý vzťah,
ako s ostatnými deťmi. Ani jej viac nekupoval, ani jej viac nedával. Čo sa týka požívania alkoholu, tak
poškodená alkohol neužívala a obžalovaný príležitostne. Uviedla, že A. sama s otcom nebola, lebo
aj keď bola na aktivačných prácach, vtedy bola doma F.. Na aktivačné práce chodila možno mesiac,
možno dva, viac nie.

Svedkyňa P. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej otec a poškodená je jej sestra. Čo
sa týka znásilnenia A. klame. Otec ju neznásilňoval. Otec by nebol toho schopný, aby sestru znásilnil.
Podľa nej si toto A. vymyslela, lebo sa na nich hnevá, na celú rodinu. Čo sa týka toho, že trestné
oznámenie podala matka, tak v tej súvislosti viem o tom, že sa mama s A. pohádali a A. podala

na ňu trestné oznámenie a mama tiež. Iný dôvod nemala. Nestalo sa, že by poškodená bola sama
s obžalovaným. V dome spávali spolu na posteli ona, A., J.. Otec spával s F. – menším bratom a M..
Zistila, že A. syn E. je aj otcov syn vtedy, keď prišiel papier, že on je otec. O tom sa nerozprávala ani
s otcom, ani s poškodenou. Rozprávali sa však sestry medzi sebou, že A. na otcove meniny 26.05.2017išla k otcovi do postele, keď bol on opitý a stalo sa to. A. mala s otcom taký vzťah, ako aj oni, normálny,
ako otec a dcéra. S A. mala taký vzťah, ako so sestrou, občas sa aj pobili. S A. sa aj navzájom
zdôverovali. Rozprávali sa navzájom aj o frajeroch, že kto sa im páči a tak. Jej sa nezdôverila, kedy

mala prvýkrát pohlavný styk.

Svedkyňa J. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej otec a poškodená je jej sestra.
Čo sa týka znásilnenia, to nie je pravda. Nemohlo sa to stať preto, že tam boli všetci. V posteli ona spala
so sestrou A. a P.. Obžalovaný spával s M. N. a spávali v jednej miestnosti. Vzťah medzi poškodenou

a obžalovaným bol taký, ako medzi všetkými. Mala s ňou vzťah, ako s ostatnými sestrami. Navzájom sa
zdôverovali. O pohlavnom styku s otcom jej nikdy nevravela. Myslí si, že A. tvrdí, že ju otec znásilňoval,
lebo sa chce pomstiť. Proste nie je to pravda, klame. Že trestné oznámenie podala matka o tom nevie.
Bola vtedy ešte malá. Dozvedela sa o tom, že mali spolu pohlavný styk až potom, keď prišli výsledky
testov, že E. je otcov syn. Nerozprávala sa o tom ani s otcom, ani s poškodenou.

Svedok I. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný je jeho svokor. Počas tých rokov od roku
2011 až do roku 2018 býval v domácnosti obžalovaného. Nikdy nevidel, že by dochádzalo k súloži medzi
obžalovaným a jeho dcérou A.. Svokor vtedy žil s družkou M. N.. A. tiež v tom čase bývala v dome, ale
nebolo badať, že by sa tam bolo také niečo dialo. A. mala k obžalovanému ako k otcovi rovnaký vzťah,
ako aj ostatné dcéry. Volala ho „otec“. Uviedol, že pokiaľ sa týka toho či obžalovaný býval v dome aj

sám s A., tak povedal, že v tom dome stále niekto bol. Býval tam s manželkou, s ich deťmi. Bývala
tam švagriná, ďalej svokrove deti. Ďalej tam bývala aj svokrova družka, s tou bývali spolu. V tom dome
mohli bývať aj 20-ti. Je manželom L. Q.. Nevidel, že by obžalovaný s poškodenou išiel sám na aute.
A. k ostatným súrodencom mala normálny vzťah. Nemala deti, tak občas pomáhala aj jeho manželke
s deťmi. Keď sa vrátil z výkonu trestu v roku 2020, tak sa dozvedel, že je A. tehotná. Bol vo výkone

trestu zhruba od marca – apríla 2018 do apríla 2020. Keď išiel do výkonu trestu tak asi v tom čase dieťa
nemala. Vedel, že v tom čase často chodievala A. do Bystrice. On sa o ňu denno - denne nezaujímal.
Jemu vtedy niekto doma z tých ľudí povedal, že A. porodila, bola tehotná, odišla bývať niekde do H..
Jemu nikto z rodiny nevravel, koho je to dieťa. Počul však, že dieťa by malo byť svokrove. Už od koho
to počul nevedel. Svokor mal narodeniny, opil sa a A. si mala ľahnúť k nemu.

Svedok F. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nikdy v živote nevšimol, že by sa otec správal inak
k nim a inak k sestre A.. Nevšimol si, že by otec s A. mali iný vzťah k sebe, ani mu to nikto nehovoril.
Spával v jednej izbe s otcom na jednej posteli. A. spávala v tej istej izbe, na inej posteli s P. a J.. Nestalo
sa, že by bol obžalovaný v dome sám s A.. Keď on bol v škole, tak bola v škole aj A.. Otec chodieval na

vyšetrenia ohľadom cukrovky s priateľkou M. N., vždy len s ňou. Nie je pravdou, že by otec išiel s A. na
vyšetrenie.ObžalovanýsA.sámnaautenešiel.Onsadozvedelažztohopapiera,žeE.jeobžalovaného
syn. Jemu o tomto nikto nič nehovoril a on sa na to nepýtal. Nepočul o tom, akým spôsobom malo dôjsť
k pohlavnému styku medzi obžalovaným a A.. S A. mal úplne normálny vzťah. Aj A. mala k ostatným
súrodencom normálny vzťah, ako sestra. Jemu sa sestry nezdôverovali. Je jediný chlapec v rodine.

Podľa neho sa A. ku každej sestre správala rovnako. A. ho kontaktovala zhruba pred dvomi mesiacmi,
keď mu napísala, že ako sa máme. Kontaktovala ho iba jediný raz. Vie, že ešte kontaktovala sestru L..
Kontaktovala ich v roku 2019, bola u nich zhruba jeden týždeň, lebo ten frajer ju chcel zbiť.

Súd sa oboznámil so záznamom z výsluchu poškodenej A. B. zo dňa

17.08.2017, ktorá uviedla, že obvinený je jej otec. Vie o tom od sestry L. Q., že ju a otca udala jej matka
a to za zneužívanie. Podľa nej toto trestné oznámenie urobila z toho dôvodu, že sa u nich stala bitka
a to dňa 29. júna, napadli ju, matka, švagor, lebo sa zastala sestry L.. Kričala na švagra, že ho udá, že
ju napadol tehotnú. Do toho sa zastarala jej matka, že keď ona udá jej zaťka, tak musí aj ona ju. Na to
ju udrela aj matka. Kričala na ňu, že udá aj ju. Keď prišli policajti matka išla k autu a hneď začala kričať,

„že keď ty udáš nás, my udáme teba, pomstíme sa. Nenávidím ťa, nie si moja dcéra.“ Matka ju nenávidí
a urobila to z pomsty. Matka ju nevychovala a teda necíti to, čo k druhým deťom. Do desiatich rokov
ju vychovávala krstná mama. Potom zase bola šesť rokov v base. K ostatným súrodencom sa chová
inak. Keď ju prepustili z basy, otec pre ňu išiel do Nitry na aute. Spravili jej oslavu. F. jej povedal svoj
názor a hoci jej vtedy nič nepovedala, tak ju napadla prvýkrát. Vtedy mal slovo len brat, sestry boli ticho.

Najprv jej nadávala, potom ju začala fackať s tým, že za to môže ona, že tam nemôže bývať. Potom
žila inde, ale už teraz žije s nimi. Bývajú v rodinnom dome, ktorý má tri izby. V obývačke býva otec,
F., M., I., v kuchyni spáva ona, P., I. a J. a v detskej O. so svojim mužom a deťmi. V spálni býva F. so
svojim priateľom a v garáži L. s deťmi, s mužom a mama. Keď bola mama v base tak otec žil päť rokovs priateľkou M. N.. Vychádzala s nimi ako deťmi dobre. Odišla od nich vtedy, keď mala prísť mama
z basy. Potom ako mama podala trestné oznámenie za to, že mala niečo s otcom, ten sa chcel otráviť.
Vtedy mame povedala: „pozri sa čo robíš, ubližuješ zbytočne ľuďom.“ „Ja som ťa udala právom. Ty si

ma neudala právom, ty si ma udala z pomsty, lebo ma nenávidíš.“ Potom mama plakala. Aj sestra L.
povedala mame, že to nemala spraviť. Všetci jej povedali svoje názory, že načo to robí. Na to mama
povedala, že to počula od cigánov. A to z pomsty k nej, lebo ju nenávidí. Ďalej uviedla, že čaká dieťatko
s jedným chlapcom zo C., ktorý sa volá S. B.. Zopakovala, že to nie je pravda, čo rozprávajú. Keby to
bola pravda, že by na ňu niečo skúšal jej vlastný otec, tak by ho udala ona. Udala už aj B. za to, že

zneužil aj jej 14-ročnú sestru.

Súd sa oboznámil so záznamom z výsluchu poškodenej A. B. zo dňa
17.07.2020, ktorá uviedla, že ona rodinu od detstva tak dobre nepoznala. Spoznala ich, keď mala osem
rokov, vtedy tam prišla bývať od krstnej mamy. Išla bývať na A. B.. Potom, ako matka išla v roku 2011
do výkonu trestu, tak ju začal sexuálne zneužívať otec. Ona ho nikdy nechcela. Strašil ju, že musíš byť

dobrá, nesmieš to nikomu povedať, lebo mama je base a vy pôjdete do ústavu. Ak by on išiel do basy.
Vtedy ona mala jedenásť rokov. Nechápala to, plakávala a ako dvanásť ročná prosila sestry, aby jej
pomohli. Aby ho udali. Oni jej však neverili. Začal ju obchytkávať po prsiach, potom dole, bozkávať. Toto
trvalo tak dva – tri týždne. Potom ju normálne vyzliekol a začal jej to robiť. Prvýkrát mala pohlavný styk
s otcom v detskej izbe tam na A. B.. Pozerali televízor, ona si sadla k otcovi, zobral ju k sebe, povedal jej,

že má byť ticho, vyzliekol ju a išiel na to. Ona sa nebránila, proste ležala, plakala. Vtedy mali normálne
pohlavný styk – súlož. Vtedy to povedala sestrám F. a F.. Plakala v detskej izbe, prišli za ňou, tak sa im
zdôverila. Neskôr to povedala aj ostatným sestrám. V detskej izbe bola s otcom sama, ale neboli sami
doma. Od toho prvého razu sa to stávalo stále. Raz keď mu povedala nie, tak ju oklamal, že idú do F. ku
krstnej mame a odviezol ju autom na veľký kopec, na trávu, Sása – Lomné a tam jej to spravil. Tam sa aj

bránila, už to nechcela. Robil jej to každý deň. Potom otehotnela, keď mala šestnásť rokov. Chcela dať
dieťa preč, ale otec jej povedal, že ak dá dieťa preč, tak že ju zabije. Že on sa o dieťa postará. Pokiaľ
prvýkrát vypovedala inak, bola pod nátlakom, lebo sa jej nevyhrážal len otec, ale aj sestry. Povedali jej,
že ju zabijú. To všetko trvalo do júla 2018, kedy sa to stalo poslednýkrát. Toto na A. B. vedeli všetci,
lebo sa im sťažovala. Keď susedovci zavolali policajtov, tak ju schovali a povedali, že to nie je pravda.

Vyzliekli ju donaha a dali ju do pivnice. Potom sa spoznala s I. J. pri Kauflande, kde žobrala a ten jej začal
pomáhať s peniazmi, s financiami na mlieko pre malého. V novembri ju zobral k sebe aj s malým. Syn E.
sa jej narodil XX.XX.XXXX. Rodila v Nových Zámkoch, kde ju odviezli taxíkom. K dieťaťu nemá žiadny
vzťah. Mal deväť mesiacov, keď ho dala preč. Zobrali ho zo K. H.. Už má aj druhé dieťa – A., to je jej
miláčik. Raz prišli za ňou, chceli jej zablahoželať k 19-tim rokom, ale neprijala ich, zavrela dvere. Ublížili

jej s peniazmi za výživné, ktoré chceli, aby platila. Otca neznáša, nenávidí ho, nechce ani rozprávať,
nechce ho ani vidieť. Za súrodencami jej ľúto nie je. Keď bola malá, vychovávala ju krstná mama, lebo
mama vtedy ochorela. Ak by aj nepodali to trestné oznámenie za výživné, tak by toto aj tak povedala.
Vyhrážali sa jej, potom ju bili, aj keď bola tehotná. Stalo sa to vtedy, keď im vravela, prečo jej nepomohli,
keď ich o to prosila. Oni sa však nasrali, že klame, že s otcom nič nemá a keby to skúšal na ňu, tak by

to skúšal aj na nich. Najstaršia sestra T. jej tiež povedala, že ju ako 8 - 9 ročnú znásilňoval. Keď išla
prvýkrát vypovedať, všetci sa báli a dohadovali sa, čo vypovedať. Vyhrážali sa jej, že zomrie. Hovorili
jej to všetci. U lekára s tým nebola. Keď mala pohlavný styk s otcom, tak ostatní spali opití. Otec ju
posielal žobrať, nemal peniaze. E. nemal mlieko a vtedy ho dávali do nemocnice. Ona už nechcela, aby
chodil do nemocnice, tak išla žobrať na mlieko. Teraz žije s priateľom, ktorý je otcom jej dcérky A., majú

spolu dobrý vzťah. Vyčíta jej, že to nepovedala, čo sa stalo. Cigáni mu hovorili, že s ním žila dobrovoľne,
chcela aj dieťa, milovala otca a on im tak trochu uveril. Povedala mu však pravdu. E. bol u priateľa asi
mesiac a pól. Všetci súrodenci držia s otcom a hlavne F..

Súd sa oboznámil so záznamom z výsluchu poškodenej A. B. zo dňa

28.01.2022, ktorá uviedla, že keď mala jedenásť rokov, matka išla do výkonu trestu v marci. Otec dostal
cukrovku a tým sa to začalo. Otec ju začal obchytkávať, bozkávať. Dal jej svoju ruku na pošvu. Vravel
jej, aby to nikomu nepovedala, lebo on pôjde do basy a deti do ústavu. Tak bola ticho. Tvrdil jej, že to
nič neznamená. Začal ju zneužívať. Ona to vždy odmietala. Aj sa bránila, ale neubránila. Keď chcela
ísť ku krstným rodičom, tak vravel, že ak bude dobrá a spraví čo chce, tak ju pustí. Takto trpela. Žili

v rodinnom dome v A. B.. Tento je 4- izbový. Bývalo tam 8 sestier, brat, L. a O. deti. Keď bola mama
vo väzení, staral sa o nich otec a bola tam aj teta M. N., ktorá pomáhala. Prvýkrát sa to stalo, keď bol
opitý, oslavovalo sa. Bol to apríl, máj 2011. Vie, že vtedy spala, bola tma, prišiel ku nej opitý otec, tento
ju najprv obchytkával a potom do nej vložil pohlavný úd. Bránila sa, on ju však držal, plakala a sestryboli opité a nič nepočuli. V tej izbe bola ešte neter, ostatní boli opití, pili všetci v jednej izbe. Ani nevie,
či už spali. Ležala na bruchu, chcela sa otočiť, dať ho od seba preč, ale on sa nedal. Chytil jej ruky.
Kričala na sestry „pomóc, znásilňujú ma“. Zakryl jej ústa. Na druhý deň mu to vyčítala, kričala, povedala

to sestrám. Otec však klamal, povedal, že to nespravil. Ešte pred tým ju obchytkával, bozkával. Vtedy
ani nechápala, čo sa deje. Vravel, že to nemám povedať, že to mám sľúbiť. Sestry keď im to povedal,
najprv kričali a nakoniec to nechali tak. Potom, ako sa to stalo prvýkrát sa to stávalo buď každý deň
alebo každý druhý deň. Raz ju zobral autom na Sása – Lomné a tam jej to zase spravil v aute. Zamkol
predné dvere, išiel dozadu, bola zapnutá. Otvoril dvere, prišiel k nej, chytil ju za nohy a stiahol k sebe.

Aj ho kopala, aby prestal, ale nakoniec jej vyzliekol nohavice a znovu ju zneužil. Vtedy mu povedala,
že to povie na polícii a on ju udrel. Že to povie aj krstnej mame aj v škole. Okrem tohto prípadu mávali
styk len doma. Keďže sestry jej neverili, tak povedala O., aby išla pred okno a presvedčila sa. Ona tam
aj prišla, potom začala aj na neho kričať. Na políciu nakoniec nešla, lebo sa zľakla. Povedal, že ju do
školy nepustí a krstnú mamu podpáli a ju zabije. Dobrovoľne s ním pohlavný styk nikdy nemala. Doma
ju každý bil, vyzliekali ju donaha, posielali ju do studenej komory. Na Mikuláša a Vianoce nikdy s nimi

za stolom nesedela a balíčky nikdy nedostala. Ako keby ju týrali. Keď sa so súrodencami stretávala,
mávala s nimi kamarátsky vzťah, obľúbila si P., L. a B.. Otec sa jej často vyhrážal, že ju zabije, zadusí,
strihal ju, aby sa nepáčila iným chlapcom. Ostatní členovia rodiny sa k nej správali niekedy dobre, keď
niečo potrebovali, napr. pomôcť s deťmi. Keď nie, tak bola pre nich špina. Pred výsluchom v roku 2017
sa jej v dome všetci vyhrážali, okrem F., ten bol malý. Prečo sa jej vyhrážala mama, keď podala trestné

oznámenie, nechápe. Druhýkrát už vypovedala pravdu, lebo sa ich nebála. Mala priateľa. Vtedy, keď
otehotnela, bola doma žúrovačka, lebo sestra O. sa vrátila z Kremnice. Otec jej vtedy povedal, že ak si
k nemu neľahne, tak ju zabije. Mala si ľahnúť nahá. Bála sa ho, tak to spravila. Robila to, čo povedal
on. Bol opitý a normálne ju zneužil. Potom to s ním robila iba raz, keď odchádzala do B., lebo stadiaľ
mala ísť rodiť do Nových Zámkov. Vtedy jej povedal, aby mu to dovolila ešte raz. Vtedy bola v šiestom

mesiaci tehotenstva. Aj vtedy mu povedala, že mu nedá, ale urobil to nasilu. Proste plakal, prehol ju cez
posteľ a spravil to. S J. sa zoznámila, keď mala osemnásť rokov. Najprv sa stretávali, potom išla k nemu
bývať aj s E.. Po mesiaci pre neho prišla F. a J.. Od vtedy už E. nemala. S I. J. má dcéru A.. Žije s ním
v rodinnom dome, v ktorom žije ešte I. družka, ktorá má rakovinu a ich päť detí. Zle sa k nej správal
otec, ale aj sestry, najviac hnusne sa správala F.. Prestalo to, až keď od nich odišla. Chodila pre nich

žobrať. Robili jej zle. F. ju vyzliekla donaha, vonku pršalo, zbila ju a musela povedať „prepáč“ hoci nič
nespravila. Sťažovala sa i krstnej mame R. J..

Obžalovaný ku kamerovým záznamom poškodenej uviedol, že to čo uviedla A. na kamerových
záznamoch nie je pravdivé ani čiastočne. Pokiaľ by ju bol tak znásilňoval, tak by neprišla v roku 2019

k nim. On bol vtedy pre ňu. Volala na telefón, že ju chce I. J. podpáliť v aute. Bola u nich týždeň. Prišla
v druhom stave. Aj vtedy si chcela ľahnúť k nemu a on jej to nedovolil. Dňa 03.03.2022 im volala, jemu
a F. ukázala svoju dcéru a on jej ukázal E.. Pri druhom pojednávaní sa to našlo aj na sociálnej sieti a to
v trestnom stíhaní, kde ich obvinila, že chodila pre nich žobrať.

Svedkyňa – poškodená A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 16.01.2024 uviedla, že vie, že je tu pre to,
lebo otec ju zneužíval a zneužíval ju od 10 rokov. Nič z toho, čo povedala už v minulosti nie je klamstvo.
Je to pravda. Vtedy bola ešte dieťa. Nevedela, čo jej otec robí, iba cítila bolesť. Keď bola staršia, tak sa
tomu aj bránila. Nikdy neuspela, lebo bol silnejší. Brával ju aj na miesta, ktoré boli mimo domova a tam
s ňou tiež vykonával súlož. Keď mala 11 rokov, išli ku krstnej mame. Tá sa jej spýtala, čo sa jej stalo,

lebo bola dobitá, dohryzená. Tam povedala, že jej to robil najprv s prstami a potom normálne pohlavným
údom. Bolo to na silu. Trvalo to do roku 2018. Vtedy z domu odišla. Našla si priateľa I. J.. Odišla bývať
do K. H.. Trestné oznámenie, ako prvá podala jej matka H. B.. Vie, že pri prvej výpovedi povedala, že
to nie je pravda. Ten dôvod prečo to povedala, bolo to, že všetci na ňu v dome tlačili, že otec pôjde do
basy a mladší súrodenci do domova a keď povie niečo iné, tak ju doma zbijú. Bola to F. - sestra, L. –

sestra, O. – sestra, B. sestra – ale už je nebohá. Teda najstaršie sestry a tak isto aj jej mama. Ona to
síce udala, ale potom na ňu tlačila, aby nevypovedala. Mohlo sa to diať od roku 2011. Pamätá si, že
prvýkrát sa to stalo v detskej izbe. Vie, že pri ňom ležala. Pozeral sa na ňu zvláštne, obchytkával jej
prsia, aj spodnú časť a pobozkal ju. Ona sa postavila a odišla preč. Vtedy bolo poobede a v tej izbe
boli iba oni dvaja. Pozerala rozprávky. Potom mala ísť ku krstnej mame. On sa jej spýtal, že ak chce

ísť ku krstnej mame, či bude dobrá. Nevedela čo tým myslí a povedala, že áno. On tým myslel, že s
ňou chce súložiť. Nevie presne, kedy k tomu došlo. Bolo to v obývačke u nich doma. To bolo prvýkrát,
keď došlo k súloži. Vtedy nevedela, čo je to súlož. Nevedela, čo s ňou robí. Teda sa nebránila. Plakala,
že ju to bolí. Toto už bolo v noci. Doma boli vtedy všetci. Aj v izbe boli a to mladšie sestry J., P. a bratF.. Oni boli maličkí. Ona obžalovaného nezviedla, lebo ani vedela, čo to je. Po tom prvom raze mali
súlož každú noc, hoci mal priateľku. Súlož mávali v obývačke. Keď sa to dialo, v obývačke bývali mladší
súrodenci, ale spali. Raz sa zdôverila všetkým sestrám, že ju zneužíva. Sestry najskôr povedali, že jej

chcú pomôcť, tak ju kontrolovali, či je panna. No a keď došlo k tomu, že prišiel domov ich otec, nikto
nespravil nič, lebo s ním držali. Pri prvej súloži ju otec dal na brucho, držal jej ruky a vykonával súlož.
Menštruáciu má asi od 12 rokov. Počas menštruácie sa nepamätá, či mali súlož. Počas tých 7 rokov
od roku 2011 do 11.07.2018 dochádzalo pravidelne k súloži. S pohlavným stykom nesúhlasila. Bránila
sa, kričala, kopala ho, ale vždy jej zapchal ústa, chytil ruky, otočil ju a vždy tú súlož vykonal. Častejšie

to bolo tak, že bola na bruchu, keďže sa bránila, ale stalo sa aj tak, že bola na boku. Potom plakala
a nevedela sa postaviť. Raz jej povedal, že idú kúpiť koláče do Dobrej Nivy. Povedal, že jej ukáže, kde
žil ako malý chlapec. Tak s ním šla. Prišli do Sásy, časť Lomné a tam v aute s ňou vykonal na zadných
sedačkách súlož. V podstate stále ju bil, keď sa bránila, tak ju aj udrel. Tento skutok súrodenci popierali,
lebo nechceli, aby išiel do basy a preto držali s ním. Dňa 11.01.2024 prišla za ňou matka H. B. a sestra
P. do K. H., ku nej domov. Poslal ich jej otec A. B., aby ju prišli citovo vydierať, aby na súde povedala, že

sú už spolu zadobre, že sa stalo, čo sa stalo medzi príbuznými, ale že nemá povedať, že ju znásilňoval.
Je pravda, že bola u nich vo C., bola tam jeden a pól dňa, minulý rok. Bolo povedané, že zomrela
sestra B.. Ďalej jej povedali, že O. má ísť do výkonu trestu a sestra F. má nádor. Tak si povedala, že
keď nevidela jednu sestru, uvidí druhú. Aj papiere prišli tak, že ho oslobodili. Nabrala sily, prestala
sa báť a išla tam. Od otca si držala odstup. Prišla pozrieť len sestry a matku. Zneužívanie je to, keď

niekto zneužíva, sexuje, ale tá druhá osoba to nechce a znásilňovanie je to, keď niekto núti, správa
sa drasticky. To s otcom bolo vždy nasilu, nebude klamať. Otec sa odbavil vždy do nej, do jej pošvy.
Narodil sa z toho syn E. a otcom je jej otec, prišli aj testy DNA. Nerozumela tomu, že prečo to robí, lebo
vedeli, že prídu testy DNA. Nepamätá sa, kedy si robila tehotenský test, ale na druhý deň to vedela celá
rodina. O tomto sa rozprávala s otcom, on jej povedal, že nemôže povedať, že je to jeho dieťa. Ona to

dieťa chcela dať preč, ale otec sa jej vyhrážal, že ak to dieťa dá preč, že ju v spánku dopichá. Potom
súrodencom povedala, že je tehotná s kamarátom zo C.. Rodiť išla E. do Nových Zámkov. Otec sa bál,
že vo C. by spravili chlapcovi testy DNA. Otec ju poslal ku svojej kmotre do B.. Tam bola do toho času,
kým išla rodiť. Pani sa volá G. J.. Matka podala trestné oznámenie, keď prišla z výkonu trestu a dopočula
sa všetko od sestier, čo sa stalo, tak to šla udať. Nevie, či sa to dozvedela iba od sestier, alebo aj od

niekoho iného. Povedala si, že je tu mama, že pomôže, ale ona bola ešte proti nej. Pozná I. Q., v tom
období žil s nimi. Je to manžel sestry L.. F. B. je jej brat, najmladší. Ona sa k otcovi stále správala ako
dcéra. Otec sa ku nej správal inak ako k ostatným. Nepúšťal ju vonku, zakazoval jej veľa vecí, napr. že
nepôjde ku krstnej, že jej sa nesmú páčiť mladí chlapci. Keď to aj povedala, tak ju buď ostrihal, alebo
zbil. R. J. je jej krstná mama. Možno raz – dvakrát bola vonku s mladšími sestrami - P. a J.. R. A. B.

je most a tam sa išli prejsť. Ona ešte nikdy nebola na žiadnej zábave. Najbližšia si bola so sestrou P.
a s F., lebo spolu chodili do školy, boli v jednej triede. Nie je pravda, že by bola zamilovaná do svojho
otca. Aj napriek tomu, ako sa ku nej správal a čo jej robil, mala na neho srdce, ako na otca. Len ho už
nenávidela. So sestrami mali bežný vzťah. Raz boli zadobre, raz sa hádali. Boli aj iné trestné konania,
lebo chodievala žobrať, pre otca a tak spoznala priateľa. Otec jej vravel, že kým nenažobre, nemá sa

vracať domov. Keď povedala otcovi a sestre F., že nejde, lebo ľudia nechcú dávať peniaze, tak ju obaja
zbili. Na ňu rodina podala trestné oznámenie za výživné na E.. On je s nimi v dome. E. bol zverený F..
Je pravda, že oni podali na ňu ako prvý trestné oznámenie za to výživné, ale ak si oni myslia, že z jej
strany je to pomsta, tak to nie je pravda. Výživné platí celých tých 5 rokov. O výživné jej nešlo, len išlo
o spravodlivosť. Začala chápať v akom svete žila. Otec ju zneužíval. Ona s L. nikdy nebehávala za

chlapcami. L. behávala za chlapcami a všetkých jej 9 detí nechávali jej, lebo vedeli, že je doma. L. sa
zdôverila, keďže to bola najstaršia sestra. L. nevravela, že by mala prvý intímny styk na Vŕbe v Banskej
Bystrici. Stále od vtedy ako išla do K. H. žije tam. V roku 2019, nepamätá si presne, bola ich pozrieť vo
C.. Bola tam 5 dní. Bola to jej iniciatíva. Bolo to prvýkrát od toho času, čo išla do K. H.. Ako išla bývať do
K. H. rodinu o pomoc nepožiadala. Mala problémy s priateľom, kto ich nemá. Priateľ sa jej nevyhrážal.

Neprišli vtedy za ňou do K. H., ona prišla za nimi. Nie je pravda, že by sa jej priateľ vyhrážal, že ju chce
podpáliť, neprišli ani so žiadnymi chlapmi. Opravila sa, prišla vtedy pre ňu sestra L., otec, ešte jedna
sestra a šofér bol E. J.. Vtedy si písali cez Facebook a ona im napísala, že jej chýbajú, že ich chce vidieť
a vtedy pre ňu prišli. Ona sa nemala ako dostať do C., nemala peniaze. Je pravdou, že dňa 22.07.2023
bola u ich v domácnosti. Otcovi povedala, že prišla ako dcéra, že prišla pozrieť mamu a sestry. Čo sa

týka tohto skutku, povedala, že dobre, vyhral aj napriek tomu, že spravil, čo spravil, lebo je tu dieťa.
Ďalej sa venovala mame a sestrám. Nepamätá si, ako dlho tam bola, ale bolo to aj cez jednu noc.
Vtedy sa ospravedlnila len sestre F., lebo vtedy keď ju udala, rozmýšľala iba nad tým, ako jej ubližovala,
ale nie nad tým, že je to jej sestra. Keď bývala v A. B. bývali v dome. V dome boli tri izby, kuchyňa, dvechodby a kúpeľňa s WC. Bývala aj v detskej izbe, aj v obývačke. Potom ako otec dal sestru O. s mužom
a dieťaťom do detskej izby, tak bývala v obývačke. Viem, že to bolo počas obdobia, ako s otcom mávala
pohlavný styk. Keď bol opitý, tak jej zvykol vravieť otoč sa a potom ťa odnesiem ku krstnej mame. Krstná

mama ju vychovala, ona tam chcela ísť. Hovoril jej, nemôžeš to nikomu povedať, lebo pôjdem do basy
a súrodenci do ústavu. Dali si dva prsty k sebe a mala prisahať, že to nikomu nepovie.

Na otázku samosudcu ohľadne odstránenia rozporov pri jej výsluchu 17.07.2020, 28.01.2022
a 16.01.2024 svedkyňa poškodená uviedla, že prvýkrát k pohlavnému styku došlo v detskej izbe,

pozerala rozprávky. Prečo potom pri svojej druhej výpovedi uviedla okolnosti prvého styku inak
poukázala na to, že aj to sa stalo, ale bola z toho taká zdeptaná, aj z tých výsluchov. Pokiaľ sa týka
pohlavného styku v Sása – Lomné, tak to sa stalo v aute. Pokiaľ pri prvom výsluchu povedala, že to bolo
na tráve, tak sa asi zle pochopili. Posledný krát mala s otcom intímny styk v júli 2018, keď odišla preč
bývať. Prečo tvrdila, pri svojom druhom výsluchu, že posledný krát sa to stalo pred jej odchodom do B.,
to si nepamätá. Žobrať chodila pre otca, aby mal peniaze na alkohol. Keď bola žobrať v Banskej Bystrici

a jej terajší priateľ videl, že malý nie je oblečený, že nemá ponožky, dal jej peniaze, aby mu kúpila mlieko.

Svedok I. B. na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedol, že bol pre A. s P.. Má blízko Banskej
Bystrici farmu a večer okolo 21.00 h – 22.00 h, keď sa vracal po diaľnici mu zavolala P., či nie je
niekde blízko, či nie je na farme. Povedal, že akurát sa vracia domov a ona sa spýtala, či by nezastal vo

Zvolene,ževeľmirýchlopotrebujepomoc.Podotkol,žerodinuB.pozná,leboobčasmuprišlibrigádnicky
vypomôcť. Stade majú na neho aj telefón. Do telefónu mu vravela, aby sa otočil. Opýtal sa jej, či je to
také naliehavé večer. Nakoniec zastal na nadjazde smerom na Žiar nad Hronom. Povedala, že potrebuje
ísť pre sestru, pretože ju bije muž. Sprvu odmietal, že sa nemieni starať do cudzích rodín, ale prosila
a plakala do telefónu, že mu zaplatí cestu. Tak sa otočil, keď už išlo o život a keď zastal pred ich domom,

skočila do auta a plakala. Išli do K. H., tam napravo prešli cez taký most a opýtal sa, že kde treba ísť, ale
hovorila mu, aby tam stál, že ona príde. Do telefónu si to dohadovali tak tajne, že ona príde a naskočí
si. Pri tom moste nastúpila, bežala a aby rýchlo vyštartoval preč. Prišla, obe plakali, stískali sa. Prišli
do C., k ich domu, tam vystúpili, ešte ho volali na kávu. Na kávu už nešiel, išiel domov. Keď sedeli obe
vzadu v aute, nevie, či sa o niečom rozprávali. Chcela mu zaplatiť za cestu, on peniaze nezobral s tým,

že keď na budúce príde od nich niekto robiť, že si to odpracuje. Vie, že celou cestou plakali. Muselo
to byť vážne. Pre neho to bolo čudné. Musela mať veľký problém. Keď vystúpila tak mu povedala, že
ďakujem, zachránili ste mi život. Stalo sa to minulý rok, asi na jeseň.

Svedkyňa P. N. na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedla, že dňa 21.07.2023 jej volala A..

Najskôr jej napísala na Facebook, „sestrička moja nehnevaj sa na mňa, ak sa ti dá príď pre mňa, chce
ma zabiť“. Potom jej poslala telefónne číslo. Volali si, dohodli sa. Mala ísť taxíkom, no žiadny taxík
nechcel prísť. Tak p. B., ktorý pred chvíľkou vypovedal, poprosila, aby s ňou išiel pre ňu. Pán B. najskôr
prišiel pre ňu a potom išli do K. H.. Ta čakali zo 3. min., utekala z kopca, celá dotrhaná, rozplakaná.
Nastúpila do auta, ďakovala, že prišli, aby jej odpustili a odišli preč do C., k nim domov. V aute celý čas

plakala. Rozprávali sa o tom, že prečo to urobila, prečo ho udala. Povedala, že musela, lebo ju bil, týral.
Ale to nie je pravda, ona to dobre vie. Prišli do C., vystúpili z auta, utekala hneď do izby za otcom, plakala,
objímala otca a ďalšie sestry. Potom sa rozprávali. V podstate sa prišla domov otcovi ospravedlniť, aby
sa na ňu nehneval. Už bolo neskoro, išla si ľahnúť. Ona, že si chce s rodinou vypiť. Potom švagor M. P.
jej dal 30,- eur a išla na benzínku kúpiť alkohol. Na benzínku išla s otcom, len s otcom, chytila ho pod

pazuchu a išla preč. Nevolala žiadnu sestru. Keby sa tak veľmi bála, ako to udala na súde, tak by si
zavolala so sebou sestru, alebo mamu a nie otca. Ak by bola pravda, že ju znásilnil, tak by nešla s ním
ráno o tretej na benzínku sama. Ona by sa na jej mieste bála. Keď vtedy prišla k nim, bola dobitá, mala
opuchnutú tvár, všetky zuby vyrazené a bola na krátko vystrihaná. Mal ju zbiť jej druh preto, že otca
oslobodili na súde. Že ona s tým už chcela mať pokoj a keď to povedala druhovi, tak ju za to bil. Vtedy

sa jej A. zverila s takou vecou, že jej druh I. J. má syna M. J. , ktorý má tak 16 – 17 rokov a ona vlastne
poza jeho chrbát – druha, chodila s jeho synom. Ona ľúbi nie svojho druha, ale jeho syna. Bije ju aj
preto, lebo on – druh na to prišiel. I. J. nakoniec vyhodil svojho syna M. J. z domu.

Svedkyňa H. B. na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedla, že v minulom roku možno niekedy

v júni alebo v júli volala A. večer, dcére P. N., aby prišla pre ňu, pretože ten jej ju zbil, aj jeho mama,
že ju bila. P. povedala, že skúsi zavolať kamarátovi a dohodla sa s p. B.. Vie, že po ňu p. B. a P. išli.
Potom prišli k nim aj P. aj A.. Prvé čo A. urobila, keď prišla, tak sa otcovi – obžalovanému hodila okolo
krku a ospravedlňovala sa mu, že ona by ho neudala. Jej frajer ju však nútil, bil ju, že musela. Prosilaju, aby s ňou išla po malú, lebo ona sa bojí. To jej aj sľúbila, aj to urobili. Bola u nich tri - štyri dni, presne
si to nepamätá. Vie, že vtedy večer dievčatá popíjali. Zať M. P. mal ešte peniaze, vypýtali si peniaze P.,
J. aj A. na pálenku. Pre tú pálenku išla A. a volala so sebou svojho otca. Nikoho iného nevolala. Pre

pálenku išla A. a obžalovaný. Išli na benzínku, lebo bolo to v noci, bolo po pól noci. A. chcela večer
spať v izbe, v ktorej spí aj obžalovaný a vtedy prišiel na chodbu a dal si ju zavolať a povedal, aby ju
zobrala spať k sebe do izby. Spala potom v izbe u nej. V roku 2017, keď sa s A. hádala, jej povedala
„ dobre som mala, že som sa s otcom trtkala“.

Svedok E. J. na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedol, že bol pre A. 17.05.2019. Volala mu L.
Q., pred tým B., aby išiel pre A. do K. H., lebo, že ju jej muž dobil, aby pre ňu išli. Išla L., J., A. B. a on.
Prišli do K. H. a stáli pri jej dome. Ona prišla sama ku ceste. Prišla dobitá, bola samá modrina. Či niečo
vravela, neregistroval, šoféroval. Doviezol ich všetkých do C., k A. B.. Vyložil ich a išiel domov.

Svedok M. P. na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedol, že si myslí, že to bolo 21.06.2023, keď

prišla večer okolo 23.00 h – 23.30 h A. B. s P. N. na A. B. do domu obžalovaného. Prišla a povedala,
aby jej odpustili, že ona to nechcela, že ju nútil frajer. To, že ju bili, že ju znásilnili. Prišla osobne
k obžalovanému, pred ním si kľakla a pýtala odpustenie. Potom sa rozprávali a pýtala od neho A. 30,-
eur. Chytila svojho otca za rameno a oni dvaja išli na benzínku pre pálenku. To už bolo v noci. Potom
už len pili.

OP na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 uviedol, že vzhľadom aj na doplnené dokazovanie, najmä
s poukazom na výpoveď poškodenej, má za to, že zločin znásilnenia je potrebné kvalifikovať aj podľa
ustanovenia § 199 ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) TZ teda, že bol skutok
páchaný po dlhší čas. Žiadal teda upozorniť obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie. Sudca teda

upozornil obžalovaného na zmenu právnej kvalifikácie, s tým, že obžalovaný poučeniu porozumel.

OP na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 v záverečnej reči uviedol, že trvá naďalej na podanej
obžalobe v celom rozsahu. Zároveň akcentuje, že výsledky prípravného konania, ako aj dokazovanie
pred súdom a to najmä výpoveď poškodenej A. B. a znalecké dokazovanie nasvedčujú tomu, že skutok

bol spáchaný a tento spáchal obžalovaný. Poškodená A. B. vo svojich výpovediach zo dňa 17.07.2020
a 28.01.2022, ako aj následnej výpovedi realizovanej na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní
v zásade vypovedala zhodne a v podstatných okolnostiach bola jej výpoveď totožná. Poukázala na
to, že trestné oznámenie v tejto trestnej veci bolo podané H. B. dňa 30.06.2017, keď ešte nebolo na
svete dieťa poškodenej A. B., ktorého otcom je obžalovaný a teda v tom čase neboli dané okolnosti

k tomu, aby bolo takéto trestné oznámenie podávané účelovo tak, ako to bolo nadnesené v priebehu
dokazovania. Ako bolo na hlavnom pojednávaní oboznámené uznesením Okresnej prokuratúry Zvolen
č. 2 Pv 55/20/6611-11 zo dňa 06.07.2020, právoplatným dňa 17.07.2020 bolo zastavené trestné stíhanie
obvinenej A. B. vedené pre prečin zanedbanie povinnej výživy na mal. E. za obdobie od 14.07.2018
– 07/2019, teda za obdobie, kedy už prebiehalo trestné stíhanie v tejto trestnej veci a teda nebol

preukázaný motív poškodenej krivo obviniť obžalovaného zo spáchania trestného činu prejednávaných
trestných vecí. Jej výpoveď v rámci, ktorej už obvinila obžalovaného z predmetných skutkov bola
realizovaná po vydaní tohto rozhodnutia a to 17.07.2020, teda v čase, keď už jej bolo známe, že
trestné stíhanie voči nej bolo zastavené. Má teda za to, že nebola preukázaná príčinná súvislosť
medzi trestným stíhaním poškodenej pre zanedbanie povinnej výživy a trestným stíhaním obžalovaného

pre jeho protiprávne konanie voči poškodenej. Čo sa týka výpovede poškodenej ohľadom spôsobu
páchania predmetného skutku obžalovaným má za to, že prípadné odchýlky v detailoch jej výpovede
nemajú vplyv na vierohodnosť výpovede poškodenej ako takej, čo sa týka celkového obsahu jej
výpovede. Poškodená aj na hlavnom pojednávaní vypovedala v zásadne zhodne, opätovne popisovala
takmer totožne konanie obžalovaného voči nej za obdobie rokov 2011 – 11/07/2018, ako je to ustálené

v obžalobe a ako to popisovala vo svojich výpovediach zo dňa 17.07.2020 a 28.01.2022. Je samozrejmé,
že v prípade takto dlho páchaného skutku sa môžu vyskytnúť odchýlky v detailoch, kedy, kde a za
akých okolností dochádzalo k páchaniu skutku, pričom netreba opomenúť, že vierohodnosť následných
výpovedí poškodenej bola potvrdená aj znaleckým dokazovaním a v konečnom dôsledku aj tým, že
sa v dôsledku konania obžalovaného narodil maloletý E. B. dňa XX.XX.XXXX. Netreba pritom tiež

opomenúť, že v období keď dochádzalo k páchaniu skutku bola A. dieťaťom, ktoré spočiatku nechápalo,
čo sa na nej pácha a až následne sa začala proti konaniu obžalovaného brániť. Výpovede svedkov,
ktoré boli realizované na hlavnom pojednávaní dňa 13.02.2024 podľa jej názoru nijakým spôsobom
nespochybnili výpovede poškodenej z roku 2020, 2022 ako ani z minulého hlavného pojednávania,keďže sa jednalo o v zásade iné obdobie po časovom odstupe od dokonania skutku a tiež skutočnosť,
akoterazžijepoškodenát.j.6rokovoddokonaniaskutku,resp.akévzťahyvrodinemajúterazneznižuje
vierohodnosť jej predchádzajúcich výpovedí najmä keď na týchto zotrvala ešte aj na predchádzajúcom

hlavnom pojednávaní. Výpovede svedkov B., P. N. a H. B. ako aj zvyšných svedkov, ktoré boli
realizované na tomto hlavnom pojednávaní v podstate vôbec nesúvisia s prejednávaným skutkom
tak, ako je časovo ohraničený v podanej obžalobe. Na hlavnom pojednávaní boli na druhej strane
oboznámené rozhodnutia,
ktoré podporili vierohodnosť výpovede poškodenej, keďže v rámci trestného konania boli prejednávané

aj oznámenia ohľadom nebezpečného vyhrážania zo strany rodiny A. voči nej, kde síce došlo
k zastaveniu trestného stíhania, avšak z obsahu vyplýva, že z dôvodu, že sa nepodarilo preukázať
tvrdenia poškodenej a tiež bolo oboznámené rozhodnutie ohľadom zločinu obchodovania s ľuďmi, ktorý
mal byť páchaný na poškodenej, kde síce došlo k oslobodeniu obžalovaných, avšak už to, že boli
tieto veci preverované nasvedčuje tomu, že poškodená využila všetky prostriedky na ochranu svojej
osoby a to aj prostredníctvom podávaných trestných oznámení. S poukazom na uvedené skutočnosti

ako aj s dôrazom na závery znaleckého dokazovania čo sa vierohodnosti poškodenej týka má za to,
že bezpochyby bolo preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty tak prečinu
súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 TZ, ku ktorého spáchaniu sa obžalovaný priznal ako aj
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) s poukazom na § 138 písm. b) a
§ 139 ods. 1 písm. a) TZ, keďže obžalovaný násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donútil

chránenú osobu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť a skutok páchal po dlhší čas. Navrhla
preto obžalovaného uznať vinným zo žalovaných trestných činov a pri ukladaní trestu postupovať podľa
§ 199 ods. 2, § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 TZ ukladať mu úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 9 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu znalca Mgr. Františka
Nociara č. l. 218, so zápisnicou o výsluchu znalkyne PhDr. Štefánie Stanislavovej č. l. 222-223, so
znaleckýmposudkomzodborupsychológiaodvetvieklinickápsychológiadetíč. 78/2017PhDr.Štefánie

Stanislavovej na č. l. 226-249, so znaleckým posudkom Mgr. Františka Nociara č. 21/2022 na č. l.
254-293, so znaleckým posudkom MUDr. Jarmily Opáthovej č. 20/2022 na č. l. 294-340, so znaleckým
posudkom Mgr. Františka Nociara č. 17/2022 na č. l. 345-384, so znaleckým posudkom MUDr. Jarmily
Opáthovej č. 21/2022 na č. l. 385-431, so znaleckým posudkom KEU PZ Slovenská Ľupča PPZ-KEU-
SL-EXP-2020/2877 na č. l. 434-436.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to:
zápisnica o trestnom oznámení č. l. 1-3, 447-448, 449-450, uznesenie o začatí trestného stíhania č. l.
4, uznesenie o prerušení trestného stíhania č. l. 5-9, uznesenie o pokračovaní trestného stíhania č. l.
10-13, uznesenie o začatí trestného stíhania v znesení obvinenia č. l. 34-40, upozornenie na zmenu

právnej kvalifikácie č. l. 41, 42, uznesenie OS Zvolen 0Tp 229/2017 zo dňa 08.08.2017 na č. l. 50,
uznesenie OS Zvolen 0Tp 229/2017 zo dňa 01.07.2020 č. l. 52, zápisnica o výsluchu pošk. P. H. S.
č. l. 113-124, zápisnica o výsluchu svedkyne B. B. č. l. 142-144, výpis zo systému REGOB ku B.
P., S. B. č. l. 145, zápisnica o konfrontácii medzi svedkami O. B. a H. B. č. l219-221, uznesenie o
pribratí znalca č. l. 224-225, príkaz OS Zvolen 0Tp 27/2022 na vyšetrenie duševného stavu obv. č. l.

251, uznesenie o pribratí znalcov č. l. 252-253, 343-344, 432-433, príkaz OS Zvolen 0Tp 26/2022 na
vyšetrenie duševného stavu pošk. č. l. 342, správa ÚPSVaR Zvolen č. l. 437, úradný záznam ÚPSVaR
Zvolen č. l. 438-439, rodný list poškodenej č. l. 440, lekárske správy č. l. 441-446, úradný záznam č.
l. 451-452, zápisnica o výsluchu poškodenej pred začatím trestného stíhania č. l. 453-455, rodný list
maloletého E., nar. XX.XX.XXXX č. l. 456, uznesenie OS Zvolen 5P/188/2019-14 zo dňa 07.08.2019 na

č. l. 457-461, opatrenie na odobratie vzoriek č. l. 462-464, fotokópie sms správ č. l. 465-475, výpis z
ústrednej evidencie priestupkov MV SR č. l. 477-479, odpis RT GP SR zo dňa 13.02.2024 ( prílohová
obálka ), lustrácia CESDAP zo dňa 13.02.2024 ( prílohová obálka ), rozsudok Okresného súdu Zvolen
č. k. 2T/95/2021-178 zo dňa 07.10.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. 5To/15/2023 zo dňa 21.03.2023, uznesenie Okresnej prokuratúry Zvolen č. 2 Pv 55/20/6611-11 zo

dňa 06.07.2020, právoplatné dňa 17.07.202 a uznesenie OO PZ Zvolen ČVS: ORP-121/ZV-ZV-2022
zo dňa 10.06.2022.Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži
alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatí slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 199 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. b) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas.

Podľa § 199 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, chránenou osobu sa rozumie dieťa.

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Pri takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, podľa svojho

vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne. Po takýchto úvahách súd dospel k záveru, že s poukazom na výsledky zadovážených
a vykonaných dôkazov nemožno jednoznačne pokladať za preukázané, že by sa bol stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný a ktorý mu za vinu kládla obžaloba. Naopak dokazovanie vnieslo do zistenia
skutkového stavu množstvo pochybností a nejasností.

Obžalovaný poprel, že by sa bol dopustil konania právne kvalifikovaného obžalobou ako znásilnenie.
Obhajoval sa tým, že k súloži s poškodenou došlo len jeden raz a to na jeho meniny 26.05.2017. Vtedy
pili a večer si išiel ľahnúť do detskej. Poškodená za ním prišla zrejme cez okno. Nepamätal sa, ako sa to
stalo, len ráno ju videl ležať vedľa seba. Ona mu vtedy povedala, že sa „milovali“. Na samotnú súlož sa

nepamätal. Podľa neho poškodenú nahovoril na obvinenie zo znásilnenia jej terajší priateľ I. J.. Pokiaľ
by ju bol znásilňoval, tak potom v roku 2019 by nebola telefonovala, že ju chce frajer podpáliť. Vtedy bol
on pre ňu a celý týždeň bola pri nich. To sa nebála, že by ju znásilňoval. Nakoniec poškodená aj svojej
mame povedala, že dobre mala, že s ním „j..e“. Keby sa to stalo, nepríde za ním domov, nezoberie
ho a nešla by s ním na benzínku. Mala by strach, že ju znásilní. Chcela spať pri ňom, nedovolil jej to.

Aj vtedy keď išli na benzínku, chytila ho okolo pásu a povedala, aj s tebou mám decko, kedykoľvek sa
s tebou vyspím. Na to jej povedal, že sa to už nikdy nestane. Potom išli domov, chcela spať pri ňom
a on povedal H. nech spí s ňou, že u neho spať nebude. Jej je jedno, či sa vyspí s jej druhom I. J. alebo
jeho synom M. J..

Poškodená pri svojom výsluchu dňa 17.08.2017 uviedla, že trestné oznámenie podala
matka, lebo sa jej chcela pomstiť. Uviedla, že to nie je pravda. Keby to bola pravda, že by na ňu niečo
skúšal jej vlastný otec, tak by ho udala ona. Pri svojom výsluchu dňa 17.07.2020 uviedla, že potom, ako
matka išla v roku 2011 do výkonu trestu, tak ju začal sexuálne zneužívať otec. Prvýkrát mala pohlavný

styk s otcom v detskej izbe na A. B.. Pozerali televízor, ona si sadla k otcovi, zobral ju k sebe, povedal jej,
že má byť ticho, vyzliekol ju a išiel na to. Ona sa nebránila, proste ležala, plakala. Vtedy mali normálne
pohlavný styk – súlož. Vtedy to povedala sestrám F. a F.. Plakala v detskej izbe, prišli za ňou, tak sa im
zdôverila. Neskôr to povedala aj ostatným sestrám. V detskej izbe bola s otcom sama, ale neboli sami
doma. Od toho prvého razu sa to stávalo stále. Raz keď mu povedala nie, tak ju oklamal, že idú do F. ku

krstnej mame a odviezol ju autom na veľký kopec, na trávu Sása – Lomné a tam jej to spravil. Tam sa
aj bránila, už to nechcela. Robil jej to každý deň. Potom otehotnela, keď mala šestnásť rokov. To všetko
trvalo do júla 2018, kedy sa to stalo poslednýkrát. Otec ju posielal žobrať, nemal peniaze. E. nemal
mlieko a vtedy ho dávali do nemocnice. Ona už nechcela, aby chodil do nemocnice, tak išla žobrať na
mlieko. Pri svojom výsluchu dňa 28.01.2022 uviedla, že prvýkrát sa to stalo, keď bol opitý, oslavovalo sa.

Bol to apríl, máj 2011. Vie, že vtedy spala, bola tma, prišiel ku nej opitý otec, tento ju najprv obchytkával
a potom do nej vložil pohlavný úd. Bránila sa, on ju však držal, plakala a sestry boli opité a nič nepočuli.
V tej izbe bola ešte neter, ostatní boli opití, pili všetci v jednej izbe. Ani nevie, či už spali. Ležala na
bruchu, chcela sa otočiť, dať ho od seba preč, ale on sa nedal. Chytil jej ruky. Kričala na sestry „pomóc,znásilňujú ma“. Zakryl jej ústa. Raz ju zobral autom na Sása – Lomné a tam jej to zase spravil v aute.
Zamkol predné dvere, išiel dozadu, bola zapnutá. Otvoril dvere, prišiel k nej, chytil ju za nohy a stiahol
k sebe. Aj ho kopala, aby prestal, ale nakoniec jej vyzliekol nohavice a znovu ju zneužil. Poslednýkrát

to s ním robila, keď odchádzala do B., lebo stadiaľ mala ísť rodiť do Nových Zámkov. Vtedy jej povedal,
aby mu to dovolila ešte raz. Bola v šiestom mesiaci tehotenstva. Povedala mu, že mu nedá, ale urobil
to nasilu. Zle sa k nej správal otec, ale aj sestry, najviac hnusne sa správala F.. Prestalo to, až keď
od nich odišla. Chodila pre nich žobrať. Poškodená pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa
16.01.2024, že si pamätá, že prvýkrát sa to stalo v detskej izbe, ležala pri ňom, zvláštne na ňu pozeral,

obchytkával jej prsia aj spodnú časť a pobozkal ju. Postavila sa o odišla preč. Bolo to poobede v izbe,
keď pozerala rozprávky. Prvýkrát došlo k súloži u nich doma v obývačke. To už bolo v noci. Doma boli
všetci. Pri tej prvej súloži ju dal na brucho a držal jej ruky. Všetko to trvalo od roku 2011 do 11.07.2018.
Raz sa stalo, že išli spolu kúpiť koláče do Dobrej Nivy a on jej povedal, že jej ukáže, kde žil ako malý
chlapec. Prišli do Sásy – časť Lomné a tam s ňou vykonal na zadných sedačkách súlož. Je pravdou, že
bola za nimi vo C. na jeden a pól dňa, minulý rok. Povedali jej, že O. ide do výkonu trestu a F. má nádor.

Tak si povedala, že keď nevidela sestru B., ktorá zomrela, tak uvidí druhú. Nabrala silu, prestala sa báť
a išla tam. Od otca si držala odstup. Nie je pravdou, že by sa jej priateľ vyhrážal, že ju chce podpáliť.
Rodinu o pomoc nežiadala, priateľ sa jej nevyhrážal. Prišla vtedy pre ňu sestra L., ešte jedna sestra
a šofér E. J.. Vtedy si cez Facebook písali a ona napísala, že jej chýbajú, že ich chce vidieť. Prišla
za nimi aj 22.07.2023. Otcovi povedala, že prišla ako dcéra pozrieť mamu a sestru. Ďalej sa venovala

mame a sestrám. Vtedy sa ospravedlnila len sestre F. za to, že ju udala. K odstráneniu rozporov ohľadne
pri jej výsluchoch ohľadne z prvého pohlavného styku uviedla, že prvýkrát k tomu došlo v detskej izbe,
keď pozerala rozprávky. Prečo pri druhej výpovedi uviedla iné okolnosti, zrejme bola zdeptaná. Pokiaľ
sa týka pohlavného styku v Sása – Lomné, tak to sa stalo v aute. Prečo pri inom výsluchu uviedla, že
to bolo na tráve, tak sa asi zle pochopili. Poslednýkrát mala s otcom intímny styk v júli 2018, keď odišla

preč bývať. Prečo v inej výpovedi uviedla, že poslednýkrát sa to stalo pred jej odchodom do B., tak na
to sa nepamätá.

Je potrebné uviesť, že obžalovaného priamo usvedčuje len poškodená. Nepriamo je usvedčovaný
výpoveďou svedkyne R. J., ktorá uviedla, že jej poškodená ukázala doškriabaný a dohryzený chrbát

s tým, že jej to urobil otec. Uviedla jej, že pohlavný „oný“ nepoužil, ale robil jej to prstami. Vie však iba
to, čo jej povedala poškodená. Ona to priamo nevidela.

Súd konštatuje, že výpovede poškodenej, ktorá usvedčovala obžalovaného zo spáchania skutku
znásilnenia sú vnútorne rozporné a nelogické. Poškodená sa k skutku vyjadrovala štyrikrát a vo

výpovediach inak opísala súlož s obžalovaným prvýkrát; v časti Sása – Lomné, poslednýkrát a aj dôvody
žobrania a okolnosti je príchodu do domácnosti obžalovaného. Vo svojej prvej výpovedi úplne poprela
pohlavný styk s obžalovaným. Vo svojej druhej výpovedi uviedla, že prvýkrát s ním mala pohlavný styk
v detskej izbe, keď pozerali televízor. Vo svojej tretej výpovedi uviedla, že prvýkrát s ním mala pohlavný
stykkeďspala,bolatmaavizbebolaeštejejneter.Prisvojomvýsluchunahlavnompojednávaníuviedla,

že prvýkrát s ním mala súlož v obývačke, bolo to v noci. Na otázku sudcu na tomto hlavnom pojednávaní
však uviedla, že prvýkrát s ním mala pohlavný styk v detskej izbe, keď pozerala rozprávky.

Pokiaľ sa týka súloži, keď ju otec autom zobral od Obce Sása – Lomné tak v druhej výpovedi uviedla,
že sa to stalo na tráve a v tretej výpovedi a následne aj na hlavnom pojednávaní, že jej to urobil v aute.

Na otázku sudcu uviedla, že pokiaľ pri svojom inom výsluchu uviedla, že to bolo na tráve, tak sa asi
zle pochopili. Ohľadne toho, kedy sa to stalo poslednýkrát tak v druhej výpovedi uviedla, že to bolo
v júli 2018 ( teda päť mesiacov po narodení syna ) a v tretej výpovedi keď bola v šiestom mesiaci
tehotenstva. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že poslednýkrát to bolo v júli 2018, keď odišla bývať
preč a na otázku sudcu, prečo pri druhom výsluchu uviedla, že to bolo pred jej odchodom do B., si

nepamätala. Poškodená si rozporovala vo svojich vyjadreniach aj pri uvádzaní dôvodov pre ktoré chodila
žobrať. Najprv uvádzala, že ju žobrať posielala rodina a hneď na to uviedla, že chodila žobrať, aby mala
peniaze na mlieko pre syna. Súd pripúšťa možnosť, že pri svojom prvom výsluchu mohla poškodená
vypovedať pod nátlakom zo strany obžalovaného a rodiny, čo sa však v konaní nepreukázalo. Nakoniec
z jej prejavu, ako vypovedala pri svojom výsluchu sa súdu nejavilo, že táto vypovedala pod nátlakom.

Rozpory vo vyjadreniach poškodenej sú však aj pri jej druhej a tretej výpovedi, ako aj na hlavnom
pojednávaní. To už nemožno v žiadnom prípade prisúdiť tomu, že by pri niektorej z výpovedí bola znovu
pod nátlakom, keďže v tom čase už žila so svojim priateľom v K. H.. Okrem toho súd poukazuje aj na to,
že sú rozporné jej vyjadrenia s vyjadreniami ostatných svedkov ohľadne jej prvého aj druhého príchodudo domácnosti obžalovaného. Svedok I. B., ktorý nemá rodinné väzby na poškodenú, obžalovaného
a ich rodinu potvrdil, že na naliehanie P. - sestry poškodenej išiel s ňou pre poškodenú do K. H.. Počul,
že P. s poškodenou sa dohadovali, že keď po ňu prídu, ona si do auta naskočí. Videl ju, ako bežala a keď

nastúpila, aby rýchle vyštartoval preč. Obe plakali, stískali sa. Poškodená mu povedala, že mu ďakuje,
že jej zachránil život. Takéto vyjadrenie svedka, ktorý nemá vzťah k stranám sporu je potom v rozpore
s vyjadreniami poškodenej, ktorá tvrdila, že sa jej druh nevyhráža, že rodinu nežiadala o pomoc. Tak
isto je v rozpore aj jej vyjadrenie ohľadom toho, že vtedy sa ospravedlnila len sestre F. a venovala sa iba
mame a sestrám. Z výpovede svedkyne P. N. vyplýva, že jej poškodená písala, nech pre ňu príde, že ju

chce zabiť. Nakoniec pre ňu išla spolu s p. B., poškodená utekala z kopca dotrhaná a rozplakaná. Keď
sa jej v aute pýtala, že prečo ho udala, tak odpovedala, že musela, lebo ju bil a týral. Potom ako vystúpili
z auta poškodená utekala do izby za otcom, plakala, objímala otca aj sestry. Otcovi sa ospravedlnila,
aby sa na ňu nehneval. Potom ako švagor M. P. jej dal 30,- eur, chytila otca pod pazuchu a išla s ním
na benzínku. Keď k nim vtedy prišla bola dobitá, mala opuchnutú tvár, vyrazené zuby. Mal ju zbiť druh
pre to, že otca oslobodili a on sa to dozvedel. Taktiež H. B. – matka poškodenej uviedla, že minulý rok

v júni alebo júli poškodená volala P., aby pre ňu prišla, pretože ju zbil aj s mamou. P. išla s p. B. pre
A. a keď prišli, tak sa A. otcovi hodila okolo krku a ospravedlňovala sa mu, že ona by ho neudala, ale
frajer ju nútil a bil ju. M. P. dal peniaze na pálenku, pre ktorú išla poškodená a volala so sebou otca.
Išli ju kúpiť na benzínku po pól noci. Poškodená dokonca chcela spať v izbe, kde spí aj obžalovaný, čo
obžalovaný nechcel, tak nakoniec spala v izbe pri nej. Toto v zásade potvrdil aj svedok M. P., keď uviedol

dňa 21.06.2023 večer okolo 23.00 h – 23.30 h prišla poškodená s P. do domu obžalovaného. Prišla
apovedala,abyjejodpustili,žeonatonechcela,žejunútilfrajer.Prišlakobžalovanému,kľaklasiapýtala
o odpustenie. Poškodená si od neho vypýtala 30,- eur, chytila svojho otca za rameno a obaja v noci
išli na benzínku pre pálenku. Pokiaľ sa týka prvého príchodu poškodenej do domácnosti obžalovaného,
k tomu sa vyjadril svedok E. J., ktorý tak isto nemá bližší vzťah k rodine poškodenej a obžalovaného. Išiel

pre A. 17.05.2019, keď mu volala L. Q., aby išiel pre A. do K. H., že ju dobil muž. Išla L., J., obžalovaný
a on. Prišla do auta dobitá, bola samá modrina. Tieto výpovede svedkov sa nezhodujú s vyjadreniami
poškodenej, ktorá poprela, že by ju druh bil. Aj to, komu sa ospravedlnila, keď prišla do domácnosti
obžalovaného a zamlčala, že s obžalovaným v noci sama išla na benzínku pre alkohol a chcela spať
v jednej izbe s obžalovaným.

Naopak vypočúvaní svedkovia, ktorí žili v rozhodnom čase v spoločnej domácnosti s obžalovaným
a poškodenou O. I. S. B., H. B., F. B., L. Q., M. N., P. B., J. B., I. Q., F. B., B. B. znásilnenie poškodenej
obžalovaným odmietli s tým, že žili v tej domácnosti, nič také si nevšimli, obžalovaný s poškodenou
nezostával sám. V domácnosti,

ktorá pozostáva z troch izieb, žilo veľa ľudí, keďže sú veľká rodina.

Pokiaľ sa týka listinných dôkazov, ktoré žiadal pripojiť prokurátor potom, ako prvé rozhodnutie súdu zrušil
krajský súd, súd nemá za to, že tieto rozhodnutia sú v neprospech obžalovaného a v prospech tvrdení
poškodenej, práve naopak. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/95/2021 zo dňa 07.10.2022

bol obžalovaný 1/ A. B. a obžalovaná 2/ F. N. oslobodení spod obžaloby pre zločin obchodovania
s ľuďmi, ktorého sa mali dopustiť voči poškodenej A. B., pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok,
pre ktorý sú obžalovaní stíhaní. Potom, čo podal prokurátor odvolanie Krajský súd v Banskej Bystrici
svojim rozhodnutím sp. zn. 5To/15/2023 zo dňa 21.03.2023 jeho odvolanie zamietol. Ďalej z unesenia
OO PZ Zvolen ČVS:ORP-121/ZV-ZV-2022 zo dňa 10.06.2022 bolo zastavené trestné stíhanie pre

prečin nebezpečné vyhrážanie, ktorého sa mali dopustiť páchatelia na dcére a sestre A. B., lebo je
nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Z týchto rozhodnutí je teda zrejmé,
že A. B. opakovane svojho otca, ako aj sestry obvinila z trestných činov s tým, že v ďalších dvoch
konaniach tak jej otec, ako aj jej sestry neboli odsúdení, keďže jedno trestné konanie bolo skončené
oslobodzujúcim rozsudkom a druhé trestné konanie bolo zastavené, keďže je nepochybné, že sa nestal

skutok. Z takýchto rozhodnutí potom vypláva, že poškodená A. B. opakovane nehovorila pravdu, keď
svojich príbuzných obvinila z trestných činov. Čo sa týka tretieho trestného konania, kde bola obvinená
práve A. B. a to za trestný čin zanedbania povinnej výživy tak tam síce bolo zastavené trestné stíhanie
voči nej, ale z toho dôvodu, že lebo zanikla trestnosť činu, keďže zameškané výživné v priebehu
trestného konania zaplatila. Ani toto rozhodnutie nie je možné vykladať v prospech poškodenej A. B..

Pokiaľ sa týka znaleckého posudku z odboru psychológie č. 78/2017 vypracovaného znalcom PhDr.
Štefániou Stanislavovou na poškodenú A. B. a to, že závery tohto znaleckého dokazovania majú
preukázať to, že poškodená hovorí pravdu, súd poukazuje, že hoci znalkyňa uviedla, že A. B. popisovalaudalosti počas výpovedí a pri psychologickom vyšetrení v zásade zhodne a na otázky odpovedala
pohotovo, v menej závažných veciach občas protichodne a pri spresňovaní odpovede sa stalo, že
pohotovo uviedla ďalšiu „verziu“ bez toho, aby ostala zaskočená. Znalkyňa tiež uviedla, že sa tiež

stávalo, že pri popise z hľadiska psychologického citlivých udalostí, verbálny obsah nebol sprevádzaný
priliehavým emočným prežívaním napr.: „Cítim sa zle, pred všetkými ľuďmi. Ja sa hanbím, ja som
taká citlivá ( v správaní bez prejavov hanbi )“. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a tiež na
to, že u poškodenej bola zistená tendencia k pseudologizácii je pravdepodobné, že vierohodnosť
výpovede A. B. je znížená. Znalkyňa nevylúčila, že klame. Zo záverov znaleckého psychologického

posudku č. 17/2022 znalca Mgr. Františka Nociara vyplýva, že u A. B. sú prítomné faktory, ktoré
môžu za istých okolností vplývať na zníženie jej všeobecnej vierohodnosti, ako je nestabilita osobnosti,
sociokultúrna determinácia, fakt, že informácie a popisy podáva tak, ako ich subjektívne prežíva
práve v tej chvíli. V rámci toho môže rovnako situáciu pri rôznych výpovediach popisovať iným
spôsobom. Z hľadiska posúdenia vierohodnosti výpovedí pred OČTK je potrebné brať do úvahy fakt,
že výpovede boli realizované v rozpätí 4,5 roka a menilo sa postavenie poškodenej v rodine aj jej

sociálna podpora, vlastné uvedomovanie, vyzrievanie osobnosti. Pri posúdení vierohodnosti poškodenej
z psychologického hľadiska výpoveď zo dňa 17.08.2017 je nespoľahlivá a výpovede zo dňa 17.07.2020
a 28.01.2022 nevykazujú významnejšiu mieru zníženia vierohodnosti. Prežívané udalosti poškodená
prežívala ako príkorie, nedokázala sa brániť, následkom sú negatívne emočné stavy, ktoré však
nevykazujú patologickú úroveň. Súd poukazuje na znalecký posudok PhDr. Štefánie Slanislavovej,

ktorá uviedla, že nevylučuje, že poškodená klame a jej verbálny obsah nebol sprevádzaný priliehavým
emočným prežívaním. Hoci v znaleckom posudku Mgr. Františka Nociara poškodená A. B. nie je takto
popisovaná a jej výpovede zo dňa 17.07.2020 a 28.01.2022 nevykazujú významnejšiu mieru zníženie
vierohodnosti, aj z tohto znaleckého posudku vyplýva znížená všeobecná vierohodnosť poškodenej,
jej nestabilita osobnosti a to, že popisy udáva, ako ich prežíva v tej chvíli. Nakoniec z celkového

vyjadrovania poškodenej A. B. v rámci tohto trestného konania viackrát vyplynuli rozporné tvrdenia
anepochopiteľnéreakcie(vnocizobralaotca,ktorýjumalznásilniťaišlasnímkúpiťalkohol;chcelaspať
s ním v jednej izbe; v prípade potreby išla opakovane do domácnosti obžalovaného, rodinu kontaktovala,
hoci podávala na nich trestné oznámenia ).

Natomtomiestesúdkonštatuje,že prirozhodovaníovinečinevineobžalovanéhomusísúdrešpektovať
všetky zásady Trestného poriadku, pri hodnotení dôkazov musí vychádzať zo zadovážených dôkazov
vykonaných zákonným spôsobom a prihliadať len na tie dôkazy, ktoré Trestný poriadok pripúšťa.
Zistený skutkový stav nie je možné považovať za jednoznačný a nepochybný v tom smere, že sa stal
skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Vina obžalovaného musí byť preukázaná nespochybniteľne

a musí sa opierať o dôveryhodné dôkazy. V tejto veci je výpoveď poškodenej kľúčovým dôkazom,
ktorý má preukázať vinu obžalovaného. Hoci trestný poriadok a rozhodovacia prax súdov nevylučujú,
aby bola výpoveď poškodeného jediným usvedčujúcim dôkazom, ale ak takáto výpoveď má slúžiť ako
jediný priamy dôkaz na preukázanie viny bez ďalších podporných dôkazov musí byť takýto dôkaz
jasný, logický, presvedčivý, vierohodný a nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný resp. vyvrátený.

V prejednávanej veci z hore uvedených dôvodov tomu tak nie je. Nie je preto možné bez akýchkoľvek
pochybností urobiť záver, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.