Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cb/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122202958
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:6122202958.5

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Fintex, s.r.o., Sadova 14, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 36
572 535, zastúpeným: JUDr. Martin Čeman, advokát, Letná 45, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241
430, proti žalovanému: Faurecia Automotive Slovakia s. r. o., Panónska cesta 9, 851 04 Bratislava, IČO:
50 170 074, zastúpeným: JUDr. Martin Fritz, advokát, Podjavorinskej 4, 811 03 Bratislava, o zaplatenie
480,-- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.02.2022 domáhal proti žalovanému zaplatenia 480,--
EUR s príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodaný tovar.

2. Žalobca pred otvorením pojednávania zobral žalobu v celom rozsahu späť, keď žalovaný po začatí
konania dňa 09.03.2022 uhradil sumu 480,-- EUR, ďalej uhradil vyčíslené úroky z omeškania vo výške
30,30 EUR a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,-- EUR. Navrhol
konanie zastaviť.

3. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“), ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p., súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobca zobral žalobu späť, preto súd za použitia citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil,
pričom súhlas žalovaného nebol potrebný, keď nešlo o prípady uvedené v § 146 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.

7. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd je v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania s tým, že tá zo strán, ktorá zavinila zastavenie, nahradí trovy protistrane. Žalovaný po začatí

konania zaplatil žalovanú pohľadávku, nesie zodpovednosť na zastavení konania a preto žalobcovi patrínárok na náhradu trov konania, ktorý mu súd priznal. O výške bude rozhodnuté postupom podľa § 262
ods. 2 C. s. p.

9. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia postupom podľa § 14 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné o d v o l a n i e strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie
vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v
dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p. ) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.