Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 26T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824010427
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824010427.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, na pracovisku v Partizánskom, samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej

veci obžalovaného A. B., pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako zločin porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s §
122 ods. 7 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák., s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečné
vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 02.09.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom C. D. D. XXX, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava

je vinný, že

dňa 09. 01. 2024 v čase okolo 19:40 h v obci C. D. D. D. E. F., presne nezisteným spôsobom otvoril
uzamknutú drevenú vstupnú bráničku vedúcu na dvor rodinného domu č. XX a neoprávnene vošiel do

dvora tohto rodinného domu, kde prišiel k poškodenému A. G., ktorý v uvedenom dome býva, a ktorý sa
v tom čase nachádzal na terase domu, a so sekerou v ruke opakovane zaútočil na poškodeného, pričom
sa mu pritom opakovane vyhrážal zabitím, na čo poškodený A. G., ktorý sa útokom obžalovaného uhol,
zostrachuosvojživotušieldodomucezvchodovédveredomu,ktorézasebouzavrelazamkol,vktorom
sa v tom čase nachádzala aj majiteľka domu, jeho družka, poškodená H. B. spolu so svojou maloletou
dcérou H. B., po čom obžalovaný A. B. opakovane približne deväťkrát udrel sekerou do zatvorených a
zamknutých vstupných dverí do domu, čím ich poškodil a opakovane sa poškodenému A. G. počas tohto
vyhrážal zabitím, pričom od svojho konania upustil a z miesta odišiel, čím obžalovaný porušil domovú

slobodu poškodenej H. B., nar. XX.XX.XXXX, poškodeného A. G., nar. XX.XX.XXXX a zároveň svojimi
vyhrážkami vzbudil u poškodeného A. G. dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky naplní
a rovnako tak poškodením vstupných dverí spôsobil poškodenej H. B. škodu vo výške 400,- Eur

t e d a
neoprávnene vnikol do obydlia iného a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to so
zbraňou, násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo inej ťažkej ujmy, ako aj prekonaním prekážky,

ktorej účelom je zabrániť vniknutiu,
a inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,

č í m s p á c h a l

prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Trestného zákona
č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení (ďalej "Tr. zák.") s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s §

122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák., v súbehu sprečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená H. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, bytom C. D. D. XX
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske zo dňa 10.05.2024 doručenej dňa

10.05.2024 pod Pv 17/24/3305-51, pre zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122
ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. j) Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 12 Tr. zák., s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1

Tr. zák. a v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na nariadenom
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie k meritu veci.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, zástupcu maloletej
poškodenej H. B., poškodeného A. G., H. B. I., svedka A. A., A. J., K. L., A. B., H. L. a M. L., prehral

podľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím
§ 270 ods. 2 Tr. por. záznam o výsluchu mal. Poškodenej H. B., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítal
znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/603, znalecký posudok
MUDr. Viktora Segedu č. 17/2024, prehral kamerový záznam bezpečnostnej kamery Obce Žabokreky
Nad Nitrou, zvukový záznam o hovoroch na linku 158, odborné vyjadrenie o škode na vchodových

dverách, ostatné listinné dôkazy uvedené nižšie a zistil tento skutkový stav rozhodný pre vec samu.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. por. súd odmietol návrhy na doplnenie dokazovania opätovným výsluchom
maloletej svedkyne H. B., tentokrát pred súdom, návrh na výsluch členov hliadky nstržm. N. a nstržm.
O., návrh na výsluch vyšetrovateľa A. A. P. a kriminalistického technika Q. L.. Súd podľa § 135 ods. 1 Tr.

por. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. prehral na hlavnom pojednávaní videozáznam o výsluchu maloletej
svedkyne, tento výsluch bol vykonaný v prípravnom konaní kontradiktórnym spôsobom za prítomnosti
obhajcu, psychológa, aj zástupcu sociálnoprávnej ochrany mládeže. Ide o výsluch maloletého svedka
vo veci, ktorej oživovanie v pamäti by vzhľadom na vek dieťaťa, povahu a okolnosti spáchania skutku
mohlo nepriaznivo ovplyvňovať duševný a mravný vývoj dieťaťa. Ide o trestný čin za použitia násilia,

sekery, v obydlí, kde sa dieťa nachádzalo, naviac voči osobám, v rodinnom či obdobnom pomere. Podľa
§ 135 ods. 2, 4 Tr. por. v konaní pred súdom jej výsluch maloletého možno vykonať prečítaním zápisnice,
či postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. aj bez splnenia podmienok podľa § 263 Tr. por. Laický pohľad na
maloletú, ani prípadne odborne zistená skutočnosť, že je schopná podrobiť sa výsluchu na súde bez
nejakej významnejšej ujmy neznamená, že takýto výsluch je súd povinný nariadiť. Súd si vie predstaviť

mimoriadne okolnosti, keby výpoveď maloletého svedka bola v príkrom rozpore s inými svedectvami, a
takto jediným či zásadným dôkazom, alebo by pri výsluchu boli opomenuté otázky k nejakej zásadnej
skutočnosti, ktorá bola preukazovaná neskôr vykonanými dôkazmi a výsluch dodatočný bol vedený
len k zodpovedaniu týchto otázok. Svedkyňa však vypovedala jednoznačne k priebehu skutku, tomu
čo vnímala a čo robila v čase skutku, jej výpoveď je len jednou z viacerých usvedčujúcich výpovedí,

obhajoba ani obžalovaný neuviedli žiadny relevantný argument, pre ktorý by takýto opätovný výsluch bol
nutný okrem skutočnosti, že sa javí byť výsluchu schopná. Pokiaľ ide o výsluch policajtov ku skutočnosti,
či mal obžalovaný v zase zaisťovania pri sebe psa či nie, a čo vnímali ex post, nejde o nijako pre
objasnenie skutku významnú okolnosť. Rovnako ani výsluch policajtov k ich postupu pri vyšetrovaní,
prečo zaisťovali či nezaisťovali konkrétne stopy či dôkazy, nie je nijako relevantné. Prítomnosť psa nijako

nevylučovala, že by sa skutok nedal spáchať - mohol byť priviazaný pred bránou, či na inom mieste, žesa nenašla sekera znamená jedine to, že sa sekera nenašla. Z ohliadky miesta činu, vykonanej krátko po
skutku, svedectva poškodeného a záverov znaleckého posudku vyplýva, že bola použitá. Z dokazovania
vyplynulo, že obžalovaný sa mal čas sekery zbaviť, nijak nie je vylúčené ani to, že by sekeru nenašiel

náhodne priamo pri vstupe do dvora.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že žije s družkou (A. J. - k 19.06.2024) už 17 rokov a
majú spoločné dieťa vo veku 12 rokov. Je živnostník s príjmom cca 1000-1200,-€ mesačne výdavky
znášajú spoločne s družkou. V minulosti bol odsúdený. Ku skutku uviedol, že vo dvore poškodeného

nebol. Poškodený je dlhoročný narkoman a díler, zatiahol do toho jeho družku. On nebol zaistený ako
páchateľ, ale ako oznamovateľ, lebo oznamoval trestnú činnosť poškodeného. Keď policajti prišli, čakal
na nich, mal zo sebou psa. On sa cítil vydieraný poškodeným, lebo ten chcel po jeho družke peniaze,
ktoré mu nedlžila. On za poškodeným prišiel, no len mu vynadal pri bráne, mal ostrú slovnú prestrelku
s poškodeným. Čakal tam potom asi hodinu na rohu ulice so psom, von bolo mínus 10 stupňov. Podľa
neho má poškodený motív ho krivo obviňovať, lebo obžalovaný aj jeho družka ho videli predávať drogy.

Obžalovaný ani vtedy ani predtým na jeho pozemok nevstúpil. On mal oblečené tričko čiernu bundu a
nohavice mal čierneho psa labradora. On keď si prečítal v telefóne, že poškodený chce peniaze po jeho
družke, rozčúlil sa aj mu volal, poškodený mu hovoril o papieri preukazujúcom dlh, preto za ním išiel,
poškodený teda vedel, že za ním príde. Poškodený bol v dome, potom vyšiel von, komunikovali len cez
plot. On vie, že v dome býva poškodená B. aj jej dcéra, no keď je B. v Rakúsku, tak dcéra býva u jej

rodičov, býva tam tak pol mesiaca. Hádka skončila tak, že na poškodeného kričal, nech predá aj jemu
drogy, že ho počká na rohu, kde stávajú feťáci. On volal na číslo 158, volal opätovne, lebo hliadka len
preletela okolo. On mal psy na vôdzke. Keď prišli policajti uviazal ho o dopravnú značku, potom kvôli
psovi išiel s nimi najprv na pešo domov. Doma bol len maloletý syn. S poškodeným komunikoval tak
tri - štyri minúty. Ako čakal na políciu z ploskačky pil alkohol. On mal s A. zlé vzťahy. A. s poškodeným

jej poskytli na vyskúšanie pervitín keď tá bývala u matky v čase, keď sa pohádali. On je darcom krvi,
aj družku presvedčil, lebo tak vedel, že nepožíva drogy. A. mu robil schválnosti, poškodený zas predal
rebrík, ktorý mu on len požičal. Až keď to oznámil polícii naveľa ho vrátil. L. je podľa neho egocentricky
zameraná osoba, mal robiť schválnosti susede. On volal na políciu, lebo sa nahneval, a chcel aby bol
poškodený vzatý na zodpovednosť skrz priateľku. On od rozhovoru s poškodeným očakával, že mu

preukážedlhktorýmalajehopriateľkaupoškodeného.Ichbydliskásúvzdialenétakdveulice300-400m.

Zákonný zástupca maloletej poškodenej H. B., H. B., uviedol, že o skutku mu povedala manželka, dcéra
o tom nechcela komunikovať. On pri čine nebol, s dcérou je v kontakte cez internet, neuplatnil nárok
na náhradu škody.

Súd podľa § 135 ods. 1 Tr. por. s použitím § 270 ods. 2 Tr. por. prehral videozáznam o výsluchu maloletej
svedkyne - poškodenej mal. H. B. v tom čase 13 ročnej, tento výsluch bol vykonaný v prípravnom
konaní kontradiktórnym spôsobom, za prítomnosti obhajcu, psychológa, aj zástupcu sociálnoprávnej
ochrany mládeže. Uviedla, že bola v čase skutku doma v Žabokrekoch s matkou a A. (poškodeným).

Ona bola v izbe, keď mama začala kričať na A., ona išla z ňou, že čo sa deje. Zistila, že je tam
obžalovaný a poškodený drží dvere. Obžalovaný búchal do dverí, ona ho priamo nevidela, no búchal do
hlavných domových dverí. Políciu volala ona, lebo nik iný ju nevolal, potom dala telefón matke, aby ona
hovorila. To, že búchal obžalovaný vedela od poškodeného. Na dverách boli stopy po búchaní, bolo to od
sekery, keď do nich obžalovaný búchal akoby poskakovali dovnútra. Ich brána do dvora sa dá vykopnúť.

Poškodený musel vyjsť z domu oknom v jej izbe, lebo boli dvere zaseknuté. Celé to netrvalo nad
15 minút. Ona nevie obžalovaného identifikovať podľa reči. Poškodený nemá moc rád obžalovaného,
obžalovaný k nim viackrát prišiel, že si chce cigaretu požičať, alebo od matky požičať telefón, lebo nemal
kredit. Poškodený jej povedal, že ho napadol obžalovaný.

Poškodený A. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, kedysi sa kamarátili, no
neprávom na neho zavolal policajtov, odvtedy, teda asi trištvrte roka pred skutkom sa s ním nebaví. Ku
skutku uviedol, že sa balil veci na terase, lebo predtým pracoval na dvore. V tom sa rozletela brána a
stál tam obžalovaný so sekerou. On sa ho spýtal čo tam robí. Obžalovaný odvetil, "Čo ti dlžím? Zabijem
ťa!, Ja som ti dlžný?" Zahnal sa na neho dvakrát sekerou, musel sa uhnúť. Asi po minúte dvoch už

rúbal do dverí. On má bránku podopretú dlaždicou, len sa o seba opierajú veľké krídlo a malé - bránka.
Sekeru mal takú, akú má aj on a obžalovaný doma s poriskom asi do metra. Bránička bola uzamknutá,
no potlačením sa dá otvoriť. On pred obžalovaným cúval a vravel mu aby zahodil sekeru. On poškodenú
nevidel, ako vchádzal dnu. Obžalovaného priateľka mu dlhovala peniaze, obžalovaný ho kvôli tomukontaktoval asi štyri hodiny predtým a potom aj krátko, slušne ho poškodený niekam poslal a položil
mu telefón. Po nejakom čase prišiel obžalovaný a vyrazil bránu. On nemá písomné potvrdenie dlhu, ani
už nič nechce, obžalovaný u neho skončil. Obžalovaného pozná od detstva, vtedy spolu vykradli školu,

viackrát mali narušené vzťahy. Obžalovaný s priateľkou k nemu chodili, aj mu to liezlo na nervy. Raz ho
obžalovaný aj pozval na brigádu. A. ja poškodeného kamarát, bol sa za ním aj rozlúčiť pred nástupom do
výkonu trestu, nevie, prečo by mal tvrdiť, že to on narafičil. On si potom sám opravoval dvere, stáli ho asi
tristo eur. L. pozná, ale nejako často s ním nekomunikuje. Nasledujúci deň sa o tom bavil s L.. J. im nosila
aj jedlo, ale nie zadarmo, párkrát aj cigarety, no aj J. bola si u nich raz v noci pýtať, a klopala na okno.

Poškodený je pravák. Bývajú od seba asi tristo metrov, neďaleko je aj húština, kde sa dá sekera zahodiť.

Poškodená H. B., matka mal. H. a družka poškodeného G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s
dcérou boli vnútri domu v obývačke, počula strašný krik, išla smerom von, otvorila vchodové dvere,
pozerala čo sa deje. Videla priateľa (poškodeného) a obžalovaného so sekerou, priateľ utekal dovnútra
a zavrel dvere, obžalovaný do nich začal sekať sekerou. Ona nepočula o čom sa bavia obžalovaný s

poškodeným. Políciu volala, dcéra poškodenej ale aj ona chvíľu hovorila s policajtom. Bola vystrašená
v šoku. J. je priateľka obžalovaného, raz za čas k nim chodili. Sú kamarátky, dávali nejaké veci na
oblečenie, dostali od nich aj tortu. Bolo to dávno , čo boli v takom kontakte, potom po dlhom čase ich
boli pozrieť obžalovaný s družkou. Dcéra poškodenej chodí na základnú školu, otec má s ňou upravený
styk, chodí nepravidelne. Maloletá býva doma, keď aj ona. Poprela, že by užívala drogy čo aj v minulosti,

potom konfrontujúc ju so stratou vodičského oprávnenia uviedla, že to bolo aj za užitie drogy. Pripustila,
že s L. si jej druh občas pomáhal. Poškodené dvere boli riešené skrz poistenie, dostali 400,-€.

Svedkyňa H. L., suseda poškodeného, uviedla, že obžalovaného pozná z videnia z dediny. Počula s
manželom buchot, mysleli, že rúbe drevo. No počula aj krik - slová Zbijem ťa, zabijem!, rachot, ona bola

vtedy na chodbe domu, okno mali otvorené na ventilačku. Bol to obžalovaného nezabudnuteľný hlas.
Uviedla pritom, že nejde o prvé dvere, už poškodenému predtým jedny rozbil, niekedy v lete.

Svedok M. L., na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi dvadsať rokov. On počul
buchot, rachot a vyhrážanie "Zbijem ťa, zabijem". Zvnútra čosi hundral poškodený. Počul aj nadávky.

Ako vyšiel na dvor už nebolo nič počuť, lebo ten buchot asi po minúte ustal. On videl ako z dvora
vychádza obžalovaný, ešte obžalovaný povedal, "ty špina" a išiel preč, potom ho videl opretého o
vozík. On volal na políciu, lebo manželka mu radila aby zavolal, aby niečo viac obžalovaný nespravil,
no počas hovoru sa dozvedel, že to už majú nahlásené. On identifikoval obžalovaného hlas, lebo ho
pozná 20 rokov. On nevie, či v dome býva aj mal. B.. Štekot psa nepočul: nevidel, že by mal niečo

v ruke obžalovaný. Osvetlenie však v uličke nie je pozeral cez škáru na plote, nevidel identifikovať
obžalovaného, len ho poznal podľa hlasu. On nemá s poškodeným žiaden vzťah, nekamarátia sa
vzájomnú občasnú pomoc pripustil. Na to bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania
podľa § 264 ods. 1 Tr. por. z 26.02.2024, kde uvádzal, že videl o vozík opretého obžalovaného a myslí,
že mal pod nohami opretého psa, nevidel, že by bol o niečo priviazaný. Na to na hlavnom pojednávaní

reagoval, tak, že nevie kde je pravda, na fotografiu psa, ktorú doložil obžalovaný uviedol, že nevie, on
obžalovaného psa nikdy nevidel. On od poškodeného vie, že aj v minulosti mu obžalovaný rozbil dvere,
čo bolo asi pred viac ako rokom. Celý incident trval asi 10 min. Najprv počul buchot potom krik.

Svedok K. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa o skutku dozvedel od A., stretli sa koncom januára,

bol ho pomôcť sťahovať, tam mu povedal, že to narafičili, že poškodený a obžalovaný mali spory, že
to Záhumenský narafičil. Nič podrobnejšie nepočul. Boli tam aj iné osoby, menovať ich nechcel. On
obžalovaného pozná asi 18 rokov aj s poškodeným sa takú dobu pozná. A. pozná roka. On pracuje pre
brata obžalovaného. A. mal povedať, že konečne bude pokoj.

Svedok A. A. uviedol, že ho viezol na výsluch policajt P. a ten mu povedal, že bol obžalovaný zadržaný.
On videl vtedy ísť G. na políciu. Uviedol, že bol potom v CPZ v Partizánskom. On obžalovaného
pozná, ten mu robí peklo, chce mať od obžalovaného pokoj. Je možné, že mu L. povedal, že zavreli
obžalovaného. S L. sa stretol pri sťahovaní. On o skutku nemá žiadnu vedomosť.

Svedkyňa A. J., družka obžalovaného, uviedla, že s obžalovaným žije 16 rokov. Ona bola v čase
skutku na poobednej zmene. Ona si od poškodeného zaobstarávala drogy od januára 2023 asi polroka,
dostávala ich výmenou za jedlo. Bol to pervitín a bolo to do desaťkrát. Komunikovali cez Whatsapp.
Poškodený potom od nej chcel peniaze, ona nevedela aké, potom sa ozval zas o týždeň, nebola munič dlžná. Po tom čo zadržali obžalovaného, našla porozbíjané okná na aute, exkrementy a zdochliny
potkanov. Tvrdí, že ju chcel A. v minulosti zraziť. Ona dala obžalovanému vedieť, že po nej chce
poškodený peniaze. Obžalovaného považuje za milujúceho otca a dobrého partnera, nie je výbušnej

povahy. Potom pripustila, že pervitín dostávala každý mesiac až do decembra. Tvrdila, že pervitín od
poškodeného brala ako dôkaz, neužívala ho, chcela aby mu to bolo dokázané, no vyhadzovala ho.

SvedokA.B.,bratobžalovaného,uviedolnahlavnompojednávaní,žejevkontaktesobžalovaným,ajho
brával do práce. Navštevoval ho viac svedok, a to raz týždenne, občas aj viac. Aktuálne si obžalovaného

priateľka našla nového priateľa a odsťahovali sa. Syn nechcel ísť s matkou, tak býva u rodičov zo
strany matky dieťaťa. On nevidel problém s užívaním alkoholu obžalovaným. Bol svedkom škriepok
obžalovaného v práci, no obžalovaný bol poverený za neho riadiť prácu. Uviedol, že obžalovaný si v
dedine narobil problémy, kvôli tomu, že poukazoval na drogovú trestnú činnosť niektorých ľudí. Priateľka
obžalovaného chodila za poškodeným a za to ju ten odmeňoval drogami, to sa dozvedel od chalanov
v práci, od obžalovaného to nevedel.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. por. samosudca prečítal relevantnú časť znaleckého posudku MUDr. Viktora
Segedu č. 17/2024 zo dňa 15.02.2024 č.l. 150-169. Znalec nezistil u obžalovaného závislosť na
používaní alkoholických nápojov ani iných návykových látok či medikamentov. Konzumácia alkoholu je
bez psychosomatickej závislosti. Jeho pobyt na slobode zo psychiatrického hľadiska nie je nebezpečný.

V čase činu bol schopný rozpoznať protiprávnosť konania a toto ovládať. Nenavrhol nijaký druh ani
formu ochrannej liečby.

Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie na č.l. 121-127 a 131-146 obhliadka začala
dňa 09.01.2024 o 23:30 hod. a bola skončená o 23:55 hod. Bola vykonaná na mieste činu na adrese

C. D. D., F. XX. Z fotodokumentácie je celkom zrejmé poškodenie dverí a zárubne sekmi, hoc laicky z
tvaru stopy a štandardného zakrivenia ostria sekery v tvare oblúka a sklonu pri sekaní v tom prípade,
sa javí, že sekerou sa udieralo rukou pravou. Na fotodokumentácii je aj brána do dvora, ktorá sa skladá
s jedného dlhého krídla a bránky, ktoré sú v mieste spojenia podložené dlaždicou. Menšia bránka má
jazýček v zamknutom stave, no je bez viditeľného poškodenia. Bola vykonaná aj druhá obhliadka dňa

11.03.2024, kde sú už dvere opravené.

Podľa záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská
Ľupča ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2024/603 zo dňa 09.04.2024 na č.l. 172-177, ktorý vychádzal z fotografií
poškodených vchodových dverí v dome poškodených, zabezpečených pri obhliadke miesta činu dňa

09.01.2024, množstvo poškodení plechu preukazuje niekoľkonásobné násilné poškodenie predmetu,
dverí a zárubne. Tieto boli pravdepodobne vytvorené opakovanými údermi pozdĺžnej plochej pracovnej
časti nástroja s ostrím - napríklad ostrie čepele sekery. Z vnútornej strany dverí neboli zistené
jednoznačné mechanoskopické stopy po priamom násilnom pôsobené cudzieho predmetu. K odtrhnutiu
kovania a kľučky zámky na vnútornej strane dverí došlo pravdepodobne v dôsledku vtlačenia tejto

oblasti dverí smerom dovnútra opakovanými údermi, spôsobujúcimi deformácie dverí.

Podľa úradného záznamu o vydaní veci na č.l. 178 a kamerového záznamu na č.l. 179, bol polícii vydaný
záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer v obci Žabokreky
nad Nitrou v čase od 19.00 hod. do 20:00 hod. dňa 09.01.2024. Z prehratého záznamu bolo zistené, že

v čase o 19:42:08 hod. vychádza z ulice osoba odetá v tmavej bunde a bledších nohaviciach smerom k
mestuPartizánske,kráčasvižnýmkrokom,včaseo19:42:14akoprechádzakrižovatkoupreddopravnou
značkou je viditeľný krátky moment, kde je zrejmé, že v pravej ruke dlží vec v tvare palice s dĺžkou cca
po kolená. Ulica je v tomto momente tak osvetlená, že je zrejmé, že osoba so sebou nemá žiadneho
psa. Neskôr je už záber zahmlený od oslnenia a postavu už temer nevidno.

Na č.l. 411 je fotografia predložená obžalovaným, kde je zachytený aj jeho pes.

Podľavýpisuzhovorovúčastníckehotelefónnehočíslaobžalovaného,ktorévrámciobhajobypredkladal
nač.l.269-270,telefonovalnatel.č.poškodenéhodňa09.01.2024o16:05:38 vdĺžke5sekúnd,predtým

o 15:02:00 v trvaní 22 sekúnd. Následne aj o 19:38:17 v trvaní 7 sekúnd. O 19:50:55 telefonoval na linku
112, rovnako aj o 20:23:09 a 20:34:59.Podľa správy KRPZ Trenčín, operačný odbor z 10.04.2024 na č.l. 207 boli zaslané na účely trestného
konania nahrávky hovorov na tiesňovú linku 158 v čase od 19.00 h do 21.30h dňa 09.01.2024. Podľa
zvukových nahrávok hovorov prehratých podľa § 270 ods. 2 Tr. por. (č.l. 208 CD), ako aj dodatočne

zabezpečenej správy, č.l. 453-464, prvé volanie v predmetnej udalosti bolo vyvedené na operačnom
stredisku a bolo vykonané dňa 09.01.2024 v čase o 19.47 hod, dĺžka hovoru 19 min a 46 sekúnd.
Oznamovateľa bola H. B. ... oznamovala, že má na pozemku muža A. B., ktorý sa dobíja do domu,
skutok je ďalej popisovaný ako v písomnej správe. Druhé volanie bolo vykonané o 19:52 hod, dĺžka
hovoru 2 min a 56 sek, volajúcim a oznamujúcim bol A. B., oznamoval drogovú trestnú činnosť. Operátor

vykonal spätné volanie o 19:55 hod. z dôvodu predčasného ukončenia skoršieho hovoru. Oznamovateľ
vulgárne nadával operátorovi a hovor bol predčasne ukončený, operátor volal znova o 19:56 hod. na čo
bol opäť k nemu oznamovateľ vulgárny. O 19:57 hod. operátor opäť volal oznamovateľovi, hovor mal
trvanie 8 min a 48 sek, pričom oznamovateľ uvádzal, že poškodený vydieral jeho družku od ktorej chcel
peniaze, oznamovateľ uvádzal, že pôjde A. G. dobiť (5 min 5 sek nahrávky) a že mu majú dať 15 minút
môžu po neho rovno poslať sanitku (5 min 40 sek). V čase 6 min 31 sek uvádza, pošlite záchranku o 15

min, ja tam budem tak o 5. V čase 7 min 11 sek uvádza, "viete že vám už aj možno volali, lebo ja som
tam muž bol. ...Buď G. alebo B. volali". Obžalovaný artikuluje ako by bol pod vplyvom alkoholu. Ďalšie
volanie oznamovateľa je z 20:24 hod. kde urguje hliadku. O 20:35 hod. volá zas oznamovateľ, že videl
hliadku ako preletela okolo a majú sa vrátiť, on stojí priamo na ceste a má so sebou psíka.

Podľa zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody na č.l. 55-56 bola osobná sloboda
obžalovaného obmedzená dňa 09.01.2024 o 21:05 h.

Podľa záverov podľa § 268 ods. 2 Tr. por. prečítaného odborného vyjadrenia zo dňa 10.001.2024 na č.l.
184, spol. EU-FIX, s.r.o. vyčíslila škodu na dverách v čase skutku vo výške 400,-€.

Podľa výpisu na LV č. XXX, pre kat. územie C. D. D. na č.l. 185-186, je výlučným vlastníkom rodinného
domu I. R. XX na parc. č. XX/X a parcely č. XX/X poškodená H. B..

Podľa úradného záznamu a fotodokumentácie z č.l. 213-219 zo dňa 10.01.2024 po obmedzení osobnej

slobody a umiestení obžalovaného do cely, obžalovaný dňa 09.01.2024 okolo 22:40 hod. poškodil
zariadenie miestnosti, správanie obžalovaného je popisované ako agresívne a nekontrolovateľné, bol
vulgárny voči policajtom a hrozil sa im.

Podľa čestného prehlásenia A. J. na č.l. 336, nedlžila poškodenému žiadne peniaze, nie sú odkázaní si

požičiavať, išlo z jeho strany o vydieranie. Obžalovaný je živnostník a ona je zamestnaná.

Podľa vyhlásenia S. J. z 02.03.2024 na č.l. 337, je suseda obžalovaného, nikdy nemali konflikt, vždy jej
pomohol. Obžalovaný a jeho partnerka vedú syna k slušnej výchove, úcte a tradičným hodnotám.

Podľa správy Národnej transfúznej služby SR č.l. 338-339 je obžalovaný darca krvi, ktorú zatiaľ daroval
dvakrát v roku 2023.

Podľa správy o výkone väzby obžalovaného zo 07.08.2024 na č.l. 448 si obžalovaný plní povinnosti
vyplývajúce zo zákona a priebeh väzby je momentálne bezproblémový.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MVSR na č.l. 248 má odsúdený evidované tri priestupky.
Dňa 01.08.2023 spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Z. č. 372/1990 Zb., ktorý spáchal tak,
že po predchádzajúcej slovnej hádke s T. P. poškodil okno pekárne, za čo bol postihnutý pokutou 20,-
€. Dňa 10.12.2022 spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ z.č.

372/1990 Zb., ktorý spáchal tak, že sa hrubo správal k osobe N. U., za čo mu bola uložená pokuta 30,-€.

Podľa odpisu z registra trestov na č.l. 249 sa ako na priťažujúcu okolnosť neprihliada ani na jedno z
piatich doterajších odsúdení, s účinkami zahladenia. Z pohľadu hodnotenia osoby v ponímaní sklonu k
páchaniu určitého druhu trestnej činnosti sa však nedá opomenúť skutočnosť, že bol odsúdený za útok

na verejného činiteľa, výtržníctvo a ublíženie na zdraví, porušovanie domovej slobody aj nebezpečné
vyhrážanie, nebol však dosiaľ odsúdený na trest nepodmienečný.Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti,
dospel súd k záveru, že bez dôvodných pochybností obžalovaný svojím konaním naplnil znaky trestných
činov,ktorésúšpecifikovanévprávnejveteakvalifikáciiskutku,ktorýbolupravenývzmyslevykonaného

dokazovania pri zachovaní totožnosti skutku.

Súd neuveril verzii obžalovaného spočívajúcej v tom, že na obžalovaného skutok narafičil poškodený,
možno aj so svedkom A., a to preto, že on je tŕňom v oku poškodeného, pre drogovú trestnú činnosť
poškodeného. Tu súd uvádza, že z výpovedí obžalovaného a jeho už bývalej družky J. vyplývajú

také skutočnosti, že poškodený má ponúkať drogy a to nie len družke obžalovaného. Z dokazovania
vyplývanú aj ďalšie vzájomné spory medzi obžalovaným a poškodeným. Tieto skutočnosti sú však
relevantné len ako motív, dôvod, ktorý obžalovaný ani nepopieral, že mal dôvod vyhľadať poškodeného
a konfrontovať ho, tiež že ho viedol hnev. Verzia, že si však poškodený skutok vymyslel a nahovoril by na
krivú výpoveď nie len poškodenú B., jej maloletú dcéru, ale aj susedov, sám si rozbil dvere je absurdná
a ničím nepodložená, hoc obžalovaný na nej ľpel až do konca. Ani svedok L. neuviedol nič konkrétne,

súd pripúšťa, že svedok A. mohol mať radosť z toho, že obžalovaný je zadržaný a rovnako sa mohlo
uľaviť aj poškodenému, aj že vyjadrili úľavu, že sa ho zbavili, to však nie je dôkazom absurdnej verzie
obžalovaného o narafičení skutku. Za všetky nelogickosti tejto verzie súd poukazuje len dve skutočnosti,
ktoré ju vyvracajú a to časová následnosť a slová samotného obžalovaného v hovore na linku 158.
Obžalovaný telefonoval naposledy poškodenému o 19:38:17 po dobu 7 sekúnd. Poškodený, ak by mu

aj oznámil obžalovaný, že ide za ním, až od tejto chvíle musel do času 19:47 hod., kedy poškodení
oznamovalitrestnúčinnosť,zosnovať,presvedčiťsvedkov,arozbiťsidveretak,abysanásledneudalosti
mohli prezentovať, ako boli uvádzané obžalobou. Už len toto je absurdné. Na viac z nahrávky na linku
158 od 19:57 vyplýva, že obžalovaný sám uvádza, že chce poškodeného zbiť, že v čase volania už nie
je u poškodeného, ale do 5 min sa tam vie vrátiť, a hlavne že tam už bol a asi už to bolo aj poškodenými

hlásené.

Obžalovaný aj obhajoba sa snažili spochybniť svedectvá skrz nezrovnalosti, ktoré však súd nepovažuje
za nijak zásadné, môžu ísť na vrub nepresnej pamäte, odstupu času, ale súd pripúšťa aj nejakej snahy
vykresliť sa v lepšom svetle. Napríklad poškodená B. bola pristihnutá pri tom, že najprv poprela, že

by niekedy užila drogy, no následne pripustila, že viedla vozidlo v minulosti pod ich vplyvom. Rovnako
"vierohodne" však opisovala svoje pohnútky družka obžalovaného, ktorej mal súd zrejme uveriť, že
drogy, ktoré mala od poškodeného dostať za jedlo, brala z dôvodu, aby ako "samozvaný detektív"
ho usvedčovala z drogovej trestnej činnosti, avšak tieto drogy neužívala, ale ich vyhadzovala, a takto
v podstate po jeho trestnej činnosti zahladzovala stopy. Rovnako budí nedôveru aj jej hodnotenie

spolužitia s obžalovaným a jeho osoby, pričom obaja prezentovali fungujúci vzťah a výchovu dieťaťa,
čomu mal obžalovaný predložiť aj svedectvo susedy, pričom brat obžalovaného uviedol, že počas
výkonu väzby družka obžalovaného opustila a žije v inom vzťahu. Nesúlad vo výpovediach, či bol a kedy
na mieste aj pes, či mohla poškodená vidieť obžalovaného, keď poškodenú ju vo dverách nevidel, nie sú
nevysvetliteľné rozpory. Aj poškodený cúval, aby videl obžalovaného blížiaceho sa k nemu so sekerou

nemusel, si v istom čase sa vo dverách nachádzajúcu sa poškodenú. Spáchanie skutku obžalovaným
by nevylučovalo ani to, že by mal so sebou už od počiatku psa, hoc najpravdepodobnejšie si ho vzal až
vtedy, keď sa vracal druhýkrát a čakal na hliadku.

Súd z výpovede poškodeného A. G. považuje za preukázané, obžalovaný prišiel v rozčúlení do dvora

nehnuteľnosti, ktorú on s družkou a jej dcérou obýva, že sa na neho zaháňal sekerou, hrozil sa
mu smrťou až musel pred ním ujsť do domu, kde zamkol, na čo sa obžalovaný sekerou dobýjal do
domu. Obžalovaného videla aj poškodená H. B.. Tá pozná aj jeho hlas, pričom rovnako popísala, že
obžalovaný bil sekerou do dverí. Maloletá H. B., obžalovaného nevidela, bola však účastná dobýjania
sa obžalovaného dnu, popísala aj to, že dvere ostali zabuchnuté a musel sa poškodený von dostať

cez okno na jej izbe. Hlas obžalovaného nepozná, no celkom jednoznačne uviedla, že pracovala s tou
vedomosťou, že do domu sa dobýja obžalovaný a nie iná osoba. Obžalovaného poznajú aj susedia
poškodenýchL..Tírovnakobezpochybnostítvrdia,žerozpoznajújehohlas.Počulibuchot,krikvyhrážky
zabitím, hlasom obžalovaného. Svedok L. mal osobu, o ktorej ani nepochyboval, že ide o obžalovaného
vychádzať z dvora obžalovaného a ešte zanadávať. Tieto všetky výpovede sú súladné aj z časového

hľadiska. Na viac aj volania na linku 112 či 158 aj kamerový záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci
priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer v obci Žabokreky nad Nitrou dávajú celkový obraz o priebehu
skutku. Vzdialenosť bydlísk obžalovaného a poškodených je cca 300-400 m, čo je max 4 minúty rýchlou
chôdzou. Obžalovaný telefonoval poškodenému cca do 19:38:30 hod., pričom už v tom čase moholbyť na ceste, o 19:47 už oznamujú poškodení, že sa im obžalovaný dobýjal do domu. Skutok sa tak
stal niekedy v tomto čase. Obžalovaný tvrdil, že do dvora nevstúpil a celý čas bol pred bránou, a
potom čakal na ceste a pri vozíku, kým neprišla polícia. Sám obžalovaný pritom pri volaní na linku 158

uvádza, že potrebuje 5 min aby tam prišiel a že tam už bol, čo bolo v čase medzi 19:57 a 20:04 hod.
Záznam z bezpečnostnej kamery snímajúci priestor parkoviska v okolí penziónu Hoffer zaznamenal
osobu, ktorá hoc na okamih, ale celkom zreteľne drží nejakú vec v tvare palice čo môže byť aj sekera, a
to v čase 19:42:08 hod. Ide o smer od bydliska obžalovaného smerom k bydlisku poškodených. Osoba
nemá so sebou psa, toho by bolo celkom zreteľne vidieť. Vniknutie do dvora aj pri zamknutej bránke

- viď fotodokumentácia nevyžadovalo veľkú námahu, stačilo kopnúť či zatlačiť na bránku, bez stĺpika
spojené brány, ktoré boli len podložené, by sa rozišli. Jazýček bol podľa fotodokumentácie v zamknutom
stave, no aj tak nepredstavoval nejakú veľkú prekážku tomu, kto by do bránky vrazil či ju vykopol, to
je aj dôvod, prečo nie je viditeľne poškodená. Fotodokumentácia zachytáva dosekané vchodové dvere,
úderov je viac ako 9. Obžalovaný tak prekonal prekážku slúžiacu zabráneniu vniknutiu, použil pri vstupe
fyzické násilie proti veci iného, aj hrozbu bezprostredného násilia voči osobe, pretože útočil sekerou -

zaháňal sa a snažil sa rozbiť dvere, verbálne sa hrozil smrťou poškodenému, jednoznačne tak mohol
mať poškodený G. dôvodnú obavu o život, pričom domovú slobodu mohol obžalovaný porušovať aj
preto, že sa uchýlil k násiliu a jeho hrozbe ako aj inej ťažkej ujmy - poškodzovaniu majetku a so zbraňou -
sekerou. Obžalovaný tak svojím konaním naplnil zákonné znaky prečinu porušovanie domovej slobody
podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b), Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v účinnom znení s

poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 3 Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. d)
Tr. zák. v spojení s § 122 ods. 7 Tr. zák., v súbehu s prečinom nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný porušil záujem na ochrane domovej slobody a pokojného spolunažívania.
Konal v úmysle priamom. Súd skutok upravil v zmysle preukázaného nesporného skutkového stavu.
Obžalovaný celkom jednoznačne vedel, že pácha čin na poškodenom, vyhrážal sa mu, vnímal ho vedel,

kde býva. Celkom bez pochyby aj voči poškodenej H. B. I., vedel, že ide o jej nehnuteľnosť, že túto obýva
ona, hoci nebolo preukázané, že by priamo medzi sebou komunikovali, z hovoru na linku 158 vyplýva
že vedel, že obýva dom, pretože uvádza, že asi už obžalovaný či poškodená B. na políciu telefonovali.
Obžalovanému prokuratúra kládla za vinu aj spáchanie skutku na viacerých osobách a dieťati, čím mala
na mysli mal. H. B.. To, že mal obžalovaný vedomosť, že v tom čase je dieťa v nehnuteľnosti však

nebolo preukázané bez dôvodných pochybností. Dieťa síce bývalo s matkou, avšak tento interval nebol
obžalovanému známy tak, aby bol minimálne uzrozumený s tým, že v dome je aj dieťa, že zasahuje aj do
jeho domovej slobody. Nebolo preukázané, že by spolu komunikovali, že by sa v čase skutku navzájom
videli. Bolo preukázané, že v tom období už nemali dobré vzájomné vzťahy s poškodeným a matkou
maloletej, nenavštevovali sa. Spáchanie trestného činu na dieťati či na viacerých osobách - teda aj tretej,

nie je bez dôvodných pochybností preukázaný. Skutok porušovanie domovej slobody je tak kvalifikovaný
ako prečin. Pokiaľ ide o prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., s účinnosťou od
06.08.2024 je škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škoda prevyšujúca 700,-€. Obhajca navrhol v tejto časti
vec postúpiť na konanie o priestupku podľa § 280 ods. 2 Tr. por. Súd dospel k záveru, že takýto postup
by nebol procesne správny, pretože konanie, ktoré bolo v obžalobe právne kvalifikované ako prečin

poškodzovania cudzej veci nie je samostatným skutkom, ale ide o jednočinný súbeh s vyššie uvedenými
prečinmi. Súd je toho právneho názoru, že nemožno skutkový dej rozčleniť na jednotlivé časové úseky
tak, aby sa navzájom konaním obžalovaného neprekrývali. V čase keď obžalovaný poškodzoval dvere
sa nachádzal na dvore rodinného domu tam vnikol prekonaním prekážky (plotu), dobýjal sa priamo do
domu, bez pochyby rozbíjanie dverí sekerou možno považovať za používanie násilia, či hrozby aj voči

osobám poškodených, prekonávania odporu poškodených, ktorí tak neboli schopní zabrániť rušeniu
domovej slobody a na viac tak zvyšoval nebezpečenstvo verbálnych hrozieb. Súd tak takého konanie
považuje za súčasť skutku a aj následok, teda rozbitie dverí za škodu vzťahujúcu sa k tomuto skutku,
preto súd nepostupoval podľa § 280 ods. 2 Tr. por.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 33a Tr. zák. a § 34 Tr. zák., pričom prihliadol aj a spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody
a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s

poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Trest má postihovať iba
páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na rodinu a jemu blízke osoby. Trestná sadzba
uvedená v osobitnej časti Trestného zákona pre najprísnejšie trestný prečin je v rozpätí 1 až 5 rokovodňatia slobody, miernejšie trestný prečin nebezpečného vyhrážania je postihovaný trestom až na jeden
rok odňatia slobody. Súd ukladal trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.

Súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný vinu popieral, pripustil aj to len
neurčito možnosť, že mu mohla vykĺznuť nejaká vyhrážka pri hádke s poškodeným. U obžalovaného súd
prihliadol k priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., pretože spáchal viac trestných činov - dva
v jednočinnom súbehu. Na obžalovaného sa hľadí akoby nebol odsúdený. Bol postihnutý za priestupky,
ktoré zahŕňali násilie. Vulgárnosť a výbušná povaha obžalovaného je zjavná aj z jeho správania počas

pobytu v cele, po zadržaní, vulgárna je jeho komunikácia na linke 158 po skutku. Samotné okolnosti
spáchania skutku a spôsob jeho spáchania, kde sa obžalovaný rozhodol ním ponímanú spravodlivosť
vziať do svojich rúk a do ruky vziať aj sekeru a napadnúť poškodeného a poškodených domovú slobodu
sútakzávažné,ženemožnopovažovaťzadostatočnýinýtrestakotrestnepodmienečný.Obžalovanému
takýtrestdosiaľneboluložený,jehoagresívnesprávanieniejeblokovanéžiadnouúčinnoubrzdou,nemá
ho spojené so žiadnym odstrašujúcim účinkom, ktorý by ho nútil premýšľať nad svojím správaním prv,

ako sa uchýli k násiliu. Súd tak dospel k záveru, že účinok individuálnej a generálnej prevencie v tomto
prípade má len trest odňatia slobody. Uložil ho prihliadnuc na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. vo výmere 2 roky, pričom súd uvádza, že
len sociálny aspekt, teda dopad na blízku osobu - dieťa, bol dôvod, prečo súd neuložil trest vyšší. Tu
však súd uvádza, že neprezumuje, že o dieťa sa má po prepustení na slobodu starať otec - obžalovaný.

O vhodnosti výchovného prostredia maloletého dieťaťa by nemal rozhodovať len obžalovaný, ale obaja
zákonní zástupcovia dieťaťa a ak sa tí nedohodnú súd. Názor maloletého dieťaťa je síce potrebné
zohľadniť, ale nie je výhradne určujúci či už pre vek a vyspelosť dieťaťa a jeho rozhodnutí, či možné
ovplyvňovanie zo strany rodičov či iných osôb.

Obžalovaný dosiaľ nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin, preto ho súd zaradil na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Súd poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodená totiž uviedla, že
dostala plnenie od poisťovne vo výške 400,-€, nepreukázala, že by škoda bola vo vyššej výške, ani

z odborného vyjadrenia nevyplýva vyššia. Regresný nárok tak namiesto nej je oprávnená uplatňovať
poisťovňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.