Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825200200
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825200200.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony, zastúpenej opatrovníkom B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, B., na návrh opatrovníka,
o udelenie súhlasu na prevzatie finančných prostriedkov v mene pozbavenej, takto

r o z h o d o l :

Udeľuje opatrovníkovi B. B., nar. XX.XX.XXXX, súhlas na prevzatie peňažného príspevku pre
pozbavenú A. B., nar. XX.XX.XXXX, na kúpu osobného motorového vozidla.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, opatrovník pozbavenej, sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2025 domáhal
udelenia súhlasu k prevzatiu peňažného príspevku pre pozbavenú na kúpu motorového vozidla.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.01.2015, č.k: 7Ps/130/2014, bol
ustanovený ako opatrovník pozbavenej A. B.. Žiadal, aby súd udelil súhlas opatrovníkovi na prevzatie

peňažného príspevku pre pozbavenú na kúpu motorového vozidla. Nárok na peňažný príspevok pre
pozbavenú na kúpu motorového vozidla vyplýva z komplexného posudku Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí a rodiny č. RV1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/36526-10 zo dňa
17.01.2025.

3. Zo správy obce Plešivec zo dňa 29.01.2025 vyplýva, že navrhovateľ a pozbavená sú prihlásení

k trvalému pobytu v obci. Iné skutočnosti im známe nie sú.

4. Zo správy terénnej sociálnej práce Plešivec doručenej súdu dňa 03.02.2025 vyplýva, že dňa
31.01.2025navštívilidomácnosťnavrhovateľa.Ideorodinnýdom,štvorizbový,upravenýaprispôsobený
k invalidite pozbavenej. O pozbavenú je postarané, chodia s ňou pravidelne aj na prechádzky. Nezistili
nijaké nedostatky ohľadom výchovy či starostlivosti o pozbavenú.

5.Podľačlánku3ods.1,2zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne
právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy

všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

6. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.7. Súd vykonaným dokazovaním, na základe článku 3 CMP, analogicky rozhodoval v zmysle § 119 CMP,
ktorý upravuje schválenie právnych úkonov v prípade osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, a dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu, ktorý sleduje záujem pozbavenej.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí a rodiny v komplexnom posudku
č. RV1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2025/36526-10 zo dňa 17.01.2025 konštatoval mieru funkčnej poruchy
pozbavenej 90%. Pozbavená je podľa lekárskeho posudku pre centrálne neurogénne poruchy – ťažkú
kvadruparézu, pre ťažkú mentálnu retardáciu, pre úplnú slepotu oboch očí, pre úplnú inkontinenciu
moču, výrazne postihnutá v mobilite, orientácii a komunikácii. Z komplexného posudku vplýva, že

menovaná žije v rodinnom dome spolu s rodičmi a maloletým bratom. V domácom prostredí sa pohybuje
po štyroch. Je odkázaná na pomoc a dohľad. Prepravovaná je v sprievode inej osoby na vlastnom
OMV, ktoré riadi otec alebo matka a ktoré je t.č. v nevyhovujúcom technickom stave. Vzhľadom na
uvedené ochorenia a obmedzenia pozbavenej je konštatovaná odkázanosť na individuálnu prepravu
OMV. Z uvedeného dôvodu jej bol navrhnutý peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla. Súd
preto udelil opatrovníkovi súhlas na prevzatie peňažného príspevku pre pozbavenú na kúpu osobného

motorového vozidla.

8. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,

ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).