Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-39Cb/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122385076
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hatalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6122385076.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: BESTRENT s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 73/a, 821 05
Bratislava, IČO: 46 492 712, zastúpeného: G & B LEGAL GROUP, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 73/a,
821 05 Bratislava, IČO: 36 865 401 proti žalovanému: LE-AN Stav Pozemné Stavby, s.r.o. v konkurze,
so sídlom Heydukova 15, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 48 289 990, o zaplatenie
13.699,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 410,50 Eur na účet IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 29.7.2022 a postúpeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.10.2022, žiadal vydať rozhodnutie,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 13.699,23 Eur s príslušenstvom za prenájom
hnuteľných vecí a dopravu.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III sp. zn. XXK/XX/XXXX zo 4.6.2024, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa 11.6.2024 bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz a do
funkcie správcu bol ustanovený V.. H. Q., so sídlom kancelárie G. XXXX/X, H., značka správcu: S
XXXX. Podľa oznámenia správcu žalovaného zverejneného v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa
20.9.2024 sa prvá schôdza veriteľov v konkurze vyhlásenom na majetok žalovaného konala 7.11.2024.

3. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu
a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

4. Podľa § 47 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

5. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Aknávrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s

dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

6. Vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného došlo k prerušeniu predmetného konania podľa § 47
ods. 1 ZKR, nakoľko jeho predmetom je pohľadávka týkajúca sa majetku úpadcu - žalovaného, ktorá

sa v konkurze uplatňuje prihláškou. Pokračovať v predmetnom konaní by bolo možné na návrh správcu
úpadcu - žalovaného alebo žalovaného. Tunajší súd preto vyzval správcu žalovaného a žalovaného,
aby sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy vyjadrili, či súhlasia s pokračovaním v konaní. Správcovi
žalovaného bola výzva doručená 18.11.2024. Žalovanému bola výzva doručená dňa 5.12.2024. Správca
žalovaného a ani žalovaný sa v lehote 30 dní od doručenia výzvy nevyjadrili, že súhlasia s pokračovaním
v tomto konaní.

7. Z dôvodu, že správca žalovaného a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v predmetnom konaní, nastali
zo zákona účinky späťvzatia žaloby. Pod pojmom „účinky späťvzatia žaloby“ je potrebné rozumieť
tú skutočnosť, že za splnenia zákonných podmienok dochádza k zastaveniu sporového konania bez
meritórneho rozhodnutia vo veci, keďže nie sú splnené podmienky na konanie a rozhodnutie. V prípade

zastavenia konania v nadväznosti § 47 ods. 4 ZKR nejde o späťvzatie žaloby v pravom zmysle slova,
nakoľko pri pasívnych sporoch, ak konkurz bol vyhlásený na majetok žalovaného, navodenie účinkov
späťvzatia žaloby nezávisí od vôle samotného žalobcu, ktorý má oprávnenie zobrať ním podanú žalobu
späť, ale účinky späťvzatia žaloby zákon navodzuje automaticky v prípade nepodania návrhu správcu
konkurznej podstaty a úpadcu, ktorým je žalovaný, na pokračovanie v konaní. V dôsledku nepodania

takéhoto návrhu na pokračovanie v konaní následne súd primerane aplikuje ustanovenie § 144 a
nasledujúce CSP a rozhodne o zastavení konania (viď. uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.
1Cob/54/2019 z 22.10.2020).

8. Na základe vyššie uvedeného je na konanie potrebné primerane uplatniť § 144 a nasledujúce

ustanovenia CSP z dôvodu, že počas predmetného konania bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz, správca žalovaného a ani žalovaný súhlas s pokračovaním v konaní v súdom stanovenej lehote
nepodali, v dôsledku čoho nastali účinky späťvzatia žaloby. Súd v súlade s týmito skutočnosťami preto
rozhodol o zastavení konania.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. V tomto prípade došlo k zastaveniu konania z dôvodu nepodania návrhu správcu žalovaného a

žalovaného na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho nastali účinky späťvzatia žaloby. K zastaveniu
konania teda došlo na základe zákonnej úpravy, ktorá namiesto dispozičného úkonu späťvzatia žaloby
žalobcom predpokladá nastúpenie účinku späťvzatia žaloby a zastavenie konania po splnení zákonom
stanovených predpokladov. Z tohto dôvodu nie je možné ustáliť, koho procesným zavinením došlo
k zastaveniu konania a komu by mal súd priznať náhradu trov konania. Zavinenie je totiž potrebné

posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva,
pretože by sa tak jednalo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danom spore došlo k
zastaveniu konania na základe zákonom predpokladaných skutočností bez toho, že by niektorá zo strán
sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania. Súd
preto nárok na náhradu trov konania posúdil podľa § 257 CSP, keďže nastal výnimočný stav, kedy na

základe právnej úpravy došlo k zastaveniu konania bez procesnej aktivity ktorejkoľvek zo strán sporu.
Na základe toho súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len ,,zákon č. 71/1992 Zb.“) súdy, orgány štátnej správy súdov, orgány
prokuratúry, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného

odkladuodpisprávoplatnéhorozhodnutiaovrátenípoplatkualebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

14. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

15. Konanie bolo zastavené po vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného, preto súd rozhodol o vrátení
nekráteného súdneho poplatku, ktorý žalobca zaplatil za návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške
410,50 Eur po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorý bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestský súd Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.