Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202294
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202294.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C.
D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., proti žalovanej: B. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 17.06.2024 v znení jeho doplnenia zo dňa 07.09.2024 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 26.07.2024 sa
žalobkyňa voči žalovanej domáhala náhrady škody.

2. Nakoľko podanie žalobkyne bolo neúplné v zmysle § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), tunajší súd žalobkyňu vyzval uznesením č. k. 7C/74/2024-6 zo dňa
07.08.2024 na doplnenie žalobného návrhu a na doloženie listinných dôkazov, ktoré by preukazovali jej

tvrdenia uvedené v žalobe. Uznesenie okresného súdu bolo žalobkyni doručené dňa 31.08.2024, o čom
svedčí doručenka založená v súdnom spise.

3. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

4. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

5. Žalobkyňa dňa 10.09.2024, teda v lehote na doplnenie, podanie doplnila. V doplnenom podaní

žalobkyňa v súlade s výzvou súdu uviedla dátumy narodenia žalobkyne aj žalovanej, ale nešpecifikovala
presne žalobný návrh, tzv. petit žaloby, čo konkrétne podanou žalobou žiadala. Žalobný návrh musí byť
jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný. Žaloba je procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako
každé podanie, teda podľa obsahu. To znamená, že za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno
považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom
vymedzuje predmet žaloby. Žalobca musí svoj nárok presne vymedziť, aby bola splnená požiadavka

materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Žalobkyňa v doplnení žaloby uviedla len všeobecne, že žiada od
žalovanej odškodnenie. Žaloba, ako aj jej doplnenie nie je formulovaná jasne a zrozumiteľne. V doplnení
žaloby žalobkyňa uviedla, že uznesenie zo dňa 07.08.2024 (zrejme mala žalobkyňa na mysli uznesenie
okresného súdu č. k. 7C/74/2024-6 zo dňa 07.08.2024, ktorým bola vyzvaná na doplnenie žaloby) patrí
pod spisovú značku 19D/13/2021. Lustráciou dedičského konania spis. zn. 19D/13/2021 bolo zistené,
že toto dedičské konanie je právoplatne skončené.6. Okresný súd v súlade s vyššie uvedeným konštatuje, že žaloba žalobkyne v znení jej doplnenia
je nezrozumiteľná, petit návrhu nie je formulovaný jasne, zreteľne a jednoznačne, a preto súd žalobu
v znení jej doplnenia odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.