Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/231/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:8422200572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Čisovského a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: Urbárska spoločnosť-
pozemkové spoločenstvo Malá Franková, so sídlom Malá Franková 35, 059 78 Malá Franková, IČO:
42077591, zastúpený JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom so sídlom Námestie sv. Egídia 11/6, 058
01 Poprad, IČO: 42421152, proti žalovaným, v 1. rade: Bukovina Family Farm, s. r. o., so sídlom
Tatranská Lomnica 48, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 51031221, zastúpený slc partners s. r. o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 16, 811 02 Bratislava, IČO: 47246634, v 2. rade: IPEC- Project Consult, s. r. o.,
sosídlomMajerníkova1B,84105Bratislava-mestskáčasťKarlovaVes,IČO:35893419,v3.rade:A.B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák, s. r.
o., so sídlom Štefánikova 98/70, 058 01 Poprad, IČO: 53575318, o určenie neplatnosti právneho úkonu
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. KK-6Cb/4/2022-431
zo dňa 30.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Poprad, č.k. KK-6Cb/4/2022-431 zo dňa 30.6.2023.

II. Žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v

plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len súd alebo súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom rozhodol tak,
že:
I. Žalobu zamieta.
II. Žalovaným 1/ a 3/ priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania rozsahu 100 %, o výške
ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.

III. Žalovanému 2/ náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluva o predaji časti podniku
medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, evidovaná v katastri nehnuteľnosti pod číslom V
2543/2021, ktorej vklad bol povolený dňa 21.07.2021, je v časti prevodu spoluvlastníckych podielov na
nehnuteľnostiach v k. ú. D. E., obec D. E., okres F., zapísaných na liste vlastníctva č. X, a to:
- pozemok parcela registra C KN č. 312/11, trvalý trávny porast o výmere 2669 m2, pozemok parcela
registra E KN č. 1258, lesný pozemok o výmere 182783 m2

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 59
v spoluvlastníckom podiele o veľkostí 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 60
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 61
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 62v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 63
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 7213/2104900 v pomere k celku pod por. č. 242;
na liste vlastníctva č. X

- pozemok parcela registra KN-E č. 7, trvalý trávny porast o výmere 84 m2; pozemok parcela registra
KN-E č. 23, trvalý trávny porast o výmere 239 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 125/1, trvalý trávny
porast o výmere 1181 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 125/2, trvalý trávny porast o výmere 2108
m2; pozemok parcela registra KN-E č. 128, trvalý trávny porast o výmere 504 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/1536 v pomere k celku pod por. c. 125

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/768 v pomere k celku pod por. č. 126
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 6958/1152000 v pomere k celku pod por. č. 259;
na liste vlastníctva č. X
- pozemok parcela registra KN-E č. 1219, trvalý trávny porast o výmere 14777 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 77/12150 v pomere k celku pod por. č. 31
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 40/6075 v pomere k celku pod por. č. 154;

na liste vlastníctva č. XX
- pozemok parcela registra KN E č. 129, orná pôda o výmere 1136 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1134 v pomere k celku pod por. č. 45
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1134 v pomere k celku pod por. č. 46
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1134 y pomere k celku pod por. č. 47

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1134 v pomere k celku pod por. č. 48
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1134 v pomere k celku pod por. č. 49
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/162 v pomere k celku pod por. č. 75
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 3944/364500 v pomere k celku pod por. č. 187;
na liste vlastníctva č. XXX

- pozemok parcela registra KN-E č. 170/2, trvalý trávny porast o výmere 1552 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 170/3, trvalý trávny porast o výmere 894 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 170/4,
trvalý trávny porast o výmere 258 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 170/6, ostatná plocha o výmere
505 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 172, trvalý trávny porast o výmere 6217 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 183, lesný pozemok o výmere 2503 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 193, trvalý

trávny porast o výmere 1204 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 195, trvalý trávny porast o výmere
2455 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 199, trvalý trávny porast o výmere 1881 m2; pozemok
parcela registra KN-E č. 211, lesný pozemok o výmere 1231 m2; pozemok parcela registra KN-E č.
213, lesný pozemok o výmere 3153 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 215/4, trvalý trávny porast o
výmere 772 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 324, trvalý trávny porast o výmere 1402 m2; pozemok

parcela registra KN-E č. 336/2, trvalý trávny porast o výmere 1489 m2; pozemok parcela registra KN-E č.
348, trvalý trávny porast o výmere 4322 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 367, trvalý trávny porast
o výmere 23841 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 451, trvalý trávny porast o výmere 1117 m2;
pozemok parcela registra KN-E č. 454/1, lesný pozemok o výmere 2281 m2; pozemok parcela registra
KN-E č. 454/2, lesný pozemok o výmere 2213 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 460, trvalý trávny

porast o výmere 1505 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 462, trvalý trávny porast o výmere 2003
m2; pozemok parcela registra KN-E č. 463, trvalý trávny porast o výmere 353 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 495, trvalý trávny porast o výmere 338 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 498,
trvalý trávny porast o výmere 937 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 506/1, orná pôda o výmere 534
m2; pozemok parcela registra KN-E č. 506/2, orná pôda o výmere 262 m2; pozemok parcela registra

KN-E č. 535, lesný pozemok o výmere 5681 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 540, trvalý trávny
porast o výmere 1272 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 542, trvalý trávny porast o výmere 479
m2; pozemok parcela registra KN-E č. 544, trvalý trávny porast o výmere 1114 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 546, trvalý trávny porast o výmere 2477 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 559,
lesný pozemok o výmere 4222 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 562, lesný pozemok o výmere 692

m2; pozemok parcela registra KN-E č. 563, lesný pozemok o výmere 5109 m2; pozemok parcela registra
KN-E č. 567, lesný pozemok o výmere 9907 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 568, trvalý trávny
porast o výmere 36971 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 580/1, trvalý trávny porast o výmere 311
m2; pozemok parcela registra KN-E č. 580/2, trvalý trávny porast o výmere 55675 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 582, trvalý trávny porast o výmere 19456 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 588,

ostatná plocha o výmere 1801 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 592, lesný pozemok o výmere
16613 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 665, lesný pozemok o výmere 4913 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 782/1, trvalý trávny porast o výmere 455 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 782/2,
trvalý trávny porast o výmere 86 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 817, lesný pozemok o výmere1818 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 834, trvalý trávny porast o výmere 837 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 842, trvalý trávny porast o výmere 388 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 843/1,
lesný pozemok o výmere 1511 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 843/2, lesný pozemok o výmere

940 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 848, trvalý trávny porast o výmere 483 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 852, trvalý trávny porast o výmere 681 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 910,
orná pôda o výmere 689 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 925, trvalý trávny porast o výmere 869
m2; pozemok parcela registra KN-E č. 942, trvalý trávny porast o výmere 1003 m2; pozemok parcela
registra KN-E č. 946, trvalý trávny porast o výmere 2886 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 979,

trvalý trávny porast o výmere 4504 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1045, trvalý trávny porast o
výmere 1653 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1071, lesný pozemok o výmere 1309 m2; pozemok
parcela registra KN-E č. 1081/2, trvalý trávny porast o výmere 303 m2; pozemok parcela registra KN-E č.
1091, trvalý trávny porast o výmere 12184 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1108, lesný pozemok
o výmere 4329 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1127, trvalý trávny porast o výmere 3261 m2;
pozemok parcela registra KN-E č. 1129, lesný pozemok o výmere 10259 m2; pozemok parcela registra

KN-E č. 1132, lesný pozemok o výmere 1900 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1146, trvalý trávny
porast o výmere 3161 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1149, ostatná plocha o výmere 1524 m2;
pozemok parcela registra KN-E č. 1152, orná pôda o výmere 4891 m2; pozemok parcela registra KN-
E č. 1212, trvalý trávny porast o výmere 6666 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/1536 v pomere k celku pod por. č. 119

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/768 v pomere k celku pod por. č 120
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2458/1152000 v pomere k celku pod por. č. 257;
na liste vlastníctva č. XXX
- pozemok parcela registra KN-E č. 1214, orná pôda o výmere 17477 m2; pozemok parcela registra
KN-E č. 1215, trvalý trávny porast o výmere 21835 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1242, trvalý

trávny porast o výmere 7107 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1250/3, lesný pozemok o výmere
479331 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 77/12150 v pomere k celku pod por. č. 37
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 154/24300 v pomere k celku pod por. č. 135
na liste vlastníctva č. XXX

- pozemok parcela registra KN-C č. 312/9, trvalý trávny porast o výmere 255 m2; pozemok parcela
registra KN-C č. 312/10, trvalý trávny porast o výmere 7956 m2; pozemok parcela registra KN-C č.
312/12, trvalý trávny porast o výmere 1276 m2; pozemok parcela registra KN-E č.1257/2, trvalý trávny
porast o výmere 649 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 77/12150 v pomere k celku pod por. č. 37

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 154/24300 v pomere k celku pod por. č. 136;
na liste vlastníctva č. XXX
-pozemok parcely registra KN-E č. 1262, lesný pozemok o výmere 209976 m2
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 58
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 59

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 60
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 61
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/9216 v pomere k celku pod por. č. 62
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/1536 v pomere k celku pod por. č. 116
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 5/768 v pomere k celku pod por. č. 117

v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 6958/1152000 v pomere k celku pod por. č. 241;
na liste vlastníctva č. XXX
- pozemok parcela registra KN-C č. 312/6, trvalý trávny porast o výmere 24269 m2; pozemok parcela
registraKN-Cč.312/7,trvalýtrávnyporastovýmere19000m2;pozemokparcelaregistraKN-Cč.312/8,
trvalý trávny porast o výmere 12360 m2; pozemok parcela registra KN-C č. 312/37, trvalý trávny porast

o výmere 6366 m2; pozemok parcela registra KN-C č. 312/38, trvalý trávny porast o výmere 630 m2;
pozemok parcela registra KN-C č. 312/39, trvalý trávny porast o výmere 16306 m2; pozemok parcela
registra KN-C č. 313/10, lesný pozemok o výmere 30554 m2; pozemok parcela registra KN-C č. 313/12,
lesný pozemok o výmere 2503 m2; pozemok parcela registra KN-C č. 313/14, lesný pozemok o výmere
24100 m2; pozemok parcela registra KN-C č. 313/34, lesný pozemok o výmere 8792 m2; pozemok

parcela registra KN-E č. 1239/1, trvalý trávny porast o výmere 675 m2; pozemok parcela registra KN-E
č. 1239/2, orná pôda o výmere 17935 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1239/3, trvalý trávny porast
o výmere 5031 m2; pozemok parcela registra KN-E č. 1250/2, lesný pozemok o výmere 2373155 m2;
pozemok parcela registra KN-E č. 1250/8, trvalý trávny porast o výmere 684787 m2v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/162 v pomere k celku pod por. č.73
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 156/24300 v pomere k celku pod por. č. 156 (ďalej aj „pozemky“,
„nehnuteľnosti“), neplatným právnym úkonom a priznal mu náhradu trov konania.

Súčasne žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 23.09.2021 uzavretá medzi žalovaným v 1. rade
a žalovaným v 3. rade, evidovaná v katastri nehnuteľnosti pod číslom V 2834/2021, ktorej vklad bol
povolený dňa 06.10.2021 v časti prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach v k. ú. D. E.,
obec D. E., G. F., zapísaných na liste vlastníctva č. X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 7213/2304000
v pomere k celku, na liste vlastníctva č. X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 6958/1152000 v pomere

k celku, na liste vlastníctva č. X o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 40/6075 v pomere k celku, na
liste vlastníctva č. XX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3944/364500 v pomere k celku, na liste
vlastníctva č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2458/1152000 v pomere k celku, na liste
vlastníctva č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 156/24300 v pomere k celku, na liste vlastníctva
č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 154/24300 v pomere k celku, na liste vlastníctva č. XXX o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 154/24300 v pomere k celku a na liste vlastníctva č. XXX o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 6958/1152000 v pomere k celku, je neplatným právnym úkonom a priznal mu
náhradu trov konania.

3. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je pozemkovým spoločenstvom zriadeným podľa § 4 zákona
č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách od 26.07.2007 a je zapísaný v registri pozemkových

spoločenstiev pod č. R-015/703 a podľa § 16 ods. 2 písm. a) tohto zákona má aktívnu vecnú legitimáciu
v konaní pred súdom vo veci obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z vlastníctva nehnuteľností.
Nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. 4, 5, 7, 23, 245, 253, 421, 460 a 484 v k. ú. D.
E. sú spoločnými nehnuteľnosťami a podliehajú režimu zákona č. 97/2013 Z. z. Okresným úradom
Kežmarok, katastrálny odbor bol dňa 21.07.2021 povolený vklad zmluvy o predaji časti podniku pod

V 2543/2021-110/2021 a dňa 23.09.2012 vklad kúpnej zmluvy pod V 2834/2021-112/2021, na základe
čoho sa spoluvlastníkom nehnuteľností v k. ú. D. E. stal žalovaný v 1. rade ako kupujúci, ktorý predtým
nevlastnil v pozemkovom spoločenstve žiaden spoluvlastnícky podiel, a to bez toho, aby žalovaný v 2.
rade ako predávajúci splnil ponukovú povinnosť podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. Podľa neho
je takýto prevod vlastníckeho práva neplatným právnym úkonom a jeho neplatnosti sa dovolal listom zo

dňa 15.10.2021, ktorým zároveň žiadal, aby žalovaný v 1. rade predané spoluvlastnícke podiely ponúkol
jeho členom na kúpu, a to za rovnakých podmienok, za ktorých podiely kúpil od žalovaného v 2. rade.
Taktiež je podľa neho neplatné aj uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 3. rade a žalovaným
v 1. rade, pretože aj v tomto prípade žalovaný v 1. rade ako nelegitímny člen spoločenstva nadobudol
spoluvlastnícke podiely na spoločnej nehnuteľnosti porušením predkupného práva.

4. Žalovaný v 1. rade, v písomnom vyjadrení zo dňa 12.05.2022, nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu
týkajúcimi sa porušenia zákonného predkupného práva, pretože predmetom prevodu podľa zmluvy o
predaji podniku nebolo vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom ako takým, ale prevod (predaj)
časti podniku žalovaného v 2. rade podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. V tomto prípade nešlo
iba o prevod vlastníckych práv k veciam ako je to pri kúpnej zmluve, ale o komplexný prevod celého

podniku (resp. jeho určenej časti) vrátane prevzatia všetkých práv aj záväzkov patriacich k podniku.
Zmluva o predaji podniku sa spravuje právnou úpravou Obchodného zákonníka, a teda aj akékoľvek
právne vzťahy sa obligatórne spravujú výlučne ustanoveniami Obchodného zákonníka. Keďže právna
úprava zmluvy o predaji podniku predpokladá, že nie je potrebný súhlas veriteľa s prevzatím záväzku,
o to viac nie je potrebný súhlas dlžníka. Zmluvné obmedzenie prevoditeľnosti určitých majetkových

aktív (vrátane vecí) nespôsobuje obmedzenie prechodu tohto aktíva v rámci zmluvy o predaji podniku.
Podľa neho pri zákonnom obmedzení prevoditeľnosti veci, práva či inej majetkovej hodnoty je potrebné
posúdiť, či účel zákonného zákazu vylučuje, aby došlo k prechodu týchto aktív v dôsledku predaja
podniku. V zásade platí, že ak sa zákonné obmedzenie prevoditeľnosti určitej veci nevzťahuje na
prípady univerzálnej sukcesie, nevzťahuje sa ani na ich prechod v dôsledku zmluvy o predaji podniku.

Takéto zákonné obmedzenie prevoditeľnosti je aj v ustanovení § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z.,
ktoré priznáva ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti predkupné právo k prevádzaným
spoluvlastníckym podielom k spoločnej nehnuteľnosti. Univerzálna sukcesia v tomto zákone však
takýmto spôsobom obmedzená nie je. Ak zákon nezohľadňuje súhlas dotknutých osôb ako relevantné
obmedzenie účinkov predaja podniku, nie je dôvod pripustiť tieto iné obmedzenia pri predaji podniku.

Pri prechode vlastníckeho práva v dôsledku predaja podniku by ostatní podieloví spoluvlastníci nemali
mať právo realizovať predkupné právo a nemali by ani byť oprávnení namietať relatívnu neplatnosť
tohto prevodu (resp. prechodu vlastníckeho práva k časti podniku) (Oľga Ovečková a kolektív. Obchodný
zákonník. Veľký komentár. Bratislava, Wolters Kluwer s.r.o., 2017, s. 690-691). Z toho nepochybnevyplýva, že na prechod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom v rámci predaja časti podniku v
zmyslezmluvyopredajipodnikusaneuplatňujúobmedzeniaspočívajúcevpredkupnompráveostatných
podielových spoluvlastníkov, a preto žalovaný v 2. rade nebol povinný ponúknuť svoj podiel ostatným

spoluvlastníkom a nemohlo dôjsť ani k porušeniu predkupného práva. Aj preto uplatnenie relatívnej
neplatnosti žalobcom listom zo dňa 15.10.2021 nevyvolalo žiadne právne účinky, keď navyše bolo aj
neurčitým právnym úkonom. Okrem toho na požadovanom určení nemá žalobca ani naliehavý právny
záujem podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku a aj z tohto dôvodu navrhol žalobu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

4.1. Žalovaný v 2. rade, v písomnom vyjadrení zo dňa 19.05.2022, taktiež nesúhlasil s podanou
žalobou, pretože podľa neho nebol povinný ponúknuť na odkúpenie osobitne spoluvlastnícke podiely
k nehnuteľnostiam, nakoľko predmetom prevodu na žalovaného v 1. rade neboli len spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, ale všetky zložky časti podniku, do ktorej patrili aj podiely na pozemkoch. Keby bol
povinnýponúknuťnaodkúpeniespoluvlastníckepodiely,ktorébolivčastipodniku,záujemcabynemusel
súhlasiť aj s nadobudnutím ostatných zložiek, lebo na ne by sa ponuka nevzťahovala. V opačnom

prípade by on sám nemal záujem na prevode časti podniku. Navrhol preto žalobu zamietnuť a priznať
mu náhradu trov konania.
4.2. Žalovaný v 3. rade, v písomnom vyjadrení zo dňa 03.02.2023 uviedol, že pri uzatváraní kúpnej
zmluvy zo dňa 23.09.2021 so žalovaným v 1. rade nebol povinný ponúknuť spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiachinýmspoluvlastníkom,keďžežalovanýv1.radebolvtomčasetaktiežspoluvlastníkom

nehnuteľností, pričom túto skutočnosť potvrdili zmluvné strany aj v kúpnej zmluve v bode 1.2. Zároveň
dňa 30.05.2023 predložil súdu aj listy vlastníctva v znení v čase uzatvorenia zmluvy a navrhol žalobu
voči nemu zamietnuť ako nedôvodnú a priznať mu náhradu trov konania.
5. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním (oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu), zistil skutkový stav, podľa ktorého:

5.1. Žalobca ako pozemkové spoločenstvo zriadené podľa zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti
právneho úkonu - zmluvy o predaji podniku uzavretej medzi žalovaným v 2. rade ako predávajúcim
(IPEC-ProjectConsult,s.r.o.,zapísanýmvObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddielSro,
vložka číslom 32465/B) a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim (Bukovina Family Farm s. r. o., zapísaným

v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 34958/P) dňa 21.07.2021, ktorej
predmetom bol predaj časti podniku žalovaného v 2. rade v prospech žalovaného v 1. rade a ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 2543/2021, a to v časti prevodu spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. D. E., obci D. E., okrese F., evidovaným na listoch
vlastníctva č. X, X, X, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX tvrdiac, že bolo povinnosťou žalovaného v 2. rade

ako pôvodného podielového spoluvlastníka nehnuteľností ponúknuť jeho spoluvlastnícky podiel pred
jeho prevedením na tretiu osobu na predaj ostatným spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti podľa
§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z., a keďže tak neurobil, je podľa neho zmluva o predaji podniku v
tejto časti neplatným právnym úkonom, ktorej neplatnosti sa dovolal listom zo dňa 15.10.2021. Taktiež
sa domáhal určenia neplatnosti aj následne uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalovaným v 1. rade a

žalovaným v 3. rade, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod V 2834/2021 - 112/2021
zo dňa 23.09.2021, pretože aj v tomto prípade žalovaný v 1. rade ako nelegitímny člen spoločenstva
nadobudol spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach porušením predkupného práva.

5.2. Súd prvej inštancie zistil, že Zmluvou o predaji časti podniku uzavretou podľa ustanovenia § 476

a nasl. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov dňa 21.07.2021 predávajúci (žalovaný
v 2. rade) previedol na kupujúceho (žalovaný v 1. rade) časť podniku bližšie špecifikovanú v článku
4 zmluvy, ako aj v prílohách a zaviazal sa previesť na kupujúceho vlastnícke právo ku všetkých
veciam, iné práva a ostatné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu časti podniku a ktoré patria
predávajúcemu, bez ohľadu na to, či sú v tejto zmluve alebo jej prílohách výslovne uvedené. V rámci

špecifikácie časti podniku je uvedené, že k časti podniku patria všetky veci, práva a iné majetkové
hodnoty, ktoré patria predávajúcemu a slúžia na prevádzkovanie časti podniku alebo vzhľadom na
svoju povahu majú tomuto účelu slúžiť, ak táto zmluva neustanovuje inak. Súčasťou predmetu predaja
v zmysle tejto zmluvy je vo všeobecnosti hnuteľný majetok, ktorý vlastní predávajúci a je potrebný
na prevádzkovanie časti podniku ku dňu účinnosti a aj vlastnícke právo predávajúceho k podielom

na pozemkoch. Podľa článku 6 zmluvy súčasťou predmetu predaja v zmysle tejto zmluvy je všetok
hnuteľný majetok, ktorý vlastní predávajúci a je potrebný pre prevádzkovanie časti podniku ku dňu
účinnosti...na základe tejto zmluvy predávajúci predáva spolu s časťou podniku kupujúcemu podiely na
pozemkoch a kupujúci podiely na pozemkoch kupuje do svojho výlučného vlastníctva, čím sa stanepodielovým spoluvlastníkom pozemkov s veľkosťou podielov tak, ako sú špecifikované v bode 2.1 tejto
zmluvy. Predávajúci v zmluve vyhlásil, že na pozemkoch neviaznu žiadne právne vady, ani práva tretích
osôb. Podiely k pozemkom patriace k časti podniku sa budú bez ďalšieho považovať za odovzdané

kupujúcemu dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva k podielom v prospech kupujúceho v zmysle
tejto zmluvy do katastra nehnuteľností.

5.3. Z úvodných ustanovení zmluvy o predaji časti podniku súd zistil, že predávajúci je obchodnou
spoločnosťou, ktorá je vlastníkom pozemkov, resp. podielov na pozemkoch tak, ako je špecifikované

v článku 2 tejto zmluvy (pozemky tvoriace predmet konania) a uskutočnil kroky smerujúce k realizácii
projektu špecifikovanému v prílohe č. 3 tejto zmluvy na pozemkoch. Pri dodržaní podmienok uvedených
v zmluve majú zmluvné strany záujem, aby došlo k prevodu časti podniku, ktorej súčasťou je vlastnícke
právo k pozemkom, projekt, podnikateľský zámer a databázy kontaktov predávajúceho súvisiace s
projektom a s tým súvisiace zložky podniku z predávajúceho na kupujúceho. Podnikateľským zámerom
v zmysle projektovej dokumentácie je Chov mäsového dobytka a Prístrešok pre poľnohospodárske

stroje, k čomu predávajúci zaobstaral databázu pozemkov v obci D. E. s kontaktnými údajmi vlastníkov,
nájomcov a užívateľov a spoločné pozemky.

5.4. Ďalej súd prvej inštancie zistil, že uzavretiu zmluvy o predaji časti podniku predchádzalo uzavretie
Zmluvyopostúpeníprávapovinnostípodľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkadňa01.12.2008,ktorou

postupca- IPEC- Agro, s. r. o., so sídlom Malá Franková 4, IČO: 36 762 075 postúpil na postupníka IPEC-
Project Consult, s. r. o., so sídlom Detvianska 27, Bratislava, IČO: 35 893 419 všetky práva a povinnosti
vyplývajúce pre postupcu z Dokumentácie v zmysle čl. 1 v celom jej rozsahu za účelom umožnenia
realizácie podnikateľských a obchodných projektov postupníka namiesto postupcu za podmienok ďalej
uvedených v tejto zmluve, vrátane všetkých práv k Dokumentácii, zahŕňajúc právo na jej použitie na

aktivity postupcu, vyhotovovanie jej ďalších kópii, zmien a úprav. Postupník zároveň touto zmluvou
prebral od postupcu všetky postupované práva a povinnosti a mal ďalej vystupovať v postupovaných
právach a povinnostiach v rozsahu týkajúcom sa Dokumentácie v zmysle čl. 1 tejto zmluvy, na vlastné
náklady. Predmetom zmluvy bolo postúpenie práv a povinností vyplývajúcej z Dokumentácie, ktorú
podľa úvodných ustanovení zmluvy spracoval IPEC- Agro, s. r. o. v období od roku 2007-2008, a ktorá

pozostávala z databázy pozemkov v obci D. E. s kontaktnými údajmi vlastníkov, nájomcov a užívateľov,
projektovej dokumentácie - Projekt pre vydanie územného rozhodnutia: „Chov mäsového dobytka“
a Projekt pre stavebné povolenie: „Prístrešok pre poľnohospodárske stroje“. O realizácii projektov
vyplývajúcich z dokumentácie svedčí aj Monitorovacia správa projektu v rámci programu rozvoja vidieka
SR 2007-2013, Opatrenie č. 1.1, Modernizácia fariem (121) pod názvom Investície do výstavby areálu a

strojov pre chov mäsového dobytka a žalovaným v 1. rade predložená špecifikácia hodnoty jednotlivých
zložiek prevádzaných v rámci zmluvy o predaji časti podniku a špecifikácia projektu Investície do
výstavby areálu a strojov pre chov mäsového dobytka, ktorého konečným prijímateľom bola spoločnosť
IPEC- Agro s. r. o. s tým, že kupujúci je registrovanou farmou v centrálnej evidencii hospodárskych
zvierat pod č. 232766, v k. ú. D. E..

5.5.Zároveňsúdprvejinštancieuviedol,žeKúpnouzmluvouuzavretoupodľa§588anasl.Občianskeho
zákonníka zo dňa 23.09.2021 predávajúci (žalovaný v 3. rade) ako podielový spoluvlastník pozemkov
zapísaných na listoch vlastníctva č. X, X, X, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k. ú. D. E. predal
pozemky kupujúcemu (žalovaný v 1. rade) a kupujúci pozemky kúpil do svojho výlučného vlastníctva,

čím sa stal výlučným vlastníkom predmetu kúpy a podielovým spoluvlastníkom pozemkov s veľkosťou
spoluvlastníckych podielov v zmysle špecifikácie uvedenej v bode 1.1 tejto zmluvy a zaviazal sa
zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu vo výške a spôsobom podľa tejto zmluvy. V bode 1.2 zmluvy je
vyhlásenie zmluvných strán, podľa ktorého zobrali zmluvné strany na vedomie, že pozemky evidované
na príslušných listoch vlastníctva predstavujú spoločné nedeliteľné nehnuteľnosti v zmysle zákona č.

97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov. Nakoľko kupujúci je v
čase uzavretia tejto zmluvy podielovým spoluvlastníkom pozemkov, v zmysle § 9 ods. 7 Zákona o
pozemkových spoločenstvách sa na prevod podielu na spoločnej nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkmi
spoločnej nehnuteľnosti nevzťahuje všeobecné ustanovenie o predkupnom práve. Rozhodnutím
Okresného úradu Kežmarok, katastrálny odbor číslo vkladu: V 2834/2021 zo dňa 06.10.2021 bol

povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti k predmetným nehnuteľnostiam v prospech
žalovaného v 1. rade.5.6. Z listu zo dňa 15.10.2021 adresovaným žalovanému v 1. rade, súd ďalej zistil, že žalobca sa
dovolával relatívnej neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku v časti prevodu vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastnícka č. X, k. ú. D. E. z dôvodu porušenia predkupného práva

vyplývajúceho z ustanovenia § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. a ponuky predaného spoluvlastníckeho
podielu na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých spoluvlastnícky podiel žalovaný v 1. rade kúpil od
povinnej osoby. Žalovaný v 1. rade na list reagoval vyjadrením zo dňa 01.12.2021, v ktorom uviedol,
že výzvu považuje za neurčitý právny úkon, ktorý nespĺňa požiadavky podľa Občianskeho zákonníka.
Zároveň uviedol, že ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti riadne splnil všetky zákonné podmienky

týkajúce sa nadobudnutia vlastníckeho práva, pričom nedošlo k porušeniu právnych predpisov, a preto
považoval výzvu za bezpredmetnú. Nakoniec z listov vlastníctva predložených žalobcom a následne aj
žalovaným v 3. rade, podľa súdu vyplýva, že nehnuteľnosti evidované na všetkých listoch vlastníctva č.
č. X, X, X, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k. ú. D. E. sú spoločnými nehnuteľnosťami podľa zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov.

6. Súd prvej inštancie vec po právnej stránke posúdil podľa ustanovení § 2 ods. 1 písm. d), § 2 ods. 2,
§ 8 ods. 1, § 99 ods. 2, 7, 8, § 16 ods. 1, § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách v znení účinnom ku dňu 21.7.2021 (ďalej len zákon č. 97/2013 Z.z.), § 40a, § 140, §
588, § 603 ods. 1, 2, 3, OZ, § 5, § 7 ods. 1, 2, § 261 ods. 6 písm. d), § 476 ods. 1, 2, § 477 ods. 1,
2, 3, § 483 ods. 3, § 487 ObZ, § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise

vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) a § 137 písm. d) CSP a žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

6.1. Z hľadiska právneho posúdenia vychádzal súd prvej inštancie zo skutočnosti, že v konaní
nebolo sporné, že žalobca je pozemkovým spoločenstvom zriadeným podľa zákona č. 97/2013 Z. z.,

zapísaným v registri pozemkových spoločenstiev pod registračným č. R-015/703, spravujúcim spoločnú
nehnuteľnosťtvorenúpozemkamizapísanýminalistochvlastníctvač.X,X,X,XX,XXX,XXX,XXX,XXX,
XXX v k. ú. D. E. a že žalovaný v 2. rade bol vlastníkom podielov na tejto spoločnej nehnuteľnosti a svoje
podiely predal žalovanému v 1. rade, ktorý v čase uzavretia zmluvy o predaji časti podniku nebol členom
pozemkového spoločenstva a vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti. Medzi stranami rovnako

nebolo sporné, že vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe predmetnej Zmluvy o
predaji časti podniku zo dňa 21.07.2021 bol povolený Okresným úradom Kežmarok, katastrálny odbor
pod V 2543/2021. Taktiež nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalovaným v 1. rade ako kupujúcim
v čase, keď už bol členom pozemkového spoločenstva a vlastníkom podielov a žalovaným v 3. rade ako
predávajúcim,ktorýtaktiežvčasepredajabolčlenompozemkovéhospoločenstvaavlastníkompodielov,

bola uzavretá Kúpna zmluva dňa 23.09.2021, predmetom prevodu ktorej boli ďalšie spoluvlastnícke
podiely na spoločnej nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Kežmarok, katastrálny
odbor pod V 2834/2021. Tieto skutočnosti boli medzi stranami aj zhodné. Spornými medzi stranami
nebola ani platnosť a účinnosť samotnej zmluvy o predaji časti podniku ako takej, keďže žiadna zo
strán túto skutočnosť nenamietala a navyše súd aj z predložených listinných dôkazov žalovaným v 1.

rade týkajúcich sa časti podniku (Zmluva o postúpení práv a povinností) mal preukázané, že skutočne
predmetom prevodu medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade bola časť podniku žalovaného v 2.
rade ako samostatná organizačná zložka so všetkými právami a povinnosťami vo vzťahu k projektom
uvedeným v Dokumentácii, ktoré boli predmetom prevodu aj v rámci časti podniku.

6.2. Potom, ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je v zmysle § 40a a § 140 OZ
v spojení s § 34 ods. 2 katastrálneho zákona procesne prípustná a že žalobca je v zmysle §
16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z.z. aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby za
členov spoločenstva, vymedzil podstatnú právnu otázku pre rozhodnutie vo veci a síce, či žalovaný
v 2. rade pred predajom podielov na spoločnej nehnuteľnosti dodržal zákonom stanovené podmienky,

predovšetkým či splnil ponukovú povinnosť vyplývajúcu z predkupného práva ostatných spoluvlastníkov,
teda či pri predaji časti podniku žalovanému v 1. rade ako tretej osobe ponúkol podľa § 9 ods. 8
zákona č. 97/2013 Z. z. spoluvlastnícky podiel ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti,
vo vzťahu k čomu žalovaný v 2. rade argumentoval tým, že túto povinnosť nemal, pretože prevádzal
časť podniku ako celok, a teda predmetom prevodu nebolo len vlastnícke právo k spoluvlastníckym

podielom, ale prevod, predaj časti podniku. Spornou skutočnosťou medzi stranami, ktorou sa súd po
vyriešení otázky prípustnosti podanej žaloby a vecnej legitimácie strán sporu zaoberal bola otázka, či
pri predaji podniku je predávajúci, ktorý je členom pozemkového spoločenstva a vlastníkom podielov na
spoločnej nehnuteľnosti povinný splniť ponukovú povinnosť podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z., akprevádza podnik na tretiu osobu, ktorá nie je členom pozemkového spoločenstva a vlastníkom podielov
na spoločnej nehnuteľnosti.

6.3. Po vyvodení podstatnej právnej otázky pre rozhodnutie, potom ako vymedzil zákonnú definíciu
podniku,poukázalnaobsahdôvodovejsprávykzákonuč.110/2018Z.z.,ktorýmsameníadopĺňazákon
č. 97/2013 Z.z. a odcitoval z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Cdo/140/2008
zo dňa 16.4.2009 a uviedol, že pri posudzovaní uplatňovania zákonného predkupného práva v tomto
spore vzal zreteľ na tú skutočnosť, že medzi žalovanými v 1. a 2. rade bola uzavretá zmluva o predaji

časti podniku, teda nie kúpna zmluva. Konštatoval, že zmluva o predaji časti podniku je upravená
v Obchodnom zákonníku a je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že bez ohľadu na povahu
zmluvných strán sa táto zmluva ako záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Podľa zákona predávajúci ňou odplatne prevádza na kupujúceho všetky zložky svojho podniku, vyjmúc
tie, ktorých povaha prevod nepripúšťa a kupujúci súčasne preberá záväzky súvisiace s podnikom.
Predmetom zmluvy musí byť vždy podnik ako celok, prípade jeho časť tvoriaca samostatnú organizačnú

zložku (§ 487 Obchodného zákonníka), pretože v opačnom prípade by dohoda strán o prevode iba
niektorých aktív a pasív podniku nespôsobovala vznik zmluvy o predaji podniku a právne účinky s ňou
spojené by nenastali.
6.4. V zhode s obsahom vyjadrenia žalovaného v 1. rade, súd prvej inštancie zároveň uviedol, že
charakteristickým znakom zmluvy o predaji podniku je princíp komplexnosti prechodu všetkých práv a

záväzkov, na ktoré sa predaj vzťahuje, t. j. ak strany uzatvárajú zmluvu o predaji podniku (alebo jeho
časti) žiadne práva, majetkové hodnoty alebo záväzky, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, nemôžu
byť vylúčené, pretože touto zmluvou dochádza k zmene subjektu, kedy na miesto predávajúceho
nastupuje kupujúci a ten vstupuje do všetkých práv a povinností, na ktoré sa predaj vzťahuje. Ak teda
sú súčasťou podniku aj nehnuteľnosti, vzťahuje sa predaj aj na tieto nehnuteľnosti za predpokladu, že aj

oni ako majetok slúžia prevádzkovaniu podniku. V tomto konkrétnom prípade mal súd zo žalovaným v 1.
rade predložených listinných dôkazov (Zmluva o postúpení práv a povinností obsahujúca vymedzenie
Dokumentácie týkajúcej sa Projektu pre vydanie územného rozhodnutia: „Chov mäsového dobytka“
a Projektu pre stavebné povolenie: „Prístrešok pre poľnohospodárske stroje“; realizácia projektu a
špecifikácia projektu aj v zmluve o predaji časti podniku v rámci podnikateľského zámeru), preukázané,

že ide o skutočnú realizáciu projektu od roku 2007, v ktorom na základe podnikateľského zámeru bude
pokračovať žalovaný v 1. rade, ktorý je registrovanou farmou v centrálnej evidencii hospodárskych
zvierat pod č. 232766, v k. ú. D. E. a ktorý na realizáciu tohto projektu potrebuje nehnuteľnosti slúžiace
prevádzkovaniu jeho podniku.
6.5. Súčasne súd prvej inštancie poukázal na rozdiel medzi zmluvou o predaji podniku a kúpnou

zmluvou, na ktorý poukazovali aj žalovaní v 1. a 2. rade, spočívajúci najmä v predmete predaja.
Podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže predmetom sporu sú nehnuteľnosti, vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Predmetom predaja podľa kúpnej zmluvy
je teda prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy, ktorý je určený jednotlivo, v tomto prípade

konkrétne nehnuteľnosti. Predmetom predaja zmluvy o predaji podniku nie je prevod vlastníckeho
práva k jednotlivej veci. Vlastnícke právo sa prevádza k súboru vecí, pričom predmetom prevodu sú
aj iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia na prevádzkovanie predávaného podniku, prípadne aj prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Na druhej strane kupujúci popri záväzku zaplatiť kúpnu cenu
preberá aj záväzky predávajúceho súvisiace s predávaným podnikom. Na základe uvedeného súd

uzavrel, že rozdiel medzi zmluvou o predaji podniku a bežnou kúpnou zmluvou je z hľadiska odlišnosti
predmetu zmluvy, ktorým je podnik, odlišnosti právneho charakteru a odlišnosti právnej úpravy týchto
zmlúv.
6.6. Z vykonaného dokazovania preto pre súd prvej inštancie nepochybne vyplynulo, že predmetom
prevodu podľa zmluvy o predaji časti podniku nebolo vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom

ako takým, ale predaj časti podniku žalovaného cv 2. rade podľa § 476 a nasl. Obchodného
zákonníka žalovanému v 1. rade, t. j. komplexný prevod celej časti podniku. V tomto prípade ide o
prevod všetkých práv a povinností patriacich k podniku na kupujúceho, čím sa dostáva do pozície tzv.
univerzálneho sukcesora. Keďže z povahy samotnej zmluvy o predaji podniku nie je možné, aby sa touto
zmluvou prevádzal podnik alebo jeho časť, ku ktorej by patrili len časti podielov spoločnej nehnuteľnosti

alebo len na niektorých pozemkoch, čím by nenastali právne účinky spojené s touto zmluvou, súd
uzatvoril, že pri prechode vlastníckeho práva v dôsledku predaja podniku ostatní vlastníci podielov na
spoločnej nehnuteľnosti nemajú predkupné právo a nie sú oprávnení namietať relatívnu neplatnosť tohto
prevodu vlastníckeho práva k časti podniku, pretože v opačnom prípade, aj vzhľadom na podnikateľskýzámer žalovaného v 1. rade ako kupujúceho, by uzavretie zmluvy o prevode časti podniku nemalo
pre zmluvné strany žiaden význam. Keďže súd dospel k záveru, že na prevod spoluvlastníckeho
podielu vlastníka podielu na spoločnej nehnuteľnosti na tretiu osobu v rámci predaja časti podniku

v zmysle zmluvy o predaji podniku sa neuplatňujú obmedzenia spočívajúce v predkupnom práve
ostatných vlastníkov podielu na spoločnej nehnuteľnosti, nebol žalovaný v 2. rade povinný ponúknuť
svoj podiel ostatným vlastníkom podielu na spoločnej nehnuteľnosti a nemohlo dôjsť ani k porušeniu
predkupného práva a ani k naplneniu podmienok relatívnej neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku
v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu, a preto ani uplatnenie relatívnej neplatnosti žalobcom listom

zo dňa 15.10.2021 nevyvolalo žiadne právne účinky. Ak teda následne žalovaný v 3. rade previedol
Kúpnou zmluvou zo dňa 23.09.2021 podiely na spoločnej nehnuteľnosti na žalovaného v 1. rade,
urobil tak v čase, keď žalovaný v 1. rade už bol vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti a
nebol povinný splniť ponukovú povinnosť voči ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti,
čomu zodpovedá nielen vyhlásenie zmluvných strán v bode 1.2 kúpnej zmluvy, ale aj predložené listy
vlastníctva žalovaným v 3. rade na čl. 240-387 spisu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a

citovaným zákonným ustanoveniam mal súd za to, že žaloba žalobcu je nedôvodná, a preto ju v celom
rozsahu zamietol.
6.7. Nakoniec súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ žalobca poukazoval na to, že prevod vlastníckeho
práva k spoluvlastníckym podielom v rámci predaja časti podniku podlieha zákonnej ponukovej
povinnosti rovnako, ako povoleniu vkladu podlieha preverenie zákazu drobenia pozemkov, tak podľa

súdu ak strany uzatvárajú zmluvu o predaji podniku (alebo jeho časti), touto zmluvou dochádza k
zmene subjektu, kedy na miesto predávajúceho nastupuje kupujúci a ten vstupuje do všetkých práv a
povinností, na ktoré sa predaj vzťahuje, a teda nemôže dochádzať ani k drobeniu pozemkov. Rovnako
neobstojí ani argument žalobcu prednesený na pojednávaní, podľa ktorého, keď je zmluva o prevode
podniku upravená v Obchodnom zákonníku, pri prevode nehnuteľností a zavkladovaní ide naspäť do

občianskeho práva, do režimu Občianskeho zákonníka, vo vzťahu ku ktorému je zákon č. 97/2013 Z. z.
lex specialis, pretože ustanovenie § 483 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktoré je kogentného charakteru
sa týka len účinnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, z ktorého záväznosti vyplýva len
to, že zmluvné strany si nemôžu dohodnúť nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v inej dobe.
7. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262

CSP a úspešným žalovaným v 1. a 3. rade priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal s tým, že mu v konaní žiadne nevznikli.

8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie z odvolacích dôvodov uvedených
v § 365 ods. 1 písm. b), d) a h). Odvolateľ navrhol rozsudok zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

8.1. Žalobca v odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie tým, že zásadnú skutočnosť - existenciu dvoch
právnych úprav lex specialis (Obchodného zákonníka a Zákona o pozemkových spoločenstvách) vo
vzťahukugenerálnejprávnejúpraveObčianskehozákonníkaponechalnepovšimnutú,resp.nauvedený
špecifický argument žalobcu nedal v napadnutom rozhodnutí špecifickú odpoveď, dopustil sa naplnenia
odvolacieho dôvodu spočívajúceho v upretí práva žalobcu na riadne odôvodnenie rozhodnutia - teda

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že z napadnutého
rozhodnutia, v ktorom súd konštatuje vo vzťahu k Zmluve o prevode podniku jej povahu absolútneho
obchodu chápe uprednostnenie Obchodného zákonníka pred Občianskym zákonníkom. Odôvodnenie
rozhodnutia však neposkytuje špecifickú odpoveď nato, ktorý zo zákonov 513/1991 alebo 97/2013 má

vo vzťahu k posudzovaniu prevodu predmetnej nehnuteľnosti prednosť, pokiaľ obidva majú vo vzťahu
k Občianskemu zákonníku povahu lex specialis, a teda ustanovenia Občianskeho predkupného práva
derogujú.
8.2. Z hľadiska nesprávneho právneho posúdenia veci žalobca uviedol, že napadnuté rozhodnutie
vo svojej podstate konštatuje existenciu „diery“ v zákone, na základe ktorej je možné povinnosť

predkupného práva danú ust. § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách,
ale aj § 40a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka možné obchádzať. Žalobca s takýmto
právnym názorom nesúhlasí, a má zato, že výklad a interpretácia právnych predpisov by vždy mali
uprednostňovať maximalizáciu právnej istoty existujúcich princípov pred takým výkladom, ktorý by
pripúšťalichobchádzanie.Vuvedenomsmerepovažovalzapodstatnéto,žerovnakoakokúpnazmluva,

tak aj zmluva o predaji podniku sú právnymi úkonmi, pri ktorých na rozdiel od právnych skutočností
(akým je prechod práv pri dedení) dochádza zo strany účastníkov úkonu k prejaveniu vôle, pričom pri
tomto prejave sa na jeho platnosť (§ 37 a § 39 OZ) vyžaduje, aby uvedený úkon bol určitý, zrozumiteľný,
nie hlavne, aby sa nepriečil zákonu teda aj zákonom stanovenej kogentnej povinnosti vyplývajúcejz predkupného práva pri uskutočnení predmetného prevodu. Zmluvné strany preto bez ohľadu na
zmluvou zvolený typ prevodu uvedenej veci mali povinnosť rešpektovať zákonné právo spoluvlastníkov
uvedených nehnuteľností.

8.2.1. Podľa odvolateľa druhým argumentom podporujúcim neexistujúcu výnimku z predkupného práva
pri zmluvnom type zmluvy o predaji podniku je samotné následné vkladové konanie. Ak by právny
názor súdu prvej inštancie bol pravdivý, znamenalo by to, že nakoľko sa zmluvou o predaji podniku
nepredáva jedna vec ale celý komplex, nemusela by táto zmluva v katastrálnom konaní spĺňať ďalšie
osobitné náležitosti. Podľa žalobcu je zrejmé, že i napriek komplexnosti súboru vecí, pri predaji podniku

musia v rámci uvedenej zmluvy o predaji podniku spĺňať všetky podmienky na platnú realizáciu prevodu
veci (či už hnuteľnej alebo nehnuteľnej) a zo samotnej univerzálnej sukcesie nevyplýva právo prevodu
nerešpektovať alebo obchádzať predkupné právo.
9. K doručenému odvolaniu žalovaný v 1. rade uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne a napadnutý rozsudok navrhol potvrdiť.

9.1. Žalovaný v 1. rade má za to, že súd prvej inštancie jednoznačne identifikoval spornú otázku
v predmetnom spore, t.j., či pri predaji podniku je predávajúci, ktorý je členom pozemkového
spoločenstva a vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti povinný splniť ponukovú povinnosť
podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z., ak prevádza podnik na tretiu osobu, ktorá nie je členom
pozemkového spoločenstva a vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti, a tiež na túto otázku

a jednotlivé argumenty žalobcu riadne odpovedal. Podľa žalovaného v 1. rade súd jasne odôvodnil, že
zmluva o predaji časti podniku je upravená v Obchodnom zákonníku a je tzv. absolútnym obchodom,
čo znamená, že bez ohľadu na povahu zmluvných strán sa táto zmluva ako záväzkový vzťah spravuje
ustanoveniami Obchodného zákonníka.

9.2. Súčasne žalovaný v 1. rade uviedol, že súd sa v rozsudku riadne zaoberal argumentmi žalobcu
a uviedol dôvody pre prijatie alebo odmietnutie týchto argumentov, a teda rozsudok obsahoval riadne
odôvodnenie, pričom súd prvej inštancie jednoznačne uviedol, prečo nepovažoval právnu argumentáciu
žalobcu za dôvodnú, resp. prečo bola podľa súdu mylná. Žalovaný v 1. rade tiež uviedol, že žalobca
nemôže vykladať reštrikcie ustanovené v Zákone o pozemkových spoločenstvách tak široko, aby vo

vzťahu k prevodu vlastníckeho práva vylúčil aplikáciu iných zmluvných typov, ako je kúpna a darovacia
zmluva. Nakoniec uviedol, že skutočnosť, že vlastnícke právo k časti podniku tvoriacej nehnuteľnosti sa
nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností tiež v žiadnom prípade nepodporuje argumenty žalobcu,
že predkupné právo k spoluvlastníckym podielom k spoločnej nehnuteľnosti malo byť zachované.

10. Žalovaný v 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že nakoľko žaloba voči žalovaným v 1.
a 2. rade nebola dôvodná, neprichádzalo do úvahy ani riešiť neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalovaným
v 1. a 3. rade a z uvedených dôvodov teda považuje napadnutý rozsudok za vecne správny a navrhol
ho odvolacím súdom potvrdiť.

11. Žalobca v odvolacej replike i žalovaný v 1. rade v odvolacej duplike v podstatnom zotrvali na obsahu
svojich doterajších vyjadrení.

12. Krajský súdvKošiciachakosúdodvolacíprejednalodvolaniežalobcu,ktorébolopodanévzákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné
nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 až § 385
CSP, z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolacie dôvody uvádza
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j., že mu súd nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci a písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal.14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, je daný vtedy, ak je na strane súdu taký
závažný procesný postup, ktorým sa strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP
priznáva, a to v takej miere, že dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na

súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom
stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených
zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého,
aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup

k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní
predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu
zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný)
vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS 132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP
ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať
prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej

veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie
strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé
súdnekonania),t.j.abykaždejprocesnejstraneboladanáprimeranámožnosťpredniesťsvojuzáležitosť
zapodmienok,ktoréjunestavajúdopodstatnenevýhodnejšejpozícieakoprotistranu.Spravodlivésúdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní

uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane
judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu
na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a
právne otázky súvisiace s predmetom sporu.
15. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou vadou

sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod
§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

16.Odvolacídôvodpodľa§365ods.1písm.h)CSP,jedanývtedy,aksúdvecnesprávneprávneposúdil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu
podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil

iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

17. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 CSP a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke
krajského súdu.

18. V odvolacom konaní odvolací súd posúdil relevantnosť žalobcom tvrdených odvolacích dôvodov
v kontexte s namietaným nesprávnym právnym posúdením, preskúmal, či súd prvej inštancie na zistený
skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil,
vychádzajúc z ustáleného právneho názoru, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na

každú námietku alebo argument uvedený v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie o odvolaní.

19. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie v rozsahu dostatočnom pre rozhodnutie zistil
skutkový stav a jeho rozhodnutie je vo výroku vecne správne. Odvolací súd si osvojil výstižné,

presvedčivé a rozumné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v podstatnom odkazuje
(§ 387 ods. 2 CSP), pričom odvolacie dôvody tvrdené žalobcom v odvolaní, z hľadiska rozhodnutia
odvolacieho súdu, nepovažuje za naplnené.20. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalobcu, odvolací
súd uvádza:

20.1. Za správny a logický považuje odvolací súd postup súdu prvej inštancie, ktorý ako zásadnú pre
rozhodnutie vo veci vyabstrahoval otázku, či žalovaný v 2. rade ako člen pozemkového spoločenstva
a vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti bol povinný pri predaji časti podniku žalovanému v 1. rade
splniť ponukovú povinnosť podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z., teda ak sa prevádza časť podniku
na tretiu osobu, ktorá nie je členom pozemkového spoločenstva a vlastníkom podielov na spoločnej

nehnuteľnosti. Právny záver, ktorý v tomto smere súd prvej inštancie prijal, je namietaný žalobcom
v rámci odvolania a v podstatnom tvorí jeho obsah, keď odvolateľ súdu vytýkal nesprávny procesný
postup spočívajúci v absencii vysporiadania sa s otázkou špeciálnej zákonnej úpravy predkupného
práva vyplývajúcou zo zákona č. 97/2013 Z.z. vzťahujúcou sa na spoločnú nehnuteľnosť pri jej prevode
v rámci obchodnoprávnych vzťahov v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a súčasne i nesprávne
právne posúdenie veci pri posudzovaní nesplnenia ponukovej povinnosti vyplývajúcej z predkupného

práva.

20.2. S dôvodmi odvolania však súhlasiť nemožno. Odvolací súd opakovane uvádza, že súd prvej
inštancie potom ako riadne zistil skutkový stav (medzi stranami sporu nesporný), na tento aplikoval
správne právne normy poskytujúc výklad, ktorý možno charakterizovať ako presvedčivý a výstižný.

Predovšetkým súd prvej inštancie správne vychádzal pri posudzovaní predkupného práva z rozdielnosti
inštitútov kúpnej zmluvy resp., zmluvy o predaji časti podniku. V tomto smere odvolací súd akcentuje na
už uvádzané súdom prvej inštancie, že zmluvou o predaji časti podniku sa neprevádza vlastnícke právo
k jednotlivým zložkám podniku, ale prevádza sa časť podniku en block ako celok, pričom súčasťou
podniku môžu byť aj nehnuteľné veci, u ktorých však prichádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva až

povolenímvkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.Nakoľkozmluvouopredajičastipodniku
prichádza k prevodu celej časti podniku, vrátane nehnuteľností, nie je potrebné uzatvárať osobitnú
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej by takéto prípadné nehnuteľnosti boli, ale vlastnícke právo k nim
bude prevedené na základe zmluvy o predaji časti podniku, ktorá potom musí obsahovať náležitosti
vyžadované právnym poriadkom pre zmluvy o prevode nehnuteľností. Aj z uvedeného je zrejmý osobitný

režim, ktorý sa vzťahuje na zmluvu o prevode podniku, či jeho časti, súčasťou ktorého je i vylúčenie z
úpravy predkupného práva tak, ako je vymedzené v § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. Ak by sa
mala prijať premisa odvolateľa o ponukovej povinnosti i v prípade zmluvy o prevode podniku, či jeho
časti, prakticky by to znamenalo, pri predpokladanom záujme niektorých spoluvlastníkov o podiel na
nehnuteľnosti, že k prevodu podniku alebo jeho časti ako celku, by nemohlo dôjsť, čím by daný inštitút

prevodu podniku alebo jeho časti stratil zmysel.

21. Zadanéhostavudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniejenedôvodné,nakoľkoprocesnýpostup
súdu prvej inštancie bol správny a jeho rozhodnutie vychádza zo správneho právneho posúdenia veci,
preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešným žalovaným v 1., 2. a 3. rade priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393
ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo totorozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425
CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,
alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací

súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).