Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123237934
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Janigloš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4123237934.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mareka Janigloša a členiek senátu JUDr.
Evy Šiškovej a JUDr. Dariny Vargovej, v právnej veci žalobcov: 1/ A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, Sídl. C.
XXXX/XX, D., 2/ E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, G. H. XX/XX, G. – B., 3/ I. H., nar. XX. XX. XXXX, A. XXX,
4/ J. K., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX. XX. XXXX, L. XXX/XX, C., 2/ M.
B., nar. XX. XX. XXXX, A. XXX, obaja právne zastúpení: Mgr. Romana Mravíková, advokátka, Coboriho

9, Nitra, IČO: 42 428 505, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní pôvodného žalobcu – N. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom C. XXX, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 8C/72/2023-63 zo dňa 18.
10. 2023

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti I. výroku p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti II. a III. výroku z r u š u j e a
vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením č. k. 8C/72/2023-63 zo dňa
18. 10. 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol návrh pôvodného žalobcu – N. B., nar. XX.
XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX (ďalej len „pôvodný žalobca“) na nariadenie

neodkladného opatrenia (I. výrok), zastavil konanie voči žalovanej 2/ (II. výrok) a žalovanej 2/ nepriznal
náhradu trov konania.

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 161 ods. 2, § 230, § 324 ods. 1 až
3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa pôvodný žalobca žalobou podanou na súd
prvej inštancie domáhal určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C., zapísané
na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 522 m2,
par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2, parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 10.086 m2, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 984 m2, parc.

č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 457 m2 a parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 164 m2, sú v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca
a žalovaná 2/ boli manželia, ktorých bezpodielové spoluvlastníctvo bolo zrušené. Pôvodný žalobca bol
výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré účelovo a formálne previedol kúpnou zmluvou na žalovaného
1/ (brat manželky), a to výlučne na základe požiadavky žalovanej 2/, pretože nehnuteľnosti nemali
byť predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pôvodný žalobca inicioval na Okresnom

súde konanie sp. zn. 12C/17/2022, v ktorom súd žalobu zamietol. V priebehu konania žalovaný 1/
poskytol čestné vyhlásenie, ktoré po vynesení rozsudku Okresného súdu Nitra doplnil. Rozpornosťčestných vyhlásení žalovaného 1/ s poukazom na iné skutočnosti dokazuje, že žalovaný 1/ uzatvoril
s pôvodným žalobcom simulovaný právny úkon, avšak z materiálnej stránky nikdy neexistovala vôľa
kúpnu zmluvu uzatvoriť, keďže kúpna cena ani nikdy nebola zaplatená. Ako vlastník nehnuteľností je

vedená žalovaná 2/ na podklade darovacej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/. Žalovaná 2/ ich však
nadobudnúť nemohla, pretože kúpna zmluva vykazuje znaky absolútne neplatného právneho úkonu.

4. Následným podaním pôvodný žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd zakáže
žalovanej 2/ disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom žaloby, do právoplatného skončenia

konania vo veci samej. V návrhu uviedol, že v súvislosti so súdnym konaním sp. zn. 12C/17/2022
bolo žalovanej 2/ zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, rozhodnutím Krajského súdu
v Nitre zo dňa 03. 08. 2023 však došlo k zániku predmetného inštitútu, a teda nárok pôvodného
žalobcu na poskytnutie ochrany voči žalovaným začal byť znovu naliehavý. Dodal, že v súčasnosti
prebieha katastrálne konanie č. V-13162/2021, predmetom ktorého je vklad práva na podklade kúpnej
zmluvy, čo spôsobuje, že existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, pretože

nový kupujúci by sa mohol dobromyseľnosti pri nadobudnutí nehnuteľnosti domáhať z dôvodu ochrany
dobrej viery, a preto by mohlo byť ohrozené vlastnícke právo pôvodného žalobcu. Pôvodný žalobca
uzavrel, že je nepochybné, že žalovaná 2/ nakladá s nehnuteľnosťami, keďže došlo k viacerým
scudzeniam nehnuteľnosti (pri porovnaní aktuálne vlastnených pozemkoch v porovnaní so všetkými
pozemkami, ktoré boli prevedené simulovaným právnym úkonom, ako aj s ohľadom na prebiehajúce

katastrálne konanie). Nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, pretože je ohrozené vlastnícke
právo pôvodného žalobcu, ktorého by sa v budúcnosti mohol domáhať len so značnými ťažkosťami.

5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa pôvodný žalobca určenia
vlastníckeho práva voči žalovanej neúspešne domáhal už v konaní sp. zn. 12C/17/2022. Za účelom

zistenia procesných podmienok (prekážka rozhodnutej veci) si súd prvej inštancie pripojil spis sp. zn.
12C/17/2022 (ďalej aj ako „predchádzajúce konanie“) a zistil, že v konaní ide o totožný nárok - určenie
vlastníckeho práva k pozemkom v katastrálnom území C. zapísaných na LV č. XXXX (v konaní sp.
zn. 12C/17/2022 bola predmetom konania okrem pozemkov aj budova ubytovacieho zariadenia). Ten
istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z

rovnakých, skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Pôvodný žalobca si voči žalovanej 2/ uplatňoval
v predchádzajúcom konaní svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré odvodzoval od dohody o
vyporiadaní BSM zo dňa 04. 05. 2015. Okrem toho však skutkové okolnosti a tvrdenia predložené v
konaní sp. zn. 8C/72/2023 (absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy z roku 1999 a tým spôsobená následná
neplatnosť darovacej zmluvy z roku 2004, simulácia právnych úkonov) pôvodný žalobca čiastočne

uvádzal aj v konaní 12C/72/2023. Na pojednávaní dňa 17. 10. 2022 v záverečnej reči právny zástupca
žalobcu uviedol: „Smerovaním dokazovania LV a k nadobúdacím titulom bolo preukázané, že pôvodným
vlastníkom nehnuteľností bol žalobca, ktorý z bližšie nezistených dôvodov previedol alebo mal previesť
vlastnícke právo na p. A., ktorý mal nehnuteľnosti darovať svojej sestre - žalovanej. Všetky tieto okolnosti
spôsobujú, že nie je možné s určitosťou posúdiť, či p. A. a následne žalovaná sa stali oprávnenými

vlastníkmi sporných nehnuteľností, a to z dôvodu inominátnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou alebo
z dôvodu, ak by bol vyhodnotený prevod nehnuteľností zo žalobcu na p. A. za neplatný.“ V odvolaní
proti rozhodnutiu v konaní sp. zn. 12C/72/2022 pôvodný žalobca čiastočne obdobne ako v predmetnom
konaní argumentuje čestným prehlásením žalovaného 1/ - tam v pozícii svedka, spornosťou vyjadrení
žalovanej 2/ a žalovaného 1/, pričom tvrdí, že „tieto skutkové zistenia sú tak závažné, že majú vplyv

na právne posúdenie veci, pretože pokiaľ by z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa malo jednať
o tzv. simulované právne úkony, resp. o disimulované (zastierané) právne úkony, k čomu je potrebné
rovnako posúdiť otázku ich platnosti a ktorú je súd oprávnený skúmať ako predbežnú otázku.“ Preto ak
tieto skutkové tvrdenia pôvodný žalobca uplatňoval k totožnému nároku aj v predchádzajúcom konaní,
kde bol spor vecne prejedaný (bez ohľadu na to, ako ich súd vyhodnotil), je v rozpore so základnými

právnymi princípmi opätovne nárok prejednať. Nejde o situáciu, kedy v novom konaní ide o ten istý
právny vzťah medzi tými istými stranami, avšak novo uplatnený nárok sa opiera o iné skutočnosti, ktoré
tu neboli v čase pôvodného konania.

6. V konaní ide zároveň o (čiastočne) rovnaký okruh osôb, keď v pôvodnom konaní vystupoval pôvodný

žalobca a žalovaná 2/ (v rovnakom procesnom postavení). V predmetnom (novom) konaní si pôvodný
žalobca uplatňuje nárok aj voči žalovanému 1/. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na
to, že v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je pasívne vecne legitimovaný ten, kto
je ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností, a touto osobou je výlučne žalovaná 2/. Žalovaný1/ v konaní o určenie vlastníckeho práva pasívne vecne legitimovaný nie je. Zároveň z dôvodu, že
žalovaný 1/ nie je zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností, v prípade žalovaných ide o samostatné
spoločenstvo (konanie o určenie vlastníckeho práve k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi

všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľnosti,
tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane). Preto potom
možno posudzovať splnenie procesných podmienok samostatne voči každému žalovanému. Vzhľadom
k tomu, že neboli dané podmienky konania vo vzťahu k žalovanej 2/ a vo vzťahu k žalovanému 1/ súd
prvej inštancie považoval žalobu za nedôvodnú pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných,

nie je splnená zákonná podmienka na vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, a to
dôvodnosť a trvanie nároku. Súd prvej inštancie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

7. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že aj v prípade, ak by boli splnené všetky podmienky konania
(neexistovala by prekážka veci rozhodnutej), nebolo by možné návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia vyhovieť. Vo vzťahu k dôvodnosti a trvaniu nároku vo veci samej, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, pôvodný žalobca osvedčil, že sporné nehnuteľnosti vlastnil a kúpnou zmluvou ich v roku 1999
previedol na žalovaného 1/ a tento ich previedol v roku 2004 na žalovanú 2/ na základe darovacej
zmluvy. Žalovaná 2/ je doposiaľ v katastri nehnuteľností vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností.
Pôvodnýžalobcaodôvodnilvlastníckeprávoodtoho,žekúpnazmluvazroku1999jeabsolútneneplatný

právny úkon z dôvodu absencie vážnosti vôle zmluvných strán (pôvodného žalobcu a žalovaného 1/),
ktorí nemali vôľu zmluvu naplniť a previesť vlastnícke právo, a teda ide o simulovaný právny úkon, o
čom žalovaný 1/ od počiatku vedel. Toto tvrdenie má byť podľa pôvodného žalobcu preukázané čestným
prehlásením žalovaného 1/ o tom, že nevie, kto zaplatil kúpnu cenu za pozemky. Súd prvej inštancie mal
osvedčené, že žalovaný 1/ kúpnu cenu za pozemky neplatil a nevie, ako bola zaplatená. Skutočnosť,

že kupujúci kúpnu cenu neuhradil, však sama o sebe nepreukazuje, že kupujúci a predávajúci si cenu
nevysporiadali inak. Zároveň nebolo ani tvrdené, aký právny úkon sa mal simulovať kúpnou zmluvou z
roku 1999 (bolo predložené tvrdenie, že to bolo na nátlak žalovanej 2/, avšak bez uvedenia, prečo mali
byť nehnuteľnosti prevedené na žalovaného 1/). Rovnako tvrdenie pôvodného žalobcu, že nemohol
podať túto žalobu skôr, než sa mu podarilo získať relevantný dôkaz (čestné prehlásenie žalovaného

1/), sa súdu prvej inštancie javilo ako neopodstatnené. Pôvodný žalobca mal predsa právo (i povinnosť)
produkovať skutkové tvrdenia a navrhovať dôkazy a v prípade, ak nemohol dôkaz zaobstarať sám,
mohol požiadať o jeho zabezpečenie súd. Pôvodný žalobca v pôvodnom konaní nenamietal neplatnosť
kúpnej zmluvy a darovacej zmluvy, naopak, vychádzal z nich ako z platných. V podstate dôvodil, že
žalovaná 2/ na základe dohody z roku 2015 prejavila vôľu previesť na žalobcu sporné nehnuteľnosti, a

preto by mal byť ich vlastníkom; pôvodný žalobca teda odvodzoval svoje vlastnícke právo od žalovanej
2/. Preto je zarážajúca a zmätočná rozporná argumentácia pôvodného žalobcu v pôvodnom konaní a
v tomto konaní, čo nevyznieva presvedčivo v prospech tvrdeného nároku pôvodného žalobcu (v dobe
rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, t. j. v štádiu podania žaloby). Skutočnosti o zaplatení
kúpnej ceny, úmysle a vôli účastníkov kúpnej zmluvy tvrdené v predmetnom spore museli byť zrejmé

pôvodnému žalobcovi už od počiatku konania 12C/17/2022, keďže bol sám účastníkom tejto zmluvy
(predávajúcim). Pôvodný žalobca dlhé obdobie takýto právny stav akceptoval a svojho vlastníckeho
práva sa začal dožadovať až v poslednom období (v roku 2022). Vzhľadom na uvedené by súd prvej
inštancie nemal ani v tomto prípade osvedčenú dôvodnosť nároku uplatňovaného v konaní.

8. O trovách konania voči žalovanej 2/ súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Vzhľadom na dôvod zastavenia konania (res iudicata) súd prvej inštancie konštatoval, že procesne
zavinil zastavenie konania pôvodný žalobca, preto by mala mať nárok na náhradu trov konania žalovaná
2/. Tej však žiadne trovy v konaní doposiaľ nevznikli, preto jej súd prvej inštancie ich náhradu nepriznal.

9. Vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadol pôvodný žalobca odvolaním zo dňa 01. 11.
2023 v časti výroku I. a II., a to z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).VčlánkuI.podanéhoodvolaniapôvodnýžalobcanamietal,že
súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď aplikoval ustanovenie § 230 CSP a konanie voči

žalovanej 2/ zastavil. Uviedol, že súd prvej inštancie vychádzal z konania vedeného na Okresnom súde
Nitrapodspis.zn.12C/17/2022.Tvrdil,žesúdprvejinštancienesprávnevyložilodôvodnenievyplývajúce
zrozhodnutiaNajvyššiehosúduSRsp.zn.3Cdo42/2008.Vkonanívedenompodspis.zn.12C/17/2022
sa pôvodný žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva z titulu právneho úkonu uzatvoreného sožalovanou2/,t.j.vzhľadomnaprávneskutočnosti,ktorénastalivroku2015.Naprotitomuvtomtokonaní
sp. zn. 8C/72/2023 na základe skutočností, ktoré vyplynuli v súdnom konaní sp. zn. 12C/17/2022, ako aj
po rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 17. 10. 2022, kedy bolo doplnené čestné vyhlásenie žalovaného

1/ zo dňa 12. 01. 2023, t. j. skutočnosť o ktorú sa nebolo možné oprieť v čase prvostupňového rozsudku
v druhom konaní, ktorého skutkový stav je aj záväzný pre odvolacie konanie, a preto sa podaná žaloba
v tomto konaní opiera o skutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného konania a jedná sa o konanie
na podklade iných skutočností, t. j. na podklade simulovaného právneho úkonu – kúpnej zmluvy z roku
1999 a následne darovacej zmluvy z roku 2004. Nejedná sa preto o totožné skutočnosti, z ktorých

pôvodný žalobca odvodzoval svoj nárok. Zároveň z konania vedeného na Okresnom súde Nitra sp. zn.
12C/17/2022 nevyplýva, že by súd posudzoval platnosť nadobúdacích titulov v prospech žalovanej 2/.
Dodal, že k prípadnej dobromyseľnosti žalovanej 2/ sa vyjadril už v podanej žalobe, preto do úvahy
neprichádza ani ochrana z titulu jej dobromyseľnosti. Výrok II. napadnutého uznesenia, ktorým bolo
konanie voči žalovanej 2/ zastavené, je preto nesprávny, a to na podklade nesprávneho právneho
posúdenia, ako aj na podklade vykonaných dôkazov (a pripojeného súdneho spisu). Súd prvej inštancie

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (o ktoré má pôvodný žalobca v jednotlivých konaniach
uplatňovať svoj nárok) a zároveň je možné považovať zastavenie konania aj za nesprávny postup súdu
prvej inštancie, v dôsledku ktorého bude zasiahnuté právo pôvodného žalobcu takým spôsobom, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces a jedná sa o vadu, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

10. K zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že vzhľadom na odôvodnenie
odvolania uvedené v článku I., nebude opakovať totožnú argumentáciu, len poukázal na vzájomnú
súvislosť medzi výrokom I. a výrokom II. uznesenia, ktoré na seba podľa odôvodnenia uvedeného
v uznesení súdu prvej inštancie vzájomne nadväzujú. Pôvodný žalobca zároveň namietol aj právne

posúdenie dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie
preberá závery zo súdneho konania vedeného pod spis. zn. 12C/17/2022, v ktorom sa jednalo o
diametrálne odlišné skutočnosti a na ich podklade objektívne neposúdil dôvodnosť uplatneného nároku
v tomto súdnom konaní. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel aj k nesprávnym skutkovým
zisteniam.

11. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že požadované
neodkladné opatrenie nariadi.

12. Žalovaní sa vyjadrili k podanému odvolaniu v podaní zo dňa 29. 11. 2023 spolu s vyjadrením

k podanej žalobe. K podanému odvolaniu uviedli, že súhlasia s právnym názorom súdu prvej inštancie.
Uviedli, že je zrejmé, že jedinou snahou pôvodného žalobcu je poškodzovať žalovanú 2/ ako výlučnú
vlastníčku sporných nehnuteľností. Nič nebránilo tomu, aby skutočnosti, o ktorých sa dozvedel v konaní
sp. zn. 12C/17/2022, použil už v tom samotnom konaní. Nebolo teda potrebné v tomto smere iniciovať
novékonanie,nakoľkovkonanísp.zn.12C/17/2022bolpôvodnýžalobcatýmúčastníkomkonania,ktorý

disponoval s procesom samotným a v prípade, ak dospel k záveru, že zistil nové skutočnosti, nič mu
nebránilovprípadnomrozšírenížalobyaleborozšíreníokruhuúčastníkovkonanianastranežalovaného.
Súčasne sa nikde žiadnym úkonom nedomáha určenia neplatnosti jednotlivých právnych úkonov, či už
teda kúpnej zmluvy medzi ním a žalovaným 1/ alebo darovacej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovanou
2/. K tomu, aby súd mohol rozhodnúť o určení vlastníckeho práva je potrebné v prvom rade, aby zo

strany pôvodného žalobcu došlo k realizácii úkonov, ktoré by mali za následok prípadnú neplatnosť
zmlúv. V prípade, ak pôvodný žalobca tvrdí, že mu nebola zaplatená kúpna cena, potom nie je zrejmé,
prečo od kúpnej zmluvy medzi nim a žalovaným 1/ neodstúpil. V prípade nezaplatenia kúpnej ceny
by došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného 1/, čo by zakladalo právo pôvodného
žalobcu na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Nakoľko tak pôvodný žalobca nespravil, pričom jeho nárok

na prípadné zaplatenie kúpnej ceny je už premlčaný, je zrejmé, že k žiadnemu porušeniu zmluvnej
povinnosti zo strany žalovaného 1/ nikdy nedošlo, a preto je právny úkon prevodu vlastníckeho práva na
základe notárskej zápisnice platný. Neplatnosti darovacej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ sa
domáhať nemôže, nakoľko v tomto smere neosvedčil naliehavý právny záujem. Na Okresnom súde Nitra
vo veci týkajúcej sa sporných nehnuteľností prebiehali aj konania pod sp. zn. 36C/15/2021 (o určenie

neplatnosti časti kúpnej zmluvy), pod sp zn. 12C/3/2022 (o neplatnosť skončenia nájomnej zmluvy). Už
samotné tieto konania boli zo strany pôvodného žalobcu zmätočné, kde sa jednak v niektorých domáha
určenia neplatnosti zmluvy z dôvodu, že on je vlastníkom sporných nehnuteľností, potom neplatnosti
výpovede z nájomnej zmluvy kde tvrdil, že je nájomcom a nájomná zmluva je platná. V uvedenýchkonaniach bolo poukázané na to, že voči pôvodnému žalobcovi bolo vedené konkurzné konanie, kde
sporné nehnuteľnosti neuviedol, že by bol ich vlastníkom, a teda že by spadali do konkurznej podstaty.
Súčasne žalovaná 2/ vlastní sporné nehnuteľnosti od roku 2004, a teda uplynula lehota pre prípadné

vydržanie vlastníckeho práva, nakoľko žalovaná 2/ bola v dobrej viere, že ich na základe darovacej
zmluvy so žalovaným 1/ riadne nadobudla do svojho výlučného vlastníctva.

13. Čo sa týka neodkladného opatrenia, pôvodný žalobca nepreukázal žiadnym spôsobom existenciu
iného dôvodu, pre ktorý by mal súd prvej inštancie jeho návrhu vyhovieť, ako tomu, ktorý už uvádzal

v konaní sp. zn. 12C/17/2022. Žalovaný 1/ žiadnym spôsobom nekoná tak, že by bolo potrebné na
čas do rozhodnutia vo veci samej upraviť vzťah vydaním neodkladného opatrenia. Ako konštatoval
súd prvej inštancie v napadnutom uznesení, žalovaný 1/ nie je vlastníkom sporných nehnuteľností,
a teda nie je osobou pasívne vecne legitimovanou byť účastníkom žaloby o určenie vlastníckeho
práva. Voči žalovanej 2/ súd prvej inštancie správne konanie zastavil, nakoľko neexistujú žiadne
nové skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre podanie novej žaloby. Pôvodný žalobca nevyužil svoje

dispozičné oprávnenia v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/17/2022.
Súčasne ak by boli nové skutočnosti, ako tvrdil, mal možnosť podať návrh na obnovu konania, k
čomu rovnako tak nedošlo. Z konania pôvodného žalobcu jednoznačne vyplýva, že toto smerovalo
len k poškodzovaniu právom chránených záujmov žalovanej 2/ ako výlučného vlastníka sporných
nehnuteľností. Pôvodný žalobca sa najprv podvodným spôsobom domáhal prevodu vlastníckeho práva

zo žalovanej 2/ na tretiu osobu, potom podal žaloby, potom podal na Okresný úrad Nitra, katastrálny
odbor zmluvu na prevod vlastníckeho práva zo žalovanej 2/ na ich spoločnú dcéru a nakoniec túto
žalobu, kde okrem žalovanej 2/ žaluje aj jej brata. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto
žalovaní žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil a priznal im nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

14. Po predložení súdneho spisu odvolaciemu súdu tento vykonanou lustráciou v Registri obyvateľov
SR zistil, že pôvodný žalobca N. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX, zomrel dňa XX. XX.
XXXX. Odvolací súd následne zisťoval u poverenej notárky JUDr. Veroniky Kalivodovej stav dedičského
konania po pôvodnom žalobcovi žiadosťami zo dňa 23. 01. 2024, 21. 03. 2024, 30. 04. 2024 a 03.

07. 2024 s tým, že notársky úrad JUDr. Veroniky Kalivodovej pravidelne oznamoval odvolaciemu súdu,
že konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Na základe žiadosti odvolacieho súdu zo dňa 27. 09.
2024 bolo zo strany notárskeho úradu oznámené, že konanie vedené pod sp. zn. 9D/11/2024, Dnot
18/2024 po poručiteľovi N. B. bolo právoplatne skončené, k čomu bolo pripojené dedičské rozhodnutie
s doložkou právoplatnosti. Z predloženého právoplatného dedičského rozhodnutia č. k. 9D/11/2024-72,

Dnot 18/2024 zo dňa 12. 06. 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25. 07. 2024 a vykonateľnosť
dňa 30. 07. 2024 vyplynulo, že ako dedičia zo zákona po poručiteľovi N. B. v rámci 1. dedičskej skupiny
prichádzali do úvahy: 1/ A. A. B., L. B., nar. XX. XX. XXXX, Sídl. C. XXXX/XX, D. - dcéra poručiteľa, 2/
E. F. B., L. B., nar. XX. XX. XXXX, G. H. XX/XX, G. – B. - dcéra poručiteľa, 3/ I. H., L. B., nar. XX. XX.
XXXX, A. XXX - dcéra poručiteľa, 4/ J. K., L. K., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX - syn poručiteľa, 5/ M. B.,

L. A., nar. XX. XX. XXXX, A. XXX - manželka poručiteľa.

15. Krajský súd v Nitre následne uznesením č. k. 11Co/81/2023-177 zo dňa 30. 10. 2024 rozhodol
o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu, a to: 1/ A. A. B., L. B., nar.
XX. XX. XXXX, Sídl. C. XXXX/XX, D. - dcéra poručiteľa, 2/ E. F. B., L. B., nar. XX. XX. XXXX, G. H.

XX/XX, G. – B. - dcéra poručiteľa, 3/ I. H., L. B., nar. XX. XX. XXXX, A. XXX - dcéra poručiteľa, 4/ J.
K., L. K., nar. XX. XX. XXXX, C. XXX - syn poručiteľa, ako žalobcami. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 27. 11. 2024.

16. Následne odvolací súd doručoval vyššie uvedeným osobám žalobu pôvodného žalobcu o určenie

vlastníckeho práva zo dňa 18. 08. 2023 a návrh pôvodného žalobcu na nariadenie neodkladného
opatreniazodňa18.09.2023,uznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.8C/72/2023-63zodňa18.10.2023,
ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolanie pôvodného žalobcu
zo dňa 01. 11. 2023 voči uvedenému uzneseniu a vyjadrenie žalovaných k odvolaniu zo dňa 29. 11.
2023. Zároveň ich vyzval, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy vyjadrili, či trvajú na podanom

odvolaní s tým, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadria, odvolací súd bude mať za to, že na podanom
odvolaní trvajú (výzva zo dňa 11. 12. 2024). Žalobcovia k uvedenému nezaujali žiadne stanovisko.17. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a), d) CSP), po skonštatovaní,

že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie
pôvodného žalobcu je dôvodné len v časti II. výroku napadnutého uznesenia, naopak v časti I. výroku
je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne.

18. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že sa pôvodný žalobca žalobou
doručenou súdu prvej inštancie dňa 18. 08. 2023 domáhal určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území C., zapísané na LV č. XXXX ako pozemky parcely registra „C“, parc. č. XXX/X - orná
pôda o výmere 522 m2, par. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 350 m2, parc. č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10086 m2, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 984 m2, parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 457 m2 a parc. č. XXX/XX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2, sú v jeho výlučnom vlastníctve v podiele 1/1 k celku.
Následne pôvodný žalobca žiadal, aby súd prvej inštancie zakázal neodkladným opatrením žalovanej
2/ disponovať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom žaloby, a to do právoplatného skončenia konania
vo veci samej. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je

to uvedené v odseku 1 tohto rozhodnutia. Z dôvodu podaného odvolania je vec predmetom prieskumu
odvolacím súdom.

19. Podľa ust. § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

24. Podľa ust. § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

25. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal skutočnosťami ako je prekážka rozsúdenej
veci ako aj dôvodnosť či nedôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

26. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná prekážka rozsúdenej veci. Prekážka
právoplatne rozhodnutej veci patrí k podmienkam konania, pričom ak súd zistí, že v tej istej veci už bolo

právoplatne rozhodnuté, je povinný bez ďalšieho konanie zastaviť. Prekážka právoplatne rozhodnutej
veci je vymedzená dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb (sporových strán) a totožnosťou predmetu
konania. O totožnosť strán ide vtedy, ak aj v novom konaní vystupujú tie isté strany sporu alebo ich právni
nástupcovia (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie), pritom nie je významné, či rovnaké
osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní

žalobcom,ježalobcomajvnovomkonaníalebomápostaveniežalovanéhoanaopak).Identitapredmetu
konania je daná tvrdeniami o skutku, na ktorom je žaloba založená a obsahom žalobného návrhu (petitu
žaloby). O ten istý predmet konania ide vtedy, keď rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z takých istých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený pôvodný nárok, teda akvyplýva z rovnakého skutku. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej pritom
nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného
konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, ak určitý skutkový dej po právnej

stránke v pôvodnom konaní bol posúdený nesprávne alebo neúplne (zhodne v odôvodneniach uznesení
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/42/2008 a 5Cdo/120/2009).

27. V konaní vedenom pod sp. zn. 12C/17/2022 sa pôvodný žalobca domáhal určenia svojho
vlastníckeho práva na základe Dohody o vyporiadaní BSM uzatvorenej dňa 04. 05. 2015, na základe

ktorej mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX odovzdané do užívania a vlastníctva pôvodnému
žalobcovi. Naproti tomu v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/72/2023 sa domáha určenia vlastníctva
k predmetným nehnuteľnostiam na tom základe, že kúpna zmluva z roku 1999, ktorú uzatvoril so
žalovaným 1/ a ktorou malo dôjsť k prevodu predmetných nehnuteľností na žalovaného 1/, je absolútne
neplatným právnym úkonom (simulácia právneho úkonu) a tým je následne daná aj neplatnosť
darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ v roku 2004, v dôsledku čoho

žalovaná 2/ nemohla nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva. Nárok uplatnený v konaní
vedenom pod sp. zn. 8C/72/2023 tak nie je odvodzovaný z rovnakých skutkových tvrdení ako v konaní
vedenom pod sp. zn. 12C/17/2022 a nie je tak daná identita predmetu konania.

28. Je síce pravdou, že vyššie uvedená argumentácia pôvodného žalobcu bola čiastočne uvedená vo

všeobecnej rovine aj v priebehu konania vedeného pod sp. zn. 12C/17/2022 (záverečná reč, podané
odvolanie), skutkové okolnosti a dôvody uvádzané pôvodným žalobcom v konaní vedenom pod sp. zn.
8C/72/2023 v rozsahu uvedenom v podanej žalobe však doposiaľ neboli v inom konaní posudzované,
a to ani len čiastočne, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v
Nitre č. k. 9Co/30/2023-286 zo dňa 03. 08. 2023, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní pôvodného žalobcu

proti rozsudku súdu prvej inštancie v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/17/2022. Krajský súd v Nitre
v odôvodnení rozsudku uviedol, čo bolo predmetom konania vedeného pod sp. zn. 12C/17/2022 a čo
bolovtomtokonanírozhodujúcepreposúdenieveci,kdetobolaotázkaurčeniavlastníckehopráva,ktoré
pôvodný žalobca odvodzoval od dohody zo dňa 04. 05. 2015, a nie od tejto dohode predchádzajúcich
právnych úkonov, ktoré teda v tomto konaní ani neboli posudzované.

29. Z uvedených dôvodov mal odvolací súd za to, že je potrebné napadnuté uznesenie v časti II.
výroku zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, keďže v danom prípade nie je
z vyššie uvedených dôvodov, podľa názoru odvolacieho súdu, vo vzťahu k žalovanej 2/ daná prekážka
rozsúdenej veci. Zároveň odvolací súd zrušil aj závislý výrok o trovách konania vo vzťahu k žalovanej

2/ (III. výrok).

30. Čo sa týka výroku napadnutého uznesenia, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý (výrok I.), odvolací súd poukazuje na to, že základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút,

ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak je tu
obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Vždy je potom potrebné skúmať, či je nárok
navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčený, a či je neodkladné opatrenie naliehavo potrebné. Pre
úspešné uplatnenie nároku na nariadenie neodkladného opatrenia teda zákon vyžaduje osvedčenie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov

sporových strán, čiže osvedčenie, že bez úpravy ich právnych pomerov by bolo nejaké konkrétne právo
navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené, pričom hrozba musí byť bezprostredná a reálna. Oba
predpoklady musia byť naplnené súčasne, inak nie je možné návrhu vyhovieť. Podľa ust. § 325 ods.
2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

31. Odvolací súd považuje tiež za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením,
ktoré možno nariadiť len ak je skutočne potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými
stranami, teda ak nastane medzi nimi taký stav právnych a faktických vzťahov, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje rýchly zásah súdu a poskytnutie súdnej ochrany. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu

potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP je prípustné a opodstatnené len
vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi stranami, ak tento vzťah vyžaduje dočasnú úpravu,
ak je navrhovaná bezodkladná úprava naliehavo potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav, a ak sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami neprimeranýmspôsobom. Preto musí navrhovateľ neodkladného opatrenia osvedčiť jednak uplatnený nárok, ktorý
žiada chrániť neodkladným opatrením, právny vzťah medzi stranami sporu, ktorý je potrebné upraviť
neodkladným opatrením, ako i tvrdenie, že je tu reálne nebezpečenstvo a bezprostredne mu hroziaca

ujma. Nárok žalobcu je osvedčený vtedy, ak sa na základe predložených dôkazov javí aspoň ako
pravdepodobný. Ohrozenie práv, nároku a hrozba bezprostrednej ujmy žalobcu musí byť konkrétna, a
žalobca ju musí vždy osvedčiť, nestačí ju iba tvrdiť. Chýbajúce osvedčenie bezprostredne hroziacej ujmy
nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže
ide o opatrenie, ktoré je namieste nariadiť len vtedy, ak je práve kvôli zabráneniu nejakej reálne hroziacej

konkrétnej ujme potrebné bezodkladne, teda rýchlo a okamžite zasiahnuť súdnym rozhodnutím.

32. Odvolací súd uvádza, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie
preto teória práva označuje práve ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom
takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,
javia ako nanajvýš pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (ust. § 149 a nasl. CSP). Všetky zásady

dokazovania platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného
opatrenia.

33. V zmysle vyššie uvedených intencií predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací

súd dospel k názoru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti I. výroku potvrdiť
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie
jeosvedčenádôvodnosťnárokupôvodnéhožalobcu.Jednotlivéskutkovétvrdeniasúvtejtofázekonania
osvedčované poukazom na čestné prehlásenia žalovaného 1/, ktorých obsah však bezprostredne
neosvedčuje skutočnosti tvrdené pôvodným žalobcom a neosvedčuje ani ním uplatnený nárok v tomto

konaní, pričom tieto spochybňuje aj samotné konanie pôvodného žalobcu prakticky od roku 1999,
ako aj v predchádzajúcom konaní sp. zn. 12C/17/2022, v ktorom pôvodný žalobca odvodzoval svoje
vlastnícke právo práve od žalovanej 2/, a to na základe dohody z roku 2015. Pôvodný žalobca teda
dlhodobo akceptoval stav vlastníckeho práva žalovanej 2/ k sporným nehnuteľnostiam, pričom ním
uvádzané skutočnosti v tomto konaní v dôsledku vyššie uvedeného nepôsobia hodnoverným dojmom,

keďže tieto skutočnosti mu museli byť, ako účastníkovi kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným 1/,
známe už od roku 1999, teda nič nebránilo pôvodnému žalobcovi uviesť tieto skutkové tvrdenia už skôr,
či v tomto smere iniciovať už skôr súdne konanie práve z týchto dôvodov. S poukazom na uvedené
sa javí, akoby bol skutkový dej v určitom zmysle dotváraný pôvodným žalobcom podľa výsledkov
predchádzajúceho súdneho konania. Aj vzhľadom na časový rámec namietaných úkonov (sporné

úkony mali byť realizované ešte v rokoch 1999 a 2004) tu nie je možné konštatovať náhlu zmenu
stavu právnych a faktických vzťahov medzi stranami konania. Nárok pôvodného žalobcu nebol v tomto
prípade osvedčený do takej miery, aby odôvodňoval nariadenie neodkladného opatrenia a aby sa, aj
vzhľadom na predchádzajúce dlhodobé správanie pôvodného žalobcu a ním uvádzané odlišné dôvody
jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, teda so zreteľom na všetky okolnosti prípadu,

javil aspoň ako nanajvýš pravdepodobný. Za tohto stavu by nariadenie neodkladného opatrenia ani
nepredstavovalo primeraný zásah do vlastníckych práv žalovanej 2/ k predmetným nehnuteľnostiam.
Vo zvyšku odvolací súd odkazuje na odôvodnenie súdu prvej inštancie uvedené v odsekoch 26 - 27
napadnutého uznesenia, s ktorým sa plne stotožňuje.

34. Odvolací súd nerozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP o trovách odvolacieho
konania, nakoľko rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie i pred odvolacím súdom sa vysporiada súd prvej
inštancie v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).