Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 18, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8P/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724202872
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724202872.10

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti
rodičov matky: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., štátna občianka SR,
zastúpená JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, a otca: C. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, H. - I., štátny občan SR, zastúpený J. C. K. D., bytom L. XX, XXX

XX H., o návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j etoto neodkladné opatrenie:

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C.
D. E., nar. XX.XX.XXXX.

II. Súd neodkladným opatrením dočasne u p r a v u j e styk otca C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, s maloletým
A. B., nar. XX.XX.XXXX, tak, že je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny
víkend od soboty 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme a po
skončení styku odovzdá pred bydliskom matky.

III. Matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n á maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, včas
a riadne na odovzdanie pripraviť a otcovi styk s maloletým dieťaťom umožniť.

IV. Otec C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX,

výživné vo výške 70,00 Eur, a to mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci.

V. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/128/2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.12.2024 doručila tunajšiemu súdu matka maloletého prostredníctvom právneho zástupcu
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením sa domáhala zverenia

maloletého do svojej osobnej starostlivosti.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že termín pojednávania vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností nariadené na deň 21.01.2025. Na prvom informatívnom stretnutí konanom dňa 08.08.2024
rodičia uzatvorili dohodu na skúšku, v tom znení, že maloletý bude zverený do matkinej osobnej
starostlivosti. Čo sa týka úpravy styku rodičia sa dohodli, že otec sa bude stretávať s maloletým dieťaťom

každúpárnusobotuvčaseod09:00hod.do18.00hod.bezmatkinejprítomnostiakaždúnepárnunedeľu
od 10:00 hod. do 18:00 hod. bez matkinej prítomnosti, pričom si otec maloletého prevezme a aj odovzdápre bytom matky. Otec sa zaviazal prispievať matke na výživu maloletého sumou 170,00 Eur mesačne
do 15 dňa v mesiaci. na základe tejto dohody matka postupovala čo sa týka prípravy a odovzdania
maloletého otcovi na styk.

Dňa 14.12.2024 o 09:00 hod. odovzdala maloletého otcovi s tým, že tento ho má priniesť matke o 18:00
hod. toho istého dňa (maloletý mal užívať antibiotiká o 18.30 hod., avšak matka ich otcovi nedala,
lebo mali byť v chladničke). O 18:16 hod. matka telefonicky kontaktovala otca s tým, že kde sa so
synom nachádza, avšak otec na telefonát nereagoval. Otec následne matke napísal e-mail a SMS,

že si maloletého necháva do 15.12.2024 do cca 16:00 hod. s čím matka nesúhlasila a oboznámila
otca, že si pre maloletého ide do H.. Ráno 15.12.2024 o 05:20 hod. matka išla autobusom do Nitry,
niekoľkokrát kontaktovala otca, ktorý na jej telefonáty nereagoval, v dôsledku čoho privolala políciu. Na
polícii v H. matka o tejto skutočnosti spísala úradný záznam. Otec s matkou komunikoval len formou
SMS, kde tvrdil, že sa dohodli, že maloletého matke prinesie dňa 15.12.2024 o cca 16:00 hod.. Otec
matke písal, že maloletému podal lieky, aj keď mu ich matka nedala. Matka dňa 15.12.2024 odišla z H.

a čakala maloletého o 16:00 hod., následne o 16:16 hod. znovu telefonicky kontaktovala otca. Otec
prišiel s maloletým o 17:50 hod. a podpísal odovzdanie maloletého. od návratu maloletého je tento
naviazaný na matku. V dôsledku konania otca mohlo podľa názoru matky dôjsť u maloletého k ohrozeniu
jeho zdravia na základe čoho žiada upraviť rodičovské práva a povinnosti neodkladným opatrením.

K svojmu návrhu matka priložila e-mailovú komunikáciu a SMS komunikáciu zo dňa 14.12.2024
a 15.12.2024; Úradný záznam z polície v H. zo dňa 15.12.2024.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej v texte len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
6. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
7. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
14. Podľa článku 5 písm. h.) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého dieťaťa

je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä, podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.
15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
16. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
17. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.18. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
20. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.
21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
22. Neodkladným opatrením súd upravuje pomery účastníkov konania, v prípade maloletých detí

upravuje starostlivosť o maloleté deti, t. j. rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, a to
s ohľadom na situáciu a záujem maloletých, ktoré vyžadujú neodkladný zásah súdu. Z charakteru
neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností,
z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana.
23. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žiada dočasne zveriť maloletého
do jej osobnej starostlivosti.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia a najmä na najlepší záujem maloletého, v záujme ktorého je potreba
zastabilizovania rodinnej situácie dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodný, nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť
a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky.

Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho príloh ako aj z celého spisového materiálu
týkajúceho sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má súd za to, že komunikácia
medzi rodičmi nie je na požadovanej úrovni a tým, že nie sú upravené rodičovské práva a povinnosti k
maloletému, je potrebné zveriť maloletého do matkinej starostlivosti, a to najmä s ohľadom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Maloletý sa síce v matkinej starostlivosti fakticky nachádza už v súčasnosti,

avšak vzhľadom na konanie otca z minulého víkendu od dňa 14.12.-15.12.2024 (viď. bod 2 odôvodnenia
tohto rozhodnutia), súd považuje za dôležité, aby bol maloletý zverený jednému z rodičov čím sa
zastabilizuje situácia a tým sa predíde konfliktom medzi rodičmi.

Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z jej vyjadrení v konaní vo veci samej

vyplýva, že styk otca s maloletým sa realizoval v zmysle vzájomnej dohody rodičov uskutočnenej na
informatívnom stretnutí zo dňa 08.08.2024 (ďalej len „Dohoda“). Vzhľadom však k situácii opísanej
v bode 2 tohto rozhodnutia má súd za to, že v tomto prípade je potrebné aj bez návrhu autoritatívnym
zásahom súdu v zmysle zák. ustanovenia § 361 CMP upraviť styk otca s maloletým dieťaťom a aj
určiť výživné na maloleté dieťa, aby zbytočne nevznikali medzi rodičmi nedorozumenia, čo v konečnom

dôsledku škodí len ich maloletému synovi.
Súd v danej situácii vidí za nevyhnutné upraviť styk otca s maloletým autoritatívne, nakoľko dohody
medzi rodičmi nie sú možné. Rodičia uzatvorili Dohodu okrem iného aj ohľadne úpravy styku otca s
maloletým, kedy si mal otec prevziať maloletého každú párnu sobotu v čase od 09:00 hod. do 18.00
hod. bez matkinej prítomnosti a každú nepárnu nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod. bez matkinej

prítomnosti. Počas víkendu v dňoch 14.12-15.12.2024 došlo však k nedorozumeniu, nakoľko otec matke
dňa 14.12.2024 oznámil formou SMS a e-mailu, že maloletého privezie do F. až nasledujúci deň, t.j.
15.12.2024 cca o 16:00 hod, pretože maloletý zaspal a nechcel ho budiť. Noc, ktorú strávil maloletý
u otca, prebehla bez akýchkoľvek problémov a bez komplikácií čo súd usúdil na základe tej skutočnosti,
že sa matka o noci zo soboty 14.12.2024 na nedeľu 15.12.2024 nijako vo svojom návrhu nezmieňuje,

nepredložila ani žiadne listiny, ktoré by nejaký problém preukazovali. V prípade, že by nastal nejaký
problém matka by určite o ňom súd vo svojom návrhu upovedomila. Podľa názoru súdu bola jej cesta
do H. ráno dňa 15.12.2024 a následné privolanie polície k bytu otca len vyhrotením pokojnej situácie,
nakoľko bola otcom oboznámená, že maloletého jej do F. dovezie nasledujúci deň cca o 16:00 hod..
Otec jej následne maloletého dňa 15.12.2024 skutočne vrátil, aj keď s dvojhodinovým omeškaním. Na

tomto mieste má súd potrebu apelovať aj na otca maloletého, že v prípade, že sa s matkou dohodnú na
určitom čase odovzdania maloletého alebo iných veciach spojených s výchovou maloletého, aby dohody
dodržiaval, a aby ich dodržiaval najmä s ohľadom na maloleté dieťa, ktorého vystavovanie takýmtosituáciám môže stresovať. Na základe uvedených skutočností súd upravil styk otca s maloletým tak ako
je uvedené v II. výroku predmetného rozhodnutia.

Z podania matky zo dňa 04.11.2024, ktoré sa nachádza v súdnom spise na č.l. 131-132, súdu vyplýva,
že otec jej na výživu na maloletého neprispieva v sume 170,00 Eur/mesačne v zmysle už deklarovanej
Dohody, ale len v sume 60,00 Eur (matka súdu predložila výpisy z účtov, ktoré sa nachádzajú v súdnom
spise na č.l. 144 – 149). Súd za účelom zisťovania otcových príjmov vykonal lustráciu v sociálnej
poisťovni, kde zisťoval príjmy otca. V zmysle predmetnej lustrácie bol otec zamestnancom spoločnosti

M., N. do 31.10.2024 s mesačným príjmom vo výške 447,56 Eur. Od 01.11.2024 je otec zamestnancom
spoločnosti H. O. – J., N., avšak výška príjmu otca z lustrácie nevyplýva. Iný majetok otca a ani príjmy
otca sa v rámci zisťovania pomerov v intenciách rozhodovania neodkladného opatrenia zistiť nepodarilo,
na základe čoho súd určil výživné na maloleté dieťa v sume 70,00 Eur mesačne v súlade so zákonným
ustanovením § 62 ods. 2 ZoR, podľa ktorého obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

24. Súd má za osvedčené, že matka maloletého dieťaťa má vytvorené podmienky pre výchovu a ďalšiu
starostlivosť o maloletého, je schopná sa o maloletého postarať a je v záujme najmä maloletého, aby
bol v známom prostredí. Na základe uvedeného súd návrhu matky vyhovel. Nakoľko však súd uznal za
vhodné autoritatívne upraviť aj styk otca s maloletým a rovnako aj určiť výšku výživného na maloletého

bez návrhu matky alebo otca, vzhľadom na vzťahy rodičov, ktoré sú narušené čím vzniká neistota najmä
u maloletého dieťaťa, podľa § 361 CMP rozhodol tak ako je uvedené v II. – IV. výroku predmetného
rozhodnutia.
§ 2 ods. 1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 361 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z .
§ 325 ods. 1, 2 písm. d) zák. č. 160/2015 Z. z.

Článok 5 písm. h) zákona č. 36/2005 Z. z.
§ 366 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 367 ods. 3, 4 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 332 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 330 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 157 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Výrok I. je vykonateľný dňom vyhotovenia tohto rozhodnutia (§ 367 ods. 4 CMP), II. - V. výrok tohto
uznesenia je vykonateľný dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov (§ 332 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťvpotrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).