Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123410075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6123410075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.MonikouBellovouvsporežalobcu:IntrumSlovakias.r.o.,sosídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX
E. F., o zaplatenie 1.092,63 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.092,63 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
847,61 € od 22.2.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.10.2023 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.092,63 € s prísl. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10
ods. 3 Zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 5.8.2024 na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu.

2. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa

zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej
len CSP/ doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a
webovejstránkesúdu,pričompo15-tichdňochodzverejneniaoznámeniajusúdpovažovalzadoručenú.
Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
opätovne aj žalobu a predvolanie na pojednávanie mu súd doručoval na adresu uvedenú v registri
obyvateľov SR, pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o vydanie kreditnej karty, štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, údajom o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, informáciou finančného sprostredkovateľa
k dojednávanému poisteniu, kópiou dokladov žalovaného, zoznamom dokladov ku klasickej kreditnej
karte, flexikarte a American Express, prehľadom čerpania, výzvou na zaplatenie, ePotvrdenkou,
poštovým podacím hárkom, žiadosťou o postúpenie a prevod, prílohou k zmluve o postúpení

pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, ePotvrdenkou, výzvou na zaplatenie pohľadávky a
zistil tento skutkový stav veci:4. Na základe žiadosti žalovaného o vydanie kreditnej karty zo dňa 12.2.2016 akceptovanej právnym
predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava došlo k uzavretiu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty G., H., na základe ktorej právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému kreditnú kartu. Žalovanému bol poskytnutý revolvingový úver vo forme
čerpania kreditnou kartou s úverovým rámcom vo výške 1000,00 € a základnou úrokovou sadzbou
18,90% p.a., RPMN bola 21,88%, priemerná RPMN bola 23,55%, poplatok za vedenie kartového účtu/
vydanie karty bol 27,- € za rok. Z predloženého výpisu z úverového účtu je preukázané, že žalovaný
porušil svoju povinnosť uhrádzať minimálne mesačné splátky kreditnej karty /5% z vyčerpanej istiny/,

v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu zablokoval žalovanému poskytnutú kreditnú kartu. Na
zaplatenie pohľadávky z titulu nesplateného revolvingového úveru čerpaného formou kreditnej karty
v sume 1092,63 € bol žalovaný vyzvaný predchodcom žalobcu dňa 1.2.2021. Výzva na zaplatenie
pohľadávky z titulu nesplateného revolvingového úveru bola žalovanému doručená dňa 4.2.2021 v
súladesobchodnýmipodmienkamiVšeobecnejúverovejbanky,a.s.,navydanieapoužívaniekreditných
platobných kariet pre fyzické osoby občanov s označením „Doručovanie písomnosti“. Nakoľko žalovaný

v poskytnutej 20-dňovej lehote od vystavenia výzvy na zaplatenie dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 22.2.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 1.2.2023 bola pohľadávka voči žalovanému

z titulu nesplateného revolvingového úveru postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
z titulu nesplateného revolvingového úveru. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Žalovanému tak bol poskytnutý revolvingový úver
vo forme čerpania kreditnou kartou s úverovým rámcom vo výške 1000,00 €. Z predmetnej zmluvy plnil
právnypredchodcažalobcu,ktorýposkytolžalovanémurevolvingovýspotrebiteľskýúver,žalovanýsvoju
povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnil, vznikol mu dlh vo výške 1.092,63 €. Pohľadávku voči

žalovanému nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca, ktorý je aktívne
legitimovaný na uplatnenie si nároku na zaplatenie žalovanej sumy žalovaným. Súd preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.092,63 €, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
istiny 847,61 €, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s navrhovanou účinnosťou,a to odo dňa 22.2.2021, t.j. po uplynutí poskytnutej 20-dňovej lehote od vystavenia výzvy na zaplatenie
dlžnej sumy.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich
plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).