Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-41C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205049
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1520205049.6

Uznesenie

Mestský súd v Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská
dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: S.. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H.
XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 165,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním došlým zaniknutému Okresnému súdu Bratislava V dňa 08.09.2020 sa žalobca domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť mu sumu 165,48 Eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Súd predmetnému návrhu vyhovel a dňa 13.10.2020 vydal platobný rozkaz č.k. 41C/47/2020-10, proti

ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, ktorým vzniesol námietku premlčania časti žalobcom
uplatneného nároku vo výške 69,60 Eur za obdobie od 06/2017 do 08/2018 a súčasne namietal
pohľadávku žalobcu vo výške 1480,48 Eur za obdobie od 06/2017 do 01/2020 vzhľadom na skutočnosť,
že v tom období už nebol spoluvlastníkom nehnuteľnosti, na ktorú sa povinnosť platby vzťahuje. Na
základe doposiaľ uvedených skutočností žiada, aby súd platobný rozkaz zrušil a žalobu vo veci samej
ako nedôvodnú zamietol.

3. K odporu žalovaného podaním došlým súdu dňa 28.12.2020 sa vyjadril žalobca, ktorý vzhľadom
na vznesenie námietky premlčania a z dôvodu ukončenia zmluvy na dodávku elektrickej energie dňa
10.05.2018 berie žalobu v časti späť, pričom naďalej trvá na úhrade istiny vo výške 41,76 Eur, pokuty
vo výške 17,- Eur, poštovných nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,85 Eur ako
aj náhrady trov konania. K tvrdeniu žalovaného, že nie je povinný platiť úhrady za služby verejnosti,

pretože nie je vlastníkom nehnuteľnosti, na ktorú sa povinnosť platby vzťahuje, žalobca argumentoval s
poukazom na ust. § 3 písm. a) zál. č. 340/2012 Z.z., v zmysle ktorého je rozhodujúca skutočnosť, že ju
dodávateľ elektriny eviduje ako odberateľa elektriny v danom odbernom mieste. Dodal, že žalovaný bol v
evidencii platiteľov, ktorú je žalobca v zmysle ust. § 9 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný viesť, evidovaný ako
odberateľ elektriny v danom odbernom mieste až do 10.05.2018, preto uvedenú námietku žalovaného
v tejto časti považuje za neopodstatnenú. V súvislosti s čiastočným späťvzatím súčasne požiadal súd

o vrátenie krátenej časti súdneho poplatku.

4. Pred začatím pojednávania, resp. pred predbežným prejednaním sporu žalobca podaním došlým
súdu dňa 20.05.2024 zobral žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu úhrady
zvyšnej časti dlžnej pohľadávky vo výške 60,61 Eur. Dodal, že naďalej sa domáha zaplatenia náhrady
trov konania. V závere svojho podania uviedol, že žiada o vrátenie krátené súdneho poplatku zo žaloby.5. S účinnosťou od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v ostatných veciach (najmä
občianskoprávne spory) zo zaniknutého Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava IV
s poukazom na ustanovenie § 18n ods. 2 písm. d) zákona č. 371/2004 o sídlach a obvodoch súdov

Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov.

6. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým než začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, ako aj na skutočnosť, že spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami sporu nevyplýva z osobitného predpisu, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie

dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie
môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.

12. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný mal úspech v časti 106,72 Eur pre vznesenie námietky

premlčaniaanámietkydôvodnostižalobcomuplatnenéhonároku(vdôsledkučohonajprvzobralžalobca
žalobu v tejto časti späť) a žalobca v časti 60,61 Eur, ktorú žalovaný uhradil po podaní žaloby, je zrejmé,
že v konaní mal väčší úspech žalovaný a to v rozsahu 64,49 % a neúspech v rozsahu 35,51 % a
teda pomer jeho úspechu by predstavoval 28,98 %, avšak nakoľko zo spisu nevyplýva skutočnosť, že
by žalovanému v konaní vznikli preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky v súvislosti s

bránením jeho práva, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP tak, že žiadnej
zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

13. O vrátení zaplateného kráteného súdneho poplatku rozhodne podpísaný súd samostatným
uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.